- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-02
- Bylos Nr.
- eI2-3504-816/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01588-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Jovita Einikienė (pirm.)
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Trečiasis asmuo
- UAB Žilva
- Pareiškėjas
- UAB "Artimiausias"
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Artimiausias“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, byloje dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Žilva“, dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Artimiausias“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2020 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. ATK2-47/20 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Departamentas nepagrįstai ginčijamu nutarimu pripažino pareiškėją pažeidus Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktų, 2 dalies 2 ir 9 punktų nuostatas, nes pareiškėja alkoholinių gėrimų neperka, negamina, jais nedisponuoja, jų neparduoda, todėl neturi prievolės turėti atitinkamos licencijos.
Paaiškina, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso saugyklos, kuriose fiziniai asmenys, pareiškėjos klientai, laiko savo turtą arba jį pasiima iš saugyklų, paskolina, todėl teigia, kad ji nepažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimų. Pabrėžia, kad pareiškėjai priklausančios saugyklos negali būti laikomos prekybos automatais.
Pagal sutartį su trečiuoju suinteresuotu asmeniu pareiškėja paima alkoholinius gėrimus iš trečiojo suinteresuoto asmens, nuo paėmimo iš trečiojo suinteresuoto asmens momento alkoholinių gėrimų nuosavybė pereina pirkėjo nuosavybėn. Pareiškėja neatlieka jokių veiksmų klientų vardu su juridiniais asmenimis. Tik priima ir saugo kliento nuosavybę.
Teigia, kad viskio butelio 0,7 litro „High Commisioner“ arba 0,5 litro trauktinės „Žalios devynerios“ nėra pardavusi, dėl ko Departamento nurodytų Įstatymo pažeidimo nei de jure, nei de facto nepadarė. Departamentas netinkamai ir klaidingai interpretuoja alkoholinių gėrimų įsigijimo momentą, nuosavybės teisių atsiradimą ir perėjimą pirkėjui.
Pažymi, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos yra atlikusi pareiškėjos operatyvinį patikrinimą, kurio metu pažeidimų nenustatė.
Teigia, kad atsakovas niekada neprašė pateikti fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančių dokumentų, todėl jų ir neteikė.
Pažymi, kad pareiškėja nevykdo ir gėrimų reklamos. Už informacijos skelbimą (asortimento nurodymą) negauna atlygio, taip pat nedaro poveikio vartotojui pasirenkant produkto.
Teigia, kad pareiškėjos prašymas atidėti bylos nagrinėjimo Departamente posėdį dėl svarbios ir pateisinamos priežasties netenkintas neteisėtai ir nepagrįstai. Departamentas privalėjo atidėti iš anksto numatytą posėdį ir paskirti jį vėliau, sudarant galimybes dalyvauti pareiškėjos atstovui.