- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- eA-2134-261/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01588-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- UAB "Artimiausias"
- Atsakovas
- Narkotikų, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas
- Trečiasis asmuo
- UAB Žilva
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Artimiausias“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio 2020 m. spalio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Artimiausias“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Žilva“) dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Artimiausias“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2020 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. ATK2-47/20 (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Departamentas nepagrįstai ginčijamu Nutarimu pripažino pareiškėją pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas, AKĮ) 17 straipsnio 1 dalies 2 ir 11 punktų, 2 dalies 2 ir 9 punktų nuostatas, nes pareiškėjas alkoholinių gėrimų neperka, negamina, jais nedisponuoja, jų neparduoda, todėl neturi prievolės turėti atitinkamos licencijos.
3. Pareiškėjas paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso saugyklos, kuriose fiziniai asmenys, pareiškėjo klientai, laiko savo turtą, jį pasiima, paskolina, todėl pareiškėjas nepažeidė Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 4 punkto reikalavimų. Pareiškėjui priklausančios saugyklos negali būti laikomos prekybos automatais. Pagal sutartį su trečiuoju suinteresuotu asmeniu pareiškėjas paima alkoholinius gėrimus iš trečiojo suinteresuoto asmens. Nuo paėmimo iš trečiojo suinteresuoto asmens momento alkoholinių gėrimų nuosavybė pereina pirkėjo nuosavybėn. Pareiškėjas neatlieka jokių veiksmų klientų vardu su juridiniais asmenimis, o tik priima ir saugo kliento nuosavybę.
4. Pareiškėjas teigė, kad nėra pardavęs 0,7 litro viskio butelio arba 0,5 litro trauktinės, todėl nepadarė Departamento nurodyto Įstatymo pažeidimo. Departamentas netinkamai ir klaidingai interpretuoja alkoholinių gėrimų įsigijimo momentą, nuosavybės teisių atsiradimą ir perėjimą pirkėjui. Atsakovas niekada neprašė pateikti fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausančių dokumentų, todėl, pareiškėjo teigimu, jis jų ir neteikė.
5. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis nevykdo ir gėrimų reklamos, už informacijos skelbimą (asortimento nurodymą) negauna atlygio, taip pat nedaro poveikio vartotojui pasirenkant produktą.
6. Pareiškėjas nurodė, kad jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimo Departamente posėdį dėl svarbios ir pateisinamos priežasties buvo netenkintas neteisėtai ir nepagrįstai. Departamentas privalėjo atidėti iš anksto numatytą posėdį ir paskirti jį vėliau, sudarant galimybes jame dalyvauti pareiškėjo atstovui.