- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-03
- Bylos Nr.
- II-31-825/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, Vidai Dambrauskienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant I. Ž., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. Ž. skundą dėl Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. Ž. prašė panaikinti Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos, Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos R. J. 2014 m. rugsėjo 24 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimą - nutraukti administracinės teisės pažeidimo bylos teiseną. Visą medžiagą perduoti Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriui - baudžiamojo procesinio sprendimo priėmimui.
I. Ž. skunde nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 14 d. Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos, Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta uždarosios akcinės bendrovės „Kauno autobusai“ 15 - to maršrutinio troleibuso Škoda TR14, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui L. V. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Mano, kad šis nutraukimas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas. 2014 m. birželio 13 d. stotelėje „Kauno kolegija“, Pramonės prospektas, Kaune, 12.20 val. sulaukė jam tinkančio troleibuso Nr. 15, nors pagal grafiką troleibusas toje stotelėje turėjo būti 12.09 val., tą patvirtino pats vairuotojas, kad jis skuba, nes vėluoja. Sustojus troleibusui jis pasiruošė įlipti ir žengė žingsnį link troleibuso laiptelio įlipimui, tačiau tuo metu vairuotojas uždarė duris, staigiai pajudėjo, o jis tuo metu bandydamas įlipti, buvo atsirėmęs į troleibusą ir jį partrenkė ant grindinio. Moteris su vyru jį pakėlė, nuvalė purvą, o troleibusas, pavažiavęs 10 - 12 metrų, sustojo, o vairuotojas pradėjo šaukti, kad jis girtas arba psichinis ligonis, nes elgiasi neadekvačiai, pradėjus troleibusui važiuoti jis pradėjo bėgti link troleibuso, pasivijęs koja spardė galines troleibuso duris, o ranka griebė už bamperio ir neišlaikęs pusiausvyros apvirto. Jis turi II grupės invalidumą, dėl širdies ritmo sutrikimo, hipertonijos ir daugelio kitų ligų, įvykio dieną grįžo iš Kauno klinikų procedūrų. Žinodamas savo sveikatos stovį, naudodamasis viešuoju transportu būna ypač atidus lipti į sustojusį troleibusą, negali daryti staigių judesių, turi rankomis atsiremti, jau nekalbant apie pribėgimą, transporto priemonės spardymą. Specialisto išvadoje apie jo sveikatos būklę užtenka įrodymų, kad jis negalėjo atlikti tokių veiksmų dėl savo sveikatos būklės. Vairuotojas padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. troleibusas pajudėjo iš vietos tuo metu kai jis padarė aiškius veiksmus, rodančius jo pastangas įlipti į stovintį troleibusą. Pradėti važiuoti jis turi teisę tik tuomet, kai įsitikina, kad į troleibusą niekas nelipa arba nesiruošia lipti. Dėl patirto sužalojimo (diagnozuotas smegenų sutrenkimas) buvo paguldytas į Kauno Respublikinę ligoninę, kur stacionare gydėsi 6 dienas, o vėliau dėl šio sužalojimo gydėsi ambulatoriškai poliklinikoje virš 10 dienų, todėl dėl jo sužalojimo sunkumo laipsnio nustatymo turi būti atlikta teismo medicininė ekspertizė. Liudytojai A. K. buvo daromas spaudimas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į skundą, prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Kauno Apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje.
I. Ž. teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimą. Paaiškino, kad pageidauja baudžiamojo proceso. Administracinė byla turėtų būti iškelta vairuotojui L. V.. Nežino pagal kokį pažeidimą jam turėtų būti iškelta byla. Vairuotojas pažeidė kelių eismo taisykles, pažeidė bendros tvarkos taisykles. Prašo naikinti administracinę ir iškelti baudžiamą bylą. Ekspertizė nebuvo atlikta, prašo atlikti išsamią ekspertizę. Priėjo prie stotelės, stipriai lijo. Buvo šviesiai apsirengęs ir buvo užsidėjęs bliuzoną su kapišonu. Žmonių buvo stotelėje. Troleibuso palaukė keliolika minčių. Troleibusas atvažiavo. Kai pamatė, kad atvažiuoja troleibusas, atsistojo, nes sėdėjo ant suolelio. Jam reikėjo 6 žingsnius nueiti iki bordiūro ir jis sustojo pusantro metro nuo bordiūro. Stotelėje jis stovėjo keletą sekundžių, nes žengė nuo bordiūro ir atsirado prie troleibuso šono. Norėjo įlipti pro priekines duris. Kai atėjo durys buvo dar atidarytos, susitiko žvilgsniai veidrodėlyje su vairuotoju. Atsirėmė dešine ranka į troleibuso šoną, tarp priekinių ir antrųjų durų. Nematė, kad prieš jį kas liptų, priėjo vienas. Lipo, trenkė durimis, pavažiavo dešimt metrų ir sustojo, kai pamatė kad jį nubloškė. Kai dešine ranka atsispyrė, jam kirto kažkur į dešinės pusės kaukolės pamatą. Nežino, kuria dalimi kirto troleibusas, galvoja užpakalinėm durim. Nugriuvo ant bordiūro, nugriuvo ant dešinės rankos, spėjo ją padėti po galva. Kapišonas viską amortizavo.
Liudytoja R. J. paaiškino, kad buvo pateikti medicininiai dokumentai ir atlikta ekspertizė. Ekspertai visą laiką vadovaujasi medicininiais dokumentais. Jie net nevyksta į gydymo įstaigas apžiūrėti žmonių, jeigu gydosi. Žmonės ekspertams nesiunčiami. Pateikė visus dokumentus, kuriuos buvo nurodęs žmogus. Ekspertai pasisakė ir nebūtina skiri išsamesnės ekspertizės. Buvo paskui važiavusi vairuotoja, daugiau liudytojų nebuvo. Jeigu būtų pareigūnų tarnybiniame nurodyti liudytojai, jie būtų apklausti.
Liudytojas Ž. B. paaiškino, kad buvo eismo įvykis susijęs su troleibusu. Žmogus bandė įlipti į važiuojantį troleibusą ir nukrito, o aiškino, kad įlipinėjo į stovintį troleibusą ir jam belipant vairuotojas uždarė duris. Buvo žymė ant galinių troleibuso durų. Troleibusas purvinas ir matėsi, kad žmogaus eita ne prie priekinių durų, o prie galinių. Troleibusas su atviromis durimis važiuoti negali, darė eksperimentą vietoje. Liepė troleibusui važiuoti su atidarytomis durimis. Troleibusas su atidarytomis durimis nejuda. Buvo kito troleibuso vairuotoja, kuri matė. Neblaivumo troleibuso vairuotojui nenustatinėjo. Visus autobusų ir troleibusų vairuotojus tikrina išleidžiant į maršrutą.
Liudytojas L. V. paaiškino, kad birželio 13 dieną, apie 12 valandą, vairavo troleibusą, kurio 312 garažinis numeris, 15 maršrutas. Sustojo prie ,,Kolegijos“ sustojimo, atidarė duris, išleido keleivius. Išlipo gal du keleiviai pro vidurines ir galines duris. Priekinių durų neatidarė, nes niekam nereikėjo įlipti. Pradėjo važiuoti uždaręs duris, pažiūrėjo į kairę pusę, pavažiavęs 5-7 metrus atsisuko pažiūrėti į dešinę ir pamatė kaip šis žmogus nukrito, rėmėsi į bordiūrą. Jis spyrė iš kojos ir buvo nukritęs. Negali pasakyti ar ranka, ar koja, spyrė, buvo atranka. Sustojo, išėjo jo pažiūrėti. Žmogus gulėjo gal 6 metrai nuo troleibuso. Paaiškino, kad taip negalima. Priėjo, jis pradėjo gąsdinti, kad nubaus 2000 litų ir pasodins į kalėjimą. Sakė jį prispaudė su durimis ir patempė, nors įjungti blokatoriai. Ginčijosi gal 2 minutes ir iškvietė policiją. Paskui važiavo 16 maršruto vairuotoja K.. Ji prašė praleisti, nes vėlavo. Ji viską matė.
Liudytoja A. K. paaiškino, kad buvo birželio 13 diena, penktadienis. Diena buvo lietinga. Važiavo troleibusu paskui V.. Jos 16 maršrutas, priekyje važiavo 15 maršrutas, kurį vairavo V.. Įvykį matė prieš stotelę, kai privažiavo 15 troleibusas jau stovėjo stotelėje, galinės durys prie ženklo. Ji važiavo lėtai, matė kaip šis žmogus bėgo paskui troleibusą. V. nuvažinėjo ir šis žmogus bėgo paskui. Tik pajudėjo ir jis atbėgo nuo sustojimo, spyrė į galines duris ir apsivertė. Nugriuvo ant šaligatvio. Vairuotojas sustojo iš karto, nes kai spyrė garsas buvo. Vairuotojas išlipo, paklausė kaip, kas.
Liudytoja A. V. paaiškino, kad yra V. porininkė, jis privalo paskambinti porininkui, jeigu vėluoja į pamainą ir pranešti, kur tuo metu yra troleibusas, kad galėtų perimti pamainą. Buvo viskas birželio 13 dieną, penktadienį. Pamainą turėjo perimti antrą valandą. Jis paskambino, kai buvo likusi valanda. Jis pasakė, kad turi įvykį, kur stovi troleibusas, ji atvyko į tą vietą, kad galėtų pasiimti troleibusą, policijai leidus ir toliau tęsti darbą. Atvykusi pamatė policijos pareigūnus, šį poną, jis keiksnojo ant policijos pareigūnų, vairuotojo. Kai policijos pareigūnas priėjo užpildyti protokolo, jis pareiškė, kad visi prieš jį susitarę. Troleibusas stovėjo apie 7 metrai nuo stotelės. Jis jau buvo nuvažiavęs nuo sustojimo. Apžiūrėjo troleibusą, prie galinių durų buvo bato žymė. Kolega paaiškino, kad šis keleivis vijosi troleibusą, griebė už bamperio ir taip bandė sustabdyti troleibusą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja nustatė, kad 2014 m. birželio 13 d., apie 12.09 val., Kaune, Pramonės pr. nuo Taikos pr. link V. Krėvės pr. važiavo troleibusas Škoda TR 14, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“, vairuojamas blaivaus, turinčio reikalingus dokumentus L. V., kuriam ties namu Nr. 20, pradėjus važiuoti nuo stotelės, parkrito nespėjęs įlipti keleivis I. Ž., kuris Greitosios medicininės pagalbos buvo pristatytas į Kauno klinikas, iš kur pervežtas į viešąją įstaigą Kauno Respublikinę ligoninę. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad I. Ž. odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje ir abiejuose keliuose kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tyrimo metu nustačius, jog medžiagoje nėra jokių duomenų, apie tai, kad I. Ž. krito dėl troleibuso vairuotojo L. V. neteisėtų veiksmų, nesurinkus pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių L. V. kaltę. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėja 2014 m. rugsėjo 24 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
I. Ž. nutarimą apskundė Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrai, kuri skundą atmetė.
Ginčo dėl paties įvykio nėra.
Visi pripažįsta, kad 2014 m. birželio 13 d., apie 12.09 val., Kaune, Pramonės pr. nuo Taikos pr. link V. Krėvės pr. važiavo troleibusas Škoda TR 14, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“, vairuojamas blaivaus, turinčio reikalingus dokumentus L. V., kuriam ties namu Nr. 20 pradėjus važiuoti nuo stotelės, parkrito nespėjęs įlipti keleivis I. Ž..
I. Ž. nurodo, kad jis buvo pradėjęs lipti, L. V. teigia priešingai.
Teismas pripažįsta, kad I. Ž. 2014 m. birželio 13 d., apie 12.09 val., Kaune, Pramonės pr. bandė įlipti į jau važiuojantį troleibusą Škoda TR 14, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“, vairuojamą blaivaus, turinčio reikalingus dokumentus L. V.. Tai patvirtina ne tik teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymai, bet ir kita surinkta medžiaga.
Liudytoja A. K. nurodė, kad betarpiškai matė, kaip I. Ž. bėgo paskui troleibusą, po to kai tik pajudėjo, kad I. Ž. atbėgo nuo sustojimo, spyrė į galines duris ir apsivertė.
Liudytojas Ž. B. nurodė, kad matė žymę ant galinių troleibuso durų, ir matėsi, kad žmogaus eita ne prie priekinių durų (priešingai I. Ž. teiginiams), o prie galinių. Tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios nuotraukos (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) 4, 5 lapai).
Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“ (28 b. l.) informavo, kad visuose bendrovės troleibusuose yra įrenti blokatoriai, todėl neuždarius durų troleibusas negali pajudėti, o vairuotojas šios sistemos išjungti neturi galimybės. Tai patvirtino ir liudytojas Ž. B., kuris nurodė, kad darė eksperimentą vietoje: liepė troleibusui važiuoti su atidarytomis durimis, troleibusas su atidarytomis durimis (priešingai I. Ž. teiginiams) nejuda.
Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno autobusai“ pateikė 2014 m. birželio 13 d., apie 12.09 val., „Kolegijos“ stotelėje buvusio bendrovei priklausančio troleibuso Škoda TR14, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas L. V., MUNIKOM programos išrašą (55, 56 b. l.) pagal, kurį matosi, kad troleibusas atidarytomis durimis nejudėjo.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties buvimo įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (Kauno apygardos teismo 2014 m. liepos 16 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-782-327/2014; Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/836874) [2015-01-22]).
Teismas mano, kad tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas pilnai, visapusiškai, objektyviai, byloje nėra nustatyta, kad L. V. butų padaręs administracinį teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 – 302 str., 302² str., 302⁴ str.
nutaria:
I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmesti.
Pateiktas medžiagas grąžinti pateikėjams.
Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.