Šiaulių apygardos teismo nutartis

2025-05-13 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-72-951/2025

Bylos eiga

  1. ApeliacijaNutartis · 2025-05-13Šiaulių apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2025-07-16Šiaulių apygardos teismas
Teismas
Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-05-13
Bylos Nr.
1A-72-951/2025
Teisminio proceso Nr.
1-05-7-00005-2022-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Ernesta Montvidienė, Nerijus Masiulis, Ilona Jakubėnienė
Nuteistasis
A. A.
Kaltinamasis
A. A.
Advokatai
Stanislava Jorudienė, Algimantas Kolpertas, Gediminas Marcinkevičius
Baudžiamoji byla Nr. 1A-72-951/2025Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00005-2022-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.4.1; 1.2.29.1.3; 2.1.2.2; 2.1.2.4; 2.4.6.2.1; 2.9.2. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. gegužės 13 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės,

sekretoriaujant Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnyj,V. S., kuriam baudžiamoji byla nutraukta, jo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei,nuteistajam A. A., jo gynėjui advokatui Algimantui Kolpertui,nuteisto juridinio asmens UAB “R” atstovui advokatui Gediminui Marcinkevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Andrej Mirnyj, nuteistojo A. A. ir nuteisto juridinio asmens UAB “R” direktoriaus A. A. bei juridinio asmens atstovo advokato Gedimino Marcinkevičiaus apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

baudžiamosios bylos dalis dėl kaltinimo V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį nutraukta,

iš kaltinimo pašalinta nurodyta faktinė aplinkybė, kad kaltinamasis A. A. pagal aukcione skelbtą informaciją žinojo, jog Eglynas yra 74 metų amžiaus, patikslinant faktinę aplinkybę, kad jis „žinodamas, kad eglynas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 70 metų amžiaus ir yra nebrandus“,