Šiaulių apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

1. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuspręsta: baudžiamosios bylos dalį dėl kaltinimo V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį nutraukti; iš kaltinimo pašalinti nurodytą faktinę aplinkybę, kad kaltinamasis A. A. pagal aukcione skelbtą informaciją žinojo, jog Eglynas yra 74 metų amžiaus, patikslinant faktinę aplinkybę, kad jis „žinodamas, kad eglynas, esantis (duomenys neskelbtini), yra 70 metų amžiaus ir yra nebrandus“; A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant A. A. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; juridinį asmenį – UAB (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 000 MGL dydžio (50 000 Eur) baudą; Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareikštas civilinį ieškinį dėl 208 965,66 Eur žalos aplinkai atlyginimo palikti nenagrinėtą.

2. Šiaulių apygardos teismo 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Andrej Mirnyj, nuteistojo A. A. ir nuteisto juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. A. bei juridinio asmens atstovo advokato Gedimino Marcinkevičiaus apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio nutarta panaikinti skundžiamą nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. birželio 20 d. nutartimi pasirengimo nagrinėti baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje metu nutarta baudžiamąją bylą perduoti Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas bei padaryta esminių BPK pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą; nustatytas trijų mėnesių terminas kaltinamojo akto trūkumams bei nutartyje nurodytiems esminiams BPK pažeidimams ištaisyti.

3.1. Dėl nustatytų esminių BPK pažeidimų teismas nutartyje nurodė, kad šioje byloje UAB (duomenys neskelbtini) kaip įtariamasis nebuvo tinkamai atstovaujamas, dėl to nebuvo supažindintas su savo teisėmis, negalėjo jomis pasinaudoti, buvo apribota galimybė į objektyvų ir teisingą savo teisėtų interesų gynybą. Nepaisant BPK 55 straipsnio 2 dalies, 388 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių įtariamojo įgaliotojo atstovo baudžiamajame procese paskyrimą, BPK 21 straipsnio ir 187 straipsniuose nurodytų įtariamųjų teisių, taip pat Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2018 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. I-362 patvirtintų rekomendacijų „Dėl baudžiamosios atsakomybės juridiniams asmenims taikymo“, ikiteisminio tyrimo metu pareigūno 2023 m. vasario 15 d. nutarimu trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovu buvo paskirtas advokato padėjėjas Olegas Juška, kuris procese dalyvavo vietoje įtariamojo UAB (duomenys neskelbtini) viso ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 176–177). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai konstatavus, kad advokato padėjėjas Olegas Juška trauktino baudžiamojon atsakomybėn juridinio asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovu ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtas nepagrįstai, nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl laikytina, kad vienas iš kaltinamųjų – UAB (duomenys neskelbtini) nedalyvavo atliekant ikiteisminį tyrimą, o jo teisės neabejotinai buvo pažeistos ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu. Toks esminis BPK pažeidimas trukdo nagrinėti bylą.