- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-26
- Bylos Nr.
- ATP-524-195/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00525-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Šumskas, teismo posedyje rašytinio proceso tvarka išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariato apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarimo, kuriuo administracinio teises pažeidimo byla A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 168 str. buvo nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustate:
A. B. buvo surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. kovo 14 d., apie 19.14 val., paskambino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariato (toliau – Komisariatas) budetojui ir žinomai melagingai iškviete policijos pareigunus del sunaus V. B. elgesio adresu (duomenys neskelbtini), Elektrenu sen., Elektrenu sav.
Žemesnės instancijos teismas
Šalies argumentai
Komisariato apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarima ir gražinti byla tam paciam teismui nagrineti iš naujo. Nurodoma, kad tarnybinis pranešimas patvirtina, jog A. B. melagingai iškviete policijos pareigunus. Teismas, nesiimdamas priemoniu papildomiems irodymams surinkti, nekviesdamas i teismo posedi liudytojais policijos pareigunu, kurie nuvyko i ivykio vieta pagal A. B. pranešima, ir ju neapklausdamas, tinkamai neivertino surinktu irodymu, o tik apsiribojo byloje esanciu rašytiniu irodymu patikrinimu.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Teismu praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu del administracinio teises pažeidimo padarymo asmuo gali buti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinu to asmens kaltes irodymu. Duomenu, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teises pažeidimas galejo buti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltuma padaryti ir skirti administracine nuobauda. Asmens kalte gali buti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus irodymus, nelieka jokios protingos abejones, kad traukiamas atsakomyben asmuo padare veika, už kuria turi buti skiriama nuobauda. Administraciniu teises pažeidimu bylose patrauktojo administracinen atsakomyben asmens kalte turi irodyti administracinio teises pažeidimo protokola surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinen atsakomyben patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarti Nr. N9-990/2006).
Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta administracine atsakomybe už žinomai melaginga priešgaisrines apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitu specialiuju tarnybu iškvietima.
Administracinen atsakomyben trauka A. B. teismo posedyje paaiškino, kad ivykio diena i namus grižo neblaivus ir agresyviai nusiteikes sunus, kuris pradejo reikalauti pinigu ir grasinti, kad nedavus pinigu, jis save susižalos ar nusižudys. Sunus akivaizdžiai savo veiksmais rode, kad tuojau panaudos smurta, todel ji nusprende iškviesti policijos pareigunus. Sunus, pamates, kad atvyksta policijos pareigunai, greit atsigule i lova ir apsimete, kad miega. Policijos pareigunams iejus i namus, tuo metu triukšmo jau nebuvo. Pasak A. B., sunus iš keršto policijos pareigunams pasake, kad namie jokio konflikto nebuvo ir kad ji be reikalo skambino i policija (b.l. 13). Analogiškos aplinkybes užfiksuotos jos rašytiniame paaiškinime (b.l. 6). Iš byloje esancios ivykio suvestines matyti, kad A. B. 2011-03-14, 19.14 val., paskambino policijai, pranešdama, kad jos sunus konfliktuoja namuose, grasina jai (b.l. 5). Taigi, A. B. viso proceso metu dave nuoseklius paaiškinimus del policijos iškvietimo priežasties. Pažymetina, kad vien ta aplinkybe, jog A. B. buvo nustatytas girtumas, neleidžia daryti išvados, kad ji melagingai iškviete policijos pareigunus.
Liudytojas V. B. teismo posedyje parode, kad jo motina A. B. be pagrindo iškviete policijos pareigunus. 2011 m. kovo 14 d. vakare jis grižo iš kaimynes, su kuria buvo išgeres alaus. Jis nekonfliktavo su motina, o pastaroji, budama išgerusi, bande konfliktuoti su juo. Jis, nekreipdamas demesio i motinos priekaištus, nuejo miegoti (b.l. 13). Kita vertus, V. B. yra administracinen atsakomyben trauktos A. B. sunus, byloje nustatyta, kad jie tarpusavyje nesutaria, konfliktuoja. Todel vien remiantis jo parodymais negalima daryti išvados, kad A. B. padare Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numatyta pažeidima.
Administracinio teises pažeidimo byloje nenustatyta jokiu asmenu, kurie betarpiškai mate tarp A. B. ir V. B. ivykusi konflikta ir galetu nurodyti bylai reikšmingas aplinkybes. Policijos pareigunai V. R. ir Ž. A., atvyke pagal A. B. iškvietima, sužinojo konflikto aplinkybes iš A. B. ir V. B., kurie dave skirtingus paaiškinimus del iškvietimo. Taigi, šiuo atveju policijos pareigunai yra netiesioginiai liudytojai, nera pagrindo manyti, kad juos apklausus teismo posedyje, butu paneigta A. B. versija, kad ji iškviete policijos pareigunus butent del V. B. pavojingo elgesio jos ir jo paties atžvilgiu.
Išanalizavus minetas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejones turi buti vertinamos administracinen atsakomyben traukiamo asmens naudai, konstatuojama, jog apylinkes teismas padare pagrista išvada, kad A. B. veiksmuose nera administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., sudeties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.).
Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarimas yra teisetas ir pagristas, todel paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 20 d. nutarima palikti nepakeista ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrenu policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.