Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus (toliau – ir Institucija) prašymą dėl saugomų daiktų baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-903/2024 išsprendimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos 2024 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu, A. C. (A. C.) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, V. L. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, A. D. nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme ir J. D. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Klaipėdos apylinkės teisme gautas Institucijos prašymas pasisakyti dėl daiktų, t. y. USB laikmenos ir lyginamųjų nuotraukų, saugomų Klaipėdos AVPK saugykloje, nes nuosprendyje dėl jų nepasisakyta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Pagal baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 91 straipsnį daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi materialūs objektai, kurie buvo nusikalstamos veikos padarymo įrankiais ar priemonėmis, nusikalstamos veikos rezultatais arba ant kurių išliko nusikalstamos veikos pėdsakų, arba kurie buvo kaltininko nusikalstamų veikų objektais, taip pat visi kiti daiktai, kurie gali būti priemonėmis nusikalstamai veikai atskleisti ir kaltininkams nustatyti arba kaltinimui paneigti ar atsakomybei palengvinti. Tačiau pastebėtina, kad ne visi materialūs objektai yra laikytini daiktais, o būtent pagal to pačio kodekso 96 straipsnio 1 dalies 4 punktą ne daiktais, o dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi magnetiniai, lazeriniai ir elektroniniai įrašai: garso ir vaizdo juostos, kompaktinės plokštelės ir kitos elektroninės informacijos laikmenos.

Taip pat pažymėtina, kad pagal BPK 307 straipsnio 6 dalį teismas nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi pasisakyti tik dėl daiktų (daiktinių įrodymų) likimo, iš ko seka, kad dokumentai, apibrėžti BPK 96 straipsnyje, yra patys savaime baudžiamosios bylos sudėtinė dalis ir dėl jų teismas atskirai neturi pasisakyti.

Iš 2023 m. birželio 1 d. Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos I. D. nutarimo matyti, kad iš Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro gauta vaizdų ir portretų tyrimo specialisto išvada bei vokas su USB laikmena ir lyginamosiomis nuotraukomis. Pagal anksčiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, kad minėta USB laikmena ir lyginamosios nuotraukos laikytinos ne daiktais, o dokumentais, todėl teismas dėl jų pasisakyti nemato reikalo.

Tuo būdu prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 91, 96 straipsniais, 361 straipsniu, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.