Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

3.1. Kaltinamoji G. N. dėl 2023 m. balandžio 5 d. inkriminuojamos nusikalstamos veikos teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną buvo mokykloje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, ir keli aplinkiniai vaikai pradėjo sakyti, kad G. (nukentėjusioji G. P.) pasakoja apie ją (G. N.) nebūtus dalykus. Sako, kad ji (G. N.) gulėjo su vaikinais, kas nebuvo tiesa. Buvo labai supykusi, pasikvietė ją (G. P.) pasikalbėti ir išsiaiškinti, kodėl ji taip kalba. Iš pradžių parašė telefonu žinutę, o paskui pakvietė ir gyvai, kai sutiko mokykloje. Ji (G. P.) atėjo ir jos pradėjo kalbėtis. Paklausė, kodėl ji (G. P.) taip kalba, kodėl skleidžia neteisybę, bet G. tik juokėsi ir šaipėsi, pasakė: „o ką, netiesa?“. Tai ją (G. N.) labai sukpydė, nesusivaldė ir pradėjo ją (G. P.) mušti. Pešė plaukus, daužė rankomis, paskui spyrė ant žemės nukritusiai. Pripažino galėjusi atlikti kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. G. galėjo skaudėti dėl jos (G. N.) veiksmų. Tualete taip pat buvo dar dvi draugės – A. P. ir E., kurios atėjo kartu su ja (G. N.). Draugės pasakė, kad baigtų ir jos išėjo, o G. nuėjo pas socialinę darbuotoją ir viską papasakojo. Įvykis galėjo būti 2023 m. balandžio 5 d. Tuo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, dabar ten nebesimoko. Kad G. ją (G. N.) apkalba, pasakė daug žmonių – tiek jos (G. N.), tiek G. P. draugai. G. įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) metų. Pasielgė blogai, gailisi. Po įvykio su G. P. nebendravo. Norėjo atsiprašyti, bet G. P. yra ją užblokavusi. Mano, kad reikia kitaip spręsti problemas, jos (G. N.) elgesys buvo tikrai blogas. Daugiau taip tikrai nesielgs, lankosi pas psichologą, šie vizitai padeda. Sutinka, kad nukentėjusioji galėjo patirti neturtinę žalą, savo pajamų neturi.

3.2. Dėl 2023 m. balandžio 22 d. veikos kaltinamoji G. N. nurodė, kad buvo panašiai – dėl apkalbų, jų skleidimo įraše. Įvykis galėjo būti 2023 m. balandžio 22 d. L. (nukentėjusioji L. S.) tą dieną buvo su draugais parke, ji (G. N.) taip pat ten buvo. Pakvietė susitikti, parašė jai per socialinius tinklus. L. sutiko ateiti pasikalbėti. Susitiko prie krepšinio aikštelės. Buvo daugiau žmonių – iš jos (G. N.) pusės buvo 5 merginos ir buvo L. draugai. Jos (G. N. ir L. S.) kalbėjosi dviese, o kiti stovėjo per kokius 10 metrų ir žiūrėjo. L. neigė, kad ją (G. N.) apkalbėjo, sakė, kad įraše ne ji kalba. Sakė, kad prisipažintų, bet ji (L. S.) tik juokėsi. Labai supyko ir pradėjo ją mušti. Mušė rankomis ir kojomis, pargriovusi ir sugriebusi už plaukų ranka sudavė kelis smūgius, o kai nugriuvo, spyrė ir daužė rankomis. Galėjo atlikti kaltinamajame akte nurodytus veiksmus. Šie veiksmai galėjo sukelti skausmą L. S.. Paskui priėjo kažkokia moteris ir nutraukė muštynes. Tiksliai nepamena, kokio amžiaus buvo L. ir kokioje klasėje mokėsi. Po įvykio praėjus keliems mėnesiams, buvo sutikusi L. mieste, atsiprašė jos, bet L. nieko neatsakė. Gailisi dėl savo veiksmų. Abu įvykiai buvo balandžio mėnesį, nes vyko dėl tų pačių apkalbų. Prieš tai buvo geros draugės tiek su L., tiek su G. Jai (G. N.) buvo labai skaudu, kad jos ją apkalba. Nori mokytis, įgyti profesiją, baigti mokyklą. Vaikšto pas psichologą kartą per savaitę nuo rugsėjo mėnesio ir bando keistis, valdyti pykčio protrūkius. Iki šių įvykių nesmurtavo. Mokslai sekasi labai gerai. Šiuo metu vykdomi dar du ikiteisminiai tyrimai, kuriuose ji (G. N.) – nukentėjusioji.

3.3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji G. N. nėra kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimą, prisipažino esanti kalta dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

3.4. Be pirmiau paminėtų kaltinamosios parodymų, jos kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

2023 m. balandžio 5 d. (nukentėjusioji G. P.)

3.4.1. J. P. pareiškimu-protokolu, kuriame nurodė ir apklausiama liudytoja parodė, kad turi dukrą G. P. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) klasėje). 2023 m. balandžio 5 d. maždaug 9 val. ryto sulaukė skambučio iš savo stipriai verkiančios išsigandusios dukros G. P., kuri jai pasakė, kad mokykloje pamokos metu mergaičių tualete jos vyresnė draugė G. N., kuri mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, čiupo ją už plaukų, trankė abejomis rankomis (tiek delnais, tiek kumščiais) į veido sritį, dėl ko ji krito ant žemės ir toliau buvo spardoma abejomis kojomis, trankoma abiejų rankų kumščiais ir tampoma už plaukų. Tokiais veiksmais jos dukrai buvo sukeltas fizinis skausmas, dukra pasakojo, kad jai labai skaudėjo. Pas socialinę darbuotoją mokykloje jos dukra papasakojo, kad G. N. pasikvietė jos dukrą į mergaičių tualetą pasikalbėti, reikalavo, kad atsiprašytų už apkalbas. Kadangi jos dukra G. neatsiprašė, nes apkalbas paskelbė ne ji, dėl to buvo sumušta. Įvykį mergaičių tualete stebėjo dar dvi mergaitės, viena iš jų filmavo, ji vaizdo įrašą turi, todėl jį pateiks, taip pat pateiks fotonuotrauką, kaip jos dukrai atrodė akis po įvykio. Tų mergaičių vardų ir pavardžių nežino, žino, kad šią informacija turi gimnazijos socialinė darbuotoja. Kai jos dukra jai paskambino, ji nedelsiant nuvažiavo į mokyklą jos pasiimti, sulaukė skambučio ir iš mokyklos socialinės darbuotojos, kuri ją informavo apie įvykį. Mokykloje jos dukra sėdėjo valgykloje, šaldė ledu kairės pusės veido sumušimo vietą, jai akivaizdžiai matėsi kairėje veido pusėje esantis paraudimas, taip pat galvoje jautė susidariusį guzą, po įvykio skundėsi nugaros, pilvo skausmais. Tą pačią dieną į medikus nesikreipė, tačiau nepraėjus skausmams po kelių dienų, dukrai besiskundžiant, kad jai bloga, pykina, 2023 m. balandžio 7 d. kreipėsi į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jos dukrą apžiūrėjęs gydytojas nurodė, kad tikslinga gerti vaistus nuo skausmo, kad reikia kreiptis į savo šeimos gydytoją dėl siuntimo pas neurologą išrašymo, tačiau galvos skausmui apmažėjus, jos pas šeimos gydytoją nebesikreipė. Jai yra žinoma, kad jos dukra su G. N. gan neblogai sutardavo, ji kartais atvykdavo pas jas į svečius, anksčiau nesipykdavo. Dukra pergyvena dėl gimnazijoje paviešinto vaizdo įrašo, jaučia emocinę traumą, jai gėda eiti į mokyklą (t. 1, b. l. 20–26, 47–50);

3.4.2. J. P. papildomos apklausos protokolu, kuriame parodė, kad jos dukra G. G. N. buvo draugės, dažnai susitikdavo, lankėsi viena pas kitą namuose. 2022 m. gruodžio mėnesį G. pakvietė G. į savo gimtadienį, tačiau G. atsisakė jame dalyvauti, todėl G. ant jos supyko, nuo to laiko jos nebendravo. 2023 m. balandžio 5 d. apie 9 val. ryte jai paskambino dukra G. Tą pačią dieną apie 9.30 val. ji nuvyko į mokyklą pas socialinę darbuotoją. Atsimena, kad socialinė darbuotoja į savo kabinetą pakvietė mokyklos pavaduotoją, taip pat iš valgyklos pakvietė ateiti G., kuri tuo metu sėdėjo valgykloje, šaldė sumuštą veido vietą. Kai G. atėjo, ji iš karto pastebėjo, kad ši yra apsiverkusi, išsigandusi. Ji buvo apsirengusi pilkos spalvos sportiniu džemperiu, kelnių jau neatsimena. Ji matė, kad jai pačiai liečiant savo plaukus jie tiesiog slinko. G. jai pasakė, kad ryte ji palydėjo savo draugę į autobusų stotelę ir grįžo į mokyklą, kai jai į jos mobilųjį telefoną parašė ar paskambino, tiksliai neatsimena, G., kuri pakvietė ją susitikti mergaičių tualete. G. sutiko ir nieko neįtardama nuėjo susitikti su G.. G. nuėjus į mokyklos rūsyje esantį mergaičių tualetą, jame jos laukė trys mergaitės: G. ir kitos dvi jai nežinomos mergaitės, kurių vardus ir pavardes sakė socialinė darbuotoja, tačiau ji neprisimena. G. jai pasakė, kad G. liepė atsiprašyti jos dėl apkalbų apie ją, neva, kad ji apkalba G., jog ši turi lytinius santykius su vaikinais. G. pasakė, kad labai daug draugų tai žino ir apie tai kalba, todėl ji neatsiprašys. Tuomet joms besikalbant G. staiga griebė jos dukrai G. už plaukų. Dukra bandė apsiginti ir ištrūkti, tačiau buvo perversta ant žemės. Tuomet jai daug kartų spyrė su koja bei daug kartų trankė ir su abiejų rankų kumščiais į įvairias kūno vietas, apie 1 metrą tempė ją suėmusi už plaukų. Kitos dvi merginos jos nemušė, tik viską stebėjo stovėdamos šalia. Viena iš jų viską filmavo mobiliuoju telefonu. Ji ant G. veido, jei gerai atsimena, kairės pusės paakyje, pastebėjo raudonos spalvos sumušimą, kuris jau buvo patinęs. Dukra skundėsi, kad jai skauda galvą, nugarą, pilvą. G. socialinės darbuotojos kabinete nebuvo, po kurio laiko atvyko tik jos mama, su kuria ji nieko nekalbėjo. Tik po visko G. mama buvo priėjusi prie jos, atsiprašė už dukros G. veiksmus. Ji su G. grįžo į namus, dukra pradėjo drebėti, vis skundėsi, kad jai skauda galvą, todėl padarė jai arbatos ir davė vaistų nuo skausmo. Dukra nuėjo pamiegoti, miegojo apie 2–3 valandas. G. atsikėlus, jai dar labiau buvo patinęs, pamėlęs sumušimas po kaire akimi. Ji vis dar skundėsi, kad jai skauda nugarą, vis dar atrodė susijaudinusi. Prieš nakties miegą davė jai validolio tabletę. Tą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 5 d., į ligoninės priimamąjį nesikreipė. Kitą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 6 d., G. išėjo į mokyklą. Dukrai grįžus į namus, paklausė jos, ar nebuvo sutikusi G.. Dukra atsakė, kad tik prasilenkė su ja koridoriuje, tačiau nieko nekalbėjo. G. vis dar skundėsi galvos skausmu, ji jai kiekvieną dieną, iš viso apie 5 dienas, duodavo vaistų nuo galvos skausmo. Atsimena, kad 2023 m. balandžio 7 d. apie 14–15 val. ji pati nuvežė G. į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, nes ši skundėsi, kad svaigsta galva, ją pykina. Apžiūrėjęs gydytojas paleido G. gydytis į namus. Į šeimos gydytoją jie nesikreipė. Po šio įvykio jos dukra G. su G. nebebendrauja, G. jos neatsiprašė. Ji pati matė vaizdo įrašą, kuris jai sukėlė šoką, jautė didelį susijaudinimą, naktimis buvo sunku užmigti, 3–4 dienas gėrė raminamuosius vaistus. Jos dukra G. G. buvo sumušta pirmą kartą. Jos su dukra santykiai yra artimi, gerai sutaria, dukra ja pasitiki, nuolat kalbasi įvairiomis temomis. Civilinį ieškinį byloje teiks vėliau (t. 1, b. l. 51–54);

3.4.3. nukentėjusiosios nepilnametės G. P. 2023 m. birželio 7 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, kad buvo toks įvykis, pasklido kalbos, kad G. permiegojo su vaikinu. Sužinojusi tai ji pasakė keliems draugams ir tos kalbos ,,nuėjo“ iki jos (G. N.). Ši pagalvojo, kad ji pradėjo viską pasakoti. Ji (G. N.) pasikvietė ją gyvai pasikalbėti mokyklos tualete. Nuėjo, ten stovėjo E., A., kurios viską klausėsi. G. jai pasakė, kad ko ji kalba nesąmones. Ji pasakė tiesą, kad jai taip sakė, nes buvo draugų, kurie žinojo apie tai, nes buvo žmonių, kurie matė ir girdėjo. Ji (G. N.) tada prašė atsiprašyti, ji neatsiprašė. Daug kartų prašė, kad atsiprašytų, ji vis tiek neatsiprašė. Tada ji (G. N.) nuėjo jai už nugaros ir pradėjo tampyti ją už plaukų. Pradėjo tampyti per visą tualetą už plaukų, taip pat pradėjo iš rankų jai daužyti į veidą. Tada paguldė ją, už plaukų pergriovė ant žemės. Tada pradėjo daužyti iš savo kelio jai į galvą, kojas, nugarą, pilvą. Ne mažiau 30 kartų smūgių buvo. Bandė gintis, jai neišėjo, sakė, kad nustotų, bandė pagauti jos rankas, bet nepavyko. Ji vėl paėmė jai už plaukų. Tada dar už plaukų laikė ir tampė pirmyn ir atgal, trenkė dar iš rankos į pilvą, į galvą ir nugarą. Jos draugės tada dar pasakė, kad nustotų, bet tada dar ji nenustojo mušti. Dar kartą pasakė, kad nustotų, ir tada ji nustojo ją mušti, pasiėmė telefoną, kuris buvo ant palangės, ir jos išėjo. A. filmavo visas muštynes. E. stovėjo ir žiūrėjo. Ji tada atsistojo, nuėjo į tualetą, jai prasidėjo panikos priepuolis ir pradėjo visa drebėti. Paskambino mamai ir nuėjo iki socialinės. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad įvykis buvo maždaug prieš du mėnesius, tai galėjo būti apie balandžio mėnesį, buvo rytas, apie 9 valanda. Viskas vyko Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Atsakydama į prokuroro klausimus parodė, kad po įvykio jai labai skaudėjo ir galvą, ir nugarą, davė raminančius vaistus, ją pradėjo pykinti. Vyko į ligoninę, nustatė sutrenkimus, galvos ir pilvo. Buvo paskirtas gydymas, vaistai nuo skausmo. Dabar gerai jaučiasi, po įvykio bijo eiti į tualetus, nes bijo, kad vėl gali užpulti. Jai ant kūno buvo mėlynė po kaire akimi, buvo galvoje guzų, mėlynių ant rankų, ant kojų. M. G. sakė, kad: „dar tu apie ją pasakysi, kalbėsi“, daug kartų kartojo. Smūgius jai ji sudavė kojų keliais, rankomis. Ji buvo stipriai į žemę susitrenkusi nugarą, galvą į radiatorių pritrenkė. Kai ją bandė paguldyti ant žemės, tuo metu susitrenkė į radiatorių. Po įvykio G. prigrasino jos draugams, kad jeigu dar su ja draugaus, jiems bus panašiai. Iki įvykio su G. buvo susibendravę, buvo geriausios draugės. Buvo kažkoks įvykis, kai jos susipyko, nebendravo, paskui buvo tik pažystamos (t. 1, b. l. 92–95, 96);

3.4.4. liudytojos J. B. parodymais, kad ji dirba Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, yra socialinė pedagogė. 2023m. balandžio 5 d. apie 9 valandą pas ją į kabinetą atėjo G. P.. Ji iš karto pastebėjo, kad ši yra apsiverkusi, jos vienas paakys buvo paraudęs, tačiau kurioje pusėje, neatsimena. G. paklausus, kas jai nutiko, ši jai papasakojo, kad mergaičių tualete, kuris yra rūsyje, tarp jos ir G. N. įvyko žodinis konfliktas, dėl ko G. ją sumušė. Kaip pasireiškė fizinis smurtas, ji nepapasakojo. Kadangi visuomenės sveikatos priežiūros specialistės tuo metu nebuvo, ji G. pasiūlė nueiti į valgyklą, paprašyti šalto kompreso, kad šaldyti veido sumušimą. Daugiau jokiais skausmais G. nesiskundė. G. išėjus į valgyklą, maždaug po 1–2 minučių pas ją į kabinetą atėjo G. N., kuri buvo labai susinervinusi ir sutrikusi, gestikuliavo rankomis, nervingai vaikščiojo po kabinetą. G. N. jai papasakojo, kad ji su G. ėjo į mergaičių tualetą pasikalbėti, tačiau jos susipyko ir susimušė. G. jai sakė, kad G. jos neatsiprašė, dėl kokio dalyko, nepasakė, todėl ji supyko ir jos abi pradėjo muštis. Tačiau nei G., nei G. jai nepasakė, o ji nepaklausė, ar jos abi tarpusavyje susimušė, ar tik G. viena mušė G.. G. jai daugiau nieko nebepaaiškino. G. N. išėjus iš kabineto, ji apie šį įvykį pranešė mokyklos administracijai, taip pat paskambino abiejų mergaičių mamoms ir paprašė atvykti į mokyklą. Nuėjo į valgyklą pasižiūrėti, kur G. sėdėjo prie stalo, šaldė sumuštą vietą veide. Apie konfliktą jai daugiau nieko nepasakojo, buvo uždara. Jos abi su G. nuėjo į jos kabinetą laukti atvykstančių tėvų. Po maždaug 10–15 minučių atvyko abiejų mergaičių mamos. G. papasakojo, kad, kai mergaičių tualete ją mušė G., dar buvo dvi mergaitės, kurios viską stebėjo ir viena iš jų su mobiliuoju telefonu viską filmavo. Tai E. K. ir A. P.. Daugiau asmenų mergaičių tualete nebuvo. Dėl ko įvyko konfliktas tarp mergaičių, G. nepaaiškino. Ji pasikalbėjo su abiejų mergaičių mamomis, pasiūlė psichologo pagalbą, informavo, kad apie įvykį bus pranešta suinteresuotoms tarnyboms. Baigus pokalbį, mergaitės su mamomis išvyko į namus. Ji į savo kabinetą pasikvietė E. ir A., kurios konflikto metu galimai buvo mergaičių tualete. Paklausus jų, ar jos matė šį įvykį, abi patvirtino, kad tuo metu buvo mergaičių tualete ir viską matė. A. prisipažino, kad ji viską filmavo savo mobiliuoju telefonu, o E. sakė, kad ji tik stovėdama šalia viską stebėjo. A. paprašė parodyti tą vaizdo įrašą, tačiau ji atsakė, kad jį jau ištrynė. N. E., nei A. nepasakojo, dėl ko susipyko G. su G.. Po šio įvykio, 2023 m. balandžio 7 d., buvo susitikimas su G. ir jos mama. Susitikimo metu G. buvo labai įsitempusi, jos mama į situaciją reagavo ramiai, bendradarbiavo su pedagogais. Su G. ji pati kalbėjo kelis kartus, norėjo išsiaiškinti, ar ji jaučiasi saugiai. G. paaiškino, kad mokykloje lanko psichologo konsultacijas, jaučia nerimą ir baimę susitikti su G.. G. jų mokykloje mokosi nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio, ankščiau jokių konfliktų ar muštynių tarp jos ir kitų moksleivių mokykloje nėra buvę (t. 1, b. l. 109–111);

3.4.5. nepilnametės liudytojos A. P. parodymais, kad mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. G. P. pažinojo tik iš matymo, o G. N. buvo jos draugė, kurią pažįsta apie 9 mėnesius. Susipažino 2022 metų vasaros gale, iki 2023 m. balandžio mėnesio, iki šio įvykio, kai G. sumušė G., buvo draugės. Jos kartu leisdavo laisvalaikį. Konfliktas tarp G. ir G. prasidėjo, nes G. pradėjo skleisti apkalbas apie G., kad neva ji turėjo lytinius santykius su vienu vaikinu. G. jai viską apie judviejų pykčius pasakodavo. Atsimena, kad 2023 m. balandžio 5 d. ji buvo mokykloje kartu su G.. Pertraukos metu ji jai sakė, kad ji tik nori pasikalbėti su G. apie šias visas apkalbas, kad prašys, jog G. jos atsiprašytų. G. paprašė, kad ji su savo mobiliuoju telefonu viską nufilmuotų, kaip G. jos atsiprašo. Tą dieną G. pati susitarė su G. susitikti. Ji su G. ir E. nuėjo iki G., kuri buvo mokyklos koridoriuje. G. viena nuėjo prie G. ir ją pakvietė eiti kartu. Tuomet jos keturiese: ji, G. N., G. P. ir jos draugė E. K. nuėjo į mergaičių tualetą, esantį mokyklos rūsyje. G. pradėjo G. klausinėti, kodėl G. ją apkalbinėja. G. liepė jos atsiprašyti, bet G. neatsiprašė. G. pasakė, kad ji neatsiprašys, nes neva ir pati G. taip pat anksčiau apkalbėjo G., tačiau ką tiksliai, nebeatsimena. G. pasidarė agresyvi, ji pradėjo rėkti ant G.. G. su G. bendravo ramiai, nuolat šypsojosi. Joms besikalbant, ji matė, kaip G. pirma čiupo G. už plaukų, tempė jos galvą link žemės, taip pat su savo rankomis trankė G. per galvą. G. bandė gintis nuo G. smūgių. Atsimena, kad G. buvo perkritusi ant tualeto grindų, tačiau, ar G. jai spyrė su koja, ji neatsimena. Kraujo ji niekur nematė. Ji ir E. visą tą laiką buvo toje pačioje tualeto patalpoje, maždaug apie 2 metrus nuo G. ir G.. Ji su savo mobiliuoju telefonu pradėjo filmuoti G. ir G. pokalbį, kuris virto į muštynes. E. tik stovėjo šalia ir viską stebėjo. Atsimena, kad, kai G. puolė G. tempti už plaukų, ji ir E. pradėjo sakyti, kad ši liautųsi tai daryti, tačiau sulaikyti jos nebandė. Ji pabijojo, kad G. ir ją pradės mušti. G. niekaip nesureagavo į jų žodžius, toliau mušė G.. Ar mušdama G. ką nors sakė G., ji neatsimena. Atsimena, kad jai bežiūrint, kaip G. muša G., jai pasidarė jos gaila, todėl nusprendė išeiti iš tualeto. Joms su E. einant link tualeto durų, G. nustojo mušti G. ir išėjo paskui jas. Išėjus į koridorių, G. jai tik pasakė atsiųsti jai šį vaizdo įrašą, daugiau nieko nepasakė, nuėjo savo keliais. Ji su E. nuėjo į pamoką, apie šį įvykį nieko nekalbėjo. Kada iš tualeto išėjo G. ji nematė. Ji šį vaizdo įrašą po maždaug 10 minučių per programėlę ,,Messenger“ nusiuntė G.. Tą dieną G. daugiau jai nieko neatrašė. Ji šio vaizdo įrašo niekam nerodė, nusiuntusi G. ji šį įrašą iš savo telefono ištrynė. Apie tai, kad G. sumušė G., ji niekam nepranešė. Po šio įvykio ją į savo kabinetą pasikvietė socialinė darbuotoja, kuriai ji papasakojo viską, kas įvyko mergaičių tualete. Tą dieną mokykloje G. ji nebematė, o ar matė G., neatsimena. Po šio įvykio ji su G. nebepalaiko jokio ryšio, visiškai su ja nebendrauja. Tik iš kitos klasės draugės sužinojo, kad G. parke taip pat sumušė dar kitą merginą (t. 1, b. l. 124–126, 127);

3.4.6. A. P. parodymais, duotais pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad įtariamoji buvo jai draugė, bet po to įvykio „nebesueina“. Atėjo dėl vykusio įvykio mokykloje. Pamena, kad G. ją ir E. pasikvietė į mokyklos 3 aukšto tualetą. Sakė turi pasikalbėti su G.. J. G. pamatė prie budėtojos, tada nuėjo į mokyklos rūsio tualetą. Su E. atsistojo atokiau, G. pradėjo G. klausinėti kažkokių dalykų. Nepamena, ko klausinėjo. G. šypsojosi, G. nepatiko, kad G. šypsosi, rėkė, kažką viena kitai dar pasakė. Pamena, kad G. paėmė G. už plaukų ir pradėjo tampyti. Tiksliai nepamena, kaip viskas toliau buvo, tik pamena, kaip kažkuriuo metu paėmė G. ir už plaukų numetė į žemę. G. sakė, kad baigti. E. pasakė, kad G. baik, tada ji irgi pasakė taip pat. Tada išėjo E., ji irgi, iš paskos ėjo G., o G. liko tualete. Viskas vyko tualete, mokykloje (duomenys neskelbtini), nulipus laiptais į apačią. Buvo 2023 metai, metų laiko nepamena. Atsakydama į prokurorės klausimus nurodė, kad neatsimena, ar dar kažkokių veiksmų buvo. Jos ėjo į tualetą, nes G. sakė, kad turi pasikalbėti su G. Ji sugalvojo eiti į tualetą pasikalbėti. Ji tiesos realiai nežino, bet G. sužinojo iš kitų, kad G. sakė, kad ji turėjo lytinių santykių. G. norėjo pasikalbėti su G., kad ji atsiprašytų. Tą įvykį ji filmavo, G. paprašė filmuoti, bet negalvojo, kad viskas taip baigsis, kad jos pradės muštis. Norėjo, kad ji nufilmuotų G. atsiprašymą. Po visko jos G. buvo paprašiusi nusiųsti tą įrašą, nusiuntus, ji jį ištrynė ir taip pat ištrynė iš žinučių. Gavosi taip, kad G. visur pradėjo rodyti tą įrašą, visiems siųsti. Ji pati tas muštynes matė, kad G. puolė G., už plaukų tampė. „Biški“ jai buvo baisu ir buvo dėl to šokiruota. Ji pradžioje nieko nedarė, bet paskui su E. paprašė, kad G. baigtų ir išėjo. K. G. būsena buvo, nežino, nežiūrėjo, tiesiog ji prašė, kad G. baigtų. Atsakydama į teisėjos klausimus parodė, kad su įtariamąja jokių ryšių dabar nepalaiko, nebendrauja, nesirašo. Prieš tai susirašydavo, bendravo. Kai jos susipažino, ji pati dar nėjo į (duomenys neskelbtini), tada susitikę mokykloje pradėjo bendrauti. Tada ėjo ji į (duomenys neskelbtini) klasę, o G. į (duomenys neskelbtini) klasę. Su G. tik pasisveikindavo, ji tada gal (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) klasėje buvo. Dabar su G. santykiai geri, nes po to įvykio susibendravo (t. 1, b. l. 169–172, 173);

3.4.7. nepilnametės liudytojos E. K. 2023 m. birželio 12 d. apklausoje duotais parodymais, kad pažįsta G. N. apie kelis mėnesius. Nors jos nebuvo geros draugės, tačiau dažnai susitikdavo mokykloje pertraukų metu, kartais susiskambindavo telefonu. G. taip pat žino iš matymo, mokykloje jos bendraudavo, bet geros draugės nebuvo. 2023 m. balandžio 5 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, kur mokosi. Su ja buvo klasiokė A. Pertraukos metu abi su A. ėjo į koridorių, kur susitiko G.. G. joms pasakė, kad nori pasikalbėti su G., todėl pakvietė ją ir A. palydėti ją į mergaičių tualetą. Apie ką ji nori pasikalbėti su G., nepasakė. Jei gerai atsimena, joms einant koridoriuje į tualetą, pakeliui susitiko G.. G. jai pasakė, kad ji turi eiti kartu su jomis. Jos keturiese nuėjo į tualetą, esantį rūsyje. Ji atsistojo koridoriuje prie prausyklos durų, A. stovėjo netoli jos, o G. ir G. stovėjo toliau nuo jų, prie lango. G. paprašė A., kad ji su telefonu viską filmuotų. A. sutiko, ji su savo mobiliuoju telefonu pradėjo viską filmuoti. G. su G. pradėjo šnekėtis, G. kaltino G., kad neva ji skleidžia apkalbas apie ją, tiksliai jau nebeatsimena kokias. Jai G. atrodė labai pikta. Ji iš pradžių su G. kalbėjo ramiai, o po to pradėjo ant jos šaukti. G. buvo rami, ji bandė paaiškinti G. visą situaciją. Joms besikalbant, staiga pamatė, kaip G. pirma griebė G. už plaukų. Ji jau neatsimena, kaip G. mušė G., tik atsimena, kad ji daug kartų tempė jai už plaukų. Ji visą laiką buvo tualete. Pamačiusi, kad G. pradėjo mušti G., ji išsigando, nes G. atrodė labai supykusi. Kadangi muštynės prasidėjo labai netikėtai, iš pradžių ji G. ir G. nieko nesakė. Tik po kurio laiko pradėjo žodžiais sakyti, kad G. nustotų mušti G.. Atsimena, kad G. lyg bandė gintis nuo G., tačiau ką tiksliai ji darė, neatsimena. Ar G. mušė G., negali pasakyti, nes neatsimena. Atsimena, kad G. buvo nukritusi ant žemės, kraujo ji nematė. Ar G. jai spyrė, neatsimena. Ji visą laiką stovėjo ir stebėjo, kaip G. muša G.. Po to, atsimena, kad ji nusisuko ir norėjo išeiti iš tualeto, A. pradėjo eiti paskui ją. Jos abi išėjo iš tualeto ir G. labai greitai išėjo paskui jas. Ar išėjusi G. ką nors joms pasakė, neatsimena. Ji su A. nuėjo į pamoką, o G. irgi kažkur nuėjo. Kada G. išėjo iš tualeto, ji nematė. Nuėjusi į pamoką apie šį įvykį ji niekam nieko nesakė, A. taip pat. A. jai nieko nesakė ir nerodė šio vaizdo įrašo, tik po kurio laiko pasakė, kad vaizdo įrašą persiuntė G. ir jį iš savo telefono ištrynė. Atsimena, kad tą pačią dieną ją ir A. į savo kabinetą pasikvietė socialinė darbuotoja. Jos papasakojo viską, ką matė. Tą dieną nei G., nei G. ji nebematė. Ji su G. nebepalaiko jokio ryšio, su ja visiškai nebendrauja. Tik po to iš draugų ji sužinojo, kad G. dar primušė savo kitą draugę (t. 1, b. l. 139–141, 142);

3.4.8. E. K. parodymais, duotais apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad įtariamoji buvo jai draugė, bet po to įvykio „nebesueina“. Žino, kad atvyko dėl to, kas vyko tarp G. ir G.. G. iš ryto ją ir A. pasikvietė pasikalbėti. Ji pasakojo, kad pykstasi su G. ir, kad reikia ją pasikviesti ir pasikalbėti. Jos, eidamos į apačią, pamatė G.. G. ją pasikvietė į rūsio tualetą. Prieš eidamos su A. G. pasakė, kad ši ramiai pasikalbėtų. Jos nuėjo į tą tualetą, G. paprašė A., kad viską filmuotų. Jos pradėjo kalbėtis, G. ir G., tada G. pradėjo vis pikčiau ir garsiau kalbėti. Ir viskas greitai perėjo prie smūgių. Kiek pamena, G. už plaukų pradėjo tempti, tiksliai nepamena, kas įvyko. Tada jos pasakė, kad G. ramintųsi, bandė žodžiais ją raminti. Tada ji apsisuko išeiti, A. ėjo iš paskos, G. irgi išėjo, jos nuėjo į pamoką, o G. liko tualete. Tualetas yra (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Viskas vyko 2023 m, nepamena mėnesio. Atsakydama į prokuroro klausimus, parodė, kad pamena, jog G. trenkė, atrodo, į galvą su kumščiu, po to pradėjo tempti plaukus. G. bandė gintis. Greitai viskas vyko, nespėjo sureaguoti. Jos kalbėjosi stovėdamos, visą laiką prie sienos G. stovėjo, o G. prieš ją. Spyrių nebuvo. Kaip G. jautėsi, nepamena. Šiuo metu su G. jokių ryšių nepalaiko. Su G. jos ėjo kartu į būrelį. Po to įvykio susitiko su G. ir pasakė, kad labai gailisi dėl to, kas nutiko (t. 1, b. l. 174–177, 178);

3.4.9. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur įsikūrusi Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazija. Į pastatą patenkama pro mokymo įstaigos šiaurinėje pusėje esantį pagrindinį įėjimą. Įėjus <...>, pasukus į kairę pusę, yra laiptai, vedantys į gimnazijos senojo pastato rūsio patalpas. Rūsio koridoriaus gale, kairėje pusėje, yra mergaičių tualeto patalpa. <...> Įėjus į tualeto patalpą, matyti šviesios spalvos plytelėmis išklotos sienos bei grindys. Patalpa suskirstyta į prausyklos patalpą kairėje pusėje, kur yra įrengtos kriauklės, bei atskirą kelių tualetų patalpą. Tualeto patalpos galinėje sienoje yra langas (t. 1, b. l. 27–34);

3.4.10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G329/2023(05), kurioje nurodyta, kad poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke – paakyje, G. P. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. balandžio 5 d. Sužalojimas padarytas 1–2 smūgių pasekoje, pašalinės jėgos poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. G. P. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. G. N. veiksmai sukėlė G. P. fizinį skausmą (t. 1, b. l. 38);

3.4.11. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja J. P. savanoriškai pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu ir foto nuotraukomis (t. 1, b. l. 55–57);

3.4.12. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad peržiūrėta J. P. pateiktoje laikmenoje esanti informacija (4 failai: trys foto nuotraukos pavadinimais ir vaizdo įrašas). Vaizdo įrašo (trukmė 43 sek.) peržiūros metu matyti dvi merginos. Viena apsirengusi pilkos spalvos megztuką, dėvi mėlynos spalvos kelnes, avi baltos spalvos batus. Už jos toliau stovinti mergina dėvi tamsius drabužius, avi juodos su balta spalva sportinius batus. Praėjus 2 sek., matyti, kaip juodus drabužius vilkinti mergina čiumpa pilku megztuku dėvinčią merginą už plaukų, ji pasilenkia, ir 05 sek. matyti, kaip viena kitai bando ir stveria už plaukų, grumiasi patalpoje, išklotoje pilkos spalvos plytelėmis. Praėjus 11 sek. matyti, kaip juodai apsirengusi mergina pargriauna ant žemės su pilku megztuku merginą, 12 sek. matyti, kaip juodus drabužius vilkinti mergina spiria ant žemės gulinčiai merginai dešine koja du kartus, smūgiuoja rankomis merginai, gulinčiai ant žemės, į galvos sritį. 28 sek. vaizdo įraše matyti, kaip juodus drabužius vilkinti mergina, paėmusi už plaukų, patempia merginą su pilku megztuku, kuri yra klūpėjimo pozicijoje, tempdama plaukus 30 sek. parverčia ant žemės, mergina, vilkinti pilkos spalvos megztuką, rankomis susiėmusi už galvos, o tamsius drabužius dėvinti mergina smūgiuoja dešine ranka 6 kartus į ant žemės esančios merginos galvos sritį (t. 1, b. l. 58–60, 69–71);

3.4.13. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomo J. P. pateikto vaizdo įrašo peržiūros metu (įrašo trukmė 43 sek., vaizdas spalvotas, su garsu, tačiau jis labai tylus, neįmanoma įsiklausyti, kas yra sakoma) fiksuota dvi tualeto patalpoje stovinčios merginos: mergina, apsirengusi pilkos spalvos megztuką, dėvinti mėlynos spalvos kelnes, avinti baltos spalvos batus, su kuprine ant pečių (G. P.), ji stovi atsirėmusi nugara į sieną, jai iš kairės pusės stovi mergina, dėvinti tamsius drabužius, avinti juodos su balta spalva sportinius batus (G. N.). Praėjus 2 sek. matyti, kaip G. N. abejomis savo rankomis suima G. P. už plaukų ir juos tempia, po to su savo abejomis rankomis suduoda G. P. 7 smūgius į galvos ir veido sritį. G. P., bandydama gintis, mosikuoja su abejomis rankomis ir kelis kartus atsitiktinai suduoda G. N. į galvos sritį. Toliau G. N. savo abejomis rankomis vėl suima G. P. už plaukų, o G. P. suima už plaukų G. N.. G. N. tempia G. P. už plaukų ir ji suklumpa ant grindų. Tuomet G. N. su savo dešine koja spiria du kartus G. P. į veido sritį, po to G. P. nugara atsigula ant grindų, o G. N. su kojomis ją apžergia ir pasilenkusi su abejomis rankomis pakaitomis laikant už plaukų suduoda ne mažiau 20 kartų G. P. į galvos ir veido sritį. Toliau G. P. atsiklaupus, G. N. ir toliau su abejomis rankomis laikydama jos plaukus, su savo dešinės kojos keliu spiria du kartus G. P. į galvos sritį ties veidu. Po to G. N. savo abejomis rankomis tempdama už plaukų, trenkia G. P. galvą į ant sienos kabantį radiatorių, ir paleidžia jos plaukus. Po to G. P. sėdint ant žemės, G. N. su savo dešine ranka suduoda 8 smūgius į galvos sritį (t. 1, b. l. 61–67);

2023 m. balandžio 22 d. (nukentėjusioji L. S.)

3.4.14. A. G. pareiškimu-protokolu, kuriame nurodė ir apklausiama liudytoja parodė, kad ji gyvena kartu su savo dukra L. S. (gim. (duomenys neskelbtini) m.). 2023 m. balandžio 22 d. apie 16.30 val. sugrįžusi namo dukra L. jai papasakojo, kad Kultūros ir poilsio parke, esančiame Panevėžyje, ją sumušė iš matymo žinoma mergaitė G. N.. Dukra paaiškino, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 15.30 val. jai būnant Kultūros ir poilsio parke, Panevėžyje, jai į telefoną paskambinusi mergina G. N. pasakė, kad nori susitikti bei pakalbėti. Dukra su minėta mergina susitiko parke, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Dukra pasakojo, kad G. N. apkaltino ją apkalbinėjimu ir suagresyvėjusi pradėjo ją mušti. Iš pradžių, kaip dukra nurodė, G. N. pradėjo tampyti jos dukrai už plaukų. Jai parkritus ant žemės, pradėjo kumščiais smūgiuoti į galvos sritį, o galiausiai pradėjo spardyti iš kojų į šoną. Iš viso, kaip dukra pasakojo, jai buvo smogta kumščiais į galvos sritį ne mažiau 40 kartų ir ne mažiau kaip du kartus spirta iš kojos į dešinį šoną, taip sukeliant dukrai fizinį skausmą. Tuo metu pro šalį ėjo jos darbo kolegė I. R., kuri pamačiusi, kaip minėta mergaitė muša jos dukrą, nedelsiant tai sustabdė. Sumušusi jos dukrą mergina pasišalino, o I. R., susisiekusi su jos dukros tėvu E. S., perdavė dukrą jam, kuris parvežė dukrą namo į jos namus. Ji nuvežė dukrą į Panevėžio ligoninės priimamąjį, kur ją apžiūrėję gydytojai rimtų sužalojimų nenustatė, išleido gydytis savarankiškai į namus. 2023 m. balandžio 23 d. apie vidurdienį dukra L. teigė, kad pradėjo jaustis prastai, t. y. jai pradėjo skaudėti galvą ir jausti kūno skausmą, todėl apie įvykį informavo medikus bei policiją (t. 2, b. l. 23–31, 51–54);

3.4.15. A. G. papildomos apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 13.20 val. jos dukra L. S. su savo draugėmis R. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) ir K. V. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) išėjo į Panevėžio kultūros ir poilsio parką. Ji buvo savo namuose, kai apie 16.30 val. telefonu paskambinęs dukros L. tėtis E. jai papasakojo, kad jam paskambino jo draugė I. R. ir pasakė, kad parke ji pamatė jo dukrą L., kuri buvo sumušta kitos mergaitės, todėl jis vyksta į parką L. pasiimti. Ji buvo namuose ir laukė, kol jie atvyks. Jiems atvažiavus ir L. išlipus iš automobilio, ji iš karto pastebėjo, kad ši yra apsiverkusi, jei gerai atsimena, jos šviesios spalvos džinsai buvo suplėšyti ties dešinės kojos keliu, taip pat ant drabužių: liemenės, kelnių užpakalinės pusės matė žolės ir purvo dėmes. Dar pastebėjo, kad ant jos drabužių labai daug išpeštų plaukų. Ji dukros paklausė, kas jai nutiko. Ši atrodė labai sutrikusi, bijojo jai viską papasakoti, tačiau truputį nurimusi L. jai papasakojo, kad jai su dviem draugėmis būnant parke, telefonu paskambinusi G. N. pasakė, kad nori susitikti pasikalbėti gražiuoju. Joms susitikus, ji kartu su G. nuėjo truputį nuošaliau nuo likusių draugių R. ir K., taip pat su jomis buvo A. I. (gim. (duomenys neskelbtini) m.), ar buvo daugiau asmenų, jos dukra L. pasakyti negalėjo. Tuomet A. užkalbino jos dukrą L., apie ką jos kalbėjo, ji nežino. Joms besikalbant, G. puolė L. iš už nugaros, griebė jai už plaukų bei pergriovusi ant žemės, puolė jai rankomis trankyti per galvos sritį, taip pat su kojomis kelis kartus spyrė į šoną, į šonkaulių sritį. L. jai paaiškino, kad G. ant jos supyko, nes neva L. ją anksčiau kažkada apkalbėjo, todėl norėjo ją pamokyti, už tai atkeršyti. Apžiūrėjusi dukros L. kūną pastebėjo, kad abi plaštakos viršutinėje pusėje yra paraudusios, patinusios ir L. skundėsi, kad jas skauda. Taip pat L. skundėsi, kad jai skauda dešinės pusės galvos srityje, už ausies, bei viršugalvyje. Apžiūrėdama dukros galvą pamatė, kad už dešinės ausies yra matoma ryški mėlynė, o viršugalvyje su savo rankų pirštais užčiuopė tris guzus. Joms dar būnant namuose, ji matė, kad L. į jos mobilųjį telefoną skambino G., tačiau ji neatsiliepė. Kadangi dukra atrodė labai sutrikusi, apie 17 val. ji iškvietė greitąją med. pagalbą. Joms nuvykus į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, ji paskambinusi E. pasakė, kad jis nuvažiuotų pas R. B. į namus iš jos paimti L. asmeninius daiktus. Po kurio laiko jai paskambinęs E. pasakė, kad buvo nuvykęs pas R. į namus, jos klausė, kas nutiko. R. paaiškino, kad ji nieko apie merginų muštynes nežino, nes ji su K. buvo parke, kai L. išėjo susitikti su G., jos liko laukti sėdėdamos ant suolelio, todėl, kas nutiko tarp L. ir G., ji nematė. R. sakė, kad K. taip pat nematė, kas įvyko tarp L. ir G.. Priėmimo skyriuje jos dukrą L. apžiūrėjo suaugusiųjų psichiatras, kuris išrašė raminamųjų vaistų ir paleido į namus gydytis ambulatoriškai. Grįžus į namus ji dukrai sudavė gydytojo išrašytus vaistus nuo skausmo bei raminamuosius. Apie 23 val. dukra užmigo. 2023 m. balandžio 23 d. ryte dukra jai papasakojo, kad ji buvo nubudusi apie 3 valandą nakties nuo labai didelio skausmo galvos ir šonkaulių srityje, negalėjo ilgai užmigti. Ji jai dar sudavė gydytojo paskirtų vaistų nuo skausmo bei raminamųjų. Dukra visą rytą praleido lovoje, matė, kad ji labai susikrimtusi. Joms toliau besikalbant, dukra savo telefone parodė vaizdo įrašą, kurį žiūrėdama ji matė, kaip jai nepažįstama mergaitė, apsirengusi juodos spalvos drabužiais, su rankomis suduoda daug kartų jos dukrai į galvos sritį, taip pat su koja du kartus spyrė į šonkaulių sritį. Dukros paklausus, iš kur gavo šį įrašą, ji atsakė, kad jai atsiuntė jos klasioke K. V.. Iš kur K. gavo šį įrašą, nežino. 2023 m. balandžio 23 d. apie 12 valandą ji paskambino į policiją, pranešė apie įvykį. Į namus taip pat atvyko ir greitoji med. pagalba. Atvykę medikai dar kartą apžiūrėjo jos dukrą L., kadangi jai nebuvo nuslūgęs galvos ir kūno skausmas, ją medikai išvežė į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Ji vyko kartu. Po vaikų chirurgo apžiūros nusprendė dukrą L. guldyti į ligoninę. L. L. buvo iki 2023 m. balandžio 28 d. Grįžusi iš ligoninės dukra jokių vaistų nebevartoja, tik kelis kartus yra paprašiusi vaistų nuo skausmo. Kol jos dukra buvo ligoninėje, ji su ja kasdien nuolat bendravo telefonu, taip pat po darbo kasdien važiuodavo jos aplankyti. 2023 m. gegužės 13 d. dukra vyksta į sanatoriją Palangoje, 16 dienų. L. jaučiasi geriau, tačiau psichologiškai ji vis dar prastai jaučiasi, jaučia nuolatinį nerimą bei baimę susitikti su G. Ji žino, kad po šio įvykio jos dukra L. su G. daugiau nebendravo. Jos su dukra santykiai yra artimi, jos gerai sutaria, ji pasitiki ja, nuolat kalbasi įvairiomis temomis. Civilinį ieškinį teiks vėliau (t. 2, b. l. 55–59);

3.4.16. nukentėjusiosios nepilnametės L. S. parodymais, duotais apklausiant ikiteisminio tyrimo teisėjui, kad įtariamoji G. N. jai pažįstama. Ji buvo vienai draugei A. pasakiusi apie G.. A. susitikusi pasakė G., ką ji buvo pasakiusi. Ji buvo parke su savo dviem draugėmis ir paskambino jai G., pasiūlė pasikalbėti. Jos tada buvo Kultūros ir poilsio parke, buvo lygtai balandžio mėnuo. Ji jai sakė, kad nenori kalbėtis, nebent kurią kitą dieną. Pasakė jai kur yra, nes ji nuo jos neatstojo. Tada ji atėjo prie jos, jos paėjo šiek tiek į šoną. Jos su G. paėjo dviese ir pamatė, kad ateina dar trys, A. ir dar kelios. A. pradėjo ją įžeidinėti, o G. paėjo už jos, paėmė už plaukų ir nutempė ją ant žolės, pradėjo ją daužyti. Kiek atsimena, daužė į galvą iš kumščio, ne mažiau 40 smūgių buvo į galvą jai. Spyrė gal du kartus iš kojos jai į šonkaulius, į dešinę pusę. Ji tik gulėjo ant žolės ir bandė dengtis veidą, kad nesudaužytų ir nebūtų mėlynių. Kitos mergaitės žiūrėjo ir filmavo. Kuri filmavo, nežino, nes įrašas yra. Tokia moteris sustabdė viską ir jos visos keturios tada nuėjo. Ta moteris buvo praeivė, pamačiusi, priėjo, liepė baigti. Tada ta moteris paskambino jos tėčiui ir jis atvyko, pasiėmė ją ir parvežė namo. Namuose jos paklausė, kas įvyko, ji pasakė viską ir po to ją išvežė į ligoninę. Tą dieną po įvykio kalbėjo su psichiatru ir išleido ją namo. Naktį jai labai pradėjo skaudėti galvą, nuvežė ją į ligoninę. Jai nustatė smegenų sutrenkimą ir paguldė i ligoninę. Gulėjo savaitę laiko. Jai ten duodavo vaistų. Po ligoninės ją nuvežė gydytis į sanatoriją. Atsakydama į prokurorės klausimus parodė, kad kartu su G. dalyvavo A. I., dar L. ir S.. Tos mergaitės matė įvykį, nes stovėjo atstumu gal 3–4 metrus ir viską filmavo. Ji buvo su draugėmis klasiokėmis R. B. ir K. V.. Jos nieko nematė. G. ją padaužydavo, sustodavo, pradėdavo rėkti: ,,.ar tu dar čia kalbėsi“, tada toliau vėl daužydavo. Kai ją mušė, ji gulėjo ant nugaros. A., kai ją pradėjo įžeidinėti, tai kažką pasakė lygtai „pradėk“ ir tada G. ją paėmė už plaukų. A. G. buvo gera jai draugė. Po įvykio su G. nebebendrauja. Iš karto po įvykio, kai tėtis ją parvežė namo, ji jai skambino, bet ji jai nekėlė. Po įvykio jai fiziškai skaudėjo galvą ir šoną, o psichologiškai tiesiog nesigaudė, net kas įvyko, buvo pasimetusi. Jautė nerimą. Viską pasipasakojo draugei, o tėvams irgi, nes jie pirmi viską apie įvykį sužinojo. Dabar jaučiasi normaliai, nieko blogo negalvoja, niekur nebeskauda. Mano, kad įrašą darė tos, kur stovėjo ir filmavo, o paskui tą įrašą pradėjo platinti. Iš to įrašo galima suprasti, kad filmuota iš tos vietos. Jai klasiokė R. atsiuntė tą įrašą (t. 2, b. l. 99–102, 103);

3.4.17. liudytojo E. S. parodymais, kad 2023 m. balandžio 22 d. 16.26 val. jam į mobilųjį telefoną paskambinusi pažįstama I. R. pasakė, kad jai šiandien einant parke, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ji pamatė, kaip viena mergaitė muša kitą mergaitę. Jai greitai priėjus prie mergaičių, mergina, kuri mušė gulinčią ant žemės kitą merginą, iš įvykio vietos pasišalino. Ji priėjo prie ant žemės gulinčios mergaitės, pasiteiravo, ar reikia pagalbos, paklausė jos vardo ir pavardės. Mergaitė atsakė, kad ji L. S.. Tuomet ji atpažino, kad tai jo dukra, todėl iš karto paskambino jam. I. perdavė telefono ragelį dukrai L., kuri telefonu jam paaiškino, kad jai su dviem draugėmis R. ir K. būnant parke, prie jų priėjo A., kuri pasikvietė ją nueiti į šalį, o joms nuėjus toliau nuo R. ir K., A. kalbant su jo dukra, prie jos staiga pribėgo G. N., kuri pradėjo ją mušti. Dar pasakė, kad kartu su G. ir A. buvo dar kelios mergaitės, kurios, kol G. ją mušė, stovėjo šalia ir viską stebėjo. Kiek jų buvo tiksliai, L jam nepasakė. Jis šią mergaitę A. žino, nes dukra L. buvo su ja draugės. Tuomet jis L. pasakė laukti parke, kur jis atvažiuos jos pasiimti. Apie šį įvykį iš karto paskambinęs pasakė L. mamai A.. Išlipęs iš automobilio jis nuėjo prie L. ir I., kurios laukė jo šalia kavinės (duomenys neskelbtini). Jokių kitų mergaičių nebebuvo. Priėjęs prie L. pamatė, kad ji apsiverkusi, susijaudinusi. Pastebėjo, kad ant jos šviesios spalvos džinsinių kelnių keliose vietose buvo matyti purvo ir žolės dėmės, jos plaukai buvo suvelti, ant veido matėsi paraudimas, tačiau jau neatsimena, kurioje tiksliai vietoje jis buvo. L. skundėsi, kad skauda galvą, ji jam parodė galvoje dešinėje pusėje ties ausimi esantį guzą, taip pat sakė, kad jai skauda abiejų rankų riešus bei šoną, tačiau kurios pusės šono skausmu ji skundėsi, jis jau neatsimena. Jis Lėjos paprašė papasakoti, kas įvyko. Lėja papasakojo visas aplinkybes. Dėl ko G. sumušė L., jis nežino. L. užsiminė, kad G. supyko dėl kažkokių apkalbų, todėl norėjo ją pamokyti. Kur po įvykio buvo G., A. ir dar kelios kitos mergaitės, L. nežinojo, jis jų nematė. Jis parvežė L. į namus, L. mamai A. viską papasakojo, ką jam pasakojo L.. Kadangi L. buvo šoko būsenoje, ji nuolat sakė, kad skauda galvą, jis pats 17.04 val. paskambinęs iškvietė greitąją med. pagalbą. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir nutarė vežti į priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Jis į ligoninę nevyko. Nuvyko pas L. draugę R. į namus, kur L. buvo palikusi namų raktus, norėjo juos paimti. Jis R. paklausė, ar ji žino, kas įvyko, ar ji ką nors matė. R. papasakojo, kad jai, L. ir K. būnant parke, prie jų priėjo A. ir pasikvietė L. eiti kartu, o ji su K. liko laukti. Kas įvyko tarp mergaičių, nei ji, nei K. nematė, apie muštynes nieko pasakyti negalėjo. Tos pačios dienos vakare, tikslaus laiko neatsimena, jam paskambinusi A. pasakė, kad L. apžiūrėjo medikai, paleido į namus, išrašė vaistų. Sekančią dieną, t. y. 2023 m. balandžio 23 d., tikslaus laiko neatsimena, jam vėl paskambinusi A. pasakė, kad naktį L. jautėsi prastai, skundėsi galvos skausmais, todėl A. apie šį įvykį pranešė policijai ir medikams. G. N. jis nepažįsta, tik žino, kad kažkada seniau L. su ja buvo draugės (t. 2, b. l. 116–119);

3.4.18. liudytojos I. R. parodymais, kad 2023 m. balandžio 22 d. apie 15.30 val. jai vaikščiojant Kultūros poilsio parke, esančiame Panevėžio mieste, ji tolumoje parke pamatė du asmenis, iš kurių vienas gulėjo ant žemės, o kitas stovėjo ir kažką prie jo pasilenkęs darė. Ji nedelsiant sparčiu žingsniu pradėjo eiti link tų asmenų ir priėjusi arti pamatė, kad stovinti mergina rankomis smūgiuoja ir spardo kojomis kitą gulinčią merginą. Ant žemės gulėjusi mergina mūvėjo šviesiai mėlynus džinsus ir trumpą juodą striukę, o mergina, kuri ją mušė, buvo su juodomis kelnėmis ir su juodais marškinėliais. Ji garsiai sušuko stovinčiai merginai, kad ji liautųsi muštis. Ta mergina dar porą kartų įspyrė ant žemės gulinčiai merginai ir net į ją nepasižiūrėjusi nuėjo tolyn. Ji dar jai sušuko, kad sustotų ir niekur neitų, tačiau ji sparčiu žingsniu pasišalino į parko gilumą ir, kur toliau nuėjo, nematė. Priėjusi prie gulinčios merginos, paklausė jos, ar jai viskas gerai, ar nereikia pagalbos ir, kas čia nutiko. Toji mergina jai paaiškino, kad jai viskas gerai, medikų pagalbos nereikia ir, kad ją mušė jos pažįstama mergina G. N.. Dėl ko įvyko muštynės, mergina nedetalizavo. Ji paklausė jos vardo ir ji jai atsakė, kad yra L. S.. Kadangi ji pažįsta jos tėvą E. S. ir mamą A. G. bei telefone turėjo E. kontaktus, nedelsiant jam paskambinusi pranešė apie situaciją. E. nedelsdamas atvažiavo į parką ir ji jo žiniai perdavė dukrą. L. S.. Mušusios merginos veido tiksliai neįsidėmėjo, ji jai yra nežinoma ir nematyta (t. 2, b. l. 124–127);

3.4.19. liudytojos A. I. parodymais, kad ji pažįsta G. N., kiek tiksliai laiko, pasakyti negali. Ji nėra jos draugė, jos kartu laisvalaikio neleidžia. Su G. šiuo metu nepalaiko jokių santykių. L. S. taip pat pažįsta, anksčiau jos buvo draugės, bet šiuo metu su ja nepalaiko jokių santykių. Apie tai, kad 2023 m. balandžio 22 d. Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame parke buvo sumušta L. S., ji žino. Apie šį įvykį žino, nes pati G. vaikščiodama giriasi visiems draugams, kad ji mušėsi su L.. Šias kalbas sužinojo iš kitų savo draugų, kurių nurodyti negali, nes apie šį įvykį žino labai daug žmonių. Dėl ko įvyko konfliktas tarp šių dviejų merginų, ji nežino. Ji tą dieną, t. y. 2023 m. balandžio 22 d., kai G. sumušė L., kartu nei su L., nei su G. nebuvo, šio įvykio nematė, L. neįžeidinėjo, jos niekur eiti nekvietė. Su kuo G. tuo metu buvo parke, ji nežino. Kodėl kitos merginos sakė, kad ji buvo tuo metu parke kartu su G., ji nežino. Ką ji išvis tą dieną veikė, neatsimena (t. 2, b. l. 143–145, 146);

3.4.20. liudytojos S. Š. parodymais, kad pažįsta G. N. apie metus laiko, jos buvo geros draugės, susitikdavo, kartu leisdavo laisvalaikį, tačiau nuo 2022 m. lapkričio ar gruodžio mėnesio ji su ja visiškai nebendrauja, susitikusios mieste pasisveikina ir tiek. L. S. ji pažįsta maždaug nuo 2023 m. vasario mėnesio, jos yra geros draugės, dažnai susitinka, kartu leidžia laisvalaikį. Atsimena, kad 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bet mano, kad galėjo būti 22 diena, ji su savo draugėmis G. B., E. Š. ir L. B. buvo Panevėžio miesto centre. Visos šios draugės taip pat pažįsta G. Atsimena, kad jos sėdėjo kavinėje, lauke, pro šalį atsitiktinai ėjo G., ji buvo viena. G. jas visas pamatė, atėjo prie jų pasisveikinti, pradėjo kalbėtis, prie jų taip pat priėjo A. I.. Jos buvo 6 merginos. G. joms pasakė, kad važiuos į Kultūros ir poilsio parką, kad neva ji nori susitikti su vienu žmogumi – L., nori pasikalbėti, dėl ko L. apkalba G. ir A.. G. pakvietė jas visas važiuoti kartu su ja. Jos visos 6 merginos su viešuoju transportu autobusu nuvažiavo į parką. Visos kartu nuėjo susitikti su L. Atsimena, kad L. prie jų atėjo viena. Jai atrodo, kad G. jai rašė žinutes ir kvietė ateiti prie jų. Jos stovėjo netoli viešųjų tualetų, kurie yra šalia vaikų žaidimų aikštelės, netoli esančios krepšinio aikštelės. G. pradėjo kalbėti su L. o ji su G., E., L. ir A. stovėjo maždaug 20 metrų atstumu nuo G. ir L. Jos visos girdėjo, kad G. pradėjo rėkti ant L., ką tiksliai G. sakė ji jau neatsimena, bet klausė jos, kodėl ji ją apkalba ir pan. G. daug keikėsi. Ji girdėjo, kad L. daug kartų jos atsiprašinėjo. Jai atrodė, kad L. buvo pasimetusi, jai buvo baisu. Po kurio laiko prie G. ir L. priėjo A., ji taip pat pradėjo rėkti ant L., pravardžiavo L. įvairiais necenzūriniais žodžiais. A. besikalbant su L., G. pradėjo vaikščioti aplink jas. Kai A. baigė su L. kalbėtis, ji matė, kad G. pirma puolė L., pradėjo pešti jai plaukus, tempė žemyn ir su viena ranka juos laikydama, su kita pradėjo mušti L. į galvos sritį. Ji viską matė, galvojo, kad reikia padėti L., bet žinojo, kad G., būdama agresyvi, nevaldo savo veiksmų, todėl išsigando, kad ji ir ją gali pradėti mušti. Jos draugės G., E., L. taip pat matė, kaip G. pirma puolė L., tačiau nei viena taip pat jai nepadėjo. Kai G. pradėjo mušti L., jos tiesiog išėjo iš parko, važiavo atgal į miesto centrą. Kas tarp L., G. ir A. vyko toliau, ji nebematė. A. L. nemušė, tik matė, kad, kai G. pradėjo mušti L., A. pasitraukė tolyn nuo jų į šoną, atėjo prie jų, o kai jos išėjo iš parko, A. liko stovėti toje vietoje. Ji tą dieną nei su L., nei su G., nei su A. nebendravo. Ji matė, kad tuo metu parke buvo kitų asmenų, kurie jos manymu galėjo matyti, kaip G. muša L.. Nei ji, nei G., nei E., nei L. šio įvykio nefilmavo. Atsimena, kad kažkurią kitą dieną, jai atsitiktinai susitikus G. mieste, ji jai parodė savo mobiliajame telefone 2 vaizdo įrašus, kuriuose matė, kaip ji muša L. ir G., mokyklos tualete. Ji pati šių vaizdų įrašų savo telefone net neturėjo, niekam jų nesiuntė. Po šio įvykio maždaug po 2 dienų ji buvo pas L. ligoninėje, ji jai viską papasakojo, kaip viskas baigėsi. Ji mano, kad G. mušė L., nes norėjo ją pamokyti dėl apkalbų ir kitiems draugams siųstų baisių G. nuotraukų (t. 2, b. l. 159–162, 163);

3.4.21. liudytojos L. B. parodymais, kad pažįsta G. N. apie metus laiko, jos nebuvo geros draugės, kartais susitikdavo, pasisveikindavo. L. S. taip pat pažįsta apie metus laiko, anksčiau buvo geros draugės, susitikdavo, kalbėdavosi, tačiau šiuo metu mažai bendrauja. Ji žino, kad 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, bet galėjo būti balandžio 22 diena, tą dieną ji buvo susitikusi su G. B., E. Š., S. Š.. Ar kartu buvo A. I., ji neatsimena. Jos buvo Panevėžio miesto centre, autobusų stotelėje laukė atvykstančio autobuso. Kai į šią stotelę atvažiavo autobusas Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo G. Ar ji buvo viena, neatsimena. G. priėjo prie jos ir jos draugių, sakė, kad nori važiuoti į parką, nes nori pasikalbėti su vienu žmogumi, su kokiu, neįvardino. G. minėjo, kad ji su tuo žmogumi nori pasikalbėti, išsiaiškinti dėl skleidžiamų apkalbų. G. neminėjo, kad ji nori kažką sumušti. G. jas visas merginas pakvietė važiuoti kartu su ja į parką. Jos sutiko. Atvykus reikiamam autobusui, jos nuvažiavo į parką. Jei gerai atsimena, A. I. tik tuomet atėjo į parką, nors kada tiksliai ji prie jų prisijungė, neatsimena. Jos visos merginos nuėjo iki vaikų žaidimų aikštelės. G. nuolat susirašinėjo su kažkuo telefonu. Ji su G., E. ir S. liko stovėti nuošaliau, o G. ir A. dviese nuėjo pro medžius tolyn. Po maždaug 1–2 minučių ji su S. pradėjo eiti joms iš paskos. Ji matė, kad G. ir A. susitiko su L.. Ji matė, kad L. buvo viena. Ji su S. dviese priėjusios prie G., L. ir A., sustojo daugiau nei 10 metrų atstumu. E. ir G. liko vaikų žaidimų aikštelėje. Ji viską girdėjo, ką G., A. ir L. rėkauja. Kai ji su S. priėjo prie toliau stovėjusių G., A. ir L., ji girdėjo, kad A. nuolat šaukė ant L., ji ją pravardžiavo necenzūriniais žodžiais. G. taip pat šaukė ant L.. L. tiesiog ramiai stovėjo, jai atrodo, ji net nekalbėjo, o tik klausėsi. Kol A. rėkė ant L., G. bandė nepastebėta užeiti už L. nugaros. Kai G. užėjo už L. nugaros, ji matė, kaip G. pirma griebia ir tempia L. už plaukų, ji nugriūna ant žemės, o G. toliau su savo abiejų rankų kumščiais trankė L. į galvą, į šonkaulių sritį, jei gerai atsimena, G. bent vieną kartą spyrė L. į šoną. Ji matė, kad A. visą laiką, kol G. mušė L., ji tiesiog stovėjo šalia, ir viską stebėjo, juokėsi, tik neatsimena, ar ji su mobiliuoju viską filmavo. Ji matė, kad dar toliau nuo jų stovi 5–6 jaunuoliai, merginos ir vaikinai, kurių ji nepažįsta. Jei gerai atsimena, ji matė, kad kažkuris iš šių jaunuolių viską filmavo. Nei ji, nei S. su savo mobiliaisiais telefonais šio įvykio nefilmavo. Ji mano, kad G. mušė L. apie 5 minutes. Atsimena, kad tuo metu, kai tik G. pradėjo L. tempti už plaukų ir ja mušti, jos dviese su S. išėjo į vaikų žaidimų aikštelę, kur buvo E. ir G.. Ji mano, kad jos nieko negalėjo matyti, nebent pro medžius žiūrėjo. Kaip viskas baigėsi, ji nežino, nes nebežiūrėjo, kas vyksta. Atsimena, kad tą pačią dieną ji Panevėžio miesto centre atsitiktinai susitiko su G., kuri jai pasakė, kad ją su L. išskyrė kažkokia nepažįstama moteris. D. G. jai nieko nepasakojo. Ji matė vaizdo įrašą, kaip G. muša L.. Ji mano, kad G. mušė L., nes ji ją apkalbinėjo, dėl to G. supyko (t. 2, b. l. 173–176, 177);

3.4.22. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esanti Kultūros ir poilsio parko rytinė dalis, koordinatės: (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra veja, iš visų pusių auga medžiai. Nuo įvykio vietos pietrytinėje dalyje yra pėsčiųjų takų sankirta, o šiaurės rytų kryptimi – rudos spalvos suoliukas ir pilkos spalvos stačiakampės formos šiukšliadėžė (t. 2, b. l. 32–35);

3.4.23. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G381/2023(05), kurioje nurodyta, kad L. S. padaryta poodinės kraujosruvos abiejuose dilbiuose, krūtinės dešiniame šone, paveikus kietais bukais daiktais, 3 trauminiais poveikiais, prieš 7–14 dienų iki apžiūros. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b. l. 39);

3.4.24. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja A. G. savanoriškai pateikė vaizdo įrašą, įrašytą į skaitmeninę laikmeną, kuriame matyti, kaip yra mušama jos dukra (t. 2 , b. l. 60–63);

3.4.25. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad A. G. pateikto vaizdo įrašo (vaizdo įrašas neturi garso) peržiūros metu fiksuota, kad atidarius vaizdo įrašą matomas parkas, pėsčiųjų takas, aplink auga medžiai. Dešinėje pusėje ant pievelės stovi mergina, apsirengusi baltos spalvos sportiniais bateliais, juodos spalvos kelnėmis bei žalios spalvos sportiniu džemperiu, kuri stebi, kaip tolėliau ant pievelės mergina, apsirengusi juodos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnėmis bei juodos-baltos spalvos sportinius batelius (G. N.), suėmusi abejomis rankomis už plaukų pergriauna ant žemės kitą merginą, apsirengusią šviesios spalvos kelnėmis, juodos spalvos megztiniu (L. S.). L. S. sėdint ant žemės, G. N. su kaire ranka laikydama jai už plaukų, su dešine ranka suduoda 7 smūgius į galvos sritį. Dešinėje pusėje stovėjusi mergina, apsirengusi baltos spalvos sportiniais bateliais, juodos spalvos kelnėmis bei žalios spalvos sportiniu džemperiu išeina už vaizdo kameros filmavimo lauko. L. S. atsigulus ant pievelės, G. N. toliau su abejomis rankomis suduoda 9 smūgius L. S. į galvos sritį, po to nustoja mušti, pasilenkusi prie L. S. galimai rėkia ant jos (vaizdo įrašas neturi garso, tačiau iš G. N. kūno kalbos galima suprasti, kad ji šaukia). Toliau G. N. abejomis rankomis vėl temdama suima L. S. už plaukų, paleidžia, o su dešine ranka toliau suduoda 16 kartų į galvos sritį. Po to G. N. su dešine koja spiria du kartus gulinčiai ant pievelės L. S.. Po to G. N. vėl pasilenkia virš L. S. (vaizdo įrašas neturi garso, tačiau iš G. N. kūno kalbos galima suprasti, kad ji šaukia). G. N. su kaire ranka vėl griebia L. S. už plaukų, o su dešine ranka suduoda 7 kartus į galvos sritį (t. 2, b. l. 64–70, 71).

3.5. Pagal BK 140 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį.

3.6. Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo ir duotų parodymų, visi paminėti įrodymai įrodo, kad kaltinamoji G. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. P. ir nukentėjusiąją L. S., sukėlė joms fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jų sveikatą. Nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

3.7. Kaltinamosios G. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų veikų teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.8. Baigiamosios kalbos metu kaltinamosios G. N. gynėjas nurodė, kad kaltinamoji galėtų būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 93 straipsnis numato, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; pripažintas ribotai pakaltinamu; pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

3.10. Skirdamas bausmę kaltinamajai G. N., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais ir atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį. Padaryti du nesunkūs, baigti tyčiniai nusikaltimai (šiais nusikaltimais kaltinamoji sukėlė pavojų nukentėjusiųjų kūno neliečiamumui ir sveikatai), į padarytų nusikaltimų motyvus, tikslą, kaltinamosios asmenybę. Kaltinamoji – nepilnametė, jos atžvilgiu vykdomas naujas ikiteisminis tyrimas, baudžiamojoje byloje nėra informacijos apie administracinių nusižengimų padarymą, šiuo metu mokosi (mokėsi ir inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu), byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji būtų įtraukta į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą (t. 3, b. l. 68–98), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Iš Panevėžio (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateiktos G. N. charakteristikos matyti, kad buvo stebėti mokinės emociniai ir elgesio pokyčiai pamokose (sunkiau susikaupia, pamokose dirba minimaliai, nejaučia ribų bendraudama su suaugusiais ir bendraamžiais), 2023 m. balandžio mėnesį buvo praleidusi pamokų (pamokos pateisintos), tėvai bendrauja ir bendradarbiauja su klasės mokytoja. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji nurodė šiuo metu lankanti kitą mokymosi įstaigą.

3.11. Posėdyje dalyvavusi Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, kad kaltinamoji figūruoja kituose įvykiuose kaip nukentėjusioji, kitų teisės pažeidimų nėra. Daro išvadas dėl savo veiksmų, nori mokytis, neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra. Kaltinamosios šeima negali būti laikoma problemine, tačiau G. N. draugų pasirinkimas ne visada tinkamas.

3.12. BK 140 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Šiuo atveju baudos bausmės skyrimas negalimas, nes nepilnametė kaltinamoji nedirba ir neturi savo turto (BK 90 straipsnio 3 dalis). Prokurorė baigiamosios kalbos metu prašė kaltinamajai skirti arešto bausmę, atidedant bausmės vykdymą.

3.6. Teisiamojo posėdžio metu G. P. atstovė pagal įstatymą J. P. nurodė, kad po G. sumušimo abi nemiegojo, dukra labai pergyveno, bijojo viena vaikščioti, prašydavo pasitikti stotelėje. Sveikatą ir psichologinę būseną sunku įvertinti pinigais, bet tokia suma (1 700 Eur) atrodo teisinga. G. P. po įvykio lankėsi pas mokyklos psichologę, bet kai ji išėjo dirbti kitur, pas kitą psichologę nebenorėjo lankytis.

3.7. Nukentėjusiosios L. S. atstovė pagal įstatymą A. G. nurodė, kad 1 700 Eur reikalavimas neturtinei žalai atlyginti reiškiamas atsižvelgiant į tai, kad L. gulėjo ligoninėje (6 dienas), paskui gydėsi sanatorijoje (16 dienų). Bijojo išeiti į miestą, net dėl savo gyvybės. Kas dieną buvo didžiulė įtampa, kuri tęsėsi kokius 4 mėnesius. Lankėsi pas psichologą ligoninėje, sanatorijoje, mokykloje. Taip pat nurodė, kad įvertino išlaidas, patirtas dėl gydymo sanatorijoje. Iki šiol dukra nurodo, kad pykina, skauda galvą, kažko neatsimena.

3.8. Nukentėjusiosios L. S. atstovas A. S. nurodė, kad sunku žalą įvertinti pinigais, nes to įvykio pasekmės jaučiasi iki šiol. Pasidarė sunku bendrauti su dukra, jis pats lankė pozityvios tėvystės kursus, stengėsi rasti bendrą kalbą. Būna taip, kad L. išeina į mokyklą ir nebenueina. Gal dėl baimės, gal dėl kitų priežasčių. Dėl to įvykio nebaigė mokslo metų, pasidarė daug uždaresnė.