- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-05
- Bylos Nr.
- N-62-543-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- A. B.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroras 2007 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu A. B. iškėlė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą. Nutarime nurodė, kad 2005 metų vasario mėnesį, iki vasario 12 d., tiksli data tyrimo nenustatyta, vakare, A. B. kartu su B. S., D. Z., J. J. ir K. U., dalyvaudami organizuotoje grupėje kartu su G. B. bei tyrimo nenustatytais asmenimis, pastariesiems per užšalusią Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities ledu iki Nemuno vidurio atgabenus 23500 pakelių cigarečių “Saint George Lights”, supakuotų į 47 dėžes, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 37 600 Lt, ties A. B. priklausančia sodyba, B. S., J. J. ir D. Z. atgabentas minėtas cigaretes sunešė ir paslėpė V. B. priklausančioje sodyboje, taip išvengdami muitinės kontrolės, tai yra padarydami kontrabandą.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. vasario 15 d. nutarimu pripažino, kad A. B. 2005 m. vasario mėn. iki vasario 12 d., vakare, kartu su B. S., G. B., D. Z. ir J. J. bei kitais nenustatytais asmenimis, šiems nenustatytiems asmenims per užšalusią Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities ledu iki Nemuno vidurio atgabenus 23500 pakelių cigarečių “Saint George Lights”, supakuotų į 47 dėžes, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 14 570 Lt, ties A. B. priklausančia sodyba, šias cigaretes sunešė ir paslėpė V. B. priklausančioje sodyboje, tokiu būdu, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus. Taip padarė ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skirta 15000 Lt bauda. Teismas nurodė, kad į teismo posėdį A. B. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jis tinkamai informuotas, nurodo, kad byloje negalės dalyvauti dėl ligos, kad atsisako advokato paslaugų. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. B. serga, tačiau pas gydytojus kreipiasi kiekvieną kartą prieš tai, kai yra paskirtas bylos posėdis. Teismo posėdžiai buvo paskirti: 2007-11-09, 2007-12-12, 2008-01-25, 2008-02-15. Į gydymo įstaigas A. B. kreipėsi: 2007-11-07, 2007-12-10, 2008-01-22, 2008-02-11. Teismui nurodžius, kad turint advokatą, administracinė byla bus nagrinėjama, A. B. pateikė pareiškimą, kad atsisako advokato paslaugų. Esant šioms aplinkybėms nustatyta, kad A. B. vengia atvykti į teismo posėdį, jo nurodyta ligos priežastis pripažinta nesvarbia, todėl atmestas A. B. prašymas ir byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Teismas taip pat nurodė, kad A. B. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, įrodo baudžiamojoje byloje Nr.1-23-361/2007, išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teisme, esantys įrodymai. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, A. B. skirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Cigarečių konfiskavimo klausimas nespręstas, kadangi jos jau konfiskuotos 2007 m. lapkričio 8 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.11-237-204/2007.
II.
A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2008 m. vasario 15 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismas nustatė, kad jo kaltę padarius ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą įrodo baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-361/2007 esantys įrodymai, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu nustatė, kad jo veikloje tik gali būti šio pažeidimo požymių, ir pažymėjo, kad byloje surinkti įrodymai nuosprendžiu nevertinami, nes tai turi būti padaryta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą vadovaujantis ATPK 257 straipsniu. Ginčijamame nutarime nėra nurodyta, kokie konkrečiai įrodymai, esantys baudžiamojoje byloje, įrodo jo kaltę, bei kaip teismas įvertina baudžiamojoje byloje Nr. 1-23-361/2007 esančius įrodymus.
2. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei liudytojais apklaustų asmenų parodymus, jo dalyvavimas organizuotoje grupėje gabenant kontrabandines prekes yra neįrodytas. Nė vienas iš byloje apklaustų kaltinamųjų ir liudytojų neparodė, kad jis dalyvavo darant kontrabandą. Tik kaltinamasis G. B. kaip kontrabandos organizatorius parodė, jog dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo tarėsi su rusais Kostia bei „Karasiumi" ir tame susitikime dalyvavo jis (A. B.). Tuo tarpu jis pats parodė, kad nežino, iš kur 2005 m. vasario 12 d. ant Nemuno ledo atsirado cigaretės. G. B. prašė supažindinti jį su žmonėmis Rusijoje, kurie gali padėti Kaliningrado srityje oficialiai įsigyti cigarečių. Todėl jis G. B. telefoną perdavė dviem asmenims iš Rusijos. Po to G. B. su jais bendravo jau tiesiogiai. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užfiksuoti jokie G. B. bei kitų organizuotoje grupėje dalyvaujančių asmenų telefoniniai pokalbiai su juo (A. B.), kuriuose eitų kalba apie kontrabandą bei jo dalyvavimą jos organizavime.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje; nutarime turi būti: (...) bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtą teisės normą, ne vieną kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-443/2006 ir kitos), kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes; įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados; argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta; įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.
Pirmosios instancijos teismas ginčijamame nutarime konstatavo, kad A. B. nutarime įvardyta veika padarė ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau įrodymai, kuriais remiantis buvo padaryta ši išvada, konkretizuoti nebuvo. Teismas apsiribojo vien teiginiu, kad A. B. kaltę įrodo baudžiamojoje byloje Nr.1-23-361/2007, išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teisme, esantys įrodymai. Ginčijamame nutarime taip pat nebuvo pateiktas joks motyvuotas įrodymų vertinimas, nenurodytas nei jų turinys, nei įrodomoji reikšmė, nei argumentuota, kodėl teismas vienus įrodymus atmetė, o kitais rėmėsi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neigia, o minėtus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus vertina kaip prieštaringus. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes spręstina, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes yra be motyvų, todėl yra naikinamas, o A. B. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose įstatymo analogijos pagrindu turi būti laikomasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyto apkaltinamojo nuosprendžio dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo priėmimo 2 metų senaties termino (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N17-240/2006, N575-1434/2008). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme pakartotinai, turi būti įvertinta ir galimybė taikyti minėtą teisės normą, tuo pačiu nustatant, ar nėra aplinkybių, dėl kurių minėtas senaties terminas būtų sustojęs (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 3, 4 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 15 d. nutarimą panaikinti ir A. B. bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.