Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Valdui Andrijauskui, Gintarui Bružilai, Vitalijui Gunčiui, Antanui Jonušui, Petrui Maceniui, Vytautui Mačiulskiui, Galinai Korabliovai, Adomui Liutvinskui ir Vidmantui Žylei,

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d.

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d., 199 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d.

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1956 08 08 Šilalės r., gyv. Pašilaičių g. 9-16, Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „Įmonių administravimo sistema“ Juridinio skyriaus viršininku, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d.

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir 291 str. 1 d.

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis II gr. invalidas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 d.

B. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d., 199 str. 1 d.

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, UAB „Džiugrita“ šaltkalvis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str.1 d., 199 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. B. kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, 2004 metais iki birželio 30 d. susitarė suburti ir subūrė organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui - kontrabandai daryti. Nurodytu laikotarpiu G. B. kartu su nenustatytais asmenimis parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos per Nemuną kirtimo vietą, laiką, įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimą kaltinamuosius A. P., B. S., D. Z., V. S., kuriems paskirstė vaidmenis: A. P. susitarti su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio atgabenimo kontrabandos būdu, D. Z. ir V. S. – cigarečių gabenimo metu stebėti aplinką tam, kad galėtų įspėti G. B. ir kitus su juo dalyvaujančius kontrabandos daryme asmenis tuo atveju, jeigu cigarečių gabenimo vietoje pasirodytų teisėsaugos pareigūnai, o B. S. su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis – cigarečių gabenimo metu priimti jas krante ir pakrauti į B. S. vairuojamą automobilį. Taip pat G. B. kartu su A. P. mobiliojo ryšio telefonu susitarė koordinuoti visų paminėtų asmenų nusikalstamus veiksmus gabenant kontrabandos būdu guminėmis valtimis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną (Nemuno upę) cigaretes.

Kaltinamasis A. P., veikdamas G. B. nurodymu, susitarė su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje buvusiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kad šie kontrabandos būdu atgabens į Lietuvos Respubliką 202 dėžes cigarečių „Saint George Lights“. A. P. susitarus su minėtais asmenimis dėl cigarečių atgabenimo laiko ir vietos ir apie tai informavus G. B., pastarasis nurodė B. S. 2004 m. birželio 30 d., apie l val. nakties, atvažiuoti automobiliu „Volkswagen LT 31D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie Šilutės rajone, Šilininkų k. ribose esančio Veržės upės įtekėjimo į Nemuną. Šioje vietoje į minėtą automobilį turėjo būti pakrautos kontrabandos būdu atgabentos cigaretės. G. B. į minėtą vietą atvežė D. Z. ir V. S., kurie cigarečių gabenimo metu turėjo stebėti aplinką tam, kad galėtų įspėti G. B. ir su juo dalyvaujančius kontrabandos daryme asmenis, jei cigarečių gabenimo vietoje pasirodytų teisėsaugos pareigūnai.

2004 m. birželio 30 d., apie 1 val. 30 min., tyrimo nenustatyti asmenys Nemuno upe, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities guminėmis valtimis atgabeno 101000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, supakuotų į 202 dėžes, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė- 80800 litų. Šilutės rajono Šilininkų kaimo ribose esančio Veržės upės įtekėjimo į Nemuną vietoje dalis cigarečių buvo pradėtos krauti į B. S. atvairuotą automobilį. G. B., A. P., B. S., D. Z., V. S. tokiu būdu padarė kontrabandą – jie veikdami bendrai, išvengdami muitinės kontrolės į Nemuną, atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamasis G. B. 2004 m. pavasarį – vasaros pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, prie kaltinamojo A. S. namų, esančių Šilutės r., Vileikių k. papirko Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos Sargybų būrio vyresnįjį specialistą – vyresnįjį leitenantą A. S., siekdamas, jog pareigūnas vykdydamas savo įgaliojimus atliktų neteisėtus veiksmus- pasinaudodamas tarnybine padėtimi, teiktų jam informaciją apie jį (G. B.) dominančiame pasienio ruože patruliuojančių pasienio tarnybos pareigūnų buvimą ar nebuvimą tam, kad palengvintų G. B. galimą cigarečių gabenimą kontrabandos būdu iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką. Už nurodytos informacijos teikimą G. B. pažadėjo mokėti kaltinamajam A. S. nuo 500 iki 1000 litų. Vykdydamas susitarimą su G. B., A. S. laikotarpiu nuo 2004 m. pavasario – vasaros pradžios iki 2005 m. sausio mėn., tikslios datos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nenustatytos, penkis kartus suteikė paminėtą informaciją, už tai G. B. per penkis kartus minėtu laikotarpiu prie A. S. namų, esančių Šilutės r., Vileikių k., perdavė pastarajam 3000 litų kyšį: nuo 2004 m. pavasario – vasaros pradžios iki 2004 m. pabaigos perdavė keturis kartus po 500 litų, o toje pačioje vietoje 2005 m. sausio mėn., tiksli data nenustatyta, perdavė 1000 litų. Tokiais veiksmais G. B. papirko A. S., o A. S. už neteisėtą veikimą- informacijos suteikimą- priėmė iš G. B. kyšį.

Kaltinamasis A. P. 2004 m. gruodžio 3 d., apie 22 val., ties Jurbarko r. esančiu Smalininkų miesteliu, per Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Rusijos Federacijos Kaliningrado srities teritoriją, gumine valtimi du kartus perplaukė Nemuną, t.y. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

2004 m. birželio 30 d. kontrabanda.

Kaltinamasis G. B. apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo teisėjo ( b.l. 28-30, t.5) parodė, kad į jį kreipėsi R. S. dėl automobilio paskolinimo, taip pat prašė duoti žmonių gabenant cigarečių kontrabandą. Paskolino sunkvežimį „Volkswagen“ ir pažadėjo nuvaryti į Šilininkų kaimą. Automobilį paprašė nuvairuoti B. S.. Pats atvežė V. S. su D. Z., jų paprašė pažiūrėti, kas ten vyksta, ar nėra aplinkui pasieniečių. Jį dar važiuojantį sustabdė pasieniečių viršininkas, bet leido važiuoti toliau. Nesutinka, jog gabenant kontrabandą, ją organizavo.

Kaltinamasis A. P. parodė, kad 2004 06 30 rastos 202 dėžės buvo nei jo, nei G. B.. Buvo kalbėta apie 100 dėžių cigarečių. Apie tai kalbėjo su G. B.. Apie susišaudymą sužinojo iš jam paskambinusių rusų.

Kaltinamasis B. S. parodė, kad G. B. paprašė nuvairuoti automobilį į Šilininkų kaimą prie Veržės upelio. Apie kontrabandą nieko nežinojo. Važiuodamas tik matė plaustus su cigaretėmis, sustojo pažiūrėti, bet pradėjo šaudyti ir jis pabėgo. Jam G. B. nesakė, kodėl reikia nuvairuoti automobilį, tik liepė nuvarius automobilį jam paskambinti. Ten dar buvo du rusai, kurie tarpusavyje šūkavo, bet su jais jis nebendravo. Pamatė ateinančius pareigūnus, kurie šaudė, ir jis išsigandęs šoko į vandenį.

Kaltinamasis V. S. parodė, kad 2004 06 30 G. B. jį su D. Z. atvežė tamsoj prie kelio ir liepė eiti pažiūrėti, ar nėra pasieniečių. G. B. liepė pranešti jam apie pastebėtus pasieniečius telefonu ir pažadėjo už tai duoti 50 litų. Einant sutiko pasieniečius, kurie pradėjo šaudyti.

Kaltinamasis D. Z. parodė, kad jam paskambino G. B. ir paprašė pažiūrėti, ar prie Nemuno nėra pasieniečių. Aplinką stebėjo kartu su V. S.. Nežinojo, kad ruošia gabenti kontrabandą. Pareigūnai juos sulaikė.

VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialistas liudytojas V. V. parodė, kad 2004 06 30 gavo pranešimą iš Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos budėtojo, kad Vileikių užkardos saugomoje teritorijoje, Šilutės rajone, aptiktas kontrabandos krovinys. Buvo apie 200 dėžių kontrabandinių cigarečių „Saint George light“ su Rusijos Federacijos banderolėmis. Įvykio vietoje buvo aptiktos dvi guminės valtys su cigarečių dėžėmis, taip pat aptiko ir mikroautobusą „Volkswagen“, kuris stovėjo prie rastų valčių. Vileikių užkardos pareigūnų buvo sulaikyti kažkokie asmenys. Sulaikyti asmenys buvo apklausti, jie teigė, kad turėjo saugoti teritoriją.

VSAT Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos vadas V. D. parodė, kad 2004 m. birželio 29 – 30 d.Veržės upės žiotyse buvo plukdoma kontrabanda. Jis vyko savo asmeniniu automobiliu, o priešais matė atvažiuojantį automobilį, kuriame buvo G. B..

Liudytojas M. P. parodė, kad 2004 06 30 buvo sulaikytas didelis kiekis kontrabandinių cigarečių, apie 200 dėžių. Jie pamatė, kad cigaretes krovė asmenys į sunkvežimį iš guminių valčių.

Liudytojas Nerijus Gajauskas parodė, kad įtarė, jog kaltinamieji, kuriuos jis pažįsta, užsiima kontrabanda. Su G. B. susipažino, kai pas jį sodyboje 2004 m. statė ūkinį pastatą, o po to darė remontus. Pas G. B. per Nemuno upę į sodybą kažkas atplukdydavo cigaretes. G. B. jam siūlė padėti gabenti cigaretes už atlygį. Jam padėjo gabenti ne daugiau kaip 3 kartus. Cigaretės buvo gabenamos į G. B. sodybą. Stebėdavo pasieniečių automobilių judėjimą ir apie tai mobiliuoju telefonu pranešdavo G. B. ar kitiems asmenims. Įtarė, kad G. B. kalba dėl cigarečių kontrabandos gabenimo, nes po tokių pokalbių reikėdavo eiti žiūrėti, ar neatvažiuoja pasieniečiai. Pas G. B. susirinkę asmenys gaudavo atskiras funkcijas, kas ką turi daryti..

Kontrabandos būdu atgabentos cigaretės buvo rastos Šilutės r. Šilininkų kaime, Nemuno ir Veržės upių sankirtoje. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimta 101000 pakelių cigarečių, mikroautobusas, dvi guminės valtys, valties variklis (b.l.10-12, t.3).

Sulaikant D. Z. ir V. S. buvo panaudotas tarnybinis ginklas, kas matyti iš pasienio apsaugos pareigūnų tarnybinių pranešimų ( b.l.13-16, t.3).

Klaipėdos teritorinės muitinės pažyma ( b.l.52, t.3) yra nustatyta, jog 101000 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ muitinė vertė yra 80800 Lt (vieno pakelio muitinė vertė- 0,80 Lt).

Tai, kad kontrabandos gabenimas buvo planuojamas iš anksto, iliustruoja teisme išklausyti ir byloje užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp bendrininkų grupės narių (b.l. 57-70, t.3). Jau 2004 06 17 buvo užfiksuotas pirmas pokalbis telefonu tarp G. B. ir A. P. Nr. 126, jame G. B. ir A. P. susitaria susitikti su asmenimis iš Rusijos Federacijos aptarti kontrabandos gabenimą ( A. P. sako, jog „būtų gerai jau kokį veiksmą pradėt padaryt“). Tą pačią dieną G. B. paskambino B. S. ( pokalbis Nr.129). B. S. pranešė G. B., kad jį sustabdė pasieniečiai, bet paleido. Pokalbyje Nr. 196 ( b.l.60) G. B. kalba apie paruošiamuosius veiksmus prieš kontrabandos gabenimą. 2004 06 26 pokalbio Nr. 308 metu tarp G. B. ir A. P. G. B. sako, jog praktiškai viskas yra paruošta, iš pokalbio turinio galima suprasti, jog jau yra pasiruošta kontrabandos gabenimui. Pokalbio Nr. 324 metu A. P. praneša G. B., jog šiandien, tai yra 2004 06 27, kontrabandos tikrai nebus. 2004 06 28 pokalbio tarp G. B. ir A. P. Nr. 343 metu A. P. praneša G. B. apie tai, kad „šiandien pamaina kažkokia ne tokia“, tai yra pamaina netinka Rusijos Federacijoje kontrabandą organizuojantiems asmenims. Pokalbio Nr. 388 tarp G. B. ir A. P. metu kalba eina apie pinigus už kontrabandines prekes, kuriuos nori gauti Rusijos Federacijoje kontrabandos gabenimą organizuojantys asmenys ( A. P.: „ gal tada taip reikia nors padaryt, kad būtų nors kelios tos kapeikos“).Pokalbio Nr. 390 metu A. P. praneša G. B., kad yra „keturi“ ( teismas supranta tai kaip 400 dėžių cigarečių) supirkta už jų ( asmenų iš Rusijos Federacijos) pinigus. Trumpo pokalbio Nr. 403 metu A. P. praneša G. B.: „Va, brolis (kaip paaiškino A. P. asmuo, užsiimantis kontrabanda iš Rusijos Federacijos) jau vietoj, tai pasakyt, tegul ateina, ne? Į svečius, aš jį pasitiksiu?“, G. B. su tuo sutinka. O trumpo pokalbio Nr.405 metu A. P. pranešė G. B., kad „rusą“ pasitiks jo draugelis, šio asmens tapatybės A. P. teismui neatskleidė, tik paaiškino teismui, jog jo draugas „rusą“ pasitiko. 2006 06 30 prieš pat kontrabandos sulaikymą A. P. paskambino G. B. ( pokalbis Nr. 407) ir pranešė, kad „mano svetys ateina jau“ ( teismas tai supranta, jog asmuo ar asmenys iš Rusijos Federacijos gabena kontrabandą), o G. B. praneša A. P., jog jis į kontrabandos atgabenimo vietą atvežė porą „ indėnų“ ( D. Z. ir V. S.). Paskutinio pokalbio Nr.409 metu tarp G. B. ir A. P., kuris įvyko sulaikant kontrabandines cigaretes, aiškiai jaučiamas nerimas, jog yra šaudoma ( „O stipriai ten šaudo? Penkis šūviai buvo. Nesimato nieko?“).

Iš paminėtų pokalbių turinio aiškiai matyti, jog G. B. su A. P. nuolat palaikė ryšius dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką: A. P. tardavosi su asmenimis iš Rusijos Federacijos dėl kontrabandos gabenimo ir apie rezultatus pranešdavo G. B., pastarasis organizavo cigarečių priėmimą Lietuvoje. Kaltinamųjų G. B. ir A. P. versija, jog atplukdytos ir sulaikytos kontrabandinės cigaretės buvo skirtos tarsi ne jiems, o dar kažkam, yra naivi ir neverta dėmesio: jie abu sekė įvykių eigą, nuolat palaikė tarpusavyje telefoninį ryšį, derino savo veiksmus.

Ikiteisminio tyrimo teisėjui A. P. prisipažino, kad dalyvavo cigarečių kontrabandoje ( b.l.68-70, t.5), teigdamas, jog jis su asmenimis iš Rusijos susitardavo dėl cigarečių gabenimo.

Kaltinamasis B. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad G. B. paprašytas, jis atvairavo krovininį automobilį prie Veržės upelio intako. Automobilis buvo skirtas cigaretėms gabenti ( b.l.120-123, t.5).

Kaltinamieji V. S. ir D. Z. ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat prisipažino, kad G. B. prašant, jie stebėjo aplinką, turėdami pranešti, jeigu gabenant kontrabandines cigaretes pasirodytų pasieniečiai ( t. 5, b.l.174-175, t. 6. b.l.8-10). Nors teismo posėdžio metu jie bandė švelninti padėtį, teigdami, jog apie kontrabandą nieko nežinojo, tai neatitinka tikrovės- nėra logiška versija, jog jie naktį vaikščiojo pasienio ruože be jokio tikslo.

Kaltinamasis G. B. organizavo bendrininkų veiksmus darant kontrabandą. Tai pasireiškė tuo, kad jis vadovavo organizuotai grupei, koordinavo jos veiksmus, paskirstydavo vaidmenis. Kiekvienas organizuotos grupės narys atlikdavo tam tikrą funkciją: A. P. susitarė su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje nenustatytais asmenimis dėl cigarečių atgabenimo per Nemuno upę į Lietuvą, V. S. ir D. Z. stebėjo, ar nėra kontrabandos gabenimo vietoje pasienio apsaugos pareigūnų, B. S. į cigarečių atgabenimo vietą atvairavo automobilį. Bendrininkų funkcijas kontrabandos procese paskirstė G. B.. Taigi G. B. buvo kontrabandos vadovas.

Kontrabandos vertė viršija BK numatytą 250 MGL lygį, G. B., A. P., B. S., V. S. ir D. Z. turi atsakyti pagal BK 199 str. 1 d.

Dvi valtys-plaustai, pakabinamas valties variklis buvo panaudoti kontrabandai gabenti, todėl kaip nusikaltimo priemonės turi būti konfiskuotos ( BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Neteisėtas sienos perėjimas ( A. P.).

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2004-12-03 valstybinės sienos nekirto. T. Š. ir T. B. jo laukė ant Nemuno kranto. Jis 20 dėžių su cigaretėmis paėmė, bet sienos nekirto.

Kriminalinės muitinės tarnybos vyr. inspektorius V. B. parodė, kad 2004 12 03 pagal turimą išankstinę informaciją Smalininkų k., Jurbarko r., buvo pastebėtas A. P., neteisėtai kertantis valstybės sieną per Nemuno upę bei plukdantis kontrabandą. Jis su M. G. buvo ant pylimo Smalininkuose ir stebėjo Nemuną, naudodamiesi naktiniu matymo prietaisu. Jie pastebėjo atplaukiančią valtį nuo Rusijos Federacijos pusės. Valtį irklavo A. P., joje buvo cigaretės. Naktinio matymo prietaisas užfiksavo, kad A. P. neteisėtai kirto sieną Smalininkų kaimo ribose.

Liudytojas M. G. parodė, kad jis stebėjo su V. B. teritoriją ir pastebėjo valtimi plaukiantį asmenį, gabenantį cigaretes. Su V. B. ant pylimo naktinio matymo prietaisu stebėjo Nemuno ruožą. Valtis plaukė nuo Rusijos pusės. Valtyse matėsi, kad kažkas yra sukrauta, o kai priplaukė arčiau, pamatė, kad ten cigaretės. Valtyje atpažino A. P..

Liudytojas M. G. parodė, kad gavo pranešimą apie vykdomą kontrabandą. Nemuno krante jau buvo kriminalinės muitinės pareigūnai. Atvykę matė apie 20 dėžių cigarečių. Asmenų jie nesulaikė, tik užfiksavo tai, kas rasta. Buvo rastos cigaretės „Saint George light“, guminė valtis ir akumuliatorius.

Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos vadas liudytojas V. Z. parodė, kad 2004 12 03 jam paskambino M. G. ir pasakė, kad Smalininkuose gali būti gabenama kontrabanda. Atvykus ten jau buvo muitinės pareigūnai, guminė valtis, akumuliatoriai ir cigaretės „Saint George light“.

Panašias kontrabandinio krovinio suradimo aplinkybes nurodė liudytojai M. G., R. J. ir V. V., M. S..

Liudytojas J. E. parodė, kad į Smalininkų miestelį buvo atvykęs A. P. prašymu. Pavežė du žmones, o jiems išlipus grįžo į miestą. Su A. P. buvo susitikęs porą kartų, o susipažino G. B. sodyboje. Nuvežęs žmones laukė, ką A. P. pasakys daryti toliau. Nematė, kaip A. P. nuplaukė į Rusijos pusę. Kontrabandos nevežė ir apie tai nieko nežinojo. Smalininkuose aplinkos nestebėjo.

Liudytojas T. B. parodė, kad 2004 12 03 jie susitiko su T. K. ir susitarė susitikti Panemunėje. T. K. paprašė pažiūrėti, ar nevaikšto pasieniečiai, o pats kažkur nubėgo. Po valandos nieko nesulaukęs grįžo namo.

Prekių sulaikymo protokolu ( b.l.36, t.1) buvo nustatyta, jog 2004 12 03 22 val. Jurbarko r. Smalininkų mstl., Nemuno upės pakrantėje, rasta pripučiama guminė valtis su pakrautomis cigaretėmis ir akumuliatoriais.

Daiktų radimo vieta buvo užfiksuota įvykio vietos apžiūros protokolu ( b.l.22-26, t.1).

Rasti daiktai buvo apžiūrėti ir nufotografuoti ( b.l.27-34, t.1).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis A. P. gabeno kontrabandines cigaretes iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities, patvirtina teisme išklausyti ir byloje užfiksuoti A. P. telefoniniai pokalbiai ( b.l.2-70, t.2).

Jau 2004 11 24 užfiksuoto pokalbio Nr.1890 metu A. P. kalbasi su rusų tautybės asmeniu A. apie cigarečių gabenimą į Lietuvą. Pokalbio Nr.1899 metu A. P. kalba su J. E. apie cigarečių gabenimą ( „ O kiek reikia? Kokių porą reikėtų, žinok. Galėčiau atvežti aš. Kokią šimtą litų duotume“). Be to, jie aptaria ir oro sąlygas cigarečių gabenimo metu ir nutaria, jog būtų gerai, jeigu Nemuno upė būtų užšalusi, tada lengviau būtų gabenti kontrabandą. Pokalbio Nr.1919 metu tas pats J. E. praneša A. P., jog turi gerų žinių. Pokalbis eina apie cigarečių kontrabandą („dabar klausia, kada atsiskaitysim, jie ( asmenys iš Rusijos) pusantro šimto duoda mums. O kaina neklausei kokia? Penkiasdešimt ant penkiasdešimt... po aštuoniasdešimt (kaip teisme paaiškino A. P., cigarečių pakelio kaina 80 centų)...tu savo pusę organizuok tada“).

Kaip matyti iš 2004-11-29 telefoninio pokalbio Nr. 2035, A. P. sunerimęs užsiminė J. E.: „matai, kad vakar buvo tie, sakė su šaudymais, gaudymais su visais fejerverkais buvo suimti visi, tai čia kažkur netoli mūsų, supranti, kas čia darėsi“, „..sakė ir rusą pagavo, tas rusas suko valtį, nespėjo“. A. P.: „nu ką ten daryt, daug nieko nereik, paimi, neši ir dedi, viskas, ten nieko daugiau nereik“, J. E. : „nu tai pagausiu aš ir trečią dar kokį žmogiuką“, A. P.“ kalba: „ten po šimtą litelių duosim“, pokalbio Nr.2037 metu tie patys asmenys nutaria geriau nerizikuoti ( „geriau rečiau, bet tvarkingiau“). Pokalbio Nr. 2070 metu J. E. tariasi su A. P. dėl ateinančio trečiadienio mažesnės partijos cigarečių kontrabandos. Pokalbio Nr. 2075 metu J. E. perspėja A. P., jog nieko neišeis, nes atvažiavo pastiprinimas. Iš pokalbio Nr. 2081 matyti, kad A. P. praneša, jog važiuoja į Rusiją ir nežino, kada iš ten grįš. Iš A. P. pokalbio Nr.2083, vykusio rusų kalba, galima suprasti, jog A. P. turi paruošti pinigus ir juos numesti nuo tilto. Pokalbio Nr. 2131 tarp J. E. ir A. P. metu E. E. praneša A. P., jog pasiruošė žmones („chebrą“). 2004 11 30 telefoninio pokalbio Nr.2139 metu J. E. praneša A. P.: „pasieniečiai...jei visą dieną toks rūkas laikysis, sakau, pavakarėj kokią ketvirtą, pusę keturių sakau, dar dasivešk, iki to laiko...bet jie bijo, ana pusė, supranti“, A. P. atsako: „ J., aš tada kokią trečią, ketvirtą žmones išmėtau, gal iki devynių sužaistumėm čia“. Pokalbio Nr. 2158 metu A. P. tariasi su J. E. dėl kontrabandos („ ar darysime ką, ar ne? nagi lukterk, tu nori iki devynių čia viską? Ne, tai man tas pats, anoj pusėj irgi, nu jie taikysis pagal tave, matai turi konkretų laiką sakyt, aš skambinčiau ant to laiko pasakyt, ar eis ar ne jiems “..dabar tai čia, Tauragėj, tai rūkas geras yra... gerai, tada žiūrėsim). Pokalbio Nr. 2164 metu J. E. tariasi su A. P., kiek E. E. pasiims žmonių („galvų“), kurie dalyvaus priimant kontrabandą Lietuvoje. Pokalbio Nr.2188 tarp J. E. ir A. P. metu kalba taip pat eina apie cigarečių kontrabandos organizavimą („va, visi susėdę galvojame dabar... turi būti šimtaprocentinė garantija, žinok,... tai va, geriau ant durniaus nedaryti, aš tik tai taip patariu“. Pokalbio tarp tų pačių asmenų metu kalba eina apie 100 dėžių kontrabandinių cigarečių ( „matai.. jis ten stolniką- šimtą turi, daugiau jam negrąžina“), paaiškindamas pokalbio Nr.2261 turinį A. P. parodė, jog jis buvo prie Nemuno ir apžiūrėjo, ar nėra pasieniečių. Pokalbio Nr. 2306 metu A. P. praneša J. E., kad apžiūrėjo upės krantą. Pokalbio Nr. 2313 metu J. E. pranešė A. P., kad šiandien nieko neišeis, nes Rusijos pusėje vyksta mokymai. Pokalbio Nr. 2333 metu tarp A. P. ir D. A. P. kalbasi apie valties variklį („atsimeni, kur tu man tą variklį suradai, tą mini kotą...tą elektrinį, aš noriu dar vieną tokį paimt, žinai, tokį patį variklį, ten su rusais atlėkčiau...ar yra toks pats variklis, kur tūkstantis šimtas kainavo....nes ten matai rusai nori su manim“). Apie variklį A. P. kalba ir pokalbio Nr.2362 metu. Pokalbio Nr. 2369 metu E. A. praneša A. P., jog informacija iš „anos pusės“ bus žinoma tik apie aštuntą valandą. Pokalbio tarp A. P. ir „Kūzo“ Nr. 2382 metu kalba eina apie kontrabandą ( „ šiandien žaisim, nežaisim? Man atrodo, kad taip... jeigu žaisim, tai tau skambtelėsiu“). Pokalbių Nr.2394 ir Nr.2412 metu J. E. praneša A. P. apie situaciją Rusijos pusėje. O pokalbio Nr.2422 metu J. E. praneša A. P., jog asmuo iš Rusijos pasiruošęs tiekti cigaretes pirmą valandą ir atvežtų šimtą, tačiau pokalbyje Nr.2424 J. E. praneša, jog kontrabandos gabenimas gali prasidėti 12 valandą. Pokalbio Nr.2437 metu J. E. praneša A. P., jog atsiveš du ar tris žmones prie upės kranto, kurie, kaip paaiškino J. E., turėjo stebėti aplinką, be to, J. E. siūlo A. P. pačiam paskambinti kontrabandos bendrininkui iš Rusijos, o pokalbio Nr. 2439 metu A. P. užsirašo asmens iš Rusijos- K. telefono numerį. Iš pokalbio Nr.2447 galima suprasti, jog sutartu laiku kontrabanda nebus gabenama, kadangi „ ten kažkoks velnias yra atvažiavęs, staršina ar kas“, todėl nutariama atšaukti iškviestus žmones. Tačiau jau kitą dieną 2004 12 03 A. P. praneša J. E., jog „ nuo penkių iki aštuonių tas gali“, J. E. pažada atsivesti tris žmones, o pokalbio Nr.2490 metu susitaria susitikti. Pokalbio Nr.2492 metu A. P. susitaria su „Kūzu“- K., jog šis atsivežtų į kontrabandos gabenimo vietą žmones. Iš 2004-12-03 telefoninio pokalbio 20.26 val. Nr.2522 galime suprasti, kad kalba eina apie cigarečių gabenimą. A. P. sako vyriškiui: „gaudyk mane, pareinu aš“. Pokalbio Nr.2525 T. Š. praneša valtimi plaukiančiam A. P., jog šis neplauktų į krantą. Apie pavojų J. E. taip pat pranešė A. P. ( pokalbis Nr.2529). Pokalbiu Nr.2530 T. Š. norėjo įspėti A. P. apie pasirodžiusius pasieniečius, o pokalbiu Nr. 2531 apie pasieniečius A. P. įspėja J. E.. Pokalbiu Nr. 2533 A. P. ragina T. Š. domėtis, kas atsitiko su pasieniečių mašina. Pokalbiu Nr. 2539 T. Š. įspėja A. P., kad pasieniečiai vaikšto su šunimi, o A. P. praneša, kad jau iškrovė kontrabandines cigaretes. Pokalbio Nr. 2551 tarp J. E. ir A. P. metu A. P. praneša, jog jam pavyko priplaukti prie kranto ir niekas jo nematė.

Paminėti pokalbiai įrodo, kad A. P. iš pradžių organizavo, o vėliau gabeno Nemuno upe kontrabandines cigaretes, kurios vėliau buvo aptiktos. To neneigia ir pats A. P., tik jis tvirtina, jog jas gabeno ne iš Rusijos Federacijos ir neteisėtai sienos nekirto. Tai neatitinka tikrovės. A. P. pasirūpino valties varikliu, kuris nekeltų triukšmo. Jį plaukiantį valtimi Nemuno upėje Rusijos Federacijos pusėje matė stebėję aplinką pasieniečiai, jų parodymais netikėti nėra pagrindo. Taigi A. P. kirto Lietuvos Respublikos sieną. A. P. kaltė dėl neteisėto sienos perėjimo yra įrodyta, jis turi atsakyti pagal BK 291 str. 1 d.

Įvykio vietos apžiūros metu paimta valtis ir keturi akumuliatoriai kaip nusikaltimo priemonės turi būti konfiskuojamos ( BPK 94 str.1 d. 1 p.).

Kyšio priėmimas ir papirkimas.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad su G. B. yra pažįstamas nuo 1994 m., nes kartu su juo dirbo. 2004 m. G. B. įsigijo sodybą ir pradėjo jo prašyti, kad padėtų jam pranešdamas, ar bus pasieniečių patrulių toje vietoje, kur rengiamasi plukdyti kontrabandą. Tada jis atsisakė, bet G. B. po kiek laiko vėl ėmė prašyti ir jis sutiko. Tada jis dirbo Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos sargybos būrio vyr. specialistu. Darbo funkcijos buvo grafikų sudarymas, tarnybų skirstymas. Žinojo, kas, kur, kada patruliuoja. G. B. informaciją suteikė 3 ar 4 kartus. G. B. prašė pranešti dėl patruliuojančių pareigūnų prie jo sodybos. G. B. buvo minėjęs, kad nori iš Rusijos gabenti kontrabandą. Jis G. B. suteikė tik informaciją, kada patruliuojama prie G. B. sodybos. G. B. jam keturis kartus davė po 500 litų, o vieną kartą 1000 litų. G. B. jam sumokėdavo iškart, kai gaudavo informaciją.

Kaltinamasis G. B. parodė, kad A. S. buvo paprašęs teikti informaciją. A. S. jį informuodavo, ar pasienio „džipas“ bus ar ne. Neatsimena, kiek kartų taip buvo ir kiek jam sumokėjo. Pinigus jam perdavė prie miškelio esančio dalinio. A. S. gaudavo pinigus už tai, kad informuotų ir netrukdytų kontrabandai.

Liudytojas R. S. parodė, kad G. B. jo klausė, ar jis pažįsta ką nors iš pareigūnų. Sužinojęs G. B., kad jis pažįsta, klausė, kaip galima būtų susitarti dėl kontrabandos pravežimo per pasienį. Jis kalbėjosi su V. V., bet V. V. atsisakė G. B. prašymo.

Apie tai, kad G. B. ieškojo kontaktų su pasienio apsaugos pareigūnais, nurodė liudytojas R. S., o apie tai, kad G. B. susitikdavo su pasienio apsaugos darbuotojais, teisme parodė liudytojas A. T..

Be to, kaltinamieji A. P. ir B. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad G. B. iš A. S. gaudavo jį dominančią informaciją.

Šiais paminėtais įrodymais yra nustatyta, kad už G. B. dominančią informaciją kaltinamasis A. S. gaudavo pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. veika buvo vertinama kaip piktnaudžiavimas tarnyba pagal BK 228 str. 2 d., o G. B. pagal BK 24 str.5 d. ir 228 str. 2 d. buvo kaltinamas tuo, jog sukurstė A. S. piktnaudžiauti tarnyba. Teismo nuomone, kaltinamųjų veikos kvalifikavimas pagal minėtus Baudžiamojo kodekso straipsnius yra netikslus.

Pagal BK 228 str. 2 d. veika kaip piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi kvalifikuojama tuo atveju, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Šiuo atveju kyšininkavimo požymių buvo. Pirma, A. S. gavo pinigus. Antra, jis pinigus gavo už tai, kad vykdydamas tarnybinius įgaliojimus atliko neteisėtus veiksmus- pažeisdamas 2000-10-10 LR valstybės sienos apsaugos tarnybos įstatymo 2 str. l d., 3 d., 25 str. l d., 5 d. nustatytus reikalavimus vykdant valstybės sienos apsaugą ir jos kirtimo kontrolę, vadovautis konfidencialumo derinimo principais, Vidaus tarnybos statuto patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. nešališkai tarnauti žmonėms, saugoti sužinotas tarnybos paslaptis, griežtai laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų - už gautą kyšį suteikė G. B. informaciją apie pasieniečių buvimą ar nebuvimą konkrečiame pasienio ruože.

Papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos yra tada, kai kyšis duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus ir taip neteisėtai veikdamas, patenkintų papirkėjo interesus. Šiuo atveju taip ir įvyko. G. B. veika turi būti perkvalifikuota iš BK 24 str. 5 d. ir 228 str. 2 d. į BK 227 str. 2 d., o A. S. veika turi būti vertinama ne pagal BK 228 str. 2 d., o pagal BK 225 str. 2 d. Toks veikos perkvalifikavimas yra galimas, kadangi BK 225 str. 2 d. ir BK 227 str. 2 d. numatyti nusikaltimai yra lengvesni nei nusikaltimas, numatytas BK 228 str. 2 d.

A. S. iš G. B. gauti 3000 Lt buvo nusikalstamos veikos rezultatas, todėl pinigai turi būti konfiskuoti iš A. S. ( BK 72 str. 2 d. 1 p.).

Kaltinimas dėl 2005 m. vasario 12 d. kontrabandos.

G. B., B. S., D. Z., A. B., J. J. buvo kaltinami tuo, kad turėdami tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos cigaretes 2005 m. vasario 12 d. gabeno 23500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ už 37500 Lt.

Kaltinamajame akte yra nurodoma, jog G. B. turėdamas tikslą kontrabandos būdu gabenti iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką cigaretes, 2005 metais iki vasario 12 d. subūrė organizuotą grupę sunkiam nusikaltimui – kontrabandai daryti. Nurodytu laikotarpiu G. B. parengė nusikalstamos veikos planą, aptarė galimą Lietuvos Respublikos valstybės sienos per Nemuną kirtimo vietą, laiką, įkalbėjo dalyvauti darant nusikaltimą B. S., D. Z., J. J., asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, A. B., kuriems paskirstė vaidmenis: asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, ir A. B. susitarti su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje esančiais tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl cigarečių krovinio atgabenimo kontrabandos būdu, J. J. mobiliojo telefono pagalba susisiekti su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje gyvenančiu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, ir A. B. dėl tikslaus kontrabandos atgabenimo laiko ir vietos bei kartu su B. S. ir D. Z. sunešti kontrabandos būdu atgabentas cigaretes į V. B. priklausančią sodybą, esančią Šilutės r., Paleičių k. Taip pat G. B. kartu su J. J., K. U. ir A. B. susitarė mobiliojo ryšio telefonu koordinuoti visų paminėtų asmenų nusikalstamus veiksmus gabenant kontrabandos būdu per Nemuno upę cigaretes.

Kaltinamajame akte toliau yra nurodoma, jog 2005 m. vasario mėn. iki vasario 12 d., tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, J. J. veikdamas G. B. nurodymu, telefonu susitarė su Rusijos Federacijos Kaliningrado srityje buvusiais A. B. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas dėl 47 dėžių cigarečių „Saint George Lights“ atgabenimo į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu datos, laiko ir vietos. J. J. susitarus su minėtais asmenimis, apie tai informavus G. B., pastarasis nurodė B. S., J. J., D. Z. 2005 m. vasario mėn. iki vasario 12 d. vakaro, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, būti V. B. priklausančioje sodyboje, esančioje Šilutės r., Paleičių k. iki kol kontrabandos būdu bus atgabentos cigaretės Nemuno upės ledu ties V. B. priklausančia sodyba, o jas atgabenus pernešti ir paslėpti šios sodybos ūkiniame pastate.

2005 m. vasario mėn. iki vasario 12 d. vakaro G. B., organizuota grupe kartu su D. Z., J. J., B. S., buvusiais V. B. priklausančioje sodyboje ir pagal iš anksto aptartą planą stebėjusiais aplinką A. B. ir asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, kurie susitarė su tyrimo nenustatytais asmenimis, esančiais Rusijos Federacijoje Kaliningrado srityje, atgabenti į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu cigaretes, šiems nenustatytiems asmenims per užšalusią Nemuno upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities ledu iki Nemuno vidurio atgabenus 23500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“, supakuotų į 47 dėžes, su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė 37600 litų, ties V. B. priklausančia sodyba B. S., J. J., D. Z. atgabentas įtarime nurodytas cigaretes sunešė ir paslėpė V. B. priklausančioje sodyboje, tokiu būdu padarė kontrabandą išvengdami muitinės kontrolės, iš Rusijos Federacijos į Lietuvą ledu per užšalusią Nemuno upę atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – cigaretes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamasis G. B. parodė, kad dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo tarėsi su rusais K. ir „K.“. Tame susitikime dalyvavo ir A. B.. Nemuno upės ledu cigaretės buvo pristatytos į jo sodybą. J. J., B. S. ir D. Z. padėjo sunešti cigaretes.

Kaltinamasis B. S. parodė, kad cigaretes nešė J. J., D. Z.. Dėžės buvo aptrauktos juodu polietilenu. Iš G. B. pinigų gaudavo kiekvieną dieną. Po G. B. skambučio jis paprašė J. J. ir D. Z. padėti sunešti dėžes.

Kaltinamasis D. Z. parodė, kad 2005 02 12 B. S. paprašė padėti parnešti cigaretes nuo ledo. Jis sutiko. Su jais dar buvo J. J. ir B. S.. Cigaretes sunešė į daržinę. Jų buvo 47 dėžės. Už krovimą B. S. žadėjo atlyginti.

Kaltinamasis A. B. parodė, kad nežino, iš kur 2005-02-12 ant Nemuno ledo atsirado cigaretės „Saint George light“. Su G. B. susipažino per draugą Tauragėje. 2005 m. vasario mėn. pradžioje su B. Panemunėje susitiko du kartus. G. B. prašė supažindinti jį su žmonėmis Rusijoje dėl kontrabandos gabenimo. Jis G. B. telefoną perdavė dviem asmenims iš Rusijos Federacijos, kurie galėjo verstis cigarečių kontrabanda. Po to G. B. su tais asmenimis bendravo jau tiesiogiai.

Kaltinamasis J. J. parodė, kad su kontrabandos gabenimu nėra susijęs. 2004 m. liepos gale, rugpjūčio pradžioje buvo įsidarbinęs pas G. B. ir turėjo prižiūrėti sodybą. Grįžtant iš Tauragės į G. B. sodybą sutiko pasieniečius. Jie prašė leisti apžiūtėti sodybą, bet jiems pasakė, kad nėra šeimininkų, ir jų neįleido. Vėliau į G. B. sodybą atvažiavo pasienio pareigūnai ir pareiškė, kad sodyboje darys kratą. Daržinėje buvo tik valtis, o cigaretės buvo rastos tvarte. Jis jokių cigarečių nekrovė.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2005 02 12 naktį jie atliko kratą V. B. sodyboje ir rado cigaretes ir du guminius plaustus. Sodyboje buvęs asmuo prisistatė kaip J. J.. Ten dar buvo vienas vaikinas.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2005 02 12 buvo atlikta krata V. B. sodyboje Šilininkų k., Šilutės r., nes turėjo informacijos, kad ten sandėliuojamos kontradandinės cigaretės. Jie atvyko į vietą ir ten buvo sulaikyti J. J. ir B. S.. Į sodybą pateko tik gavę V. B. leidimą. Atlikus kratą buvo rastos 47 dėžės kontrabandinių cigarečių.

Liudytojas A. T. parodė, kad G. B. sodyboje matė J. J., B. S., o kitų nepažinojo. Yra matęs, kad neša dėžes. Nešė nuo vandens į G. B. kiemą. Nešė B. S., J. J. ir kiti, kurių nežinojo. Susidarė nuomonę, kad per Nemuną gabenama kontrabanda. Nepranešė pareigūnams apie nusikaltimą, nes nematė visko. Viskam vadovavo G. B.. J. J. nuplaukė iki Nemuno vidurio ir jis susidarė nuomonę, kad J. J. perėmė krovinį. J. J. grįžo po 10 – 15 minučių. Nematė J. J., tik matė, kaip neša ryšulius. J. J. sugrįžus buvo gabenamos dėžės. Kieme buvo kraunamos cigaretės.

Liudytoja V. B. parodė, kad jai priklauso Palaičių kaime esanti sodyba. 2005-02-12 naktį atvyko pareigūnai ir pranešė, kad jos sodyboje bus atliekama krata. Jie ją atsivežė į sodybą, o joje jau buvo pilnas kiemas pareigūnų. Sodyboje tuo metu dar buvo J. ir S.. Kratos metu buvo rastos kelios dėžės cigarečių ūkiniame pastate. Tame pastate buvo namų inventorius, žvejybos reikmenys. Raktas nuo pastato buvo laikomas sutartoje vietoje. Sodyboje apsilankydavo keletą kartų per metus.

Kratos metu kontrabandos būdu atgabentos cigaretės buvo rastos V. B. sodyboje ( b.l.53-56, t.1).

Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus vyr. inspektorė liudytoja A. L. parodė, kad prekių vertė nustatoma pagal Bendrijos muitų kodekso 29 – 31 str. Kai nėra galimybės nustatyti tikslią vertę, Muitinės departamentas teikia jiems kainas. Nustatant cigarečių vertę vadovaujamasi Statistikos departamento duomenimis. Kadangi tuo laiku kainų net nebuvo, tad esant dideliam kiekiui užklausimų Vyriausybės nutarimu Nr. 1332 buvo nurodyta kreiptis į nepriklausomus ekspertus. Tuo metu tokios rūšies cigarečių legaliai įvežta nebuvo, todėl jie neturėjo ir tokių kainų. Buvo susidariusi teisinė spraga, nes jie cigarečių vertės nežinojo, todėl kreipėsi į Muitinės departamentą. Tokia padėtis truko apie pusę metų.

Kontrabandos dalyku laikomi privalomi pateikti muitinei daiktai, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, atsižvelgiant į MGL dydį bei daiktų vertę, nustatytą nusikaltimo padarymo metu. BK 212 straipsnyje, numatančiame BK XXXI skyriuje vartojamų sąvokų išaiškinimą, kontrabandos vertės išaiškinimas atsirado tik 2005 06 23 priėmus Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymą Nr. X-272, pagal kurį kontrabandos dalyko vertė buvo apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. Tuo tarpu iki šio BK pakeitimo įstatymo BK nereguliavo kontrabandos dalyko vertės nustatymo. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką ir vadovaujantis Aukščiausiojo Teismo senato 2003 12 29 nutarimo „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 3.3 punktu, tuo metu kontrabandos dalyko vertė buvo nustatoma tik pagal prekių muitinę vertę Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Iki 2004 m. spalio 31 d. ši tvarka buvo numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarime Nr. 748 „Dėl prekių muitinio įvertinimo tvarkos patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos muitinės kodekso VI skyriuje (galiojo iki 2004 m. gegužės 1 d.). Šiuose norminiuose dokumentuose yra pažymėta, jog nustatant kontrabandos dalyko vertę yra taikoma sandorio vertė.

Ikiteisminio tyrimo metu kontrabandos dalyko vertė buvo nustatyta remiantis specialisto išvada ( b.l.65-66, t.1), tačiau šia išvada buvo nustatyta ne cigarečių muitinė vertė, o jų rinkos vertė ( vidutinė vieno cigarečių pakelio rinkos vertė 1,60 Lt). Teismo metu buvo gauta kita išvada (b.l.6-7, t.10), kuria nustatyta, jog cigarečių ne rinkos, o muitinė vertė yra 16450 Lt ( vieno pakelio muitinė vertė - 0,70 Lt). Nustatydamas muitinę vertę specialistas taikė sandorio vertės nustatymo metodą, tai reiškia, jog buvo nustatoma, kokia yra cigarečių kaina Rusijos Federacijos rinkoje. Pažymėtina, jog ir Europos Bendrijos muitinės kodeksas nurodo, jog nustatant prekių vertę reikia vadovautis jų muitine verte. Muitinė vertė yra sandorio vertė ( EB MK 29 str.).

Pabrėžtina ir tai, jog nustatant cigarečių vertę dėl 2004 06 30 kontrabandos buvo vadovautasi jau minėta muitinės pažyma, kuri nustatė, jog vieno cigarečių pakelio muitinė vertė yra 0,80 Lt. Taigi vargu ar tikėtina, jog tik kiek daugiau kaip už pusės metų tokių pačių cigarečių muitinė vertė turėjo smarkiai padidėti. Teismai, nagrinėjantys kontrabandos bylas, žino, jog panaši tokių pat rusiškų cigarečių muitinė vertė yra ir dabar.

Akivaizdu, jog šiuo metu galiojanti nauja BK 212 str.2 d. redakcija, numatanti be kontrabandos dalyko muitinės vertės nustatymo dar įskaityti privalomus sumokėti mokesčius, griežtina atsakomybę, kuri yra numatyta už kontrabandą pagal BK 199 str. 1 d. Veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas ( BK 3 str. 1 d.). Baudžiamasis įstatymas, sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl negali būti taikomas ( BK 3 str. 3 d.).

Kadangi kontrabandinių cigarečių vertė neviršija Baudžiamojo kodekso reikalaujamų 250 MGL ( 31250 Lt ), G. B., A. B., B. S., D. Z. ir J. J. išteisinami, nesant jų veikoje nusikaltimo, numatyto BK 199 str. 1 d., požymių. Jų veikoje gali būti tik administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str., požymių. Byloje surinkti įrodymai šiuo nuosprendžiu nevertinami, kadangi tai turi būti padaryta nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą vadovaujantis ATPK 257 str.

Įvykio vietoje paimtų 47 dėžių cigarečių, pripučiamos valties, pripučiamo plausto, valties variklio likimas nesprendžiamas, šis klausimas turi būti išspręstas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą.

Bausmių skyrimas.

Kaltinamųjų G. B., A. P., B. S., D. Z., V. S. atsakomybę sunkina tai, kad jie kontrabandą įvykdė organizuota grupe, jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis buvo kontrabandos organizatorius, jo vaidmuo kontrabandos įsigijime buvo svarbiausias. Kita vertus, G. B. anksčiau neteistas, turi sveikatos problemų ( b.l.79-82, t.9), todėl teismas už sunkiausią nusikaltimą skiria jam baudą, kuri yra didesnė nei kitiems kaltinamiesiems. Už papirkimą teismas tais pačiais motyvais G. B. skiria nedidelę laisvės atėmimo bausmę, atidedant bausmės vykdymą.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis nors anksčiau ir buvo teistas, o teistumas išnykęs, bet jo vaidmuo kontrabandos gabenime buvo vienas iš pagrindinių, be to, padarė du nusikaltimus, todėl skiria kiek mažesnę nei G. B. baudą. Bendrinant paskirtas bausmes taikomas bausmių apėmimo būdas, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms ( BK 63 str. 5 d. 2 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems B. S., V. S., D. Z., teismas atsižvelgia į tai, kad jų vaidmuo buvo antraeilis, anksčiau neteisti, dirba, todėl skiria jiems mažesnes nei kitiems kaltinamiesiems baudas.

A. S. nusikalto pirmą kartą, kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, turi negalę (b.l.109, t.9), todėl teismas skiria jam bausmę, kuri yra susijusi su atėmimu teisės dirbti teisėsaugos institucijose.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-303 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. išteisinti nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.

Kardomąją priemonę - periodinį registravimąsi policijos įstaigoje- panaikinti.

G. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d., ir 227 str. 2 d. ir nuteisti:

pagal BK 199 str. 1 d. 20000 Lt (160 MGL) bauda;

pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams.

BK 63 str.1 d., 3 d. tvarka subendrinus bausmes, nustatyti G. B. subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams ir 20000 Lt ( 160 MGL) baudą. Pritaikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams. Įpareigoti G. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2005 02 21 iki 2005 05 19.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąsias priemones - periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumento ( paso) paėmimą - panaikinti.

Pagal BK 199 str. 1 d. ( 2005 02 12 epizodas) G. B. išteisinti nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

J. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. išteisinti nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento ( asmens tapatybės kortelės) paėmimą- panaikinti.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir 291 str.1 d. ir nuteisti:

pagal BK 199 str. 1 d. 12500 Lt ( 100 MGL) bauda;

pagal BK 291 str. 1 d. 2500 Lt ( 20 MGL) bauda.

Remiantis BK 63 str. 5 d. 2 p. subendrinus bausmes, griežtesne bausme apimant švelnesniąją, nustatyti A. P. subendrintą bausmę - 12500 Lt ( 100 MGL) baudą.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2005 02 22 iki 2005 03 25. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. 2 pap. vieną arešto dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti baudos, kuri turi būti sumokėta, dydį – 4750 Lt.

Kardomąją priemonę, iki nuosprendis įsiteisės, palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Kardomąsias priemones - periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumento ( paso) paėmimą - panaikinti.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir nuteisti 7500 Lt ( 60 MGL) bauda.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2005 03 08 iki 2005 03 10. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. 2 pap. vieną arešto dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti baudos, kuri turi būti sumokėta, dydį – 7000 Lt .

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumento ( paso) paėmimą - panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 2 d. ir nuteisti atėmimu teisės dirbti darbą teisėsaugos institucijose 3 (trejiems) metams.

Pritaikius BK 72 str. iš A. S. konfiskuoti 3000 Lt.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

B. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir nuteisti 7500 Lt ( 60 MGL) bauda.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2005 02 21 iki 2005 02 23. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. 2 pap. vieną arešto dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti baudos, kuri turi būti sumokėta, dydį - 7000 Lt.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumento ( paso) paėmimą- panaikinti.

Pagal BK 199 str. 1 d. ( 2005 02 12 epizodas) B. S. išteisinti nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

D. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir nuteisti 7500 Lt ( 60 MGL) bauda.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomąjį kalinimą nuo 2005 02 21 iki 2005 03 23. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. 2 pap. vieną arešto dieną prilyginti dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, jog jis atliko visą paskirtą baudos bausmę.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinį registravimąsi policijos įstaigoje ir dokumento ( paso) paėmimą-panaikinti.

Pagal BK 199 str. 1 d.( 2005 02 12 epizodas) D. Z. išteisinti nesant jo veikoje nusikaltimo požymių.

Išaiškinti G. B., A. P., V. S., B. S., jog jie baudas privalo sumokėti į Teritorinės mokesčių inspekcijos kasą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dvi valtis - plaustus, pakabinamą valties variklį „Honda“, guminę valtį ir keturis akumuliatorius, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės saugykloje, konfiskuoti.

47 dėžes ( 23500 pakelių) cigarečių „Saint George lights“, pripučiamą valtį „Orion“, pripučiamą plaustą, valties variklį „Mini kota“ palikti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės saugykloje, iki bus priimtas sprendimas administracinėje byloje dėl 2005 02 12 kontrabandos.

Kompaktinius diskus CD-R 650 MB ir CD-R80 MMORE su telefoninių pokalbių įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Klaipėdos apygardos prokuratūrai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.