Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant T. I., jo atstovui advokatui A. B., išnagrinėjęs T. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. I. 2012-02-11, iki 17 val. nenustatytoje vietoje rūkė augalinės kilmės narkotinę medžiagą, tai yra vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šia veika T. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje.

T. I. 2012-02-11 apie 17.00 val., Kairių g., Klaipėdoje, vairavo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Šia veika T. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje.

T. I. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44 str. 2 d., pripažino ir parodė, kad 2012-02-11, būdamas naktiniame klube, jis rūkė narkotines medžiagas – „žolę“. Be jo prisipažinimo, T. I. kaltė įrodyta ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, toksinių – narkotinių medžiagų nustatymo šlapime tyrimu. Tai, kad vairavo automobilį „BMW X5“, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-02-11, apie 17 val., tai yra praėjus nemažai laiko nuo narkotinių medžiagų vartojimo, jis vairavo automobilį „BMW X5“. Važiuodamas Kairių gatve pamatė didelę automobilių eilę, todėl nusprendė apsisukti ir važiuoti atgal. Tai pamatė netoliese buvę policijos pareigūnai savo tarnybiniu automobiliu jį pasivijo ir nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę atlikti tyrimo dėl apsvaigimo. Kodėl po to jis buvo nušalintas nuo vairavimo, paaiškinti negali, nes apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų jis nebuvo.

Be T. I. parodymų, kur jis pripažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu vairavo automobilį, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų bei tai, kad prieš kurį tai laiką iki automobilio vairavimo jis vartojo narkotines medžiagas, jo kaltė įrodyta ir administracinės teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 14 bei kita bylos medžiaga. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas J. D. parodė, kad jis pilnai tvirtina visas aplinkybes, nurodytas savo tarnybiniame pranešime. Sustabdžius T. I. vairuojamą automobilį, jis vizualiai matė, kad vairuotojo akių vyzdžiai išsiplėtę, rankos dreba, todėl jam kilo pagrįstas įtarimas, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Vairuotojas buvo pristatytas į ligoninę, kur jo prielaidos pasitvirtino. Gydytojas savo išvadoje nurodė, kad T. I. yra vartojęs marichuanos/ kanapinoidų, ir automobilio vairuoti negali. Remiantis šia išvada T. I. buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 5 d. Netikėti šiais policijos pareigūno parodymais nėra pagrindo, nes jo parodymus patvirtina medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 14, kurio išvadoje kategoriškai nurodyta, kad T. I. dėl narkotinių medžiagų vartojimo vairuoti automobilio negali. Po šiuo aktu T. I. pasirašė ir nurodė, kad su tyrimo išvada jis pilnai sutinka.

Motyvuojamoji dalis

T. I. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 str. 2 d., 126 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu,

nutaria:

T. I. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 5 d. skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.; pagal LR ATPK 44 str. 2 d. skirti administracinę nuobaudą – 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., už padarytus administracinius teisės pažeidimus T. I. skirti galutinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.;

Išaiškinti T. I., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Priešingu atveju, bauda bus išieškoma priverstine tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.