Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Andrej Pavlovskij, Laimai Kiržgalvienei, Linai Petreikei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams I. S. ir A. S. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią I. S. ir A. S. jų vaikų E. S., L. S. ir G. S. atžvilgiu, nustatyti E. S., L. S. ir G. S. gyvenamąją vietą Telšių vaikų globos namuose, priteisti iš atsakovų I. S. ir A. S. išlaikymą vaikams E. S., L. S. ir G. S. po 70 Eur iš kiekvieno atsakovo kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymą išieškant globėjo naudai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad atsakovai turi tris vaikus E. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. . (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikams nuo 2017-12-13 nustatyta laikinoji globa (rūpyba) Telšių vaikų globos namuose ir jie yra išlaikomi valstybės. Šeima nuo 2008-07-02 yra įrašyta į Telšių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos. Šeimai daug metų teikiamos socialinės paslaugos, tačiau padėtis iš esmės nesikeičia, nuolatinis sugyventinių girtavimas, nedarbas, namų nesitvarkymas, vaikų nepriežiūra išlieka šios šeimos problema. A. S. smurtauja prieš I. S., visą situaciją mato nepilnamečiai vaikai. Vaiko teisių apsaugos skyriuje su I. S. buvo vedami pokalbiai, moteris svarstoma susirinkimuose, lankomasi jos namuose, motyvuojama vesti blaivų gyvenimo būdą, susirasti darbą, skatinama priimti psichoterapinę – psichologinę pagalbą, tvarkytis namus, rodyti vaikams tinkamą pavyzdį. A. S. niekada nėra atvykęs į skyrių. 2016-01-15 vaikai buvo paimti iš atsakovų šeimos dėl tėvų girtavimo, netvarkos. I. S. pradėjus vykdyti įsipareigojimus, vaikai į šeimą buvo grąžinti, bet įsipareigojimus atsakovė vykdė labai trumpai, todėl 2017-12-13 vaikai buvo paimti iš šeimos ir apgyvendinti Telšių vaikų globos namuose. Atsakovai įpareigoti keisti savo gyvenimo būdą, priimti psichologinę – psichiatrinę pagalbą, susitvarkyti namus, užsiregistruoti darbo biržoje, ieškotis darbo, lankyti vaikus. Iš pradžių atsakovai bandė vykdyti įpareigojimus, bet sugyventiniai ir toliau girtavo, 2018-05-08 neatvyko į Vaikų laikinosios globos (rūpybos) plano peržiūros posėdį, paskutiniu metu pas vaikus nebeatvažiuoja, su jais bendrauja telefonu, tėvai išlaikymo vaikams neteikia. Mano, kad tėvai daro neigiamą įtaką vaikams ir tokia padėtis šeimoje nepasikeis (1 t., b. l. 1-4).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti. Nurodė, kad šeima socialiniams darbuotojams žinoma jau daug metų dėl atsakovų girtavimo, vaikų nepriežiūros, nenoro dirbti. Socialiniai darbuotojai nori atsakovams padėti, bet jie ignoruoja savo problemą, nenori gydytis nuo alkoholizmo. Neturi motyvacijos dirbti. Prieš paimant vaikus iš šeimos, situacija buvo tokia, kad mažesnieji vaikai daugiau laiko praleisdavo pas kaimynus nei namuose su tėvais, ten valgydavo, prausdavosi, miegodavo. G. S. netgi išreiškė norą nuolat gyventi kaimynės šeimoje. E. S. gyveno tai pas močiutę, tai pas prosenelę. Vaikai nematė tinkamo šeimos modelio. Po vaikų paėmimo iš šeimos teigiamas pokytis šeimoje tik toks, kad atsakovai apsitvarkė namus. Vaikai šiuo metu gyvena Telšių vaikų globos namuose. E. S. nelanko mokyklos, bėga iš Telšių vaikų globos namų, kur jis būna, neaišku. Brolio pavyzdžiu ėmė sekti ir L. S.. Ji bėga pas mamą. Susidariusi situacija, neaiški tolimesnė vaikų padėtis, neigiamai veikia vaikų elgesį, institucijoms sunku su jais susikalbėti. Vaikai nori gyventi šeimoje, bet tėvai neužtikrina saugios ir tinkamos gyventi aplinkos savo vaikams. Yra gauta daug pranešimų, kad tėvai girtauja, bet žmonės bijo liudyti, nes sugyventiniai labai agresyvūs. Policijos pareigūnai neturi teisės nustatinėti atsakovams girtumo, jei vaikai su jais negyvena, todėl tėvų girtumai nėra užfiksuojami.

Nepilnamečiai vaikai E. S., L. S. ir G. S. posėdžio metu paaiškino, kad nori gyventi su tėvais. Mano, kad geriau būtų gyventi su tėvais nei Telšių vaikų globos namuose. Teigė, kad tėvai išgerdavo, bet nedažnai. Kartais namuose su tėvais girtaudavo ir svetimi žmonės. Sąlygos namuose yra pasikeitusios, tėvai suremontavo namus, nebegeria. G. S. nurodė, kad mama kitokia, kai išgeria, jo prašymu mama vieną kartą buvo užsikodavusi ir negėrė metus laiko. Tėvams pradėjus gerti, išpildavo alų, nors tėtis ir pykdavo, taip pat liepdavo eiti tėvams miegoti, kartais tėvai paklausydavo.

Liudytoja E. Š., Telšių socialinių paslaugų centro vyriausioji specialistė, nurodė, kad atsakovų šeima socialiniams darbuotojams yra pažįstama daug metų dėl abiejų tėvų girtavimo, šią savo priklausomybę jie neigia ir nesutinka gydytis, girtaudami neprižiūri vaikų, jų buitis skurdi, nemandagiai bendrauja su socialiniais darbuotojais. Tėvams girtaujant, vaikai gyvendavo savarankiškai, susirasdavo vietas, kur galėdavo nueiti pavalgyti, pernakvoti. L. S. turi sveikatos problemų, jai būtina gydytojų priežiūra. Tėvams tekdavo priminti, kad laikas L. S. vežti pas gydytoją į Vilnių, teikdavo nuvežimo paslaugas. Tarpininkavo dėl pinigų išėmimo su banko darbuotojais. Atsakovams teikiamos socialinės paslaugos, mokoma socialinių įgūdžių. Jų buitis yra pagerėjusi, bet esminės problemos dėl alkoholio vartojimo neišspręstos. I. S. ir A. S. vartoja alkoholį naktimis arba socialiniams darbuotojams baigus darbą, todėl neįmanoma to užfiksuoti. Mano, kad vaikai iš šeimos turėjo būti paimti anksčiau.

Liudytojas Telšių vaikų globos namų direktorius Ž. S. nurodė, kad E. S., L. S. ir G. S. Telšių vaikų globos namuose yra apgyvendinti nuo 2017-12-14. Lengviausiai Telšių vaikų globos namuose adaptavosi G. S. Jis lanko mokyklą, bendrauja su auklėtojomis. Su L. S. iš pradžių problemų taip pat nebuvo. Nuo rugsėjo mėnesio situacija ėmė keistis, mergaitė nelanko mokyklos, bėga iš Telšių vaikų globos namų, keturias naktis nenakvojo globos namuose, buvo rasta netinkamose vietose. Prasčiausia situacija su E. S., jis iš pat pradžių kategoriškai atsisakė lankyti mokyklą nenurodydamas priežasčių, jam buvo teikiama įvairi pagalba, bet situacija nesikeičia. Berniukas rūko, vartoja alkoholį, dirba padienius darbus, iš esmės gyvena suaugusio vyro gyvenimą. Šios problemos buvo ir E. S. lankant mokyklą Tryškiuose. Jis epizodiškai pasirodo Telšių vaikų globos namuose, praktiškai gyvena pas tėvus. Buities sąlygos pas atsakovus pasikeitė į gerą, tačiau vaikų globos namų darbuotojams nuvažiavus į šeimą kildavo įtarimų, kad I. S. su A. S. vartojo alkoholį, nuo jų sklisdavo alkoholio kvapas. 2018-06-20 L. S. vežant pas gydytoją nuo jos taip pat sklido alkoholio kvapas. Mama su vaikais bendrauja, juos lanko. Tėvas vaikų globos namuose vaikus aplankė tik vieną kartą. Vaikai nori gyventi su tėvais. Kai vaikai buvo paimti iš tėvų, jiems buvo aiškinama, kad tokia situacija laikina, jie grįš į šeimą. Tačiau šis laikotarpis užsitęsė ir ši neapibrėžta situacija neigiamai įtakoja vaikų elgesį. Mano, kad tėvai taip pat manipuliuoja vaikais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas ieškinius dėl tėvų valdžios apribojimo, yra nesaistomas pareikštų reikalavimų ir priima sprendimą atsižvelgdamas į susidariusią padėtį ir vaiko interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.183 str. 2 d.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 str. 3 d., teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kokią vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo priemonę taikyti ir kokį tėvų valdžios apribojimą, termino aspektu, nustatyti. Šių klausimų išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus, sudarant sąlygas jų apsaugai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai turi tris nepilnamečius vaikus: E. S., gim. . (duomenys neskelbtini), L. S., gim. . (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84, 85, 86). E. S. nėra biologinis A. S. sūnus, tėvystę berniukui jis yra pripažinęs gera valia pas notarą, nes kitaip šeima nebūtų gavusi socialinių išmokų (1 t., b. l. 75-78). G. S. ir L. S. yra nustatyta vidutinis neįgalumo lygis (1 t., b. l. 82, 83, 140-143). Atsakovų šeima nuo 2008-07-02 yra įrašyta į Telšių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-14 įsakymais Nr. A1-2247, Nr. A1-2248, A1-2249 vaikams nustatyta laikinoji globa, jų globėju (rūpintoju) paskirti Telšių vaikų globos namai (1 t., b. l. 5-7). Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų pateiktų dokumentų, socialinio darbuotojo pateiktų darbo su šeima veiklos ataskaitų, pranešimų, teikimų, kitų rašytinių įrodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014 metų iki laikinosios globos vaikams nustatymo, abu atsakovai vartojo alkoholį, namuose rūkė, nesitvarkė, netinkamai rūpinosi vaikų sveikata, sūnaus E. S. elgesiu, pasireiškė atsakovų nenoras dirbti, vaikams trūko tėvų dėmesio (1 t., b. l. 49-51, 64-65, 66-78). Taip pat nustatyta, kad Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėta net keletas tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. A. S. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio keletą kartų panaudojo fizinį smurtą I. S. atžvilgiu, konfliktus matė atsakovų vaikai (1 t., b. l. 52-54, 57-63, 65, 79-81). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad vaikų teisių apsaugos specialistams ėmus aiškintis, kodėl E. S. nelanko mokyklos, nustatyta, kad berniukas galimai patiria psichologinį, emocinį ir netgi fizinį smurtą nuo A. S.. E. S. išeidavo iš namų ir gyvendavo pas savo neoficialią močiutę L. J., prosenelę E. M. Informacija buvo perduota prokuratūrai, tačiau ikiteisminis tyrimas dėl galimai patiriamo psichologinio, emocinio ir fizinio smurto E. S. atžvilgiu nepradėtas (1 t., b. l. 40, 69-70, 75-78). Atsakovai daug kartų buvo motyvuojami keisti gyvenimo būdą, jiems išaiškintos tėvų pareigos, teisinė atsakomybė už jų nevykdymą, rekomenduota gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, bet tiek I. S., tiek A. S. savo priklausomybės nepripažino, gydytis atsisakė (1 t., b. l. 37, 55-56). Atsakovai pasižadėdavo negirtauti, vesti blaivų gyvenimo būdą, tvarkytis namus, tikslingai naudoti gaunamas neįgalumo pašalpas už vaikus, tačiau įsipareigojimų nevykdydavo. 2017-12-13 Vaiko teisių apsaugos skyrius gavęs informacijos iš policijos pareigūnų, seniūnijos, aplinkinių dėl atsakovų girtavimo ir vaikų nepriežiūros, nuvykę į atsakovų namus, rado A. S. akivaizdžiai neblaivų, namuose buvo girta nepažįstama moteris. Namuose buvo šalta, netvarkinga, nešvaru, jautėsi alkoholio kvapas. Kaimynė J. B. paaiškino, kad L. S. ir G. S. pas ją gyvena apie savaitę, nes vaikų tėvai girtauja. Esant tokioms aplinkybėms buvo nuspręsta paimti vaikus iš šeimos ir jiems nustatyta laikinoji globa Telšių vaikų globos namuose (1 t., b. l. 5-7, 40-48).

Nustačius vaikams laikiną globą nuo 2017-12-13, nustatyta, kad atsakovė I. S. su vaikais bendrauja telefonu, domisi savo vaikais ir juos lanko. Tėvai apsitvarkė buitį, įrengė atskirus kambarius berniukams ir mergaitei (1 t., b. l. 35). A. S. nuo 2018-09-12 įsidarbino (1 t., b. l. 145-146, 2 t., b. l. 4-5). Šeima augina karvę ir veršelį, užsiaugina daržovių (1 t., b. l. 138). Iš 2018-01-23 Šeimos aplankymo akto nustatyta, kad atsakovai galimai neblaivūs, namuose rasta tuščių butelių (1 t., b. l. 38), Telšių vaikų globos namų darbuotojams su vaikais 2018-01-29 apsilankius pas tėvus, namuose jautėsi alkoholio kvapas, atsakovai galimai buvo vartoję alkoholio (1 t., b. l. 39), 2018-04-14 Tryškių Lazdynų Pelėdos gimnazijos mokytoja J. J. I. S. matė einančią girtą (1 t., b. l. 36). Iš Tryškių miestelio bendruomenės, seniūnijos raštų nustatyta, kad I. S. ir A. S. ne kartą miestelyje buvo pastebėti neblaivūs (1 t., b. l. 34-35). Iš UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro pažymos nustatyta, kad I. S. centre lankėsi 2016-01-28 ir 2018-01-11, A. S. – 2018-01-11. Pažymoje taip pat nurodyta, kad atsakovai negali užtikrinti saugios vaikų priežiūros, alkoholizmui kritika formali, norint auginti vaikus atsakovai turi laikytis blaivybės (1 t., b. l. 37). Atsakovė daug kartų bausta administracine tvarka už įvairius nusižengimus (melagingus specialiųjų tarnybų iškvietimus, vaikų nepriežiūrą ir kt.), dauguma atvejų nusižengimai padaryti I. S. esant neblaiviai (1 t., b. l. 13-31). Bylos duomenimis taip pat, nustatyta, kad atsakovei buvo siūloma su vaikais persikelti į laikinus šeimos namus, tačiau atsakovė atsisakė. Be to, nustatyta, kad atsakovai nėra linkę bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos specialistais, kitomis institucijomis, siekiant išspręsti problemas bei jų sukeliamus padarinius vaikams, šeimai siūlomą pagalbą priima kaip kišimąsi į jų asmeninį gyvenimą. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. S. Vaiko teisių apsaugos skyriaus, socialinių darbuotojų skiriamus įpareigojimus vertina neigiamai, kaip suaugusio asmens mokymą gyventi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas, kraštutinė priemonė, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tokio pobūdžio bylose turi būti nustatoma teisinga interesų pusiausvyra, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų. Turi būti užtikrinama, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvai negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, taip pat turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, taip pat turi būti vertinami ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys tėvų veiksmai. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai iš atsakovų paimti nuo 2017-12-13, nes nuolat buvo pažeidžiamos vaikų teisės, gaunami pranešimai iš policijos, jog šeimoje girtaujama, vyksta konfliktai, sugyventiniai nevykdo socialinių darbuotojų įpareigojimų ir rekomendacijų, šeimoje vaikams nesaugu, namuose didžiulė netvarka. Nustatyta, kad vaikus paėmus iš šeimos, atsakovai susitvarkė gyvenamąją vietą, atsakovas nuo 2018-09-12 įsidarbino, atsakovė užsiregistravo darbo biržoje (dab. Užimtumo tarnyba) kaip ieškanti darbo, atsakovai bendrauja su vaikais, I. S. lanko juos Telšių vaikų globos namuose, vaikus vasaros metu, savaitgaliais pasiimdavo į namus, atsakovė vyko su Telšių vaikų globos namų darbuotojais ir L. S. pas mergaitės gydytoją. Įvertintina ir tai, kad vaikai išreiškė norą gyventi su tėvais, tėvų ir vaikų tarpusavio ryšys nėra nutrūkęs. Visgi šie faktai taip pat turi būti įvertintini ne tik epizodiškai, bet ir atsižvelgiant į visus byloje nustatytus faktus. Nors atsakovas A. S. įsidarbino, bet pažymėtina, kad atsakovas nuo 2018-02-01 įsidarbina jau ne pirmą kartą, jo darbo patirtis yra trumpalaikė, atsakovė šiuo metu yra užsiregistravusi kaip ieškanti darbo, bet jos registracija Užimtumo tarnyboje jau kartą buvo nutraukta I. S. atsisakius siūlomo darbo be pateisinamos priežasties. Taip pat įvertintini byloje konstatuoti faktai apie atsakovės gyvenimo būdą, t. y. kad ji daug kartų bausta administracine tvarka už tuos pačius nusižengimus, paskutinį kartą 2018-05-16, praktiškai visus nusižengimus ji padarė būdama neblaivi. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovų šeima nuo 2008-07-02 yra įrašyta į Telšių rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos, atsakovų nenoro įsidarbinti, taigi atsakovų netinkamas elgesys vaikų atžvilgiu trunka jau 10 metų. Atsakovai nepripažįsta, kad yra priklausomi nuo alkoholio, atsisako gydytis, teigia, kad yra apkalbami aplinkinių. Teismas šiuos atsakovų argumentus vertina kritiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovų namuose buvo girtaujama, rasti tušti alkoholio buteliai, nuo atsakovų sklisdavo alkoholio kvapas, atsakovai neblaivūs pastebėti ir miestelyje. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad policijos pareigūnai, socialiniai darbuotojai, Telšių vaikų globos namų darbuotojai ar miestelio bendruomenė atsakovų atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti juos nepagrįstai apkalbėti. Jokių minėtų asmenų suinteresuotumą byloje galinčių patvirtinti duomenų nepateikė ir patys atsakovai, girtavimo faktą patvirtino ir teismo posėdyje apklausti atsakovų vaikai, todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais ir manyti, jog jie elgėsi tendencingai ar siekė pakenkti atsakovams. Atsakovams girtaujant, atsakovų vaikai lieka be priežiūros, namuose tampa vaikams nesaugu, vaikai tokiais atvejais būna pas kitus asmenis (kaimynus, močiutę).

Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad paskutiniu metu teigiami atsakovų elgesio pokyčiai nėra apimtys visas problemines atsakovų gyvenimo būdo sritis, atsakovai nepripažįsta, kad yra priklausomi nuo alkoholio, šią problemą ignoruoja ir atsisako ją spręsti, todėl E. S., L. S. ir G. S. grąžinimas į šeimą šiuo metu neatitiktų geriausių vaikų interesų, kadangi atsakovai vengia tinkamai atlikti savo pareigą auklėti vaikus bei daro žalingą įtaką vaikų asmenybių formavimuisi savo amoraliu elgesiu. Atsižvelgiant į tai, kad tėvai vis dėlto šiuo metu deda pastangas nenutraukti ryšio su vaikais, vaikų ir tėvų tarpusavio ryšys nenutrūkęs, manytina, kad šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad situacija atsakovų šeimoje, teikiant šeimai būtinas socialines paslaugas, dar gali pasikeisti. Esant tokioms aplinkybėms, neterminuoto tėvų valdžios apribojimo taikymas būtų neproporcinga priemonė, todėl šioje situacijoje taikytinas laikinas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str. 1, 3 d., 3.183 str. 2 d., CPK 405 str.). Teismo vertinimu, laikinas tėvų valdžios apribojimas galėtų motyvuoti ir paskatinti atsakovus pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą.

Išaiškintina, kad tėvai turi teisę kreiptis teismą dėl laikino tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, kai tik išnyks aplinkybės, dėl kurių jis nustatytas (CK 3.181 str. 2 d., 3.182 str. 3 d.), o valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 5 d.).

Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 str. 4 d., CPK 407 str.).

Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-14 įsakymais Nr. A1-2247, Nr. A1-2248, A1-2249 vaikams E. S., L. S. ir G. S. nustatyta laikinoji globa, jų globėju (rūpintoju) paskirti Telšių vaikų globos namai (1 t., b. l. 5-7). Byloje nėra duomenų apie asmenis, galinčius tapti laikinaisiais vaikų globėjais (rūpintojais), ieškiniu prašoma nustatyti vaikų gyvenamąją vietą vaikų globos įstaigoje, todėl E. S., L. S. ir G. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina Telšių vaikų globos namuose, adresu Džiugo g. 6, Telšiuose (CK 3.261 str. 1 d., 3.265 str. 3 p., CPK 406 str. 2 d., 407 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovas dirba pagalbiniu darbininku pjovos darbams, jo minimali alga yra 400 Eur, atsakovė niekur nedirba, jos pačios teigimu, verčiasi pavieniais darbais, šiuo metu ji yra užsiregistravusi kaip ieškanti darbo. Pažymėtina, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Atsižvelgiant į atsakovų vaikų amžių ir tokio amžiaus vaikų poreikius, ieškovo prašomas priteisti išlaikymas vaikams yra nedidelis, gali užtikrinti tik minimalius nepilnamečių vaikų poreikius, todėl iš atsakovų I. S. ir A. S. priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. S., L. S., G. S. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 70 Eur kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimo dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės. Iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškotinas Telšių vaikų globos namams (CK 3.202 str. 2 d.).

CPK 496¹ str. nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos (rūpybos) E. S., L. S., G. S. nustatymo.

Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str. 4 d.).

Sprendimas skubiai vykdytinas (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-270 str., 406 str., 407 str., 496 str. 1 d., 496¹ str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Laikinai apriboti tėvų valdžią I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečių vaikų E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) L. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių E. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Telšių vaikų globos namuose, adresu Džiugo g. 6, Telšiai.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams E. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimo dienos (2018-10-23) iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams E. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo sprendimo priėmimo dienos (2018-10-23) iki vaikų pilnametystės.

Iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) vaikams nustatymo įsiteisėjimo išlaikymą išieškoti Telšių vaikų globos namams.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Inicijuoti bylos dėl nuolatinės globos (rūpybos) E. S., gim. (duomenys neskelbtini), L. S., gim. (duomenys neskelbtini), G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.