Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą dėl skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys R. P., R. P., antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Iš Lietuvos Respublikos vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkas su sutuoktine nesudaręs vedybų (povedybinės) sutarties. Vykdomosios bylos Nr. 0076/21/00292 duomenimis nustatyta, kad R. P. ir R. P. santuokos metu įsigijo nekilnojamąjį turtą (butą su priklausiniais statiniais – garažu, ūkiniais pastatais, viraline ir kiemo statiniais ir 27/38 dalis žemės sklypo) adresu (duomenys neskelbtini), kuris registruotas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise R. P. ir R. P. vardu. Minėtą nekilnojamąjį turtą antstolė Svajonė Žukaitienė areštavo 2022 m. kovo 2 d. turto arešto aktu Nr. S-22-76-6606. Antstolė S. Žukaitienė 2023 m. gruodžio 27 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-76-38632, kuriuo pasiūlė skolininkui per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. S-24-76-28996 pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininkės ir jos sutuoktinio būtų nutraukta, o jų turtas padalintas, todėl teismas sprendžia, kad skolininkės ir jos sutuoktinio turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.87 straipsnis). Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju skolininkas ir jo sutuoktinė jokiais įrodymais nepaneigė įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo. Byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl nustatytina, kad skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygios.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal jo turtinę prievolę, išieškoma ne tik iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, bet taip pat ir iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Pagal CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-260-210/2020).

Visų pirma, pareiškėja reikalavime prašo nustatyti R. P. nuosavybės teise priklausančią dalį sutuoktinės R. P. turto, t. y. ½ pagalbinio pastato, adresu. Pastebėtina, jog ši reikalavimo dalis nėra išbaigta (nepateikti minėto turto identifikaciniai duomenys), tačiau pagal teismui pateiktus duomenis, suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise nepriklauso joks nekilnojamasis daiktas, kurios pavadinimas būtų - pagalbinis pastatas, todėl ši reikalavimo dalis vertintina kaip rašymo apsirikimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą pareiškėjos prašymas tenkintinas, nes teismas vadovaudamasis įstatymo normomis nustatė, jog yra pagrindas pripažinti, kad skolininkui R. P. priklauso ½ dalis šio bendrosios jungtinės nuosavybės teise su R. P. priklausančio turto: ½ dalis (abiem sutuoktiniams priklauso 27/38 dalys) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių (buto priklausinio dalis – ½) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini) (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 4 punktas, 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad nustačius turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalį, nereiškia, jog išieškojimas į jį bus nukreiptas visa apimtimi. Turto dalies nustatymas iš esmės tik individualizuoja skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje ir apibrėžia jo turtinę padėtį, o išieškojimas iš nustatyto skolininko turto (tame tarpe ir nekilnojamojo turto bendrojoje jungtinėje nuosavybėje) galės būti vykdomas tik įstatymų nustatyta tvarka ir dydžiais.

Išaiškintina, kad nustačius skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nuosavybės forma nepasikeičia, ji lieka kaip ir buvo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, t. y. turtas lieka bendras. Yra nustatoma tik skolininko dalis bendrame turte, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. CK 4.90 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė kreditoriui ginčo teisena reikalauti atidalyti skolininko dalį iš bendrosios jungtinės nuosavybės taip, kad iš jos būtų galima išieškoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 667 straipsniu, 290-292 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso: ½ dalis (abiem sutuoktiniams priklauso 27/38 dalys) žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis viralinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių (buto priklausinio dalis – ½) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), ½ dalis kiemo statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini).

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.