Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nutarimu D. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas. Šiame kodekse nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisinę padėtį, nagrinėjant D. P. prašymą taikytinos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos. Be to, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

ATPK 329 straipsnyje numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas, gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet, atkreiptinas dėmesys, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog spręsdami teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Bylos medžiaga objektyviai nustatyta, jog visi įstatymo leidėjo ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodyti reikalavimai, sąlygos yra įvykdytos.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad D. P. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nutarimo priėmimo administracine tvarka baustas nebuvo. Minėtu nutarimu jam paskirtą baudą yra sumokėjęs 2016-09-09.

Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas Nr. AL-147 patvirtina, kad 2017-01-19 D. P. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą.

Iš motorinių transporto priemonių vairuotojų papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos matyti, kad D. P. 2017-02-02 mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymo programą pagal teismo sprendimą.

Iš pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimą, charakteristikos matyti, kad D. P. nuo 2014-01-29 dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbe charakterizuojamas teigiamai. Nurodyta, jog darbinių funkcijų atlikimui būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes tai yra tiesiogiai susiję su jo darbu.

Bylos medžiaga nustatyta, kad yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, D. P. tokio pobūdžio pažeidimą (numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje) padarė pirmą kartą, po 2016-08-16 nutarimo priėmimo jis nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, niekada nebuvo baustas administracine tvarka už šiurkščius KET pažeidimus, todėl manytina, kad šis administracinis teisės pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, teismas, priimdamas nutarimą, buvo nustatęs jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatė, jis yra sumokėjęs paskirtą baudą, neigiamai D. P. charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Todėl teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, turi pakankamą pagrindą manyti, kad asmuo padarė tinkamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų teisės pažeidimų neįvykdys, kad padarytas pažeidimas nebuvo dėsninga jo ankstesnio elgesio ir gyvenimo būdo pasekmė.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. P. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, 302¹⁵ straipsniu,

nutaria:

D. P. prašymą tenkinti.

Sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-16 nutarimu administracinio pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3817-795/2016 D. P. paskirtą vienerių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad D. P. šią nuobaudą yra atlikęs nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.