Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2016-07-31, 03.10 val., Mokyklos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,47 prom. D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P. teismo posėdžio metu pripažino padaręs pažeidimą ir nurodė, jog dalyvavo jūros šventėje, išgėrė alaus, lauke pasidarė šalta, todėl nutarė važiuoti namo. Kol nuėjo iki automobilio praėjo 45 minutės, manė, kad alkoholis išgaruos, mažai buvo miegojęs.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės L. J. 2016-07-31 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-07-31, apie 03.10 val., dirbant kartu su specialistu M. B., Mokyklos g., Klaipėdoje, patikrinimui sustabdė transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurią vairavo D. P.. Bendraujant su pastaruoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba D. P. nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,47 prom. (b. l. 5).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuota, kad D. P. 2016-07-31, 03.19 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivės ir supažindintas su teisiniais padariniais, jei ir toliau vairuos transporto priemones (b. l. 9).

Sutikime leisti vairuoti transporto priemonę kitam asmeniui užfiksuota, kad transporto priemonė Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) perduota vairuoti T. R. (b. l. 9).

Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2016-07-31, 03.19 val., D. P. iškvėptame ore buvo 0,47 prom. alkoholio (b. l. 10).

Alkotesterio ,,Alcostest 7510“, Nr. ARCK-0020, patikrinimo sertifikate Nr. 0429523 užfiksuota, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-02 (b. l. 11).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. P. 2016-07-31, 03.10 val., Mokyklos g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Audi 100 Avant, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,47 prom. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigusiems nuo alkoholio. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. D. P. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, jo padarytas pažeidimas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas, jis kėlė itin didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. D. P. administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nevedęs, dirbantis. D. P. administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. P. teismo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriuo prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti ilgesniam nei šešių mėnesių laikotarpiui, bei paskirti minimalią sankcijoje numatytą baudą. Prie prašymo pridėjo banko sąskaitos išrašą, iš kurios matyti, kad D. P. turi finansinių įsipareigojimų, (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. P. pasirašytą charakteristiką, kurioje nurodoma, kad D. P. įmonėje dirba nuo 2014-01-28 gamybos meistro pareigose. D. P. darbdavio charakterizuojamas kaip darbštus, pareigingas ir gerbiamas kolektyve darbuotojas. Be to, nurodo ir tai, kad D. P. darbinių funkcijų atlikimui būtina teisė vairuoti transporto priemones, nes jo darbas tiesiogiai susijęs su darbu.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, D. P. ir (duomenys neskelbtini) charakteristikoje išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais. D. P. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo pats numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai D. P. atžvilgiu bus pasiekti už šį pažeidimą jam paskyrus minimalią, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas

nutarė:

D. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 289,00 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16060093255 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.