- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-09
- Bylos Nr.
- II-112-416/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00386-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pareiškėjas
- T. P.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 9 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė R. S. 2019 m. liepos 9 d. priėmė nutarimą skirti nuobaudą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2363-2019 T. P. už tai, kad jis 2019 m. gegužės 8 d., 9 val. 36 min., Kalvarijos savivaldybės teritorijoje kelio Marijampolė – Kalvarija 14,27 km, vairavo transporto priemonę ir važiuodamas per geležinkelio pervažą nesustojo prieš „Stop“ liniją, naudojamą su kelio ženklu „Stop“. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 170 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 421 straipsnio 1 dalyje. T. P. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta nuobauda - 180 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. P. skundu prašo pakeisti jo atžvilgiu priimtą nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodo, kad nuo 2010-07-21 dirba vairuotoju - ekspeditoriumi, jo tiesioginis darbas yra susijęs su transporto priemonės vairavimu. Per dieną nuvažiuoja apie 200 kilometrų klientams išvežiodamas siuntinius. Visada stengiasi laikytis kelių eismo taisyklių ir tyčios jas pažeidinėti neturi. Neprisimena protokole nurodomos situacijos, pareiškėjui atrodo, kad visada sustoja prieš pervažą bei prieš kitus „Stop“ ženklus, tačiau jei pažeidimas užfiksuotas, tikriausiai galėjo netyčia nepastebėti ženklo. Su nustatytu pažeidimu sutinka, jo neginčija, labai nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Jam paskirtą baudą sutinka sumokėti, tačiau minėtu nutarimu taip pat paskirtas specialios teisės atėmimas 2 mėnesiams. T. P. nurodo, kad ši sankcija sukeltų labai skaudžius padarinius jo šeimai. Be to, pareiškėjas pažymi, jog kartu su žmona augina tris nepilnamečius vaikus, jis yra vienintelis šeimoje dirbantis asmuo, kadangi žmona nedirba, nes augina mažiausią vaiką bei prižiūri kitus nepilnamečius vaikus. Darbe yra charakterizuojamas itin teigiamai. Pareiškėjas nurodo, jog pateikė prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam subjektui, kuriuo prašė taikyti ANK 35 str. 5 d. nuostatas ir paskirti jam tik baudą be specialios teisės atėmimo 2 mėnesiams. Pasak pareiškėjo, institucijos atstovė nagrinėdama pačią situaciją į jo prašyme nurodytas aplinkybes bei jas patvirtinančius duomenis visiškai neatsižvelgė. Pareiškėjas mano, kad priimtas nutarimas motyvuojamas tik formaliai cituojant Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo praktiką, atskirus elementus vertinant skirtingose bylose analizuotomis aplinkybėmis ir šioje byloje nagrinėtų aplinkybių nesusiejus į visumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas prašo teismo pakeisti Marijampolės AVPK 2019-07-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR-N-2363-2019 ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, neskirti jam administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 2 mėnesiams.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimą į T. P. skundą, kuriuo prašo jį atmesti, o skundžiamą nutarimą palikti galioti nepakeistą. Mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Atsiliepime nurodyta, jog T. P. turėjo pagalvoti apie savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo prieš ne pirmą kartą pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Kadangi T. P. pažeidė KET ne pirmą kartą, todėl jis turi priimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl mano, kad T. P. paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
T. P. skundu neginčija pažeidimo padarymo fakto, kelia tik jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimą ir, neginčydamas jam paskirtos baudos, prašo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams. Tačiau teismas daro išvadą, kad pateiktame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti jo skundą ir keisti ginčijamą policijos pareigūno nutarimą. Vien netyčia, pasak pareiškėjo, padarytas administracinis nusižengimas ar darbo pobūdis nesudaro pagrindo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ANK 421 straipsnio 1 dalis numato, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių. Taigi, už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda – bauda su privalomai taikytina administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Kadangi skundu baudos dydis nėra ginčijamas, teismas dėl šios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisako.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinį nusižengimą T. P. padarė būdamas metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, dirbantis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Vertinant aplinkybes taip pat turi būti atsižvelgiama ir į padaryto nusižengimo pobūdį – pažeidimas priskirtinas vienam pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat eismo saugumui.
Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytų paaiškinimų matyti, jog jis tiksliai nepamena pažeidimo padarymo, tačiau fakto apie administracinio nusižengimo padarymą neginčija, su nusižengimu sutinka ir gailisi dėl jo.
Įvertinus kitas jo teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes - darbą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, T. P. buvo paskirta ne tik minimali administracinė nuobauda – bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui. Nors pareiškėjas mano, kad yra pagrindas pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo paskirtą minėtą administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei T. P. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga.
ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nors teismui pateikti duomenys patvirtina T. P. skunde nurodytas aplinkybes apie jo darbą, turimus finansinius įsipareigojimus bei nepilnamečius vaikus ir tai, kad jis šiuo metu yra vienintelis dirbantis šeimoje, teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi priežasčių konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės yra kažkuo išsiskiriančios ir sudaro pagrindą skirti švelnesnę nei ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę. Teismo vertinimu nubaustojo nurodomos aplinkybės būdingos daugeliui asmenų, tame tarpe ir padarančių nusižengimus.
Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja T. P. atsakyti už savo neatsakingą elgesį.
T. P. skunde nurodomos aplinkybės dėl negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės švelninimui. Taigi, švelninti administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 9 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
T. P. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės R. S. 2019 m. liepos 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Nutarties nuorašą siųsti T. P., Marijampolės AVPK.