Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, prašymą dėl baudžiamųjų bylų peržiūrėjimo ir jam skirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo E. B. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti jo bylas, tai yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-21 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-13 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą ir sušvelninti jam skirtas bausmes, atsižvelgiant į 2015-01-01 įsigaliojusias BK 190 straipsnio pataisas bei 2015-03-24 įsigaliojusias BK 75 straipsnio pataisas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BK 3 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo įstatymo galiojimo laiką. BK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2014 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas BK 190 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-1481, įsigaliojęs 2015-01-01, kuriame numatyta, jog BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Taigi pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumos, ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 dalyse, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuomet, jeigu jo vagystės būdu pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumą ir nėra aplinkybių, numatytų BK 178 straipsnio 2, 3 dalyse. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn tik tuomet, jeigu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumą, ir nėra aplinkybių, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalyje, o asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 3 dalį gali būti traukiamas tuomet, jeigu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL (112,98 €, tai yra 390,10 Lt) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumos.

Nustatyta, kad E. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą panaudojant peilį, tai yra už plėšimą panaudojant peilį, laisvės atėmimu 4 metams. Pažymėtina, kad šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tai yra nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnio 2 dalį įtakos minėtas BK 190 straipsnio pakeitimas neturi.

Be to, E. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą grasinant panaudoti fizinį smurtą, panaudojant fizinį smurtą bei atimant galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis, tai yra už plėšimą, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Šiuo atveju taip pat pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, tai yra nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnio 1 dalį įtakos minėtas BK 190 straipsnio pakeitimas taip pat neturi.

Be to, E. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais ir E. B. paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-05-08 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme su 3000 Lt konfiskavimu ir su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-21 nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 metų laisvės atėmimas su 3000 Lt konfiskavimu. Į bausmės laiką įskaityta pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2009-05-08 nuosprendį atliktos bausmės laikas ir pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-01-21 nuosprendį įskaitytas ir atliktos bausmės laikas bei šiuo nuosprendžiu įskaitytos pagal ankstesnius nuosprendžius atliktos bausmės laikas. Kaip matyti iš nuosprendžio, E. B. viso apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam E. S. priklausantį 4841,48 Lt turtą, tai yra šiuo atveju pagal BK 182 straipsnio 1 dalį apgaule įgyto turto vertė viršija 5 MGL (188,30 €, tai yra 650,16 Lt) dydžio sumą. O minėtas BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimas E. B. nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, reikšmės neturi, kadangi šios nusikalstamos veikos apskritai nepatenka į BK XXVIII skyrių, tai yra nėra nusikalstamos veikos nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikyti E. B. atžvilgiu naujo BK 190 straipsnio nuostatas teisinių pagrindų nėra, todėl nuteistojo E. B. prašymas šioje dalyje atmestinas.

Taip pat savo prašyme E. B. prašo taikyti jo atžvilgiu ir 2015-03-24 įsigaliojusias BK 75 straipsnio pataisas.

Pažymėtina, kad nuo 2015-03-24 įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554), reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Toks baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų teisinę padėtį, todėl, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią, t. y. turi būti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo.

Teismas nustatė, kad paskutiniu iš prašyme nurodytų nuosprendžiu, tai yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, skirdamas E. B. bausmę teismas nuosprendyje nurodė, kad pagal faktines aplinkybes ir aktualias teisines normas jis neturi galimybės E. B. taikyti nuostatas, numatytas BK 62 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje (Švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas), 75 straipsnio 1 dalyje (Bausmės vykdymo atidėjimas). Taigi, priimdamas 2010-05-13 nuosprendį teismas jau atmetė galimybę atidėti E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl pakartotinai spręsti klausimą, kuris jau buvo spręstas nagrinėjant baudžiamąją bylą ir skiriant bausmę nuteistajam, teisinio pagrindo nėra. Be to, pažymėtina, kad 2010-05-13 nuosprendžiu E. B. buvo nuteistas laisvės atėmimu daugiau nei ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), tai yra jis buvo nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme. O vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą tik tuo atveju, jeigu asmuo yra nuteistas ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo E. B. prašymas dėl BK 75 straipsnio taikymo taip pat atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsniu, 190 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti nuteistojo E. B. prašymą dėl baudžiamųjų bylų peržiūrėjimo ir jam skirtos bausmės sušvelninimo baudžiamosios bylos Nr. 1-1609-891/2014 peržiūrėjimo ir jam skirtos laisvės atėmimo bausmės sumažinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.