Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 9 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, eilę kartų trauktas administracinėn atsakomybėn, paskutinį kartą 2013-12-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, teistas 11 kartų: 1) 1998-06-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01) – laisvės atėmimas 3 metams, konfiskuojant ½ dalį turto, vadovaujantis BK 47 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant atlikti 500 valandų nemokamų darbų; 2) 1998-09-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 1 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01), laisvės atėmimas 3 metams, konfiskuojant ½ dalį turto, paskirtos pagrindinės bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant per 1 metus atlikti 500 valandų nemokamų darbų; 3) 2001-05-18 Vilniaus mieto 1 apylinkės teismo pagal BK 212 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01), laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui, konfiskuojant ½ dalį turto, bauda 1250 Lt; 4) 2002-12-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojusio iki 2003-05-01), laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, konfiskuojant 1/10 dalį turto, pritaikius 2002-11-07 įstatymo Dėl amnestijos 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6; 5) 2004-02-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 6) 2006-05-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 7) 2006-08-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas suėmimas nuo 2006-05-21 iki 2006-05-23 iki 2006-08-24; 8) 2008-09-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, areštas 90 parų; 9) 2010-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 10) 2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 3 dalį, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams;

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis L. B., disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo jas platinti, o būtent: jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2013-10-24 apie 10 val. romų tabore, esančiame Dariaus ir Girėno g. 85, Vilniuje, iš nepažįstamo asmens neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,006 g narkotinės medžiagos – heroino ir neteisėtai laikydamas prie savęs kišenėse gabeno Vilniaus miesto gatvėmis ir su savimi atsigabeno iki Žirmūnų g. 139A, Vilniuje ir laikė, kol asmens apžiūros metu policijos pareigūnai rado narkotinės medžiagos – heroino.

Šiais veiksmais L. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, kaltinamasis L. B., veikdamas bendrininkų grupėje, įvykdė plėšimą, o būtent: jis, 2013-12-07 apie 17.30 val. Apkasų g. 3, Vilniuje, kieme, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su vienu ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, panaudojęs nukentėjusiojo S. B. atžvilgiu fizinį smurtą, kuris pasireiškė tuo, kad nukentėjęs pajuto smūgį į nugarą, po kurio pargriuvo ant žemės ir pajuto ne mažiau penkių spyrių į šonus, rankas ir nugarą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kairiame skruoste, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos dešinės pusės VIII šonkaulio lūžis, kurie visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, po ko, L. B. iš nukentėjusiojo vidinės striukės kišenės pagrobė piniginę, kurios vertė 50 Lt, kurioje buvo 150 Lt grynais pinigais, AB SEB banko mokėjimo kortelė, išduota S. B. vardu, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, išduota S. B. vardu, o ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo atėmė degtinės „Sobieski“ butelį, kurio vertė 15 Lt, kuriuo nenustatytas asmuo bandė nukentėjusiajam trenkti į galvą ir pataikė į akinius, kurių vertė 150 Lt ir tokiu būdu juos sudaužė. Tokiais savo veiksmais L. B., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, panaudojęs fizinį smurtą padarė nukentėjusiajam 365 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, kaltinamasis L. B., veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, 2013-12-07 17.39 val. ir 17.40 val. AB DNB banko bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę finansinėms operacijoms inicijuoti – inicijavo finansines operacijas AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortele VISA Electron Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. B., surinkdamas netikrus mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis.

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat kaltinamasis L. B., panaudodamas apgaulę, veikdamas bendrininkų grupėje, pasikėsino įgyti svetimą turtą, o būtent: jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą ir neteisėtai disponuodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, 2013-12-07 17.39 val. AB DNB banko bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje, inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. B., t. y. suvedus neteisingą PIN kodą, neteisėtai siekė įgyti 500 Lt sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi PIN kodas buvo neteisingas, tokiu būdu, šiais savo veiksmais apgaule veikdamas savo naudai, pasikėsino įgyti svetimą S. B. turtą – 500 Lt.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą ir neteisėtai disponuodamas svetima elektronine mokėjimo priemone L. B., 2013-12-07 17.40 val. AB DNB banko bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje, inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota S. B., t. y. suvedus neteisingą PIN kodą, neteisėtai siekė įgyti 500 Lt sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi PIN kodas buvo neteisingas, tokiu būdu, šiais savo veiksmais apgaule veikdamas savo naudai, pasikėsino įgyti svetimą S. B. turtą 500 Lt.

Šiais veiksmais L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino tik dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalį, o dėl kitų inkriminuojamų nusikalstamų veikų – neigė.

Kaltinamasis L. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog, 2013-10-24 prie jo privažiavo policijos pareigūnai, tuo metu jis gėrė alų. Jis parodė pareigūnams asmens dokumentus, jie kažkam pasiskambino ir jį suėmė. Pas jį rado narkotikų. Jau buvo pamiršęs, kad turi narkotikų. Kažkada seniai vartojo narkotikus. Jį sulaikė Žirmūnuose, prie baro „Bičiuliai“. Kada pirko narkotikus tiksliai neprisimena, tai darė romų tabore. Jis kažkada ankščiau vartojo narkotines medžiagas, žolės parūkydavo, dabar jau nebe. Iki sulaikymo narkotinių medžiagų nevartojo, jų parduoti nenorėjo, buvo įsigijęs savo reikmėms.

Anot kaltinamojo L. B., 2013-12-07 vakare jis ėjo į Šatrijos stotelę, nes ruošėsi važiuoti namo. Stotelėje sutiko nukentėjusįjį, paprašė jo cigaretės ir alaus. Tuo metu jis – kaltinamasis, buvo vienas. Jie, kartu su nukentėjusiuoju, nuėjo į parduotuvę, nukentėjusysis jam davė grynų pinigų. Išėjus iš parduotuvės, prie nukentėjusiojo priėjo du asmenys, jie pradėjo nukentėjusįjį mušti, bandė atimti degtinės butelį. Jis dar bandė vyrus skirti, tačiau nepavykus pasišalino, kad pats nenukentėtų. Viskas vyko prie IKI parduotuvės, kameros turėjo viską nufilmuoti. Jis yra įsitikinęs, kad prie kiekvienos parduotuvės yra vaizdo stebėjimo kameros. Jis nežino ar parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įraše buvo jis, nuotrauka, kurią matė, buvo nekokybiška. Nukentėjusysis jam davė 5 ar 7 Lt. Išėjęs iš IKI parduotuvės, jis su nukentėjusiuoju nėjo link stotelės. Jiems tik išėjusi iš parduotuvės, pristojo du juodai apsirengę asmenys, kurie ir sumušė nuketėjusįjį. Jis buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis ir juodos spalvos striuke su juodu kapišonu. Kepurės neturėjo. Jis bandė besimušančius vyrus skirti, manė, kad čia nukentėjusiojo sugėrovai degtinės buteliu nepasidalina. Apie jokias banko korteles ir bankomatus nieko nežino. Pro kažkokį bankomatą gal ir praėjo eidamas į parduotuvę nusipirkti alaus. Kaltinime nenurodoma, kad jis PIN kodą suvedė. Neprisimena, ar buvo prie bankomato. Po incidento važiavo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tuo metu ant veido mėlynių neturėjo. Atpažinimo metu pas jį jokių „fingalų“ nebuvo. Su užpuolikais niekur nėjo, prie bankomato su jais nebuvo. Tų užpuolikų buvo 2: vienas atiminėjo butelį, kitas stovėjo. Po incidento jis atsidūrė namuose, tai gali paliudyti jo tėvas. Negali pasakyti kiek laiko truko kelionė namo, apie 30-40 min. užtruko. Jis grįžo 53 maršruto autobusu. Nematė, kas iš vidinės nukentėjusiojo kišenės ištraukė piniginę, jis netraukė. Nukentėjusysis teigė, kad jį užpuolė dvidešimtmečiai, vienas vilkėjo mėlyna striuke. Iš pradžių jis kaltinamąjį atpažino pagal aprangą, paskui jį pasikvietė toliau policininkai pakalbėti, grįžęs nukentėjusysis jau teigė, kad atpažino jį iš veido. Taip pat, jam kyla klausimas, kodėl nukentėjusysis iš karto nepasidarė teismo medicininės ekspertizės. Medikai po kažkurio laiko nustatė, kad nukentėjusysis ir pats galėjo sužalojimus pasidaryti. Nukentėjusiojo ir užpuolikų jis anksčiau nėra matęs ir nepažįsta. Prie parduotuvės su tais vyrais – užpuolikais, kartu nestovėjo, su jais jokių kontaktų neturėjo. Jam beskiriant besimušančius asmenis, nukentėjusysis buvo girtas, mosikavo kumščiais. Kaltinamasis pabijojęs dėl savo sveikatos, pasišalino, o kas vyko toliau, nežino. Jis nukentėjusiojo akistatos metu paklausė, ar pastarasis buvo girtas, nukentėjusysis patvirtino. Tai matėsi iš nukentėjusiojo eisenos, kalbos. Dėl šonkaulių lūžių nieko negali paaiškinti. Kas sulaužė akinius, taip pat nežino. Nematė, kas galėjo iš banko kortelės bandyti nusiimti pinigų. Stotelėje ir parduotuvėje buvo daug pašalinių žmonių. Kiekvieno žmogaus jis neįsidėmi. Nukentėjusysis pinigų jam davė parduotuvės patalpose. Neprisimena, ar prie kasos kartu stovėjo. Tuo metu buvo darbo laiko pabaiga, buvo žmonių judėjimas. Kai išėjo iš parduotuvės, jis – kaltinamasis, ėjo link stotelės, nukentėjusysis ėjo kartu. Iškart priėjo nepažįstami vyrai, griebė už degtinės butelio. Nukentėjusysis maišelio neturėjo, dar pirko cigarečių.

Nukentėjusysis S. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog kaltinamojo nepažįsta. Su kaltinamuoju teko susidurti, kai pastarasis jį užpuolė. Šeštadienio vakarą iš namų, esančių Apkasų g., jis – nukentėjusysis, ėjo tarp kiemų link Kalvarijų gatvėje esančios IKI parduotuvės. Toje vietoje yra kažkas panašaus į žalią zoną. Kaltinamasis ten stovėjo su draugu, trečias vyras, mano, kad taip pat jų draugas, stovėjo kiek toliau. Kaltinamasis prie jo priėjo ir paprašė parūkyti bei kelių litų alui. Jis pasakė, kad eina į parduotuvę, o likusią grąžą galės atiduoti. Tačiau L. B. pasišovė į parduotuvę eiti kartu. Stovint prie kasos, kaltinamasis matė, kur jis įsidėjo piniginę. Išėjus iš parduotuvės ėjo kartu, tuo pačiu keliu per parkelį, o ne į Šatrijos stotelę, kaip kaltinamasis sakė. Paėjus už parduotuvės apie 70 metų, kur tikrai nėra kamerų, L. B. draugas šoko prie jo, griebė butelį. Jis – nukentėjusysis, bandė ginti savo turtą, bet pajuto smūgį į nugarą, parklupo, nugriuvo, tada jį pradėjo spardyti. Tuomet L. B. meistriškai ištraukė piniginę ir nubėjo ne į Šatrijos stotelę, o į kitą pusę. Jis dar bandė vytis, bet nepajėgė. Po to paskambino policijai. Po valandos paskambino tyrėjas ir pasakė, kad ryte atvyktų parašyti pareiškimo. Po kurio laiko, tiksliai nežino, bet gali būti po 1-2 savaičių, paprašė jo atpažinti. Jį įvedė į kabinetą, o ten sėdėjo trys žmonės, iš karto atpažino L. B.. Plėšimas galėjo vykti 2013-12-07, apie pusę aštuonių vakaro. Gerai prisimena, kad lauke jau buvo tamsu. L. B. parduotuvėje vaikščiojo kartu su juo. Įvykio metu jis – nukentėjusysis, buvo šiek tiek išgėręs, ėjo pirkti degtinės. Parduotuvėje jis pirko degtinę ir cigarečių, kasoje mokėjo grynais. Degtinės butelį įsidėjo į prekybos centro maišelį. 5 ar 7 Lt L. B. davė prie kasos, parduotuvėje. Išėjus iš parduotuvės, ėjo kartu, vėliau L. B. šiek tiek nuo jo atsiliko. Tada prie jo priėjo kaltinamojo draugas. S. B. suprato, kad tai L. B. draugas, nes jie anksčiau kalbėjosi, o po jo užpuolimo kartu pabėgo. L. B. draugas jam nieko nesakė, nekalbino, tiesiog priėjo ir griebė degtinės butelį, dar bandė su buteliu jam trenkti. Kai jis bandė gintis, jam kažkas trenkė iš nugaros. Jis nematė, kas jam trenkė. Jis parklupo ir nukrito, po to jį spardė abu vyrai, daugiausia L. B.. L. B. ištraukė piniginę. L. B. buvo apsirengęs juodomis kelnėmis, rusva striuke su kapišonu. Jam pasirodė, kad jis buvo su mėlyne po akimi. Galbūt jo paakiai natūraliai pajuodę. Kaltinamasis cigarečių ir mobiliojo telefono neėmė. Jam padaryta žala yra 372,5 Lt. Šį civilinį ieškinį palaiko. Įvykio metu jis buvo išgėręs, tačiau tikrai ne tiek, kad negalėtų prisiminti įvykio aplinkybių. Įvykio metu jis buvo su akiniais, viską matė. Be to, akiniai skirti skaitymui ir vairavimui. Trumparegystės neturi. Dirba vairuotoju, todėl medicininius patikrinimus yra praėjęs. Su regėjimu problemų neturi. Nuo parduotuvės jie paėjo apie 70-100 metrų, buvo tikrai ne prekybos centro teritorijoje. Mano, kad toje vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tikslią įvykio vietą tikrai žino, nes dar buvo grįžęs ieškoti akinių.

Pagarsinamas S. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1, b. l. 51-55), apžiūrėjus jame esančias nuotraukas, nukentėjusysis paaiškino, jog protokole blogai parašyta, jam pirma čiupo už butelio, o po to trenkė į nugarą. Jis bandė vytis tuos du vyrus ir pamatė, kad nepavys, po 5-10 minučių paskambino policijai, apibūdino pabėgusius asmenis ir nurodė tikslią įvykio vietą. Jam liepė laukti, žadėjo paskambinti. Po valandos paskambino tyrėjas ir perklausė įvykio aplinkybių. Tuo metu jis jau buvo namuose. Apie bandymus nusiimti pinigų iš jo kortelės, sužinojo iš tyrėjo, jis užblokavo korteles. Bankomatas Kalvarijų g. 98 gali būti prie Žalgirio „Maximos“. Jis pinigų nebandė nusiimti. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Iki įvykio jokių sužalojimų nebuvo patyręs, visi specialisto nustatyti sužalojimai atsirado įvykio metu. Sužalojimus gydėsi daugiau nei 1,5 mėnesio. Po įvykio jautėsi labai nemaloniai. Jis buvo sumuštas, visur skaudėjo, negalėjo eiti į darbą, neturėjo dokumentų. Kaltinamasis neatsiprašė. Jis žinojo, kad sumušimai labai skauda, bet nemanė, kad bus lūžęs šonkaulis. Kai pasidarė sunku kvėpuoti, pirmadienį kreipėsi į polikliniką. Akinius, kuriuos jam sudaužė, jis pirko optikos parduotuvėje. Įrašai apie jo regėjimą yra poliklinikoje. Pažymą dėl sveikatos turi. Jo „pliusiniai“ akiniai netrukdo žiūrėti į tolį. Ar buvo trečias užpuolikas, jis nėra tikras, nes trečias asmuo stovėjo atokiau, jis jo nepuolė. Nors jis – nukentėjusysis, ir dangstėsi galvą nuo smūgių užpuolimo metu, bet sugebėjo pastebėti L. B. traukiant iš jo vidinės striukės kišenės piniginę.

Siekiant patikrinti byloje esančius įrodymus, teisminio nagrinėjimo metu buvo pagarsinti S. B. paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 46, 47).

Ikiteisminio tyrimo metu S. B. paaiškino, kad 2013-12-07 apie 17.10 val. ėjo į parduotuvę IKI, esančią Kalvarijų g. 105, Vilniuje, apsipirkti. Prie parduotuvės pamatė tris jam nepažįstamus ir anksčiau nematytus vyrus. Jie stovėjo už parduotuvės prie Apkasų g. 3, Vilniuje esančio namo, kieme. Pirmas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, veide abi akys buvo pamuštos (su mėlynėm), apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos striuke su kapišonu, tamsiomis kelnėmis. Galėtų jį atpažinti. Antras buvo apie 20 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieknas, apsirengęs tamsia striuke su kapišonu, su tamsiais džinsais. Atpažinti galėtų. Trečias buvo apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiai. Jo atpažinti negalėtų. Pirmas vaikinas priėjo prie jo ir lietuvių kalba ėmė kalbėti, kad „kaimyne, mes pažįstami“, kad jam sunku, gal galėtų duoti jam šiek tiek pinigų. Jis atsakė, kad neturi smulkių pinigų ir kad nežada daug jam duoti. Pasakė, kad eina į parduotuvę, ten duos grąžos, kurią jam ir atiduos. Šis atsakė, kad eis kartu su juo. Tada jie kartu nuėjo į parduotuvę IKI, esančią Kalvarijų g. 105, Vilniuje. Tai buvo maždaug 17.20 val. Tas vaikinas kartu su juo vaikščiojo po parduotuvę. Sunkiai kalbėjo lietuviškai, pradėjo kalbėti rusiškai. Jis atsiskaitė prie kasos, tas vaikinas stovėjo šalia ir jis šiam davė 5 Lt. Piniginę jis įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Tada jie kartu išėjo. Tai buvo apie 17.30 val. Jie kartu užėjo už parduotuvės. Paėjus keliasdešimt metrų, netoli Apkasų g. 3 gyvenamojo namo jis pajuto smūgį į nugarą, iškart nugriuvo ant žemės, tada jį pradėjo spardyti į nugarą ir pilvą, vieną kartą pataikė į veidą. Spyrė ne mažiau penkių spyrių. Jis dar bandė gintis, mostelėjo keletą kartų rankomis, pagavo vieno iš jų koją, tačiau jie nubėgo kiemais. Matė, kad antras (aukščiau paminėtas) vaikinas neša rankose jo pirkinių maišelį su prekėm. Viskas vyko labai greitai. Šalia kitų žmonių nematė. Jį užpuolė trys vaikinai, t. y. tie patys, kuriuos sutiko prie parduotuvės beeinant į ją, bei tas pats vaikinas, su kuriuo jis ėjo apsipirkti į IKI parduotuvę ir jam davė 5 Lt. Tada jis apsižiūrėjo ir pastebėjo, kad kišenėje neturi savo piniginės, pirkinių maišelio su prekėm. Piniginė buvo tamsiai rudos spalvos, odinė, 50 Lt vertės. Piniginėje buvo jo vardu išduoti galiojantys dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, AB SEB banko mokėjimo kortelė, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Kortelių dar neblokavo, nes sąskaitoje pinigų neturi, motorolerio HONDA dokumentai, Maxima Ačiū, RIMI, NORFA nuolaidų kortelės, kurios materialinės vertės nesudaro, kiti smulkūs daiktai ir užrašai, kurie materialinės vertės nesudaro. Taip pat piniginėje buvo 150 Lt grynaisiais pinigais. Pirkinių maišelyje buvo šios prekės: degtinė „Sobieski“ 0,5 l, kurios vertė 15 Lt, cigarečių pakelis LD, kurio vertė 7,5 Lt. Viso jam padaryta 222,5 Lt turtinė žala. Papildomos apklausos metu parodė, kad užpuolimo metu jam buvo sudaužyti akiniai. Tai įvyko tuo momentu, kai su L. B. buvęs asmuo atėmė iš jo butelį degtinės ir norėjo trenkti jam į galvą, tačiau pataikė į akinius ir jie sulūžo. Dėl to jam padaryta 150 Lt žala, o galutinė turtinė žala yra 372,50 Lt (t. 1, b. l. 46-49).

Pagarsinus S. B. parodymus teisminio nagrinėjimo metu, pastarasis papildomai paaiškino, kad užpuolikai buvo ne prie parduotuvės. L. B. buvo apsirengęs tamsiai, striukės atspalvio gerai neprisimena. Buvo apsigobęs kapišonu. Jo paaiškinimai gal ir ne visai tiksliai surašyti. Jį mušė du asmenys, trečias – ne. Kai L. B. įkišo ranką į jo striukės vidinę kišenę, nesuprato, kad paėmė piniginę, manė, kad trenks į pilvą. Po to apsižiūrėjo, kad dingo piniginė. Nebuvo taip, kad prie parduotuvės bandė paimti butelį. Viskas vyko už parduotuvės. L. B. nėjo į Šatrijos stotelę, o ėjo su juo. Jis neturi tikslo apšmeižti, tiksliai žino, kad L. B. jį sumušė. Jis aiškiai matė, kaip L. B. paėmė piniginę, buvo 2 kartus atsisukęs. Dar bandė jį už kojos pagauti, bet nepagavo. Neatpažino antro asmens, jo nepažįsta. PIN kodų piniginėje nelaikė. Tikrai nedavė niekam banko kortelės. Jis yra sąmoningas pilietis, jam niekas neliepė melagingai atpažinti L. B.. Jam pasirodė, kad L. B. buvo su mėlynėmis paakiuose. Prie IKI parduotuvės jokio susistumdymo nebuvo. Po užpuolimo jis grįžo į įvykio vietą, ten ir rado sulaužytus akinius.

Be kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymų, L. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų grindžiama dar ir kitais įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – Apkasų g. 3, Vilniuje. Užfiksuota, kad įvykio vieta yra pėsčiųjų takas, apsupta namų, apaugęs krūmais ir medžiais. Vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kameros yra parduotuvės IKI viduje (t. 1, b. l. 13-15).

Nukentėjusysis S. B. savo parodymus patvirtino liudytojo parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė vietą, kur buvo užpultas, kaip ir kokie fizinio smurto veiksmai jo atžvilgiu buvo atlikti (t. 1, b. 1. 51-57).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad S. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nukentėjusiajam S. B. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas dešinėje plaštakoje, krūtinės ląstos dešinės pusės VIII šonkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis 2013-12-07 (t. 1, b. 1. 67, 68).

Asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis S. B. atpažino kaltinamąjį L. B. kaip asmenį, kuris jį 2013-12-07 vakare apiplėšė. Iš atpažinimo metu – 2013-12-12, darytų nuotraukų matyti, jog L. B. vilki tamsios spalvos striukę iki juosmens, su gobtuvu, audinio tekstūra dygsniuota rombais, tamsios juostos su šviesesnės spalvos juostelėmis striukės apačioje ir ant rankogalių. Matosi, jog L. B. po striuke vilki rūbą, kuris yra margas (baltos ir tamsios spalvos), ant kelnių matyti aplikacija – raidės ir skaičius 58 (t. 1, b. 1. 121-123).

Garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus, perklausa. Nustatyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas gautas iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini). Paleidus įrašą, jo trukmė yra 4 minutės ir 10 sekundžių. Įrašo data yra 2013-12-07 17.52 val. Skambinantysis praneša, kad iš jo neseniai atimta piniginė ir dokumentai. Sako, kad nežino, kas pavogė, kad tai įvyko prieš 10 minučių. Toliau BPC operatorė aiškinasi, kokiu adresu viskas įvyko. Išsiaiškina, kad viskas įvyko prie IKI parduotuvės, Kalvarijų g. 105, Vilniuje, kuri yra ant sankryžos su Apkasų g. Skambinantysis sako, kad įvykis įvyko jam einant namo ir jį užpuolė trys asmenys. Sako, kad jį sumušė, atėmė piniginė ir prekes. Užpuolikus apibūdina kaip jaunus, 20 metų amžiaus, jeigu pamatytų, atpažintų. Apsirengę sportiškai, tamsiom striukėm su kapišonais, vienas su mėlyna striuke. Paklausus, ar skambinančiajam reikalinga greitoji, šis atsisako. Tikslinant, kas pavogta, nukentėjusysis sako, kad piniginė, kurioje buvo dokumentai, 150 Lt grynųjų pinigų, banko mokėjimo kortelės. Pirkiniai. Paklausus, kur dabar yra skambinantysis, jis sako, kad pas save namie (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jis prisistato S. B. (t. 1, b. 1. 12).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš AB DNB banko, apžiūra. Nustatyta, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas VERBATIM CD-R ir jame esantis vaizdo įrašas. Ant kompaktinio disko juodu markeriu užrašyta „ATM Vilnius, Kalvarijų g. 98 2013-12-07 2158/4612“. Atsidarius kompaktiniame diske esančius failus yra trys failai. Atidarius pirmąjį failą yra filmuojamas AB DNB banko bankomatas, esantis Kalvarijų g. 98, Vilniuje. Jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Atidarius antrąjį failą taip pat filmuojamas AB DNB banko bankomatas, esantis Kalvarijų g. 98, Vilniuje. 2013-12-07 apie 17:40:20 val. prie bankomato prieina du asmenys, vienas jų identifikuotinas kaip L. B.. Matosi pamušta akis. Šis stovi prie bankomato, o kitas, nenustatytas asmuo, yra priėjęs prie bankomato ir matosi, kad suvedinėja kodus. Apie 17:41:30 val. nenustatytas asmuo nuo bankomato nueina ir iškart prie jo prieina L. B., kuris kažką paima ir nueina. Atidarius trečiąjį failą filmuojama iš bankomato, esančio Kalvarijų g. 98, Vilniuje. Matosi žmonės, kurie prieina prie šio bankomato ir atlieka operacijas. Apie 17:40:20 val. ateina du asmenys, iš kurių vienas identifikuotinas kaip L. B.. Jis ateina su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu. Šis nenustatytas asmuo veidą apsijuosęs šaliku, prieina prie bankomato ir atlieka operacijas, o L. B. stovi šalia jo ir bankomato. Apie 17:41:30 nenustatytas asmuo nueina nuo bankomato, tada iškart prieina L. B. ir kažką paima iš bankomato. Tada 17:41:33 val. abu pasišalina (t. 1, b. 1. 37-40).

Peržiūrėjus minėto kompaktinio disko turinį teisme matyti, jog filmuotos medžiagos turinys atitinka vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes. Asmuo, kuris vaizdo apžiūros protokole įvardintas kaip identifikuotinas kaip L. B., panašus į kaltinamąjį pagal veido bruožus ir vilkimą striukę (tamsios spalvos striukė iki juosmens, su gobtuvu, tamsios juostos su šviesesnės spalvos juostelėmis striukės apačioje ir ant rankogalių, striukės audinio tekstūra dygsniuota rombais), po striuke viki rūbą, kuris yra margas (baltos ir tamsios spalvos), sportines kelnes su aplikacija ir sportbačius. L. B., peržiūrėjęs filmuotą medžiagą nurodė, jog vaizdo medžiagoje jis savęs neatpažįsta – tai ne jis.

Kaip matyti iš poėmio protokolo, 2014-06-04 buvo atliktas poėmis Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, Lukiškių skg. 6, Vilniuje, kameroje Nr. 297, II gyvenamajame korpuse, kur laikomas suimtas kaltinamasis L. B.. Poėmio metu iš kameros paimta mėlynos ir juodos spalvos striukė su gobtuvu, ant gobtuvo užrašas „Fashion Wear“ (t. 2, b. l. 151).

Teisminio nagrinėjimo metu striukė buvo apžiūrėta, striukė yra tamsios spalvos iki juosmens, su gobtuvu, vidinė striukės dalis yra mėlynos spalvos, tamsios juostos su šviesesnės spalvos juostelėmis striukės apačioje ir ant rankogalių, striukės audinio tekstūra dygsniuota rombais, ant striukės kairės rankovės (šiek tiek aukščiau alkūnės) šviesi emblema. A. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog tai ne jo striukė, tačiau panaši į jo turėtą.

Ekspertize akte konstatuota, jog tikėtina, kad AB DNB banko bankomato kamera 2013-12-07 nuo 17:40:10 val. iki 17:41:34 val. nufilmuotas asmuo, kuris neprisidengęs savo veido šaliku (kompaktinis diskas „Verbatim“ su užrašu „ATM Vilnius, Kalvarijų g. 98 2013-12-072158/4612“, rinkmena ch03_20131207172857.mp4) ir lyginamasis asmuo (L. B.), nufilmuotas 2014-06-04 teismo posėdžio metu imant lyginamuosius pavyzdžius (kompaktinis diskas „Maxell“ su užrašu „Lyginamieji pavyzdžiai“) yra vienas ir tas pats asmuo. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, jog siekiant identifikuoti aprangos elementus, būtina nustatyti ir sulyginti ne tik bendruosius, bet ir individualiuosius požymius (pvz. dėmės, įplyšimai ir kt. ypatumai). Vizualiai apžiūrint lyginamajam tyrimui pateiktą striukę matomi požymių ypatumai – įplyšimas ant trikotažo juostos apačioje, persiūta siūlė pažastyje, tačiau šių požymių, dėl vaizdo įrašo charakteristikų, tiriamuosiuose atvaizduose identifikuoti ir palyginti negalima. Remiantis tuo, kas išdėstyta daroma išvada, kad pagal tiriamajame vaizdo įraše matomus bendruosius požymius tiriamojo asmens dėvima striukė ir lyginamajam tyrimui pateikta striukė yra vienodos, tačiau sutampantys požymiai yra bendro pobūdžio, todėl, nustatyti, ar lyginamajam tyrimui pateiktas drabužis (striukė) yra tas pats kaip tiriamajame vaizdo įraše, negalima (t. 2, b. l. 175-182).

Teisminio nagrinėjimo metu ekspertė D. Kazlauskaitė patvirtino ekspertizė akte padarytą išvadą ir paaiškino, jog sulyginus pateiktą tyrimui striukę ir vaizdo įraše užfiksuotą striukę, nustatyta, kad tiriamosios ir lyginamosios striukės yra vienodos, jų bendro pobūdžio požymiai sutampa, tačiau negalima nustatyti, ar tai yra ta pati striukė, nes individualių požymių nustatyti negalima. Vaizdo įraše dėl kokybės negalima nustatyti individualių striukės bruožų. Tačiau sprendžiant pagal bendruosius požymius, tiriamoji ir lyginamoji striukė yra vienos rūšies. Lyginami veido bruožai yra surašyti lentelėje. Pagal tai, kiek jų nustatyta, ir kokia jų reikšmė, buvo priimta ekspertų išvada „tikėtina“. Veido bruožų skirtumų nenustatyta. Jei būtų nustatytas bent vienas esminis skirtumas, išvada būtų visai kitokia. Kategoriškas išvados duodamos pakankamai retai. Dažniausiai duodama „tikėtina“. Ji reiškia, kad yra tikimybė. Ji negali pasakyti, ar bankomato kamera užfiksuotas asmuo yra pamušta akimi. Vaizdo įrašas nėra pakankamai kokybiškas, kad būtų galima spręsti apie spalvas, tonus ir šešėlius.

Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, gauto iš prekybos centro IKI apžiūra. Nustatyta, kad apžiūros objektas yra kompaktinis diskas ir jame esantis vaizdo įrašas. Diske yra du failai, įrašyti skirtingais formatais AJP ir AJO. Įrašas peržiūrimas „JMU BackupPlayer“ programos pagalba. Paleidus vaizdo įrašą, matome vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų prekybos centre IKI, Kalvarijų g. 105, Vilniuje, perduodamą vaizdą. Įraše rodoma, data, laikas bei kameros numeris. Įrašas rodo 2013 m. gruodžio 7 d. Kameroje Nr. 10 matyti, kaip tą dieną 17.21 val. į prekybos centrą ateina du vyrai. Pirmas vyras su tamsia (tamsiai pilka) striuke, juoda kepure su snapeliu, juodomis kelnėmis, su akiniais. Šis vyras pagal požymius panašus į nukentėjusįjį S. B. (toliau nukentėjusysis). Už jo vyras (toliau vyras Nr. 1) su raudona kepure (su juodomis juostomis), juoda striuke, su rankovėse, apačioje bei apykaklėje šviesiomis juostomis, striukės kapišono vidus mėlynas, su juodomis kelnėmis. Kepurės priekyje matosi šviesi emblema. Ant striukės kairės rankovės (šiek tiek aukščiau alkūnės) šviesi emblema. Kameroje Nr. 16 matyti kaip jiedu eina prekybos salėje. Kamerose Nr. 7 ir 4 matosi, kaip jie stovi prie alkoholio skyriaus. Nukentėjusysis paima butelį ir jie nueina prie kasos. Kamerose Nr. 6 ir 8 matosi kaip jie stovi eilėje. Vyras Nr. 1 visą laiką yra už nukentėjusiojo. Matyti, kad jie bendrauja. Kameroje Nr. 10 matyti, kaip 17.26 val. jiedu išeina iš prekybos centro (t. 1, b. l. 18-24).

Peržiūrėjus minėto kompaktinio disko turinį teisme matyti, jog filmuotos medžiagos turinys atitinka vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes. Asmuo, kuris vaizdo apžiūros protokole įvardintas kaip vyras Nr. 1, panašus į kaltinamąjį pagal veido bruožus ir vilkimą striukę. Asmuo Nr. 1 vilki tamsios spalvos striukę iki juosmens, su gobtuvu, kurio vidinė pusė yra šviesiai mėlynos spalvos, striukės išorinio audinio tekstūra dygsniuota rombais, tamsios juostos su šviesesnės spalvos juostelėmis striukės apačioje ir ant rankogalių, su sportinėmis kelnėmis ir sportiniais bateliais. L. B., peržiūrėjęs filmuotą medžiagą nurodė, jog vaizdo medžiagos kokybė yra prasta ir jis negali patvirtinti, jog vaizdo medžiagoje yra užfiksuotas būtent jis – L. B..

Motyvuojamoji dalis

Akistatos protokole tiek nukentėjusysis, tiek ir kaltinamasis patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jų parodymų prieštaravimai nepašalinti (t. 1, b. 1. 59, 60).

Banko išraše užfiksuota, jog su banko kortele 2013-12-07 17.40 val. ir 17.39 val. nuo S. B. sąskaitos bankomate, esančiame Kalvarijų g. 98, Vilniuje, buvo bandoma nuimt po 500 Lt, tačiau operacijos buvo atmestos, nes buvo neteisingai suvestas PIN kodas (t. 1, b. l. 34).

Liudytojas G. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013-10-24 apie 8 val. pradėjo pamainą Vilniaus miesto 1 PK OVP, kur dirba vyresniuoju postiniu. Apie 13.41 val. į OVP Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas M. S. atvesdino L. B., gim. 1982 m., kuris buvo įtariamas vagyste. Darydamas asmens apžiūrą, pas pristatytąjį L. B. striukės kišenėje rado folijos lankstinuką, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Apie tai informavo budėtoją ir surašė tarnybinį pranešimą (t. 2, b. 1. 26).

2013-11-06 specialisto išvadoje užfiksuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2013-10-24 dalinės apžiūros metu rastų pas L. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,0006 g (t. 2, b. 1. 29-33).

Dėl įrodymų vertinimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai, o BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti grindžiamas tik leistinais, BPK nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir jų tikrumą patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos išanalizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.

Asmens parodymai yra duomenų apie įrodinėtinas baudžiamojoje byloje aplinkybes šaltinis, o nukentėjusiojo parodymai yra viena iš parodymų rūšių, tačiau nukentėjusysis yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, turintis teisėtą interesą, kad kaltininkas būtų nuteistas ir jam atlyginta nusikalstama veika padaryta žala. Todėl vertinant nukentėjusiojo S. B. parodymus ir pripažįstant juos patikimu įrodymu, būtina juos vertinti neatsiejamai nuo kitų baudžiamojoje byloje nustatytų faktų ir aplinkybių, ir tik nustačius, kad nukentėjusiojo parodymai yra patvirtinti kitais neabejotinais įrodymais, galima padaryti išvadą dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.

Baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusysis S. B. buvo užpultas, jo atžvilgiu užpuolimo metu buvo naudotas fizinis smurtas ir, kurį panaudojus, buvo užvaldytas svetimas turtas. Šis faktas patvirtinamas teismo medicinos specialisto išvada dėl nukentėjusiajam S. B. padarytų kūno sužalojimų pobūdžio bei nukentėjusiojo S. B. parodymais, taip pat iš dalies ir kaltinamojo L. B. parodymais, kuris nurodė, jog S. B. buvo užpultas. Tiek L. B., tiek ir nukentėjusysis patvirtino, kad prie parduotuvės „Iki“ kaltinamasis užkalbino nukentėjusįjį, paprašė pinigų, su nukentėjusiuoju nuėjo į parduotuvę ir ten vaikščiojo. Tačiau, anot nukentėjusiojo, išėjus iš parduotuvės, paėjus keliasdešimt metrų į kiemą už parduotuvės, tarp namų, L. B. draugas griebė jo turėtą butelį, jis – nukentėjusysis, pajuto smūgį iš nugaros, pargriuvo, buvo spardomas ir pamatė kaip L. B. meistriškai ištraukė piniginę iš jo vidinės kišenės, kadangi pastarasis parduotuvėje matė, kur buvo įdėta piniginė. Nukentėjusiojo S. B. parodymuose pateikiamos aplinkybės ir faktai, kuriuos nukentėjusysis suvokė jo apiplėšimo metu, yra neprieštaringi ir nuoseklūs, teisminio nagrinėjimo metu S. B. juos patikslino, todėl teismas dėl jo parodymų tikrumo neabejoja. Be to, šie parodymai sutampa tarpusavyje ir su kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, jog nukentėjusysis buvo išgėręs, negali būti pakankamas pagrindas tvirtinti, jog jo parodymai neatitinka faktinių aplinkybių. Nukentėjusysis teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog nešioja akinius, jo rega yra +1, tačiau jis mato gerai, yra vairuotojas. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo galimybe įsidėmėti prieš jį smurtavusį ir piniginę pagrobusį asmenį. Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė tikslią užpuolimo vietą, nurodė, jog L. B. draugas puolė iš priekio, o L. B. buvo šiek tiek atsilikęs ir nukentėjusiajam sudavė smūgį į nugarą, o pastarajam parkritus ištraukė piniginę. Kas konkrečiai kiek smūgių sudavė, nukentėjusysis nenurodė, tačiau smūgių buvo ne mažiau penkių. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuotas nukentėjusiajam S. B. padarytų kūno sužalojimų pobūdis ir mechanizmas bei jų lokalizacija atitinka nukentėjusiojo S. B. parodymams apie jo atžvilgiu užpuolikų naudoto fizinio smurto pobūdį ir mechanizmą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo T. B. parodymais ir šioje dalyje. Nukentėjusysis asmens parodymo atpažinti metu atpažino L. B. tiek iš aprangos, tiek iš veido bruožų, nes jį įsidėmėjo parduotuvėje. L. B. parodymus apie tai, kad nukentėjusįjį užpuolė kažkokie du juodai apsirengę asmenys, o jis juos bandė ginti, tačiau pabijojęs dėl savo sveikatos pasišalino ir iš karto nuvažiavo namo į L. G. gatvę, teismas vertina kritiškai, kaip nelogiškus ir neįtikinamus bei jais nesivadovauja. Šiuos L. B. parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Iš AB DNB banko bankomato, esančio Kalvarijų g. 98, Vilniuje kamerų vaizdo įrašo matyti, jog 2013-12-07 apie 17:40:20 val., t. y. praėjus apie 15 minučių nuo to laiko, kai L. B. ir S. B. buvo kamerų užfiksuoti parduotuvėje „Iki“, prie bankomato prieina du asmenys, vienas jų identifikuotinas kaip L. B.. Matosi pajuodę L. B. paakiai. Šis stovi prie bankomato, o kitas, nenustatytas asmuo, yra priėjęs prie bankomato ir matosi, kad suvedinėja kodus. Apie 17:41:30 val. nenustatytas asmuo nuo bankomato nueina ir iškart prie jo prieina L. B., kuris kažką paima ir nueina. Kaip matyti iš parduotuvės „Iki“ ir bankomato kamerų užfiksuoto vaizdo įrašo, asmuo, identifikuotinas kaip L. B., abiejuose vaizdo įrašuose vilki tais pačiais rūbais: striukę (tamsios spalvos striukė iki juosmens, su gobtuvu, kurio vidinė pusė yra šviesiai mėlynos spalvos, tamsios juostos su šviesesnės spalvos juostelėmis striukės apačioje ir ant rankogalių, striukės audinio tekstūra dygsniuota rombais), po striuke viki rūbą, kuris yra margas (baltos ir tamsios spalvos), sportines kelnes su aplikacija ir sportbačius. Asmens parodymo atpažinti metu 2013-12-12 L. B. vilkėjo rūbus, kurie iš esmės atitinka rūbų, užfiksuotų vaizdo įrašuose, požymius (t. 1, b. l. 123). Teisminio nagrinėjimo metu L. B. nurodė, jog striukės, kurią jis vilkėjo parduotuvėje būdamas su S. B., šiuo metu jis nebeturi, nes ją iškeitė kalėjime. Tačiau poėmio metu iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo kameros, kurioje yra laikomas sulaikytas L. B., paimta striukė, kuri teisminio nagrinėjimo metu buvo apžiūrėta, iš esmės atitinka požymius striukės, kuri yra užfiksuota tiek parduotuvės ir bankomato vaizdo kamerų, tiek ir asmens parodymo atpažinti protokole. Atlikus portretinę ekspertizę buvo palyginti ir įvertinti ne tik nufilmuoto asmens ir pas L. B. rastos striukės sutapimo požymiai, bet ir bankomato kameros užfiksuoto asmens ir L. B. veido bruožų požymiai. Ekspertizės akte yra konstatuota, jog AB DNB banko bankomato kamera 2013-12-07 nuo 17:40:10 val. iki 17:41:34 val. nufilmuotas asmuo, kuris neprisidengęs savo veido šaliku, tikėtina yra L. B.. Ekspertė, įvertinusi vaizdo medžiagą, nenustatė nė vieno tiriamojo asmens ir lyginamojo asmens (L. B.) išorės elementus charakterizuojančio skiriamojo požymio. Priešingai, ekspertizės akte nustatyta, jog yra 19 veido požymių pagal kuriuos bankomato kameros nufilmuotas tiriamas asmuo ir L. B. sutampa. Taip pat ekspertizės akte pažymėta, jog pagal tiriamajame vaizdo įraše matomus bendruosius požymius tiriamojo asmens dėvima striukė ir lyginamajam tyrimui pateikta striukė yra vienodos, tačiau sutampantys požymiai yra bendro pobūdžio, individualių požymių, dėl vaizdo įrašo kokybės, palyginti galimybės nėra.

L. B. teisminio nagrinėjimo metu pateikė teismui eilę medicininių dokumentų kopijų, kurios, anot L. B., leidžia daryti išvadą, jog jis negalėjo nukentėjusiojo spardyti (t. 3, b. l. 12-20). Įvertinus patiektus dokumentus, teismas daro išvadą, jog pateikti dokumentai nepatvirtina tos aplinkybės, jog L. B. negalėjo spardyti nukentėjusiojo. Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, dešinės blauzdos traumą L. B. gavo 2013-03-20, vėliau žaizda užpūliavo ir jis buvo gydomas. Tačiau nėra jokių duomenų apie tai, kad ši trauma dar būtų neišgydyta nusikaltimo padarymo diena – 2013-12-07. Tai, kad L. B. 2013-09-03 buvo siųstas gydytis į stacionarą dėl venų išsiplėtimo, taip pat nepatvirtina L. B. nurodytos aplinkybės, kad jis negalėjo spardyti nukentėjusiojo.

Apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis L. B., panaudodamas fizinį smurtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė plėšimą. Kaltinamasis L. B. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, panaudojo nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą, ir taip atimdamas nukentėjusiajam galimybę priešintis, apiplėšęs pagrobė 215 Lt vertės svetimą turtą ir sugadino 150 Lt turtą, todėl kaltinamojo L. B. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš AB DNB banko gautos filmuotos medžiagos, prie AB DNB banko bankomato, esančio Kalvarijų g. 98, Vilniuje, 2013-12-07 apie 17.40 val. kartu priėjo du asmenys, iš kurių vienas yra identifikuotinas kaip L. B.. Kol ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo buvo prie pat bankomato (kameroje fiksuotas laikas nuo 17.40.19), L. B. stovi šalia, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui pasitraukus (17.41.28), prie pat bankomato priėjo L. B. ir po 7 sekundžių nuo jo pasišalino. Iš AB „Swedbank“ pateikto nukentėjusiojo S. B. mokėjimo kortelės operacijų išrašo matyti, jog 2013-12-07 17.39 val. ir 17.40 val. du kartus buvo inicijuotos operacijos, mėginta paimti po 500 Lt, tačiau operacija buvo atmesta, nes suvestas neteisingas PIN kodas. Šios aplinkybės patvirtina, jog L. B., stovėdamas šalia bankomato, o vėliau 7 sekundėm prie jo prieidamas, veikė kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, nepaisant to, kad nėra galimybės visiškai tiksliai pasakyti kuris asmuo suvedė PIN kodą.

Kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog iš AB DNB banko gautoje filmuotoje medžiagoje matomas asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo identifikuotas kaip L. B., galimai yra su mėlynėmis paakyje, o atpažinimo metu L. B. buvo be mėlynių, nepaneigia, jog nusikalstamą veiką padarė L. B.. Nukentėjusysis S. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dar 2013-12-08 nurodė, jog vienas iš jį užpuolusių asmenų buvo su mėlynėmis paakiuose. Vaizdo įrašą AB bankas DNB policijai pateikė tik 2014-02-11 (t. 1, b. l. 36), todėl teigti, kad S. B. apie mėlynes sugalvojo pasakyti tik pamatęs vaizdo įrašą, nėra pagrindo. Bankomato vaizdo kamerų įraše taip pat matyti, jog vienas iš asmenų, kuris identifikuotinas kaip L. B., yra su pajuodusiais paakiais. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog L. B. buvo atpažįstamas 2013-12-12, t. y praėjus jau 5 dienoms po nusikaltimų padarymo, todėl natūralu, kad vykstant atpažinimui mėlynės nebebuvo tokios ryškios, kad jos būtų užfiksuotos fotografuojant.

Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad kaltinamasis L. B., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, plėšimo metu pagrobta S. B. elektronine mokėjimo priemone – banko kortele, inicijavo dvi finansines operacijas bei tokiu būdu apgaule pasikėsino įgyti iš viso 1000 Lt. Kaltinamasis L. B. šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis, suprasdamas, kad disponuoja svetima mokėjimo kortele, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, netgi pats ir nesuvesdamas PIN kodo, bet stovėdamas šalia ir pritardamas bendrininko veiksmams, plėšimo metu pagrobta S. B. elektronine mokėjimo priemone – banko kortele, inicijavo dvi finansines operacijas ir tokiu būdu apgaule pasikėsino įgyti 1000 Lt, todėl kaltinamojo L. B. veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo L. B. veiksmai taip pat pagrįstai kvalifikuoti ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Šias aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu duoti L. B. paaiškinimai ir specialisto išvada.

L. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog striukė iš jo suėmimo vietos Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime teisminio nagrinėjimo metu pagal prokuroro prašymą buvo paimta neteisėtai. Toks L. B. teiginys yra nepagrįstas.

Rungimosi principas reiškia, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo teisme metu turi lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jos teisingam išsprendimui (BPK 7 straipsnio 2 dalis). BPK 288 straipsnyje nurodyta, jog įrodymų tyrimo metu prokuroras gali prašyti leisti jam pateikti papildomus įrodymus atliekant proceso veiksmus. Teismas, patenkindamas šį prokuroro prašymą, padaro bylos nagrinėjimo teisme pertrauką. Prokuroro prašymas leisti pateikti papildomus įrodymus atliekant proceso veiksmus (BPK 288 straipsnis) kaltinamojo teisių niekaip nesuvaržo. Be to, tokia prokuroro pozicija negali būti vertinama kaip jo šališkumas. Prokuroras teismo posėdžio metu, vadovaudamasis BPK 288 straipsniu, paprašė leisti pateikti papildomus įrodymus atliekant proceso veiksmus, t. y. patikrinti ar L. B. turi striukę savo sulaikymo vietoje, jei ją turi – paimti. Prokuroras savo prašymą motyvavo tuo, kad L. B. buvo sulaikytas 2013-12-11, su striuke dalyvavo atpažinime 2013-12-12, todėl jo striukė turėtų būti pas L. B. sulaikymo įstaigoje. L. B. teisminio nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės, jog jis striukės nebeturi, ją suėmimo metu iškeitė, anot prokuroro, kelia abejonių, nes tardymo izoliatoriuje taip laisvai daiktų neapsikeisi. Kaltinamasis L. B. ir jo gynėja tokiam prokuroro prašymui teisminio nagrinėjimo metu neprieštaravo. Teismas, svarstydamas prokuroro prašymą, turi įsitikinti, kad tokių procesinių veiksmų atlikimas sudaro prielaidas papildomiems įrodymams gauti. L. B. sulaikymo protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas, byloje esanti vaizdo medžiaga gauta iš parduotuvės ir bankomato kamerų tokias prielaidas neabejotinai sudarė. Pats prokuroras, bylai esant teismo žinioje, be teismo leidimo negali atlikti proceso veiksmų ir pateikti juos teismui. Teisingas bylos išnagrinėjimas suponuoja griežtą BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, pagal kurias teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vykdymą. Šiuo atveju, teismas, įvertinęs, jog striukė, kurią galimai nusikaltimo padarymo metu dėvėjo kaltinamasis, gali turėti reikšmės nagrinėjant baudžiamąją bylą, leido prokurorui atlikti ir organizuoti proceso veiksmus siekiant surasti ir paimti kaltinamojo L. B. striukę, ir tokiu būdu vykdė pareigą išsamiai išnagrinėti bylos aplinkybes. Prokuroras, gavęs teismo leidimą, nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti poėmį Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir paimti L. B. striukę, kas ir buvo atlikta. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai surašė poėmio protokolą (t. 2, b. l. 151). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, jog striukė Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kameroje Nr. 297, II gyvenamajame korpuse buvo paimta teisėtai.

Kaltinamajam L. B. buvo pateiktas kaltinimas, jog jis, veikdamas bendrininkų grupėje, įvykdė plėšimą, o būtent: jis, 2013-12-07 apie 17.30 val. Apkasų g. 3, Vilniuje, kieme, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, panaudojęs nukentėjusiojo S. B. atžvilgiu fizinį smurtą, kuris pasireiškė tuo, kad nukentėjęs pajuto smūgį į nugarą, po kurio pargriuvo ant žemės ir pajuto ne mažiau penkių spyrių į šonus, rankas ir nugarą, dėl ko nukentėjusiajam buvo padaryti atitinkami kūno sužalojimai. Šios kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į surinktų ir ištirtų įrodymų tikslintinos nurodant, jog L. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kadangi nukentėjusysis S. B. teisminio nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad plėšimo metu dalyvavo ir trečias asmuo. Be to, iš bankomato kameros matyti, jog L. B. prie bankomato buvo priėjęs su vienu asmeniu.

Iš kaltinimo L. B. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį šalintinos tos aplinkybės, jog iš S. B. buvo pagrobtos nuolaidų kortelės, kadangi jos materialinės vertės nesudaro. Taip pat iš minėto kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog buvo pagrobtas pirkinių maišelis ir cigarečių LD pakelis, kurio vertė 7,50 Lt, kadangi teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis nurodė, jog pirkinių maišelio nebuvo ir cigaretės plėšimo metu iš jo nebuvo pagrobtos.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog L. B. veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 10 kartų, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, daug kartų baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą ir smulkias vagystes, nedirba) kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. L. B. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes, o už baudžiamąjį nusižengimą – areštą. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmių dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje. Kaip matyti iš kaltinamojo teistumų ir patraukimų administracinėn atsakomybėn, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, vartoja narkotines medžiagas, nedirba. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalių, 5 dalies 1 ir 2 punktais bei 6 dalies nuostatomis, kadangi nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, o nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje yra baudžiamasis nusižengimas.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. B. pareiškė 375,5 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas iš dalies, kadangi teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog cigarečių pakelio LD, kurio vertė 7,5 Lt, kaltinamasis nepagrobė, todėl civilinis ieškinys šia suma mažintinas, ir tenkintinas iš dalies, kadangi pagrobtas ir sugadintas 365 Lt vertės svetimas – S. B., turtas.

Baudžiamojoje byloje esančius folijos lankstinuką ir 3 kompaktinius diskus (t. 1., b. l. 33, 137, t. 2, b. l. 24, 41), tikslinga palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis L. B. buvo laikinai sulaikytas 2013-12-11, 11.03 val. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nutartimi L. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, 2 mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2013-12-13. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimis L. B. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo, terminas paskutinį kartą pratęstas trims mėnesiams nuo 2014-09-11. Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina nepakeista, kadangi 2014-09-11 teismo nutartyje pratęsti kardomąją priemonę – suėmimą, nurodyti pagrindai nėra išnykę.

Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu taip pat pareiškė prašymą išlaidas, patirtas atliekant portretinę ekspertizę (1649,31 Lt), pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti valstybei iš L. B.. BPK 103 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, portretinė ekspertizė buvo atliekamą Lietuvos tesimo ekspertizių centre (toliau – LTEC), pagal teismo nutartį. LTEC yra biudžetinė įstaiga, išlaikoma iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto. Šio įmonės įstatuose numatyta, jog įstaiga užtikrindama teisėsaugos institucijų ir kitų asmenų poreikių tenkinimą, kai bylų nagrinėjimo procese panaudojamos specialios žinios ir techninės priemonės, atlieka ekspertizes ir tyrimus pagal teismo, prokuratūros ar ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigūnų pavedimus. Prokuroras nepateikė jokių duomenų, jog ekspertė atlikdama ekspertizę neatliko to kaip tarnybinės užduoties. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad turi būti taikomas BPK 103 straipsnis ir tyrimo metu patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl prokuroro prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo iš L. B. atmestinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka. Vokas su tuščiu folijos lankstinuku (t. 2, b. l. 33) ir kompaktiniai diskai (t. 1, 24, 41, t. 2, b. l. 137) paliktini saugoti byloje. 2014-06-04 atlikto poėmio metu paimta mėlynos ir juodos spalvos striukė su gobtuvu, ant gobtuvo užrašas „Fashion Wear“ (t. 2, b. l. 151), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina, kaip menkavertis daiktas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje bei jam paskirti:

pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 3 (trims) metams;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti laisvės atėmimą 2 (dviem) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, prie griežčiausios 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę bausmę L. B. skirti 3 (trijų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtąją bausmę įskaityti L. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13 (dvi paras) ir L. B. suėmimo laiką nuo 2013-12-13 iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-11-14.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tuščiu folijos lankstinuku (t. 2, b. l. 33) ir kompaktinius diskus (t. 1, 24, 41, t. 2, b. l. 137) paliktini saugoti byloje. Mėlynos ir juodos spalvos striukę su gobtuvu, ant gobtuvo užrašas „Fashion Wear“ (t. 2, b. l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

S. B. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. B. 365 Lt S. B. naudai jo patirtai turtinei žalai atlyginti.

Prokuroro prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.