Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, nukentėjusiesiems J. Z., A. Z., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1994-03-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 1993-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1994-12-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 2 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis LR 1993-06-15 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 3 str. likusi bausmė sumažinta 1/3 iki 2 m. 3 mėn. 10 d.;

3) 1995-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d., 116 str. 1 d., 214 str., 272 str. 1 d., galutine subendrinta 4 metų 2 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme;

4) 1999-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ dalies turto konfiskavimu. 2000-01-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta 8 mėnesiais ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2000-05-15 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) 2001-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. 7 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

6) 2001-11-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu. 2002-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2001-10-16 ir 2001-11-20 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams. 2003-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-09-19 Kauno apygardos teismo nutartimi 2003-06-16 teismo nutartis pakeista ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. 2007-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš pataisos namų jam neatlikus 1 metų 2 mėnesių 29 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2008-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmę.

7) 2009-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2008-07-31 nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. 2011-01-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. C. 2011 m. liepos 7 d. tarp 3.00 ir 4.00 val., būdamas su nukentėjusiojo J. Z. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė nukentėjusiajam J. Z. televizorių, kurio vertė 150 litų, mobilaus ryšio telefoną, kurio vertė 100 litų, nukentėjusiajam A. Z. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Nokia", kurio vertė 300 litų, tuo padarė nukentėjusiajam J. Z. 250 litų turtinę žalą ir nukentėjusiajam A. Z. 300 litų turtinę žalą,

Kaltinamasis A. C. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. liepos 6 d. Ulonų g. susitiko su Alvydu ir nutarė išgerti. Nusipirkus butelį, pradėjo lyti, todėl Alvydas pasiūlė nueiti pas jo dėdę. Ten išgėrė du butelius degtinės ir visi užmigo. Atsikėlęs pavogė televizorių ir du mobilaus ryšio telefonus. Pavogtus daiktus pardavė iš matymo pažįstamam vyriškiui prie parduotuvės „Norfa“. Labai gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Nukentėjusysis J. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 liepos 6 d. apie 17.00 val. pas jį į namus atėjo brolio sūnus A. Z. su nepažįstamu vyriškiu ir atsinešė butelį degtinės. Jiems visiems trims išgėrus degtinę, minėtas vyriškis nuėjo ir parnešė dar vieną butelį. Išgėrus antrą butelį, visi trys pas jį namuose užmigo. 2011 m. liepos 7 d. apie 4.10 val., atsikėlęs to vyriškio jau nerado. Apžiūrėjęs butą, pastebėjo, kad pavogtas priklausantis televizorius ir mobilusis telefonas "Samsung". Taip pat buvo pavogtas ir Alvydui priklausantis mobilusis telefonas. Šiuo nusikaltimu jam buvo padaryta 250 Lt turtinė žala. Televizorius ir telefonas grąžinti. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 41-42, 43-44).

Nukentėjusysis A. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. liepos 6 d. apie 16.00 val. Alytaus m. Ulonų g. esančioje autobusų stotelėje susipažino su vyriškiu vardu A. ir pasiūlė šiam vyriškiui nuvažiuoti pas jo dėdę išgerti degtinės. Nusipirko butelį degtinės ir nuvažiavo pas J. Z. į namus. Čia jie trise išgėrė atsineštą degtinę. Paskui nusipirko dar vieną butelį degtinės ir jį išgėrė. Išgėrus degtinę, visi trys užmigo. 2011 m. liepos 7 d. apie 4.10 val. atsikėlęs pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis mobilusis telefonas "Nokia". Nuėjus į kitą kambarį, kur miegojo jo dėdė su minėtu vyriškiu, pastarojo ten jau nebuvo. Apžiūrėjęs su J. Z. butą, pastebėjo, kad iš jo dar yra pavogtas ir dėdei priklausantis mobilusis telefonas "Samsung" bei televizorius. Šiuo nusikaltimu jam buvo padaryta 300 Lt turtinė žala. Telefonas grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia. (b.1. 46-47, 48-49).

Liudytojas R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, apie 12.00 val. būnant Alytuje, prie parduotuvės "Norfa", Jurgiškių g., priėjo nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė pirkti du mobilaus ryšio telefonus "Nokia 2700" ir "Samsung. Už kiekvieną telefoną prašė po 20 Lt. Kadangi tuo metu neturėjo jokio mobilaus ryšio telefono, o kaina buvo nedidelė, todėl nusprendė juos įsigyti ir nupirko už 40 litų. Prieš perkant, vyriškis patikino, kad abu telefonai priklauso jam ir paaiškino, kad telefonai yra vogti, sužinojo tik iš policijos pareigūnų. (b.l. 54-55). Apklausus liudytoją teisme, jis ikiteisminio tyrimo teisėjui davė analogiškus parodymus. (b.l.60-61).

Liudytojas E. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje, po pietų, būnant Alytuje, prie parduotuvės "Norfa", Jurgiškių g., prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, vardu A. ir pasiūlė pirkti televizorių. Paklausus koks tai televizorius ir kiek jis už jį nori, pastarasis atsakė, kad nedidelis ir už jį nori 50 litų. Susitarus dėl kainos A. kažkur nuėjo ir tuoj grįžo su televizoriumi, kurį laikė rankose neįpakuotą. Prie šio televizoriaus buvo ir nuotolinio valdymo pultelis. Jis sumokėjo 50 litų. Televizorių parsinešė namo ir juo pats naudojosi. Kad televizorius yra vogtas, nežinojo. Pas vyriškį, iš kurio nusipirko televizorių, jis neklausė iš kur šis televizorius. ( b.l. 62-64).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad J. Z. dėl televizoriaus ir mobiliojo ryšio telefono vagystės iš jo buto, esančio (duomenys neskelbtini) kreipėsi į policiją. (b.l.3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), t.y. nukentėjusiojo butas, iš kurio 2011 m. liepos 7 d. buvo pavogtas televizorius ir du mobilaus ryšio telefonai. (b.l.4-9).

2011-08-05 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad R. V. pateikė mobilaus ryšio telefonus „Nokia“ ir „Samsung“. (b.l.27).

2011-08-17 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad E. R. pateikė televizorių „Sharp“ su nuotolinio valdymo pulteliu. (b.l.28).

2011-08-18 Daiktų apžiūros protokolu su fotonuotraukomis apžiūrėti iš nukentėjusiųjų pavogti daiktai – televizorius ir 2 mobilaus ryšio telefonai, kurie buvo paimti iš E. R. ir R. V.. (b.l. 29-37).

2011-07-11 Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis A. Z. atpažino A. C., kaip asmenį su kuriuo kartu J. Z. bute vartojo alkoholinius gėrimus. (b.l.51-53).

A. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota vieta iš kur jis pavogė J. Z. ir A. Z. priklausančius mobiliojo ryšio telefonus bei televizorių. (b.l. 76-79).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis A. C., iš buto, į kurį pateko su šeimininko žinia, slapta pagrobė nukentėjusiajam J. Z. priklausantį turtą – televizorių ir mobiliojo ryšio telefoną bei nukentėjusiajam A. Z. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis A. C. padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas 7 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, pragyvena iš atsitiktinių uždarbių. Parenkant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus. Taip pat įvertinama tai, kad A. C. iš anksto neplanavo daryti nusikaltimo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, jog kaltinamasis išvadų dėl įstatymo laikymosi nepadarė ir švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. (BK 56 str. 1 d.). Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad A. C. savo kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, pavogti daiktai surasti ir grąžinti nukentėjusiesiems, todėl laisvės atėmimo bausmės trukmė mažintina sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kad A. C. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir baudžiamojo įstatymo prasme laikomas recidyvistu, jam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeistina į suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką A. C. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-26 iki 2011-06-28.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-10-27.

Nustatyti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą, suimant A. C. teismo salėje

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.