Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-27-753/2012

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-04-02
Bylos Nr.: 2-27-753/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-01060-2011-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Balsevičienė
Ieškovas: UAB DK „PZU Lietuva“
Atsakovas: UAB „Savex“
Trečiasis asmuo: UAB „Ergo Lietuva“
Advokatai: Renaldas Baliūtis

Civilinė byla Nr. 2-27-753/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01060-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: 38.; 44.2.4.; 73.2.5.; 116.1. (S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 2 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui, atsakovo UAB „Savex“ atstovei D. Z., trečiojo asmens UAB „Ergo Lietuva“ atstovei L. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį , patikslintą ieškinį dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo , 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovui UAB „Savex“ , trečiasis asmuo-UAB UAB „Ergo Lietuva“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, patikslintu ieškiniu (T1 b.l.123-126) prašydamas priteisti 49000 Lt. žalos (subrogacijos tvarka) , 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Savex“. Patikslintame ieškinyje ( T1 b.l.123-126) nurodyta , kad 2009-06-30 įsigaliojo tarp ieškovo –UAB DK „PZU Lietuva“ ir UAB „Artmarkė“ sudaryta smulkaus verslo draudimo sutartis, pagal kurią buvo apdrausta UAB „Artmarkė“ civilinė atsakomybė ( smulkaus verslo draudimo liudijimas PZULT Nr. 1094257), pagal kurią buvo apdrausta draudėjo UAB „Artmarkė“ civilinė atsakomybė trečiajam asmeniui už žalą , padarytą vykdant apdraustą veiklą. Draudimo sutartyje buvo nustatyti draudimo limitai: kiekvienam draudiminiam įvykiui -50000 Lt. suma, visam sutarties galiojimo laikotarpiui 100 000 Lt., besąlyginė išskaita pagal draudimo sutartį -1000 Lt.Patikslintame ieškinyje nurodo, kad Valstybės biudžetinė įstaiga „Lietuvos dailės muziejus“ iš UAB „Artmarkė‘‘ įsigijo rėmus meninių ir istorinių vertybių ekspozicijoms pagal 2009-06-02 sutartį PER 03/09, kurie buvo pagaminti iš atsakovo UAB „Savex“ teiktos medienos ir tai patvirtina sąskaitos –faktūros Nr. 021556, Nr.021538, Nr.021484, Nr.021468, Nr.021401, Nr.021288, Nr.021255, Nr.021215, Nr.021206, Nr.021206, Nr.021148, Nr.020933, Nr.020875,Nr.020,Nr. 020837, Nr.021015, Nr.021106, Nr.021093, Nr.020453, Nr.020381, Nr.020364, Nr.020639,Nr.2020591, Nr.2020518, Nr.020820, Nr.020740, Nr.020670, Nr.020297,Nr.020282,Nr.020229,Nr.020186. Dalis atsakovo UAB „Savex“ tiektų medienos rėmų UAB „Artmerkė“ buvo užkrėsta kenkėjais –kinivarpomis Lyctus africanus Lene, ko pasekoje Lietuvos dailės muziejus patyrė nuostolių, susijusių su eksponatų bei juos supančių erdvių dezinfekcija. 2009-11-04 Vilniaus universiteto Ekologijos instituto Entomologijos laboratorijos specialisto išvada Nr.SR-490, lygiašonių balandvabalių Lyctus africanus Lesne vabalų rūšis Europoje yra paplitusi Vokietijoje, Italijoje, Belgijoje, Ispanijoje ir Olandijoje, o šiuo atveju atsakovas UAB „Savex“ importavo produkciją –medienos rėmų profilius iš Italijos gamintojo-S. C. srl. Ieškovo administruotoje žalos byloje buvo nustatyta, kad Lietuvos dailės muziejuje užkrėsti kinivarpomis rėmai buvo pagaminti iš atsakovo UAB “Savex“ tiektų itališkų medienos rėmų profilių UAB „Artmarkei“, dėl ko Lietuvos dailės muziejuje buvo atliktas eksponatų ( įrėmintų UAB „Artmarkė“ ) eksponatų ir juos supančių erdvių dezinfekcija, profilaktinė dezinfekcija, ir ieškovas išmokėjo 41682,09 Lt. dydžio draudimo išmoką Lietuvos dailės muziejui, bei 7317,91Lt. draudimo išmoką UAB „Artmarkei“, kuri dalį žalos atlygino,t.y. sumažino pakeisdama 18 vnt. užkrėstų rėmų naujais Lietuvos dailės muziejui. Pagal 2009-11-12 užkrėtimo likvidavimo Lietuvos dailės muziejaus ekspozicijų salėse, saugyklose ir P. G. restauravimo centre sąmatą žala sudarė 67096,74 Lt., tačiau ieškovas, ištyręs administruojamos žalos bylos medžiagą, nusprendė atlyginti patirtus tiesioginius nuostolius dėl priemonių aplinkos dezinfekavimui ir užkrėtimo plitimo stabdymui Lietuvos dailės muziejui , kas sudarė 49146,50 Lt. be PVM ( nepriskaičiavus stiklinių indų, kolbų, matavimų indų vertės , nurodytų 2009-11-12 sąmatoje, kurios nėra vienkartinio naudojimo) .Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad draudėjo UAB „Artmarkė“ patirta žala pagal 2009-11-27 utilizavimo aktą ( užkrėstų kinivarpomis paveikslų rėmų) dėl pakeistų 18 vienetų užkrėstų rėmų naujais Lietuvos dailės muziejui sudarė 9807,48 Lt. be PVM. Dėl draudiminio įvykio padaryta žala sudarė 58953,98 Lt( 49146,50 Lt. + 9807,48 Lt.), kurią prašo priteisti iš atsakovo UAB „Savex“ . Taip pat ieškovas nurodo, kad 2011-03-31 ieškovas atsakovui pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas neatlygino ieškovo patirtos žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui , o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( LR CK 6.263 str.1 d., 6.251 str.1d)., todėl ieškinį prašė tenkinti pilnai, bei priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, ir ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas ( T1 B.L.123-126).

Ieškovo UAB DK „ PZU Lietuva“ atstovas advokatas R.Baliūtis palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašydamas juos tenkinti pilnai. Atstovo paaiškinimu, UAB DK „PZU Lietuva“ ekspertas S. M. , turintis vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimą, susipažinęs su pateiktais dokumentais, Lietuvos dailės muziejaus sąmatomis, įvertino padarytos žalos muziejui dydį, t.y. nurodęs , kas iš priemonių buvo minusuota iš pateiktos sąmatos, įvertinęs panaudotų priemonių kiekius, kainas, ir toks byloje pateiktas rašytinis įrodymas yra pakankamas žalos dydžiui pagrįsti, nes draudikui-svarbu nustatyti žalos dydį, o žalos dydžiui nustatyti , t.y. panaudotos medžiagos, jų kiekiai nustatyti sąmatoje, todėl ieškovas neprivalo pateikti papildomų įrodymų ir veltis į ginčus dėl pateiktų sąskaitų . Be to ieškinio pagrįstumą įrodo 2009-11-04 Vilniaus Universiteto Ekologijos instituto ekspertizė dėl UAB „Artmarkė“ pateiktų pažeistų medienos mėginių, bei byloje apklausti liudytojai P. I., J. S.,G. T. byloje duotais parodymais ir kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Atsiliepimas

Atsakovo UAB „Savex“ atstovė D. Z. parengiamajame posėdyje ( T1 b.l.150-151) , paaiškino, kad atsakovas žalą apmokėtų, tačiau jų veikla yra apdrausta UADB „Ergo Lietuva“ , kuri nesutinka su ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimais, o be jų raštiško sutikimo jie negalintis apmokėti žalos, kuri to po nebūtų kompensuota UAB „Savex“.Tačiau teismo posėdžio metu atsakovė atstovė D. Z. nesutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais , kuriuos prašė atmesti kaip nepagrįstus. Atstovės paaiškinimu, iš pateiktų raštų, pretenzijoje , bei išvadoje , t.y. nei viename iš pateiktų dokumentų neatsispindi ,kad jų parduota produkcija UAB „Artmarkei“ būtų buvusi apkrėsta minėtomis kinivarpomis, byloje pateikta atlikta biologinė ekspertizė , kurioje neatsispindi pateiktos produkcijos ( identifikavimas) , iš kurios būtų galima spręsti, kad ekspertizei tirti pateikti bagetai buvo parduoti atsakovo UAB „Artmarkei“ , iš byloje pateiktų nuotraukų, neįmanoma nustatyti , kad tai buvo jų produkcija , bei kritiškai vertina byloje pateiktą utilizavimo aktą, kuris buvo atliktas asmeniškai UAB „Artmarkė“ direktoriaus G. T., kuris atsakovo apie tai neinformavo. Atstovės paaiškinimu, 2009-08-19 atsakovas gavo pretenziją iš UAB „ Artmarkė“ , į kurią buvo atsakyta iš karto , t.y. 2009-08-20d., kurioje buvo aiškiai išsakyta atsakovo nuomonė, jog bet koks ginčas, susijęs su šiuo įvykiu, turi būti sprendžiamas dalyvaujant UAB „Savex“ atstovui , o esant reikalui , ir gamintojo atstovui, tačiau taip nebuvo daroma, t.y. atsakovui niekas nieko nepranešė. Atstovės D. Z. paaiškinimu, medienos bagetai buvo pirkti iš Italijos gamintojų –Salvadori ir Tonelio, kuriuos atvežus į Lietuvą , laikoma tinkamose sąlygose, ką patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai-eksperto išvada.

Trečiojo asmens UADB „Ergo Lietuva“ atstovė L. K. nesutiko su ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimais, prašydama juos atmesti kaip nepagrįstus. Atstovės paaiškinimu, ieškovas įrodinėja atsakovo neteisėtus veiksmus byloje pateikta Vilniaus Universiteto Ekologijos instituto išvada, kurioje nurodyta, kad iš Gudyno restauravimo centro ir UAB „Artmarkė“ buvo gauti pažeistos medienos gaminiai –kovo, balandžio , birželio, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais, kai tik 2009 m. birželio mėn. sutarties pagrindu muziejus rėmus pirko iš UAB „Artmarkė“ birželio mėnesį, o entomologinio užkrėtimo židinys pirmą kartą pastebėtas 2009 m. rugpjūčio mėn., todėl tirti Vilniaus Universiteto Ekologijos institutui buvo pateikti kovo, balandžio , birželio mėnesio mėginiai , t.y. gauti visai kito laikotarpio, kurie yra visiškai nesusiję su ieškiniu, nes sutartis muziejaus su UAB „Artmarkė“ buvo sudaryta tik 2009 m. birželio mėn., ir negali būti kalbos apie kažkokį kitą laikotarpį gautų tyrimui pateiktų bagetų . Be to, minėtoje išvadoje nurodyta, kad Lietuvos dailės muziejus 2009-05-27 d. nutarė kreiptis į UAB „Artmarkė“ dėl perėminimo paveikslų, ir sutartis su UAB „Artmarkė“ buvo sudaryta tik 2009 m. birželio mėn., kai kinivarpų židinys buvo pastebėtas 2009 m. rugpjiūčio mėn. , todėl tokie pateikti rašytiniai duomenys neįrodo jokių neteisėtų atsakovo UAB „Savex“ veiksmų. Be to iš byloje esančių pateiktų fotonuotraukų kopijų, niekaip negalima įvertinti , kad pagal nuotraukoje esantį rėmo reljefinį paviršių, būtent ši produkcija ( medžio bagetai) priklausė atsakovui , ir kuris priklauso atitinkamam prekės nomenklatūros kodui, nurodytam utilizavimo akte. Kadangi tyrimo objektas nėra tikslai parašytas Vilniaus Universiteto Ekologijos instituto išvadoje, bei nėra jokios galimybės įsitikinti, kad rėmai( šiuo atveju medžio bagetai) priklausė atsakovui , to negalima nustatyti iš byloje pateiktų nuotraukų kopijų , bei tai, kad UAB „Artmarkė“ direktorius G. T. pats atliko rėmų utilizavimą, surašęs gautų iš UAB „Savex“ medinių bagetų profilių nomenklatūrinius apskaitos kodus, bei utilizavimo aktą, negalima laikyti įrodymu , bei nesant priežastinio ryšio dėl atsakovo veiksmų , patikslintas ieškinys turėtų būti atmestas. Atstovės paaiškinimu, atsakovas gavęs pretenziją iš UAB „Artmarkė“ , sekančią dieną atrašė, jog pageidaujantis dalyvauti kaip atstovas visuose reikaluose, susijusiose su kinivarpų atveju, tačiau nei karto atsakovo atstovas nebuvo pakviestas, bei niekas iš UAB „Savex“ atstovų nėra matęs pažeistų kinivarpomis bagetų. ,

Liudytojo G. T. paaiškinimu,bendrovė teikė paveikslų rėminimo paslaugas, fotografijos. UAB „Savex“ buvo pagrindinis partneris dėl medinių ir plastikinių bagetų tiekimo, iš kurių UAB „Artmarkė“ pirko medinius bagetus ( pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras) , o jie iš šios produkcijos gamino rėmus paveikslams . Liudytojo parodymu, iš UAB „Savex“ pirktų medinių bagetų , pagaminti rėmai buvo tiekti Lietuvos dailės muziejui ir jo padaliniams , t.y. Nacionalinei galerijai, Taikomosios dailės muziejui ir Valdovų rūmuose esančiai paveikslų ekspozicijai. Nuo 2009 m. pradžios Lietuvos dailės muziejui buvo padaryti pavieniai paveikslų rėmai , o didysis paveikslų rėminimas Nacionalinėje galerijoje vyko 2009 m. kovo –gegužės mėnesiais. Liudytojo paaiškinimu, pradžioje buvo pastebėti du užkrėsti paveikslų rėmai- rašytojo J. B. ir Jaunimo sodas paveikslų rėmai, kurie buvo padaryti iš UAB „Savex“ pateiktos produkcijos , kodas 1202053, gamintojas SALVADORI Cornici srl. ,Italija. , po to buvo gautas pranešimas iš Lietuvos Valdovų rūmų , kad bagetas, kurio numeris 1200055, kuriuo įrėmintas Ž. A. portretas , yra užkrėstas kinivarpomis, po to buvo gauti pranešimai dėl užkrėstų paveikslų rėmų ( bagetų) iš Taikomosios dailės muziejaus, kur vyko Lietuvos Tūkstantmečio paroda, į kurią buvo atvežti garsių menininkų darbai iš Vokietijos. Užkrėstų paveikslų rėmų ( medinių bagetų) siekė iki 18 vnt. Liudytojo paaiškinimu, iš UAB „Savex“ pirktų medinių bagetų, bendrovėje buvo gaminami rėmai paveikslams, kurie buvo gaminat laikomi tinkamose patalpose ( pastate , kur įsikūręs tuomet „Nordea“ bankas ), ir tose patalpose prieš tai niekas nėra dirbęs su mediena. Liudytojo parodymu, gaminant rėmus, yra pjaustomi mediniai bagetai, nupirkta produkcija buvo laikoma tinkamai , po įrėminimo likę mediniai bagetų likučiai buvo laikomi dirbtuvėje, ir laikoma iki jo panaudojimo ( t.y. daugiausia buvo laikoma kelis mėnesius) .Po fakto apie rėmų užkrėstų kinivarpomis sužinojimo, į UAB „Artmarkė“ dirbtuves nebuvo kviesti ekspertai, nes patys darbuotojai apžiūrėję joje buvusių medinių bagetų būklę , tokių faktų nepastebėjo, tačiau dirbtuvėje buvę bagetai buvo sudėti į atskirą patalpą, kurias jie dezinfekavo, bei stebėjo turimą produkciją. Tačiau liudytojo paaiškinimu, UAB „Savex“ direktorius D. Š. , komercijos direktorius M. P. buvo informuoti žodžiu, jiems paskambinus telefonu, apie tiekiamą produkciją užkrėstą kinivarponis, bei atliekamą ekspertizę , o tik vėliau buvo pateikta rašytinė pretenzija. Kadangi jam buvo žinoma UAB „Savex“ pozicija, jų atstovų toliau neinformavo, nors rašte į pretenziją buvo nurodyta, jog pageidaujantys, kad jų atstovas dalyvautų dėl situacijos su kinivarpomis. Tačiau G. T. paaiškinimu, Lietuvos dailės muziejus yra vieša įstaiga, ir atsakovas galėjo pats domėtis dėl šios situacijos. Liudytojo paaiškinimu, UAB „Artmarkė“ yra pirkęs medinius ir plastikinius rėmus iš UAB „Artibaltos“, kuris medį importuoja iš Italijos,Prancūzijos, tačiau šios aplinkybės jam tiksliai nėra žinomos. Liudytojo paaiškinimu, UAB „Artmarkė“ yra skolinga UAB „Savex“. Liudytojo G. T. paaiškinimu, ta aplinkybė , kad muziejui buvo pateiktas medinis rėmas ( kuriame atsispindi medinio bageto numeris) , atsispindi priėmimo –perdavimo aktuose, kurie surašomi muziejaus darbuotojų, bei aktai surašyti UAB „Artmarkė“ darbuotojų dėl bagetų kodų , kuriuose atsispindėjo į kurias įmones buvo išvežti rėmai ( pagaminti iš medinių bagetų , kuriuose atsispindėjo bagetų numeriai) , ir duomenys turėtų būtų įmonės archyve, jai jie -išsaugoti. Apžiūrint iš UAB „Artibaltos“ pirktos produkcijos likučius, likusius UAB „Artmarkė“ dirbtuvėse, nebuvo nustatyti kokie nors produkcijos užkrėtimai.

Liudytojas V. O. paaiškino, kad jis dirba motininėje įmonėje UAB „Savingė“, tačiau su UAB „Savex“ yra susijęs tuo, kad jis ir sutuoktinė yra UAB „Savex“ akcininkai.Liudytojo paaiškinimu, su UAB „Artmarkė“ nuo įkūrimo iš UAB „Savex“ pirko importuotą produkciją rėminimo medžiagų , apytiksliai jiems parduotos produkcijos vertė siekė 900000 Litų. Konfliktinė situacija su UAB „Artmarkė“ prasidėjo 2009 m., kuomet 2009-08-03 Vilniaus apygardos teismo įsakymu buvo priteista iš jų 223386 Lt. skolas, 60387 Lt. delspinigių UAB „Savex“ naudai, ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės –areštas. Šiai dienai yra likusi negrąžinta 80 000 Litų skola UAB „Artmarkės“ , turtas paslėptas, bei įkurta nauja įmonė „Feniksas“ ‚ todėl laiko, kad tai buvo kerštas UAB „Artmarkės“ UAB „Savex“ , nes iki to laikotarpio niekada nėra buvę jokių nusiskundimų iš UAB „Artmarkė“ dėl medžio bagetų užkrėtimo kinivarpomis, bei tokių nusiskundimų nėra buvę iš kokių nors UAB „Savex“ pirkėjų. Gavus pretenziją iš UAB „Artmarkė“ į ją UAB „Savex“ atsakė raštu sekančią dieną, jog būtų kviečiamas UAB „Savex“ atstovas dėl aplinkybių , susijusių su kinivarpomis, pranešdami, tačiau atstovas nei karto nebuvo kviečiamas, kad yra pigių ir efektyvių metodų vabalų naikinimui. Liudytojo paaiškinimu, minėtų vabalų rūšiai efektyvūs naikinimo būdai -šaltis, dujos, mikrobangos, tačiau šiuo atveju, vabalų naikinimu brangiausias ir nefektyvus būdas ( dezinfekcija, kai turėjo būti atlikta dezinsekcija, šaltyje, arba aukšto dažnio srove –infraraudonaisiais spinduliais ), todėl gimė teisme tokio dydžio civilinis ieškinys . Be to, liudytojo paaiškinimu, UAB „Artmarkė“ , pirkdama ir priimdama iš UAB „Savex“ produkciją –pasirašė, kad pretenzijų jiems nereiškia, kas rodo, kad jų parduota produkcija buvo sveika, bei tai patvirtina miško sanitarijos apsaugos tarnybos pažyma, todėl priežastys užkrato kinivarpomis reikėtų ieškoti kitur, t.y. kokiomis sąlygomis UAB „Artmarkė“ laikė įgytus medienos bagetus iš UAB „ Savex“ , bei nenustatytą kiek laiko UAB „Artmarkė“ buvo laikomi likę bagetų likučiai, nes medienos bagetus UAB „Artmarkė“ pradėjo pirkti nuo 2006 m. gegužės mėn. iš UAB „Savex“ , bei produkciją pirko ir iš kitų tiekėjų. Bei atkreiptina dėmesin tai, kad draudikui UAB ‚‚Artmarkė“ draudikui apie įvykį pranešė tik po pusantrų metų, pats nurodęs gamintoją Salvadori , kai tokia informacija neatsispindi sąskaitose –faktūrose, bei gamintojo ženklu nebuvo paženklinti jiems parduoti medienos bagetai. Tai, kad medienos rėmai ( bagetai) buvo utilizuoti, UAB „Savex“ sužinojo praėjus keliems mėnesiams po jų utilizavimo. Bei liudytojo paaiškinimu, UAB „Savex“ direktoriai , bei jis pats skambindavo telefonu UAB „Artmarkė“ direktoriui aplinkybių išsiaiškinimui dėl kinivarpų, tačiau skambučiai buvo atmetami, bei prisiskambinus buvo pasakyta „ mūsų paslaptis, nesikiškit į mūsų reikalus“, nuo UAB „Savex“ tai buvo slepiama, bei iš byloje pateiktos fotonuotraukos paveikslo rėmo negalima pasakyti , kad paveikslo rėmas buvo padarytas iš UAB „Savex“ tiekto profilio.

Liudytojo P. I. paaiškinimu, jis dirba Vilniaus Universiteto Ekologijos institute ir atliko ekspertizę (biologinę ekspertizę) dėl UAB „Artmarkė“ pateiktų medinių rėmų. Tyrimo metu buvo nustatyta , kad mediena pažeista balanvabalių vabalų būrio šeimos atstovų(Lyctidea, Coleoptera) .Liudytojo paaiškinimu, kinivarpų natūrali kilmė –Afrika, jos yra žinomos Kinijoje, bei įvežta į Europą su importuota mediena, Lietuvoje nėra tokios rūšies vabalų , tai nauja rūšis, kuri Lietuvoje galėtų vargiai išgyventi prie 25 laipsnių karščio. Vizualiai paėmus bagetą , nebūtų galima pasakyti ar jis yra užkrėstas kinivarpomis, nes ji vystosi medienos viduje. Liudytojo paaiškinimu , jis pirmąjį bageto pavyzdį gavo iš kolegos, kurio sutuoktinė dirba Lietuvos dailės muziejaus Gudyno restauravimo centre, o antrą kartą iš UAB „Artmarkė“. Gavus medienos pavyzdžius , matėsi, kad ji yra pažeista ( lervutė), kurios nebuvo galima iš karto apibūdinti, todėl pavyzdys buvo laikomas apie mėnesį laiko, kol išsirito vabalas, ir tuomet buvo nustatyta jo rūšis. Šios nustatytos rūšies vabalas negali išgyventi Lietuvoje , jei oro temperatūra yra mažesnė nei 25 laipsniais šilumos. Liudytojo P. I. paaiškinimu, šiuo konkrečiu atveju buvo atlikta biologinė ekspertizė, tikslu nustatyti kokios rūšies kinivarpų ( vabalo) yra pažeista mediena, tačiau nebuvo reikalaujama pateikti medinio rėmo pavyzdžio ( bageto) dokumentų , nes tai buvo neįdomu, tiesiog tai buvo atliktas biologinis darbas, o ne teisinė ekspertizė. Šiuo atveju išaugintas vabalas bus atiduotas kaip eksponatas Kauno Zoologijos muziejui , kaip tais metais Lietuvoje pasirodžiusi vabalų rūšis. Nuotraukos , pateiktos byloje (T3 b.l.9-14) yra padarytos 2012 m. sausio mėn. , iš kurių matosi ką padarė minėta vabalų rūšis medienai fotografavimo dieną, t.y. 2012 m. sausio mėn. Liudytojo paaiškinimu, tokios nustatytos rūšies vabalų sunaikinimui –rekomenduotinas šaltis apie 40 laipsnių arba dujinė kamera.

2011-11-24 teismo posėdyje apklausta liudytoja J. S. (T2 bl.72-77) paaiškino, 2009 m. Vilniaus m. buvo paskelbtas Europos kultūros sostine, kuomet buvo numatyta daug kultūrinių renginių, o Lietuvos Dailės muziejuje vyko 4-5 parodos, iš kurių 3 parodos –tarptautinės. Liudytojos paaiškinimu, 2009 m. Lietuvos Dailės muziejus sudarė sutartį su UAB „Artmarkė“ dėl paveikslų įrėminimo , pagamintų iš bagetų, kuriuos pristatė į muziejų, o muziejaus darbuotojai paveikslus įrėmino į rėmus. 2009 m. birželio mėn. antroje pusėje atidarius Lietuvos dailės muziejaus Nacionalinėje galerijoje paveikslų parodą, po kelių mėnesių, t.y. rugpjiūčio 4 d. buvo pastebėti medgraužiai paveikslų rėmuose , t.y.byrančių miltų iš medinių rėmų ( pribyrėjusių apie 1 stiklinę per dieną). Dėl šių aplinkybių užkrėsti paveikslų rėmai su paveikslais buvo izoliuoti, nuvežti ir dezinfekuoti restauravimo centre, bei kreiptasi pagalbos į Entomologijos institutą, išsiaiškinimui aplinkybių , kokiais vabzdžiais –buvo užkrėsta mediena ( t.y. paveikslų rėmai, pagaminti UAB „Artmarkės“). Nekilo abejonių, kad tie rėmai buvo pagaminti UAB „Artmarkės“ , kurie buvo stipriai apgraužti medgraužių, ir nebuvo jokios prasmės jų restauruoti, paveikslų rėmus reikėjo skubiai keisti kitais, o užkrėstus utilizuoti, bei tuo laikotarpiu muziejus neturėjo nepirko paveikslų rėmų iš kitų firmų. Liudytojos paaiškinimu, paveikslo dezinfekavino procesas yra ilgas, kuris užtrukta 7-9 dienas( paveikslo porėmis ir rėmas dezinfekuojami dezinfekantais, laikomi sudėtose sandariose polietileninėse talpose, po kurio laiko išėmus, vėdinima, bei rėmai su porėmiais valomi vata, ar marle, net kartais reikia patonuoti, lakuoti, o nuėmus nuo porėmio paveikslą, sutvirtinti tapybą su žuvų taukais, užklijuoti profilaktinį popierių , jį užtempiant ant dezinfekuoto porėmio, ir tik tuomet jį įrėminant. Liudytojos J. S. paaiškinimu, individualios apsaugos priemonės yra būtinos, atliekant dezinfekcijos darbus, t.y. respiratoriai, pirštinės ir kt, nes tokiu atveju dezinfekcija vyko 3 kartus ( daugkartinis procesas) , bei minėtus dezinfekciją atliko ne mažiau kaip 20 žmonių ( grupinis darbas). Dalis pirštinių buvo naudojamų vienkartinio naudojimo ,bei medvilninių ( po atliktos dezinfekcijos, bei paveikslo nešimo, transportavimo, kabinimo ekspozicijų salėje) , todėl dėl panaudotų jų kiekio neturėtų kilti jokių abejonių. Šiuo konkrečiu atveju, atliekant minėtų paveikslų rėmų dezinfekciją, buvo panaudotą prekių, iš muziejaus rezervų, kurios pirktos anksčiau -2006-2008 metais, todėl pateiktose sąskaitoje gali būti neatitikimas ( skirtumai) dėl prekių vienetų kainų ( kiekvienais metais prekių kainos skyrėsi, t.y,. mikalentinio popieriaus , japoniško popieriaus , terpentino pirkimo kaina skiriasi nuo pirkimo kainos prieš dvejus metus, o kai kurių iš prekių muziejuje buvo susikaupęs likutis. Liudytojos paaiškinimu, brangiausios priemonės buvo panaudotos šios: mikalentinis popierius, bei specialūs žūvies taukai, kurie pagaminti Volgos upėje iš plaukiojančių eršketų plaukiojimo pūslės, kurie specialiai naudojami restauruojant, tvarkant tapybą, todėl atliekant šiuos darbus negalima pirkti sintetinių priemonių, parduodamų prekybos tinkluose. Šios liudytojos paaiškinimu, kinivarpų pažeisti paveikslo rėmai ( bagetai) nebuvo nufotografuoti , tačiau aiškinantis aplinkybes su UAB „Artmarkės“ direktoriumi G. T., paaiškėjo , kad medienos bagetai buvo įgyti jo iš UAB „Savex“., kuri galimai importuoja juos iš užsienio šalių. Liudytojos J. S. tvirtinimu, muziejaus paveikslų porėmiai ( mediniai) nebuvo užkrėsti kinivarpomis , nes jie muziejaus darbuotojų prižiūrimi , juose kinivarpų užkratas nebuvo pastebėtas, bei jų nėra pirkę iš UAB „Artmarkės“. Taip liudytojos paaiškinimu, kolbos, indai , kuriuose buvo ruošiami tirpalai su terpentinu, yra išmetami, nes jie netinkami naudojimui antrą kartą. Kreipiantis dėl ekspertizės į Ekologijos instituto laboratoriją muziejus davė vieną mėginį ( medinio rėmo dalies) , o kitus du mėginius jiems pristatė UAB ‚Artmarkės“ direktorius iš savo sandėlio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo patikslintas ieškinys atmestinas.

Iš bylos rašytinių duomenų matyti, kad UAB „ Artmarkė“ su ieškovu UAB DK „PZU Lietuva“ vienerių metų laikotarpiui sudarė smulkaus verslo draudimo liudijimą PZULT Nr.1094257 ( draudimo liudijimo išdavimo data 2009-06-30 d.) ( T.1 b.l.11), pagal kurią buvo apdrausta Artmarkės UAB veikla bendrosios atsakomybės draudimu, bendra draudimo suma-1000 000 Lt. ( veiklos civilinė atsakomybė -50 000 Lt., produkto civilinė atsakomybė -50 000 Lt.), draudėjo veiklos sritis-paslaugos, rėminimas. Joje rašoma, kad draudimo sutarties pobūdis –atnaujinta ( ankstesnis) (T1 b.l.11). Byloje pateiktos 29 kopijos PVM sąskaitų –faktūros ( T1 b.l.12-40) , iš kurių matyti, kad „Artmarkė“ UAB pirko iš UAB „Savex“ įmonės kodas 110667865, medinius bagetus , plastikinius bagetus ir kitas prekes : 2009-06-12 PVM sąskaita faktūra , serija VC Nr.021556, 2009-06-11 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021538, 2009-06-05 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021484, 2009-06-04 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021468, 2009-05-29 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021401, 2009-05-19 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021288, 2009-05-15 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021255, 2009-05-13 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021215, 2009-05-12 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021206, 2009-05-12 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021148, 2009-04-14 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020933, 2009-04-07 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020875, 2009-04-02 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020837, 2009-04-21 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021015, 2009-04-29 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021106, 2009-04-28 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.021093, 2009-02-25 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020453, 2009-02-19 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr. 020381, 2009-02-18 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020364, 2009-03-16 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020639, 2009-03-10 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020591, 2009-03-03 PVM sąskaita faktūra serija Nr.020518, 2009-04-01 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr. 020820, 2009-03-24 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020740, 2009-03-18 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020670, 2009-02-11 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr. 020297, 2009-02-10 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr. 020282, 2009-02-05 PVM sąskaita faktūra serija Nr.020229, 2009-02-03 PVM sąskaita faktūra serija VC Nr.020186, kurioje UAB „Artmarkė“ direktorius yra pasirašęs , kad dėl prekių kiekių ir kokybės pretenzijų neturi (T1 b.l.1140).

Pagal 2009-06-02 sutartį –PER 03/09 Lietuvos dailės muziejus (užsakovas) sudarė sutartį su UAB „Artmarkė“ (vykdytoju), pagal kurią užsakovas ( UAB „Artmarkė“) įsipareigojo pagal užsakovo parinktus rėmus , surėminti darbus, nurodytus priede Nr.1, ir darbai turi būto atlikti iki birželio 15 d. imtinai ir pristatyti į Nacionalinę dailės galeriją( T1 b..41). Priede Nr.1 nurodyti 55 vienetai rėmai paveikslams ( T1 b.l.43-44), kuriuos UAB „Artmarkė“ turėjo įrėminti per 13 dienų ( sutarties –PER 03/09, 2009-06-02 pagrindu) . Iš šios sutarties matyti sutarties objekto kaina 89127 Lt , įskaitant visus mokesčius ( sutarties 1 d. ,1.3p.)(T1 b.l.41), bei vykdytojo( UAB „Artmarkė“ ) įsipareigojimą pradėti ir pabaigti darbus sutarties priede nurodytais terminais ( sutarties –PER 03/09, 2009-06-02, 2 d. ,21.1p.)(T1 b.l.41). Iš byloje pateikto Darbų priėmimo –perdavimo akto (T1 b.l.45) matyti, kad UAB ‚Artmarkė“ atliko paveikslų rėminimo darbus iki nustatyto termino ( t.y. 2009-06-15) ,kuriuos pristatė į Nacionalinę dailės galeriją( T1 b.l.45), kuri pretenzijų gaminio kokybei neturėjo. Tačiau po 3 mėn. 2 d. ( 2009-09-17 d. raštas Nr.V.5-473) Lietuvos Dailės muziejus raštu išformavo UAB „Artmarkė“ , kad Lietuvos dailės muziejaus padaliniuose –Nacionalinėje dailės galerijoje bei Taikomosios dailės muziejuje-buvo pastebėtas naujai pagamintų rėmų, pagamintų UAB „Artmarkės“ , kurie pagaminti iš lapuočių medienos, intensyvus pažeidimas, rėmų nugarinėje pusėje atsirado daug 1-1.5 mm skersmens skylučių , kurios pripildytos intensyviai byrančių smulkių išgraužų –medienos miltų ir ekskrementų. Rašte nurodyta, jog atlikus rėmų medienos entomologinius tyrimus, nustatyta ,jog jie pažeisti medžio kenkėjų –lygiašonių balanvabalių ( Lyctus linearis), priklausančių balanvabalių ( Lyctidae) šeimai, kurie pavasarį pažeidžia rudenį ar žiemą nukritusius lapuočių medžius, dėl juose esančių daugiau baltymų ir kitų maisto produktų, kurie skraido miškuose, prieblandoje, o medienos sandėliuose gegužės- birželio mėnesiais Generacijos trukmė vieneri metai. Balanvabaliai kiaušinius deda į medienos plyšelius, lervos kūnas baltas, minkštas ,“C“ formos, kurios išgraužia apskritus 1-1,5mm skersmens vingiuotus takus, kurie būna pripildyti smulkių išgraužų. Rašte nurodyta, kad entomologinius tyrimus atliko Lietuvos Dailės muziejaus aukščiausios kategorijos restauravimo technologė biologė I. B., konsultavo Vilniaus universiteto Ekologijos instituto Entomologijos skyriaus vedėjas P. I.. Vilniaus Universiteto Ekologijos instituto atliktoje ekspertizėje dėl UAB Artmarkė rėmų galerijos prašymo atlikti medienos pavyzdžių ekspertizę ( 2009-11-04) matyti, kad 2009 m. kovo, balandžio, birželio, rugpjiūčio, rugsėjo mėnesiais iš P. G. restauravimo centro prie Lietuvos dailės muziejaus iš UAB „Artmarkė“ buvo gauti pažeisti medienos mėginiai, kurių analizę atliko Vilniaus Universiteto Ekologijos instituto Entomologijos laboratorijos specialistai. Pradinis tyrimas parodė, kad mediena pažeista balanvabalių vabalų būrio šeimos atstovų ( Lyctidae,Coleoptera) , Lietuvoje gyvena viena šios vabalų šeimos rūšis-lygiašonis balanvabalis ( Lyctus linearis Goeze,1777), tačiau atlikus detalų apibūdinimą buvo nustatyta, kad pristatyta mediena pažeista Lyctus africanus Lesne, 1907 rūšies vabalų , ir ši rūšis vabalų pirmą kartą kosntatuota Lietuvoje . Šios rūšies vabalai yra paplitę Belgijoje, Vokietijoje, Italijoje, Ispanijoje, Olandijoje, kurie pakliuvo į Europą su importuota mediena , suvenyrais. Pagal įvairias publikacijas ši vabalų rūšis gyvena Afrotropiniame regione, Artimuose rytuose , Šiaurės Afrikoje, Rytų regione , konstatuota Indijoje, Filipinuose, Pietų Amerikoje. Nurodyta, kad Lervos išgriaužia medieną, po ja lieka smulkių miltelių krūvelės, vabalai aktyviai vaikšto ir iš išorės ją apgraužia. Lėliukės vystymoisi trukmė 1 mėnuo, vystosi medienoje, kur drėgmės kiekis yra didesnis nei 10 procentų. Išsivystęs vabalas išgraužia beveik apvalią išėjimo angą ir išeina į išorę, kurių gyvenimo ciklas trunka nuo 1 iki 3 metų, tačiau tai priklauso nuo medienos ir drėgmės joje. Rūšies biologijos ir paplitimo duomenys nekelia abejonių, kad ši vabalų rūšis kartu su importuota užkrėsta šių vabalų lervomis mediena pakliuvo į Lietuvą. Nurodyta, kad kol kas nustatytas židinys P. G. restauravimo ir konservavimo centre prie Lietuvos dailės muziejaus ir UAB „Artmarkė“, ir kad, uždarose, šiltose patalpose laikomiems medžio dirbiniams Lyctus africanus gali padaryti nepataisomos žalos. Iš ekspertizės matyti, kad ekspertizei pateikti medienos fragmentai yra stipriai apgraužti, juose daug vabalų suaugėlių ( išėjimo angų, ryškūs medienoje lervų vystymosi takai, kurie pripildyti smulkia pudra praverstos medienos, tipingos beveik apvalios suaugėlių išėjimo ir vystymosi vietos angos) (T1 b.l.47-48).Vilniaus Universiteto Ekologijos instituto atliktoje ekspertizėje nurodyta rekomendacija – pastabėjus labai smulkius miltelius po medienos dirbiniais , medienos ruošiniais , juos atskirti ir medieną, su aiškiais vabalų veiklos požymiais, sudeginti. Taip pat rekomendacijoje nurodyta, kad dirbinius pagamintus iš užkrėstos importuotos medienos , jei jie tinkami naudojimui, rekomenduota savaitės laikotarpiui patalpinti – 20 C šaldiklius. Sandėliuose, kur laikoma mediena būtina atlikti fumigaciją. Ekspertizę atliko Vilniaus Universiteto Ekologijos instituto Entomologijos laboratorijos vadovas dr.P. I. ir vyresnysis laborantas A. M.. ( T1 b.l.47-50). Tačiau ši ekspertizė buvo atlikta tikslu ištirti vabalų rūšį, kuria buvo užkrėsta mediena , o ne patį objektą , t.y. medienos bagetą, jį tikslai identifikuojant, ką teisme patvirtino liudytojas P. I..

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Artmarkė“ 2009-08-19 faksu pateikė pretenziją UAB „Savex“ , kad dviejuose tapybos rėmuose, į kuriuos buvo įrėminti Nacionalinio kultūros paveldo antikvariniai reliktai aptikti kinivarpų ( medgraužių) židiniai.Rėmo profilio tiekėjas UAB „Savex“ , kodas 1202053, gamybinis nomenklatūrinis kodas -1001/24, profilio gamintojas –S. C. sr.2,V.della Liberta 31027 Spresiano(TV) Italija. Šį bagetą UAB „Artmarkė“ įsigijo iš UAB „Savex“ 2009 m. gegužės mėn. antroje pusėje, kuris UAB „Savexc“ transportu buvo pristatytas į UAB „Artmarkė“ , iš kurio buvo pagaminti jų užsakovų užsakyti rėmai ir atiduoti į ekspoziciją per 3 dienas ( bendroje laiko trukmėje su rėmų pagaminimu), bei iš UAB „Savex“ buvo nupirktos visos turėtos šio rėmo profilio ( 1202053) atsargos, ir viena dalis šių rėmų , pirktų 2009 m. gegužės mėn., iš turėtos bageto 1202053 atsargos, atsidūrė antikvarinės dailės ekspozicijoje kartu su antikvariniais istoriniais rėmais, į juos įrėminus vertybes, kita dalis atsidūrė meno vertybių saugykloje. Pretenzijoje nurodyta, kad užsakovui UAB „Artmarkė“ 2009 m. sausio-liepos mėn. pagamino įvairių rėmų kiekį eksplozijai, kurių maždaug 75 proc. bendro kiekio –UAB „Savex“ tiekiami mediniai rėmų profiliai. Pretenzijoje nurodyta, kad du rėmai atiduoti tolimesnei ekspertizei tikslu nustatyti, ar gamintojo medžio masyvas buvo padengtas atitinkamomis apsauginėmis priemonėmis nuo medžio kenkėjų, bei nurodyta, kad iš medienos rėmo išimti kinivarpų mėginiai , vyksta tolimesnė jų identifikacija pagal rūšį ir kilmę klimatinės zonos atžvilgiu. Bei pretenzijoje nurodyta, kad 2009-07-29 d.UAB „Savex“ direktorius D. Š. telefonu buvo informuotas apie šį faktą, bei, kad UAB „Artmarkė“ pagamino du naujus rėmus iš to paties profilio (1202053) iš UAB „Savex“ naujai gautų atsargų , kurio nugarinę dalį patys UAB „Artmarkės“ darbuotojai sutepė skaidriu medienos antiseptiku. Pretenzijoje nurodyta, kad keletą dieną muziejaus ekspozicijos salė buvo uždaryta, joje atlikti minimalūs dezinfekavimo darbai, t.y. dezinfekuoti salėje buvę eksponatai, paveikslų rėmai, porėmiai, drobės, ir UAB „Artmarkė“ yra tvirtai įsitikinęs, kinivarpų užkratas rėmo profilyje 1202053 atsirado dėl šių priežasčių –gamintojo pusės, nes šis užkratas kinivarpomis galėjo būti deramai neišnaikintas ar mediena nepadengta antiseptinėmis apsauginėmis medžiagomis paties gamintojo, arba iš didmeninio tiekėjo pusės, atsižvelgiant į medinių medžiagų sandėliavimo sąlygas UAB „Savex“ ,ir ar jose atliekmas skirtų sandėliavimo patalpų profilaktinės dezinfekcijos( T1 b.l.51-54).

UAB „Savex“ atsakyme į pretenziją ( 2009-08-20) UAB „Artmarkei“ nurodyta, kad visus klausimus, susijusius su šia pretenzija, įsipareigoja spręsti geranoriškumo principu, ir kad visus klausimus, susijusius su šiuo incidentu, spręsti trišalėse derybose, būtinai dalyvaujant UAB „Savex“ atstovui , o reikalui esant, ir gamintojo atstovui, šią problemą sprendžiant protingai ir logiškų sąnaudų priemonėmis, suderinus su įmonės ( gamintojo) atstovu. Atsakyme į pretenziją nurodyta, kad įmonėje yra parduodamos tik dvi prekių grupės, skirtos muziejams-specialus stiklas ir paspartus, visos kitos prekės nėra tiesiogiai skirtos šiai paskirčiai ( gamintojai to nedeklaruoja, o jie patys nerekomenduoja).Bagetas antikvariniams darbams rėminti UAB „Artmarkės“ buvo panaudotas savo iniciatyva ir rizika be papildomo apdorojimo) (T1 b.l.55).

Lietuvos Dailės muziejaus 2009-09-15 raštu Nr. V5-463 kreipėsi į UAB „Artmarkė“ , kad kovo-liepos mėn. Nacionalinės dalies galerija ir Nacionalinis muziejus Lietuvos Didžiosios Kunigaikštytės valdovų rūmai įsigiję įvairius rėmus meninių ir istorinių vertybių ekspozicijoms, liepos- rugpjiūčio mėn. rėmų medienoje aptiko kinivarpų ( medgraužių ) židinius, ir vykdomi eksponatų dezinfekavimo ir profilaktikos darbai kinivarpų rūšies nustatymui, jų paplitimo tyrimas bei eksponatų apsauga (T1 b.l.56). Lietuvos dailės muziejus pretenzijoje rašytoje 2010-09-30 Nr. V.5-550 UAB „Artmarkei“ , kad 2009-06-01 protokolu F.19-28 muziejaus sudarytą sutartį, pagal kurią buvo pagaminti 55 paveikslų rėmai, juose įrėminti paveikslai, eksponuojami Nacionalinėje dailės galerijoje , Taikomosios dailės muziejuje , o dalis įrėmintų kūrinių –saugykloje. Pretenzijoje nurodyta, kad 2009 m. liepos mėn. buvo konstatuota, kad trys nauji pagaminti rėmai iš lapuočių medienos užkrėsti agresyviais medžio kenkėjais lygiašoniais balnavabaliais (Lyctus linearis) , kuriuose yra išgraužtų ir gyvų vabzdžių, kenkėjų rasta muziejaus Restauravimo centre, ekspozicijų salėje, saugykloje ant sienų, palangių ir grindų, ir apie tai buvo pranešta pretenzijoje dėl patirtų nuostolių 2009-10-22 Nr.V-5-570. Joje nurodyta, kad užkrėstų kūrinių porėmiams ir paveikslams atlikta daugkartinė dezinfekcija , utilizuoti užkrėsti rėmai, dezinfekuoti visi paveikslų rėmai pagaminti UAB „Artmarkė“ , dezinfekuotos patalpos ir jose buvę kiti eksponatai, tačiau nepaisant visų pastangų 2010 m. rugsėjo mėn. Nacionalinės dailės galerijoje atsirado naujai balnavabalių graužiamas rėmas ( paveikslo šešioliktoje lietuviškoje divizijoje, autorės Br.Jacevičiūtės( drobė , aliejus,99x146 cm) (T1 b.l.57-58), todėl buvo priversti atlikti visų kūrinių , surėminimų UAB „Artmarkė“ dezinfekciją, ekspozicijų ir saugyklų patalpų, bei gretimai eksponuojamų ir saugomų kūrinių pakartotinę dezinfekciją.

2009-10-22 Lietuvos dailės muziejus pateikė UAB „Artmarkė“ pretenziją dėl patirtų nuostolių, kurioje konstatuota, kad Lietuvos dailės muziejaus parodose, eksponuojamose Nacionalinėje dailės galerijoje , Taikomosios dailės muziejuje, bei LDK Valdovų rūmų būsimai reprezentacinei ekspozicijai parengtoje kultūros vertybių kolekcijoje buvo paveikslai, iš UAB „Artmarkė“ pagamintų rėmų, ir 2009 m. liepos mėn. trijuose paveiksluose buvo pastebėta, -P. D. de Rij.Ž. A. portretas (1949 m., drobė); I. T.- Žebenkienė , Rašytojo J. B. portretas (1949 m.,drobė); I. T. –Žebenkienė.Jaunimo sodas rudenį , naujai pagaminti rėmai iš lapuočių medienos yra užkrėsti agresyviais medžio kenkėjais lygiašoniais balanvabaliais (Lyctus linearis) , kurių rėmuose gausu išgraužtų ir gyvų vabzdžių. Nurodyta, kad kenkėjų rasta muziejaus Restauravimo centre, ekspozicijų salėse, saugykloje ant sienų, palangių ir grindų, ir šios rūšies kenkėjai niekada anksčiau nebuvo užfiksuoti muziejaus patalpose, saugyklose ar ekspozicijų salėse, o užkrėstų kūrinių rėmams , porėmiams ir paveikslams, atlikta daugkartinė dezinfekcija, utilizuoti užkrėsti rėmai , dezinfekuoti kiti eksponatai bei patalpos, visi kūriniai , ir su tokiais darbais yra susijusios neplanuotos Lietuvos dailės muziejaus išlaidos entomologiniams tyrimams, dezinfekavimui, muziejų vertybių evakavimui ( valymui, pakavimui, pervežimui), konsultacijoms su Vilniaus Universiteto Ekologijos instituto Entomologijos skyriaus specialistams (T1 b.l.59). Iš Lietuvos Dailės muziejaus rašto matyti, kad UAB „Artmarkė“ pakeitė 18 istorinių paveikslų rėmų, kurie buvo pakenkti agresyviais medžio kenkėjais balanvabaliais ( Lyctus africanus Lesne) ( T1 b.l.60), bei tokias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojas G. T. . Atkreiptina dėmesin, kad UAB „Artmarkė“ direktorius G. T. tik 2010-07-14 raštišku pranešimu kreipėsi į draudimo kompaniją „PZU Lietuva“ , pranešdamas , kad 2009 m. kovo –rugsėjo mėn. Lietuvos dailės muziejus įsigijo iš įmonės rėmus meninių ir istorinių vertybių ekspozicijoms įvairiems padaliniams, tačiau dalis rėmų profilių buvo užkrėsti kinivarpomis ( lot. Lyctus africanus Lesne), ko pasekoje Lietuvos dailės muziejus patyrė nemenkus nuostolius, susijusius su eksponatų ir juos supančių erdvių dezinfekcija, profilaktika bei kitomis pašalinimo priemonėmis įvairiuose savo padaliniuose. UAB „Artmarkė“ direktorius G. T. kreipėsi į draudimo kompaniją PZU „Lietuva“ dėl galimybės pasinaudoti civilinės veiklos atsakomybės draudimu (T1 b.l.61).

Byloje pateiktas ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ vertintojo asistento St.Mačiuičio kvalifikaciniai pažymėjimai dėl jam suteiktos kilnojamojo , nekilnojamojo turto kvalifikacijos pažymėjimo (T3 b.l.7,8)( kvalifikacinių pažymėjimų Nr.A 000683, 200-12-29, ir Nr.A Nr.000829).

Iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2010-09-17 nekilnojamojo turto apžiūros akto , kuriuo metu buvo apžiūrėtas paveikslas „ Rašytojai 16-oje lietuviškoje divizijoje“ yra įsimetęs vabalas, kuris griaužia medinį paveikslą , rėmas yra išgraužtas keliose vietose, ant grindų po paveikslu matėsi medienos likučiai. .Akte nurodyta, kad dezinfekavimo priemonės –nežinomos, Lietuvos biologai tokio vabalo nėra matę, ir nežino kokiais insekticidais juos reikia naikinti, todėl taikytos standartinės priemonės, tačiau neaišku, ar jos – veiksmingos. Nuostolio pašalinimui reikalingas paveikslo rėmo keitimas, visų patalpų dezinfekcija ( T1 b.l.62). Iš Lietuvos Dailės muziejaus užkrėtimo likvidavimo muziejaus ekspozicijų salėse, saugyklose ir P. G. restauravimo sąmatos matyti, sudarytos 2009-11-12, matyti, kad muziejui išlaidos bendroje sumoje sudarė 67096,74 Lt. (T1 b.l. 63-64), kurioje nurodyta panaudotų priemonių , jų kiekis panaudotų apsaugos priemonių, keikis ir vieneto kaina pakavimo medžiagų, dezinfekavimo priemonių , jų kiekis, vieneto kaina, susijusių su minėto užkrėtimo likvidavimu muziejaus ekspozicijų, salių ir saugyklos patalpose bei P. G. restauravimo centre .

Byloje pateiktas 2009-11-27 UAB „Artmarkė“ direktoriaus G. T. surašytas ir pasirašytas užkrėstų kinivarpomis paveikslų rėmų utilizavimo aktas , kuriame nurodyta, kad klijentui reikalaujant , pakeista į naujus identiškus ar panašius rėmus 18 vnt. paveikslų rėmų, ir bendra nuostolių suma UAB „Artmarkei“ sudarė 11867 Lt. Akte nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos dailės muziejaus P. G. restauravimo centro vadovės dr.J. S., Vilniaus Universiteto ekologijos instituto direktoriaus M. Ž., Entomologijos laboratorijos vadovo dr.P. I. rekomendacijomis , atliekant Lyctus africanus Lesne sunaikinimą užkrėsti rėmai , kurių „Savex“ bagetų kodai Nr. 1202053 -3 rėmų vnt., Nr.1200215-2vnt. rėmų; Nr.1202834-1 vnt; Nr.1200108-2 vnt. rėmų; Nr. 1202784-2 vnt.; Nr.1200055-2 vnt; Nr. 1200269-2 vnt.;Nr. 1200337-2 vnt. ; Nr. 1200267-1 vnt., Nr. 1200108 -1 vnt. , t.y. viso 18 vnt. medinių rėmų , buvo sudeginti kietojo kuro krosnyje Noriūnai, Kupiškio raj (T1 b.l.65).

UAB DK „PZU Lietuva“ žalų departamento Valdymo skyriaus vyresniojo eksperto S. M. 2010-11-29 išvadoje nurodyta, kad įvykio priežastis UAB „Artmarkė“ pateikta medžio kenkėjais užkrėsti paveikslų rėmai, tiesioginis nuostolis dėl šių užkrėstų rėmų pakeitimo 9807,48 Lt.( be PVM), bei tiesioginis nuostolis dėl priemonių aplinkos nukenksminimui ir plėtimo sustabdymui ( be stiklinių indų, kolbų , matavimo indų vertės )-49146,50 Lt.( be PVM)(T1 b.l.66). Ieškovas išmokėjo Lietuvos dailės muziejui 41 682,09 Lt. žala , t.y. tiesioginius nuostolius dėl priemonių aplinkos dezinfekavimui ir užkrėtimo plitimo sustabdymui, kurie sudarė -49 146,50 Lt( be PVM)( be stiklinių indų, kolbų, matavimų indų vertės, kurios nėra vienkartinio naudojimo ir gali būti naudojamos įprastinėje restauravimo centro aplinkoje. UAB „Artmarkei“ pakeitus Lietuvos Dailės muziejui 18 vnt. užkrėstų rėmų naujais, t.y. tokiu būdu sumažinus dalį Lietuvos Dailės muziejaus žalos ( 9807,48 be PVM), bendra nuostolių suma -58 953,98 Lt. UAB „Artmarkė“ sudarytoje draudimo sutartyje ( smulkaus verslo draudimo liudijimas PZULT Nr.1094257), nustatyta 50 000 Lt. draudimo suma ( pinigų suma, lygi maksimaliai draudimo išmokai, galimai išmokėti pagal draudimo sutartį) bei 1000 Lt. išskaitos ( franšizė). ( T1 b.l. 67-68, 69,70). Draudimo išmokas ieškovas išmokėjo 2010 m. gruodžio mėn. Lietuvos Dailės muziejui ir UAB „Artmarkei“.( mokėjimo nurodymai 24864, 24725)(T1 b.l.69,70). Ieškovas pretenziją atsakovui pateikė 2011-03-31 (T1 b.l.71) , kurioje nurodyta, kad UAB „Savex“ su UAB „Artmarkė“ sudatė prekių( medžio rėmo profilių) pirkimo –pardavimo sutartį, 2009 m. kovo-rugsėjo mėn. Lietuvos dailės muziejus įsigijo iš UAB „Artmarkė“ rėmus meninių , istorinių vertybių ekspozicijų įrėminimui, ir dalis šių rėmų užkrėsti kinivarpomis, ko pasekoje muziejus patyrė nuostolių, susijusių su eksponatų ir juos supančių erdvių dezinfekcija, profilaktika įvairiuose Lietuvos dailės muziejaus padaliniuose. Pretenzijoje nurodyta, kad iš UAB „Savex“ tiektų rėmų profilių, italų rėmų profilio gamintojo S. C. srl., kurio produkciją importuoja UAB „Savex“, bei aptikta pažeidžianti lygiašonių balandvabalių Lyctus africanus Lesne rūšies paplitimo vieta sutampa, ir LR CK 6.1015 str. pagrindus įgijo subrogacijos teisę , teisę reikalauti išmokėtų sumų grąžinimo iš už žalą atsakingo asmens (T1 b.l.71-72).

Atsakovas UAB „Savex“ pateiktu atsiliepimu , nesutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais (T1 b.l.84-85) , nes ieškovas kreipėsi į teismą, neinformavęs UADB Ergo Lietuva dėl žalos , nes atsakovo veikla apdrausta ( Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimas Nr.710-660-106-386), bei byloje nepateikti pagrįsti , patvirtinantys įrodymai.Byloje pateikta Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo liudijimo Nr.710-660-106-389 patvirtina kopija, iš kurios matyti, kad UAB „Savex“ įmonės veikla buvo apdrausta laikotarpiu 2009-06-12-2010-06-12 maksimaliai draudimo sumai UADB Ergo Lietuva ( T1 b.l.86).

Trečiasis asmuo UADB „ERGO LIETUVA“ ( civilinės atsakomybės draudikas) pateiktu atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (T1 b.l.138-141), nes ieškovo pateiktoje Vilniaus Universiteto ekologijos instituto išvadoje, nėra pagrindo konstatuoti, jog žalos atsiradimą sąlygojo UAB „Savex“ neteisėti veiksmai, bei jokie rašytiniai įrodymai nepatvirtina, kad atsiradusi žala yra UAB „Savex“ veiksmų objektyvus rezultatas ( pasekmė). Neišsiaiškinta kokiomis sąlygomis UAB ‚Artmarkė“ įgytus medienos profilius sandėliuoja , nes UAB “Savex“ sandėlyje atlikus Miško sanitarinės tarnybos patikrinimą, kurių metu buvo apžiūrėti sandėlyje-esančiame Vladikiškių km., Žiežmarių sen.,Kaišiadorių raj., medinių bagetų paviršius, nenustatyta jokių lygiašonių balnavabalių ir kinivarpų veiklos požymių ( 2009-11-03 Miško sanitarinės apsaugos tarnybos raštas Nr. R1-198“Dėl sandėlio patikrinimo“, todėl tam, kad kiltų civilinė atsakomybė neužtenka vien tik nurodyti žalos atsiradimo faktą, tam būtina visų deliktinės atsakomybės pagrindų egzistavimo, o tokia pareiga tenka reikalavimus reiškiančiam asmeniui ( LR CPK 12 str.,178 str.). Nuostolių 41 682,09 Lt. dydį dėl priemonių aplinkos dezinfekavimui įrodinėja pateikta 2009-11-12 Lietuvos Dailės muziejaus pateikta užkrėtimo likvidavimo Lietuvos Dailės muziejaus ekspozicijų salėse, saugyklose ir P. G. restauravimo centre sąmata, kurios pagrindu buvo išmokėta draudimo išmoka, tačiau sąmata yra išvestinis dokumentas , nepateiktos išlaidų turėjimo faktą patvirtinančiais dokumentais ( sąskaitomis –faktūromis, atliktų darbų aktais ir kt), bei nesuprantama kokiais kriterijais buvo nustatytas kiekvienos iš dezinfekavimo priemonių kiekis, todėl nėra jokio juridinio pagrindo Lietuvos dailės muziejaus sudarytos sąmatos laikyti tinkamu žalos dydžio įrodymu. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad ieškovas neatliko tinkamos žalos administravimo procedūros, jo išmokėta draudimo išmoka Lietuvos Dailės muziejui -nepagrįsta, nesant byloje tinkamų dokumentų, leidžiančių įsitikinti, kad dėl visų nurodytų priemonių sąmatoje muziejus turėjo teisę į žalos atlyginimą. Atsiliepime nurodo, kad pagal UAB „Savex“ ir UADB „Ergo Lietuva“ sudarytą bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr.710-660-106389 yra neapdraudžiama draudėjo civilinė atsakomybė, kuomet civilinės atsakomybės reikalavimas pareiškiamas dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo ( įskaitant dėl produkcijos kokybės ar savybių garantavimo ir/ar funkcijų, kurias tokia produkcija privalo vykdyti, nevykdymo ar netinkamo vykdymo bei su tuo susijusių nuostolių ) ( draudimo sutarties 3.1p), o draudiminiais įvykiais nelaikomi atvejai, kai tretieji asmenys reikalauja atlyginti žalą dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo vykdymo ( sutartinė atsakomybė) ( Taisyklių 4.1. 2 punktas, T1 b.l.145) .Todėl ieškovo reikalavimas atlyginti UAB „Artmarkė“ išmokėtą 7 317,91 Lt. draudimo išmoką dėl 18 vnt. užkrėstų rėmų pakeitimo naujais draudimo sutarties Nr.710-660-106389 individualiųjų sąlygų ir remiantis minėtomis taisyklėmis, negalėtų būti atlyginamos (T1 b.l.138-141).

Iš 2009-10-23 UAB „Artmarkė“ surašyto užkrėstų kinivarpomis rėmų grąžinimo –priėmimo akto matyti, kad Lietuvos dailės muziejaus P,Gudyno restauravimo centras grąžino UAB „Armarkei“ 18 vnt. kinivarpomis Lyctus africanus Lesne užkrėstų medinių rėmų, kuriame nurodytas rėmo formatas , bei UAB „Savex“ bagetų kodai Nr. 1202053 – 3 vnt, 1200215 -2 vnt., 120834-1 vnt, 1200108 -3 vnt., 1202784-2 vnt.,1200055 -2 vnt., 1200269-2 vnt., 1200337—2 vnt., 1200267-1 vnt.(T2 b.l.53-54). Tačiau iš 2009-11-02 paveikslų rėmų priėmimo –perdavimo akto matyti, kad paveikslo rėmas (T2 b.l.55) , pagamintas iš UAB „Savex“ bageto Nr.1202053 , kuris egzistavo ir tarp užkrėstų paveikslų rėmų grąžinimo -priėmimo aktu (T2 b.l.53-54), buvo perduotas Lietuvos dailės muziejui, tačiau tai buvo surašyta tik UAB ‚Artmarkės“ direktoriaus G. T., perdavimo muziejui akte neatsispindi minėtų bagetų kodai, bei apie tai nebuvo informuotas atsakovas.

S. C. s.r.l. rašte dėl bagetų apsaugos nuo kenkėjų, rašytame 2010-01-22 UAB „Savex“ nurodyta, kad dirbant su atogrąžų klimato juostos mediena, pvz. afrikietiška mediena Ayous, neįmanoma užtikrinti, kad mediena nebus pažeista , nebent ji būtų apdorota specialiomis druskomis ASIP., bei jog buvę labai nedidelis produktų procentas per metus dėl medienos užkrėtimo Lyctus Africanus Lesne kenkėjais(T2 b.l.64), tačiau tai negali būti laikytina kaip įrodymu, kad UAB „Artmarkei“ parduota UAB „Savex“ produkcija , būtent buvo užkrėsta kinivarpomis.

Iš byloje pateiktų PMV sąskaitų faktūrų , serija VC Nr.121288 (T1 b.l.17) matyti, kad UAB „Artmarkė“ pirko iš UAB „Savex“ medinius bagetus Nr.1200253 , 20096-05-15 (T1 b.l.18) PVM sąskaita faktūra VC Nr.021255 medinius bagetus Nr. 1200215, 2009-04-07 PVM sąskaita –faktūra , serija VC Nr.020875 medinį bagetus Nr.1200267,Nr.1200269 bei Nr.1200055(T1 b.l.23), 2009-04-02 PVM sąskaitą faktūrą serija VC Nr.020837-begeto Nr.1202784 (T1 b,.l.24) , 2009-04-29 pagal PVM sąskaitą –faktūrą serija VC Nr.021106(T1 b.l.26) bagetą , kurios Nr. 1202053 ( T1 b.l.26), bei tokio paties bageto numerius pagal 2009-04-28 sąskaitą faktūrą serija VC Nr.021093(T1 b.l.27) ir 2009-03-10 PVM sąskaitą –faktūrą , serija VC Nr.020591(T1 b.l.32)., bei bagetas Nr. 1202784 pagal PVM sąskaitas –faktūras , serija VC Nr. 020670 2009-03-18 (T1 b.l.36) ir 2009-02-03 pagal PVM sąskaitą faktūrą serija VC Nr.020186(T1 b.l.40).

Byloje pateikta 2009-11-12 Lietuvos dailės muziejaus eksponatų salėse , saugyklose ir P. G. restauravimo centre sąmata dėl muziejaus patirtų 67096,74 Ltt( T2 b.l.129-130), kuri pagrindžia, jog minėti darbai buvo atlikti iki 2009-11-12 d. , todėl ieškovo byloje pateiktos kaip įrodymas PVM sąskaitos- faktūros Lietuvos dailės muziejaus dėl įgytų prekių ir turėtų išlaidų susijusių su žala , įgytų po minėtos datos (T 2 bl. 125,126,120, 110,107, 103,102, 89, 88) net negali būti vertintinos byloje. Ieškovas byloje pateikė PVM sąskaitų faktūrų dėl Lietuvos dailės muziejaus įgytų prekių 2008 m., t y. PVM sąskaita –faktūra PIN Nr. 001102(T2 b.l.90); 2008-01-22 , serija ALD (T 2 b.l.91), 2008-09-11 PVM sąskaitos faktūros serija DAUB Nr.0012820,(T2 b.l.94), 2008-05-21 PVM sąskaitos faktūros serija MMV Nr.008202; 2008-05-27 serija MIP Nr.03180(T2 b.l.96); 2008-06-09 , kurios serija VILK Nr.0015656(T2 b.l.97), (T2 b.l.98) PVM sąskaita faktūra AGRO Nr.MO10096010 , 2008-03-05 PVM sąskaita faktūra Nr.ALD 104936 (T2 b.l.99); PVM sąskaita faktūra LAI Nr.0003199 (T2 b.l.100), sąskaita faktūra 2008-02-13 serija AA Nr.0026559 (T2 b.l.101), 2008-12-15 sąskaita –faktūra serija SS Nr.0391910909 (T2 b.l.104), PVM sąskaita faktūra ERT Nr.0177229(T2 b.l.105), 2008-11-22 PVM sąskaita faktūra ERT Nr.0177230 (T2 b.l.106), 2008-10-23 PVM sąskaita , kurios serija 027262(T2 b.l.113) , PVM sąskaita –faktūra , serija ALM Nr.9408(T2 b.l.118), pagal ieškovas įrodinėja Lietuvos dailės muziejaus patirtus nuostolius , dėl rėmų užkrėstų medžių kenkėjais –kinivarpomis Lyctus africanus Lesne , įsisijusių su eksponatų ir juos supančių erdvių dezinfekcija, tačiau byloje nepateikta rašytinių duomenų, kad šios priemonės muziejaus įgytos 2008 m. nebuvo sunaudotos, t.y. nepateikti Lietuvos dailės muziejaus ( valstybinės biudžetinės įstaigos) surašytas atsargų inventoravimo aprašas. Taip pat iš byloje ieškovo pateikto pateisinančių dokumentų (T2 b.l.80-870, matyti , jog dalis sąskaitų faktūrų dėl įsigytų prekių Lietuvos dailės muziejaus , nėra išlikusios , bei dalį įsigytų prekių kaip įrodymą detalizuojant žalai atlyginti , rėmėsi sąskaitomis –faktūromis, kaip pvz. 2009-12.04 SS19208103041, 2009-12-07 DAUB 0015319, 2010-12-23 DAUB Nr. 0017353, 2009-12-04 SS 19208103041(T2 b.l.80),2009-12-08 VL 09-370, 2009-12-08 VL 09-370 , 2009-12-22 PIN 002248, 2009-11-30 MM 1100 , 2009-12-22 PIN 002248,2010-12-23 TEX 001596(t2 B.L.82), 2009-12-10 MMD 00002936, 2009-11-30 MM1100(T2 b.l.83)2009-12-15 SS0375123276, 2009-12-10 MMD00002936, (T2 b.l.84), 2010-12-23 DAUB 0017353, 2009-12-07 DAUB 0015319, 2009-12-07 DAUB 0015319, 2009-11-24 VILK 0023756, 2010-01-26 VILK 0024713, 2009-12-08 SS 0370122823,2009-12-07 MMD 02700013 (T2 b.l.85)2009-12-15 SS 0375123276 ir 2009-11-30 LKK 1000342549 (T2 b.l.87) , kai Lietuvos dailės muziejus 2009-11-12 buvo surašęs užkrėtimo likvidavimo Lietuvos dailės muziejaus ekspozicijų salėse, saugyklose ir P. G. restauravimo centre sąmata (T2 b.l.129-130), bei rėmėsi Lietuvos dailės muziejaus neišlikusiomis sąskaitomis , t.y. prekių priemonių pirktų iki 2000 m., kurios nėra išlikusios (T2 80-87).

Iš Miško sanitarinės apsaugos tarnybos rašto Nr. R1-198 ( T1 b.l.148) matyti, kad UAB „Savex“ sandėlyje, esančiame Vladikiškių km., Žiežmarių sen., Kaišiadorių raj., 2009-11-03 apžiūrėjus medinių bagetų atvirus medienos paviršius, nenustatyti lygiašonių balnavabalių ( Lyctus linearis Goeze) ir kinivarpų ( Scolytinae) veiklos požymių , kas rodo, kad UAB „Savex“ tiekiama produkcija nebuvo užkrėsta. .

Iš byloje pateikto UAB „Artmarkė“ 2012-03-15 paaiškinimo ( neoriginalus dokumentas) (T 3 b.l.93-94) matyti, kad ji vykdydama savo įsipareigojimus pagal su Lietuvos dailės muziejumi sudarytą 2009-06-02 sutartį PER 03/09 pagal priede Nr.1 nurodytas specifikacijas pagamino ir pateikė 55 paveikslų rėmus, kurie muziejui buvo perduoti 2009-06-15 darbų priėmimo –perdavimo aktu, o medienos produkcija rėmų gaminimui buvo įgyta iš UAB „Savex“ pagal sąskaitas faktūras : 2009-02-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 020186, 2009-02-05 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020229, 2009-02-10 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020282, 2009-02-11 PVM sąskaitą –faktūrą Nr. 020297, 2009-02-18 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020364, 2009-02-19 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020381, 2009-02-25 PVM sąskaitą –faktūrą Nr. 020453, 2009-03-03 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020518, 2009-03-10 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020591, 2009-03-16 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020639, 2009-03-18 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020670, 2009-03-24 PVM sąskaitą –faktūrą 020740, 2009-04-01 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020820, 2009-04-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr.020837, 2009-04-07 PVM sąskaitą –faktūrą Nr. 020875, 2009-04-14 PVM sąskaitą –faktūrą Nr.020933, 2009-04-21 PVM sąskaitą –faktūrą 021015, 2009-04-28 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 021093, 2009-04-29 PVM sąskaita –faktūra Nr. 021106, 2009-05-12 PVM sąskaita- faktūra Nr. 021148, 2009-05-12 PVM sąskaita-faktūra Nr.021206, 2009-05-13 PVM sąskaita-faktūra Nr.021215, 2009-05-15 PVM sąskaita- faktūra Nr.021255, 2009-05-19 PVM sąskaita –faktūra Nr.021288, 2009-05-29 PVM sąskaita faktūra Nr.021401, 2009-06-04 PVM sąskaita- faktūra Nr.021468, 2009-06-05 PVM sąskaita- faktūra Nr.021484, 2009-06-11 PVM sąskaita –faktūra Nr.021538, 20096-06-12 PVM sąskaita-faktūra Nr.021556. Minėtame paaiškinime ( neoriginaliame dokumente ) nurodyta, kad „Savex“ bagetų kodu 1202053, 2 vnt., kurių dydžiai 108x128 cm, 127x157 cm-1 vnt., jiems reikalingas bagetas buvo nupirktas UAB „Artmarkės“ pagal PVM sąskaitas faktūras : 2009-03-10 PVM sąskaita faktūra Serija VC Nr.020591, 2008-04-28 PVM sąskaitą faktūrą , serija VC Nr.021093,2009-04-29 PVM sąskaitą faktūrą , serija VC Nr.021106.; bagetai kodu 1200215 įgyti iš UAB „Savex“ , kurių dydžiai 164x277 cm-1 vnt, 127x145 cm-1 vnt., jiems reikalingas bagetas nupirktas UAB „Atrmarkės“ pagal 2009-05-15 PVM sąskaitą –faktūrą, serija VC Nr.021255, rėmas ‚Savex“ bagetų kodu 1202834, kurio dydis 115x172 cm, 1 vnt.,, kuriam reikalingas bagetas buvo nupirktas pagal PVM sąskaitas faktūras -2009-06-04 PVM sąskaitą faktūrą, serija VC Nr.021468; rėmas „Savex“ bagetų kodu 1200108, kurio dydžiai 69x96 cm. -2 vnt.134x175 cm-1 vnt., kuriems reikalingas bagetas buvo nupirktas pagal PVM sąskaitas faktūras -2009-05-19 PVM sąskaitą faktūrą , serija VC Nr.021288., o rėmai „Savex“ bagetu 1202784, dydžiai 72x139 cm.-1 vnt, 67-89 cm-1 vnt., jiems reikalingas bagetas iš UAB „Savex“ buvo nupirktas pagal 2009-02-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija VC Nr.020186,2009-03-18 PVM sąskaitą –faktūrą , serija VC Nr.20670, 2009-04-02 PVM sąskaitą –faktūrą , serija VC Nr.020837, 2009-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija Vc Nr.020875, 2009-04-28 PVM sąskaitą –faktūrą , serija Nr.021093.; rėmai bagetų kodu 1200055, kurių dydžiai 72x96 cm-2 vnt., jiems reikalingas bagetas iš UAB „Savex“ buvo nupirktas pagal PVM sąskaitas –faktūras -2009-02-03 , serija VC Nr.020186, 2009-04-07 PVM sąskaitą faktūrą, serija VC Nr.020875, 2009-04-29 PVM sąskaitą –faktūrą, serija VC Nr.021106, rėmai „ Savex“ bagetų kodu 1200269, kurių dydžiai 87x12 cm-2 vnt., buvo nupirktas UAB „Artmarkės“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą, serija VC Nr.020875, bagetai kodu 1200337, kurių dydžiai 53x88 cm-2 vnt., pagal PVM sąskaitas –faktūras-2009-04-29 PVM sąskaita –faktūra serija VC Nr.021106,2009-04-28 PVM sąskaita –faktūra , serija VC Nr.021093, o rėmas „Savex“ bagetų kodu 1200267, kurio dydis 147x179 cm-1 vnt, buvo nupirktas pagal PVM sąskaitas-faktūrą 2009-04-07, serija VC, Nr.020875( T3 b.l.93-94). UAB ‚Artmarkė“ 2008 m. buvo sudariusi smulkaus verslo draudimo liudijimą PAULT Nr.1014401 su draudiku UAB DK “ PZU Lietuva“ , kuria buvo apdrausta UAB „Artmarkė“ veikla ( bendrosios civilinės atsakomybės draudimu) ( T3 b.l.96,97), kurios neginčijo byloje atsakovės ir trečiojo asmens atstovės.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą subrogacijos sampratą ir jos tikslą reikia aiškinti kaip įstatymo nustatytą bendrosios taisyklės, kad prievolės įvykdymas lemia jos pasibaigimą (CK 6.123 straipsnio 1 dalis), išimtį. Išimtys nustatomos tam, kad draudikas, įstojęs vietoj draudėjo (naudos gavėjo), išlaikytų visas jo teises, nes, įvykdžius prievolę, pagal bendrąją taisyklę ji pasibaigtų, todėl kreditorius prarastų senosios prievolės privalumus. Įstatymų leidėjas, nustatydamas specialius subrogacijos atvejus (pvz., draudimo santykiuose), jau pačioje teisės normoje akcentuoja kreditorių pasikeitimo būdą egzistuojančioje prievolėje, nes CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama pagal taisykles, nustatančias draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius.

Jei civilinės atsakomybės draudėjas ir atsakingas už žalą asmuo yra skirtingi, subrogacija įvyksta naudos gavėjui gavus draudimo išmoką, t. y. tada draudikui atsiranda teisė vietoj žalą patyrusio asmens reikalauti nuostolių atlyginimo iš žalą padariusio asmens ar jo draudiko.

Tais atvejais, kai žalą patyręs asmuo yra apdraudęs savo turtinį interesą, tai draudikas, išmokėjęs išmoką, įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, o jei jis apsidraudęs - į jo draudiką. Tokiais atvejais draudiko subrogacinis reikalavimas reiškiamas žalą padariusio asmens draudikui jų draudimo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis.

Draudikas, turintis subrogacinį reikalavimą, privalo laikytis teisinio reguliavimo, nustatančio tvarką ir sąlygas, kuriomis naudos gavėjas (žalą patyręs asmuo) būtų reikalavęs iš žalą padariusio asmens (apdraustojo) draudiko.

Laiku ir tinkamai pareikšti pretenziją ir ieškinį žalą padariusio asmens draudikui reiškia, kad tai turi būti padaryta tol, kol nepasibaigė žalą padariusios asmens draudiko prievolė tenkinti tokius reikalavimus. Subrogacija (lot.–subrogare) – tai subjektų pasikeitimas prievolėje. LR 6.1015 straipsnio 1 dalyje suteikta teisė draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už nuostolių atsiradimą asmens, jeigu ko kito nenustatyta draudimo sutartyje. Šioje teisės normoje taip pat įtvirtintas subrogacijos negalimumas civilinės atsakomybės draudimo atveju. Draudėjas kaip tik ir draudžiasi nuo to, kad, įvykus draudiminiam įvykiui, neturėtų nuostolių atlygindamas žalą. Tais atvejais , kai žalą patyręs asmuo yra apsidraudęs savo turtinį interesą, tai draudikas, išmokėjęs išmoką, įgyja reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį, o jei jis apsidraudęs – į jo draudiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005). LR CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta procesinė tvarka, kaip patenkinamas subrogacinis reikalavimas. Draudikas, turintis subrogacinį reikalavimą, privalo laikytis teisinio reguliavimo, nustatančio tvarką ir sąlygas, kuriomis naudos gavėjas (žalą patyręs asmuo) būtų reikalavęs iš žalą padariusio asmens (apdraustojo) draudiko, o šiuo atveju iš trečiojo asmens UAB „Ergo Letuva“ , bei aptartų rašytinių įrodymų visuma, patikslintas ieškinys –atmestinas.

Byloje , išlaidos , susijusios su procesinių dokumentų valstybei sudarė 31,10 Lt.( LR CPK 88 str.1d.8p), kurios priteistinos iš ieškovo .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 270 straipsniu,

nusprendžia:

Atmesti ieškovo UAB DK “ PZU Lietuva“ patikslintą ieškinį dėl 49000 Lt. žalos (subrogacijos tvarka) , 6 procentų dydžio metines palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo UAB „Savex“.

Priteisti iš ieškovo UAB DK “ PZU Lietuva“( į.k. 110057869, Konstitucijos pr.7, Vilnius) 31,10 Lt.(trisdešimt vieną litą 0,10 ct) išlaidų , susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Rasa Balsevičienė