- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- 2S-190-510/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01060-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramūnas Mitkus
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Savex“
- Kategorijos
- 95.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Ramūnas Mitkus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Savex“, trečiasis asmuo - uždaroji akcinė draudimo bendrovė „ERGO Lietuva“, dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Savex“ 49 000 Lt žalos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2011 m. spalio 28 d. parengiamojo teismo posėdžio metu trečiasis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ pateikė prašymą trečiuoju asmeniu įtraukti medienos profilių gamintojus, kurių buveinė yra Italijoje, Salvadori Cornici srl. ir Spresiano-Treviso-Italia 20 EPYCA S.r.l., kad draudimo bendrovė ateityje galėtų įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisę, bei įpareigoti atsakovą pateikti teismui sutartis, kurių pagrindu buvo jiems tiekiami medienos profiliai.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 28 d. nutartimi atsisakė įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ 2009-06-12 išdavė atsakovui UAB „Savex“ bendrosios civilinės atsakomybės liudijimą Nr. 710-660-106389, pagal kurį yra apdrausta atsakovo UAB „Savex“ draudėjo civilinė atsakomybė, susijusi su tiesiogine įmonės veikla. Ieškinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo pareikštas atsakovui UAB „Savex“.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ atskirajame skunde prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kurioje nuspręsta atsisakyti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus ir ją pakeisti, t. y. įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus. Trečiasis asmuo nurodė, kad teismo nutartis pažeidžia trečiosios šalies interesus, nes nuo bylos baigties gali priklausyti jo materialiosios teisės ir pareigos regresiniame procese. Trečiojo asmens UADB „ERGO Lietuva“ nuomone, teismo atsisakymas į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti Italijos medienos profilių gamintojus yra formalus ir pažeidžia trečiosios šalies teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Savex“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties dalį dėl atsisakymo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus. Atsakovas nurodė, kad jeigu teismas patenkintų ieškinį atsakovo UAB„Savex“ atžvilgiu, draudikas UADB „ERGO Lietuva“ galėtų įgyvendinti regreso teisę į medienos profilių gamintojus Italijos Respublikoje.
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė klausimą dėl minėtų gamintojų įtraukimo trečiaisiais asmenimis palikti spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.
Pagal ieškovo patikslintame ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes nustatyta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ apdraudė UAB „Artmarkė“ civilinę atsakomybę smulkaus verslo draudimo sutarties pagrindu. Meninių ir istorinių vertybių ekspozicijoms Valstybės biudžetinė įstaiga „Lietuvos dailės muziejus“ iš UAB „Artmarkė“ įsigijo medinius rėmus, kurie pagaminti iš atsakovo UAB „Savex“ tiektos medienos. Dalis iš medienos pagamintų rėmų buvo užkrėsti kenkėjais – kinivarpomis, todėl valstybės biudžetinė įstaiga „Lietuvos dailės muziejus“ patyrė nuostolius, kuriuos pagal draudimo sutartį tarp UAB „Artmarkė“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ padengė ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“. Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškė ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo subrogacijos tvarka atsakovui UAB „Savex“. Atsakovo UAB „Savex“ civilinę atsakomybę apdraudė UADB „ERGO Lietuva“, todėl šis draudikas į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu. (b. l. 2-5). Kadangi atsakovas UAB „Savex“ tiektus iš medienos pagamintus rėmus įsigijo iš Italijoje veikiančių medienos profilių gamintojų, trečiasis asmuo UADB „ERGO Lietuva“ pateikė prašymą juos įtraukti trečiaisiais asmenimis, kad šioje civilinėje byloje ieškinio patenkinimo atveju galėtų įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisę (2011-10-28 teismo posėdžio protokolas, b. l. 11-16).
Pirmosios instancijos teismas atmetė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu medienos profilių gamintojus, motyvuodamas tuo, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka priteisimo pareikštas atsakovui UAB „Savex“. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir papildomai nurodo, kad medienos tiekimo sutartis, kurios pagrindu ir kilo teisinė atsakomybė dėl žalos atlyginimo, buvo sudaryta tarp atsakovo UAB „Savex“ ir UAB „Artmarkė“. Šią sutartį atsakovas vykdė savarankiškai, tačiau tiekdamas medieną naudojosi kitų asmenų pagalba. Atsakovas UAB „Savex“ tiektą UAB „Artmarkė“ medieną įsigijo iš Italijoje veikiančių medienos profilių gamintojų. UAB „Artmarkė“ ir ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įgyvendinančio atgręžtinio reikalavimo teisę draudimo sutarties tarp UAB „Artmarkė“ ir UAB DK „PZU Lietuva“ pagrindu, bei Italijoje veikiančių medienos profilių gamintojų nesieja tiesioginiai, pastarieji nėra medienos tiekimo sutarties šalimi, todėl teisinė atsakomybė – atlyginti žalą – taikytina medienos tiekėjui, šiuo atveju sutarties šaliai atsakovui UAB „Savex“, nors vykdyti medienos tiekimo sutartį buvo pasitelktas trečiasis asmuo. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo laikyti, kad šios civilinės bylos išsprendimas gali turėti tiesioginės įtakos Italijoje veikiančių medienos profilių gamintojų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnis).
Remiantis išdėstytais motyvais, atskirasis skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta atsisakyti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria teismas nutarė atsisakyti įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis medienos profilių gamintojus, palikti nepakeistą.