Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam K. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma K. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teikime nurodoma, kad Sodros duomenimis asmuo nedirba, Užimtumo tarnybos duomenimis, nesiregistruoja. Administracinių nusižengimų registro duomenimis paskutinis administracinis nusižengimas įvykdytas:

2021 m. liepos 28 d. 19.52 val., pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje įsidėjo į šortų kišenę skutimosi sistemą ir taip praėjo pro kasas nesusimokėjęs.

2021 m. liepos 8 d. lankytasi gyvenamojoje vietoje 23.31 val., lankymosi metu buvo nerastas namuose, durų neatidarė, susisiekus telefonu informavo, kad pas draugą (Pažymos apie nuteistųjų lankymą jų gyvenamosiose vietose ir teismo paskirtų pareigų ar įpareigojimų laikymosi patikrinimą Nr. 1VD-1311), tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad K. M. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, 2021 m. liepos 13 d. buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant bausmės sąlygas.

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. V-340/5-V-802 „Dėl keitimosi informacija tarp Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių, laisvės atėmimo vietų bei Lietuvos probacijos tarnybos ir apskrities vyriausiųjų policijos komisariatų“ 2.3.2. punktu:

2021 m. liepos 21 d. (00.25 val.) patikrino gyvenamojoje vietoje K. M. kaip vykdo teismo paskirtą įpareigojimą ir ar būna namuose nuo 22.00 val. iki 6 val. Ekipažui „K1721“ tikrinant probuojamus asmenis, kaip laikosi nustatytų teismo sąlygų, atvykus patikrinti K. M. (gyv. (duomenys neskelbtini)) asmuo buvo nerastas, tokiu savo elgesiu vėl pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu. Probacijos tarnybos darbuotojui bandant susisiekti su asmeniu telefonu, šis neatsiliepė.

Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų bazę buvo gauta informacija, kad 2021 m. liepos 6 d. K. M. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 2021 m. liepos 12 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kai asmuo 2021 m. liepos 5 d. 06.30 val. iš (duomenys neskelbtini) pastato kiemo, Palangoje, pavogė dviratį, todėl mano, kad asmuo per 30 minučių negalėjo iš Kauno nuvykti į Palangą, jis vėl pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu. Susisiekus telefonu, informuotas, jog privalo atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, tačiau asmuo neatvyko.

2021 m. rugpjūčio 6 d. asmeniui buvo numatytas pokalbis su Probacijos tarnybos specialistu, apie paskirtų teismo įpareigojimų atsiskaitymą, tačiau asmuo į Probacijos tarnybą neatvyko bei nesusisiekė, o bandant kelis kart susisiekti telefonu šis neatsiliepia, taip pat ir į išrašytus šaukimus asmuo nereaguoja. K. M. piktybiškai nevykdant teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, kad daro naujas nusikalstamas veikas, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti dėl teismo paskirtų įsipareigojimų vykdymo, Probacijos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 17 d. nurodytu adresu išsiuntė išaiškinimą, dėl bausmės vykdymo sąlygų ir tvarkos išaiškinimo.

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė, vadovaujantis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2019 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. V-340/5-V-802 „Dėl keitimosi informacija tarp Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžių laisvės atėmimo vietų bei Lietuvos probacijos tarnybos ir apskrities vyriausiųjų policijos komisariatų“ 2.3.2. punktu 2021 m. rugpjūčio 13 d. (03.40 val.) patikrino gyvenamojoje vietoje K. M. kaip vykdo teismo paskirtą įpareigojimą ir ar būna namuose nuo 22.00 val. iki 6 val. Ekipažui „1723“ tikrinant probuojamus asmenis, kaip laikosi nustatytų teismo sąlygų, atvykus patikrinti K. M. (gyvenančio (duomenys neskelbtini)) asmuo vėl buvo nerastas, tokiu savo elgesiu vėl pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu.

Atsižvelgdami į pateiktus duomenis, į tai, kad K. M. piktybiškai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, daro naujas nusikalstamas veikas, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą, siūlo 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame išdėstytais motyvais.

Nuteistasis K. M. į teismo posėdžius neatvyksta, teismo šaukimas neįteiktas (b. l. 87), 2021 m. spalio 5 d. teismo nutartimi nuteistajam paskirtas atvesdinimas (b. l. 89), tačiau gautas Kauno apskrities VPK VT valdybos pranešimas, kad K. M. į šį teismo posėdį nėra galimybės atvesdinti (b. l. 94), prašymų negauta, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – BPK) 362 straipsnio 4 dalis).

Prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).

Įvertinus pačią teisės normos, t. y. BK 48 straipsnio 8 dalies, konstrukciją, tiek paminėtą aiškinamąjį raštą yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas. Ir visų pirmiausiai, vykdydami probaciją tą turi įvertinti šios tarnybos specialistai, prieš kreipdamiesi su teikimu dėl bausmės keitimo.

Sprendžiant dėl teikimo pagrįstumo, įvertinus nuteistojo bylos medžiagą, pripažintina, kad nuteistasis K. M. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Nustatyta, kad K. M. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021 m. birželio 17 d. Nuteistasis 2021 m. liepos 18 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos teisinės pasekmės jų nevykdant. K. M. padarė nusižengimą 2021 m. liepos 28 d., 19.52 val., pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, kai PC (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės salėje įsidėjo į šortų kišenę skutimosi sistemą ir taip praėjo pro kasas nesusimokėjęs. 2021 m. liepos 8 d. lankytasi gyvenamojoje vietoje 23.31 val., lankymosi metu buvo nerastas namuose, durų neatidarė, susisiekus telefonu informavo, kad pas draugą, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, todėl 2021 m. liepos 13 d. buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant bausmės sąlygas. 2021 m. liepos 21 d. (00.25 val.) patikrino gyvenamojoje vietoje K. M. kaip vykdo teismo paskirtą įpareigojimą ir ar būna namuose nuo 22.00 val. iki 6 val. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo rastas, tokiu savo elgesiu pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu. Probacijos tarnybos darbuotojui bandant susisiekti su asmeniu telefonu, šis neatsiliepė. 2021 m. liepos 6 d. K. M. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 2021 m. liepos 12 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įtariamas, kad 2021 m. liepos 5 d. 06.30 val. iš (duomenys neskelbtini) pastato kiemo, Palangoje, pavogė dviratį, tačiau byloje nėra duomenų apie priimtą galutinį procesinį sprendimą (nuosprendį), todėl teigti, kad nuteistasis dar kartą pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu nėra pagrindo. Probacijos tarnybai susisiekus telefonu su nuteistuoju buvo informuotas, jog privalo atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti bei 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo numatytas pokalbis su Probacijos tarnybos specialistu, apie paskirtų teismo įpareigojimų atsiskaitymą, tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko bei nesusisiekė, o bandant kelis kart susisiekti telefonu neatsiliepė į šaukimus nereaguota. 2021 m. rugpjūčio 13 d. (03.40 val.) patikrino gyvenamojoje vietoje K. M. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nerastas, tokiu savo elgesiu vėl pažeidė teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su darbu. Probacijos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 17 d. nuteistajam išsiuntė išaiškinimą, dėl bausmės vykdymo sąlygų ir tvarkos išaiškinimo, todėl K. M. piktybiškai nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, kad daro naujas nusikalstamas veikas, kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą, siūlo 2021 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis padarė pažeidimus, tačiau pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių. Taip pat pabrėžtina, kad nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys, todėl įvertinus BK 48 straipsnio 8 dalies, konstrukciją, tiek anksčiau paminėtą aiškinamąjį raštą yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nuteistajam K. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo metu būtų neproporcinga priemonė, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą, teismas pažymi, kad šiuo sprendimu siekiama išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikia jam galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.