- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-25
- Bylos Nr.
- ATP-401-380/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00300-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. N. advokato G. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. N. 2012 m. balandžio 27 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. balandžio 27 d., apie 20.05 val., viešoje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini) miestelyje, esančiose žydų kapinaitėse vartojo alkoholinius gėrimus, alų, tokiu būdu įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę gerovę.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 2 d. priėmė nutarimą, kuriuo K. N. pripažintas kaltu pagal ATPK 178 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 10 parų administracinis areštas.
Šalies argumentai
K. N. advokatas G. L. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimą ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., K. N. paskirti administracinę nuobaudą – baudą. Sutinka ir neginčija, kad administracinio teisės pažeidimo veiką teismas kvalifikavo teisingai. Teigia, kad teismas nepilnai ir nevisapusiškai ištyrė bei įvertino kitas bylos aplinkybes, susijusias su K. N. asmeninėmis savybėmis, jo mokslu, praktiniu darbu. Nepilnai įsigilino į K. N. socialinę padėtį. Teigia, kad teismas nesivadovavo ATPK 29 str. 1 d., kur numatyta, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais. Teismo paskirta administracinė nuobauda – 10 parų areštas, šiuo atveju yra neteisinga ir aiškiai per griežta. K. N., nagrinėjant administracinę bylą, nepasinaudojo teise į gynybą, ir nors dalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau nesugebėjo paaiškinti ir pateikti duomenų, kurie besąlygiškai turėjo įtakoti skirtinos administracinės nuobaudos rūšį ir dydį. K. N. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis mokosi VšĮ (duomenys neskelbtini) mokykloje suvirintojo specialybės, išlaikė brandos egzaminus. Šiuo metu atlieka gamybinę praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šių metų birželio mėnesį laikys baigiamuosius egzaminus. Charakterizuojamas teigiamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje K. N. atlieka gamybinę praktiką, direktorius taip pat jį charakterizuoja teigiamai. Charakteristikoje – rekomendacijoje nurodoma, kad K. N. galėtų rekomenduoti kaip gerą darbuotoją ir teismo prašo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą neskirti pačios griežčiausios nuobaudos – administracinio arešto. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnė K. N. charakterizuoja teigiamai, prašo esant galimybei nuobaudą švelninti. K. N. už anksčiau padarytus administracinės teisės pažeidimus skirtas nuobaudas įvykdė, geranoriškai sumokėjo paskirtas baudas. Teigia, kad šiuo konkrečiu atveju yra visas kompleksas faktinių duomenų, kurių pagrindu teismas galėjo į tai atsižvelgti ir neskirti pačios griežčiausios administracinės nuobaudos – administracinio arešto. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių ypatingų aplinkybių, neargumentavo išimtinio atvejo paskirdamas 10 parų administracinį areštą. Teigia, kad K. N. per vienerius metus buvo paskirtos nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietoje yra kvalifikuojantis požymis ir todėl jo veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 3 d. Mano, kad šioje situacijoje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui vykdant teismo paskirtą nuobaudą – administracinį areštą, nebus pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str., o priešingai – bus sužlugdytas jaunas žmogus, praradęs galimybę išlaikyti mokyklos baigiamuosius egzaminus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., prašo paskirti administracinę nuobaudą – baudą.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.
Skirdamas nuobaudas, teismas vadovavosi ATPK 30 straipsnyje nustatyta taisykle, pagal kurią nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. K. N. padarė tyčinį administracinį teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. K. N. skundžiamuoju nutarimu už pažeidimus viešajai tvarkai yra baudžiamas trečią kartą. Tai aiškiai rodo, jog tokio pobūdžio pažeidimų darymas nėra atsitiktinis. K. N. piktybiškai nepaiso teisėto elgesio normų reikalavimų. Ir nors už anksčiau padarytus administracinės teisės pažeidimus K. N. skirtas nuobaudas geranoriškai sumokėjo. Tačiau iš ankstesnių baustumų matyti, kad K. N. neturi teigiamos įtakos švelnesnių nuobaudų, kaip piniginė bauda, paskyrimas. Jis neatsisako netinkamo elgesio, nekontroliuoja savo elgesio, nedaryti pažeidimų.
UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje K. N. atlieka gamybinę praktiką, direktorius ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnė K. N. charakterizuoja teigiamai. Tačiau visos šios aplinkybės reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda – administracinis areštas, kuris savo dydžiu mažesnis, nei sankcijoje nustatytas vidurkis, negali būti laikoma aiškiai per griežta.
Pažymėtina, kad apeliacinio skundo teiginys, kad dėl administracinio arešto atlikimo K. N. netektų galimybės laikyti baigiamuosius egzaminus yra nepagrįstas, nes ATPK 29 str. 2 d. numato asmeniui galimybę kreiptis į teismą dėl arešto atlikimo poilsio dienomis.
Pažymėtina, kad 2012 m. balandžio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarime klaidingai nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra K. N., nors nurodytas asmens kodas „(duomenys neskelbtini)“, yra K. N., todėl akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarime buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-02 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarimą nepakeistą ir K. N. advokato G. L. apeliacinio skundo netenkinti.
Ištaisyti 2012 m. balandžio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokole ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutarime padarytą rašymo apsirikimo klaidą ir vietoje K. N. įrašyti K. N..
Nutartis neskundžiama.