- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-14
- Bylos Nr.
- e2S-95-886/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06893-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- V. D.
- Ieškovas
- V. O. O.
- Kategorijos
- 3.3.1.18Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. O. O. ieškinį atsakovei V. D. dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla: 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu iš dalies patenkintas ieškovo V. O. O. (toliau – ir ieškovas) ieškinys (2024-06-11 CBP-10312), pareikštas atsakovei V. D. (toliau – ir atsakovė) dėl bendravimo su nepilnamečius vaiku tvarkos nustatymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašymu (2024-09-23 DOK-110536) prašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarką ir nustatyti jo prašyme nurodytą laikiną bendravimo tvarką.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į prašymą (2024-09-27 DOK-113073) nurodė, kad keisti galiojančių laikinųjų apsaugos priemonių nėra pagrindo, jų pakeitimas prieštarautų šalių nepilnametės dukters interesams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies. Pakeitė 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatė laikiną ieškovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukterimi. Nustatė ieškovui ir atsakovei terminą iki 2024 m. spalio 12 d. pateikti savo nuomones dėl poreikio keisti laikinąsias apsaugos priemones. Nustatė išvadą teikiančiai institucijai terminą iki 2024 m. spalio 16 d. pateikti išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikio (suteikiant teisę pateikti sutrumpintą išvadą, kurioje išdėstytas tik faktinių aplinkybių pasikeitimas ir institucijos rekomendacijos dėl bendravimo tvarkos (ne)pakeitimo).
5. Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus duomenis (specialisto raštą), išvadą teikiančios institucijos vaiko nuomonės išklausymo aktą, sprendė, kad ieškovo ryšys su dukterimi yra pagerėjęs, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti keičiamos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors atsakovė kelia abejones dėl ieškovo gebėjimo tinkamai pasirūpinti vaiku, tačiau ieškovui nebūnant su vaiku jo tėvystės įgūdžiai negalės būti ugdomi. Įvertinęs išvadą teikiančios institucijos poziciją, išsakytą 2024 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje, ieškovo prašymą teismas tenkino iš dalies – nustatant intensyvesnį bendravimą biudžetinėje įstaigoje Vaikų gerovės centre (duomenys neskelbtini). Nustatė intensyvesnį ir ilgesnį bendravimą – kiekvieną savaitę pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais ne mažiau kaip po dvi valandas. Taip pat ieškovui nustatė teisę nevaržomai bendrauti su dukterimi nuotolinėmis ryšių priemonėmis, atsižvelgiant į vaiko norą bendrauti su tėvu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atsakovė atskiruoju skundu (2024-10-08 DOK-117471) prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2024 rugsėjo 27d. nutartį dėl laikinųjų pasaugos priemonių pakeitimo nustatant, jog:
1) ieškovas kiekvieną trečiadienį nuo 16 val. ne trumpiau kaip dvi valandas bendrauja su Vaikų gerovės centro (duomenys neskelbtini) patalpose (duomenys neskelbtini), bendravimą vykdant atsižvelgiant į šio centro specialistų rekomendacijas;
2) ieškovas ir dukra gali nevaržomai bendrauti nuotolinėmis ryšių priemonėmis (telefonu, žinutėmis, vaizdo skambučiais, susirašinėjimo programėlėmis (Viber, Whatsapp, Messenger ar pan.)) atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko norą bendrauti ar nebendrauti konkrečiu laiku;
3) ieškovas ir atsakovė bendru sutarimu gali susitarti dėl kitokio dukters ir skyrium gyvenančio ieškovo bendravimo Vaikų gerovės centre (duomenys neskelbtini) ar kitoje šalių pasirinktoje vietoje.
Šalies argumentai
7. Apeliantė prašo priimti orientavimosi sporto būrelio treniruočių grafiką; orientavimosi sporto būrelio treniruočių lokaciją; lengvosios atletikos treniruočių grafiką; oro akrobatikos būrelio sutartis; oro akrobatikos treniruočių grafiką; muzikos mokyklos pamokų grafiką; būrelių grafiką pagal savaitės dienas. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
7.1 Bendravimo tvarka darbo dienomis neatitinka vaiko normalaus darbo savaitės režimo. Darbo dienomis ryte iki pietų dukra eina į mokyklą, po mokyklos lanko sporto būrelius ir mokosi muzikos mokykloje. Tokio bendravimo intensyvumo, kurį nustatė teismas, nepageidavo ir pats ieškovas.
7.2 Dukra yra nurodžiusi, jog jai užtenka vienos dienos pasimatyti su tėčiu, daugiau nenori. Byloje nenustatyta, kad mergaitė norėtų dar intensyvesnio bendravimo. Teismas, priimdamas nutartį neišklausė vaiko nuomonės.
7.3 Teismas, išeidamas už dispozityvumo civiliniame procese principo ribų ir spręsdamas dėl kitokios, nei ieškovas pašė laikinos bendravimo tvarkos, nesiaiškino nepilnametės dukters galimybių bendrauti su tėvu nutartyje nurodytomis dienomis ir intensyvumu.
7.4 Siekiant sureguliuoti laikino bendravimo klausimą, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes ir jas objektyviai įvertinus, tiek tėvo poreikis, tiek mergaitės interesai būtų užtikrinti paliekant dukters bendravimą su ieškovu trečiadieniais vaiko gerovės centre ir šį bendravimą ilginant iki dviejų valandų.
Atsiliepimas
8. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (2024-10-24 DOK-125031) prašo atskirąjį skundą atmesti. Taip pat prašo priimti Vaikų gerovės centro raštą; psichosocialinės pagalbos paslaugos teikimo sutartį; mokėjimo nurodymą. Nurodomi šie argumentai:
8.1 Vadovaudamasis teismo nustatyta tvarka, ieškovas bendrauja su dukra vaikų gerovės centro patalpose dalyvaujant šio centro specialistams. Susitikimai vyko sklandžiai, dukra džiaugėsi, galėdama praleisti laiką su tėvu dažniau, nei kartą per savaitę. Vaikų gerovės centro rašte specialistai nurodė pastebėjimus apie įvairesnės veiklos poreikį. Specialistų manymu, bendraudami savarankiškai tėvas ir dukra sugebės išlaikyti pozityvų tarpusavio santykį ir stiprinti ryšį.
8.2 Pagal nustatytą laikinąją bendravimo tvarką, ieškovas su dukra vaikų gerovės centro patalpose bendrauja po dvi valandas tris kartus per savaitę, taigi per savaitę įstaigos teikiamų paslaugų kaina sudaro 319,8 Eur, per mėnesį – 1 279,2 Eur sumą, kurią ieškovas ir atsakovė turi padengti lygiomis dalimis. Ieškovui tenkanti dalis per mėnesį sudaro 639,60 Eur. Ieškovas didele dalimi prisideda prie vaiko išlaikymo, apmokėdamas privac?ios ugdymo įstaigos paslaugas, o papildomos išlaidos už vaikų gerovės centro specialistų paslaugas ir konsultacijas apsunkina ieškovo finansinę situaciją ir galimybes apmokėti dukros ugdymo išlaidas.
8.3 Narkotines medžiagas ieškovas naudojo tik vieną kartą, tai buvo patirtos psichologinės traumos pasekmė, vienkartinis įvykis. Ieškovas po nurodyto įvykio narkotinių ar kitų psichiką veikianc?ių medžiagų nevartoja. Paskutinio tyrimo metu mėginio surinkimas buvo atliktas stebint medicinos personalui. Atsakovė teismui teikia tikrovės neatitinkanc?ią informaciją apie ieškovo padarytus administracinius nusižengimus.
8.4 Atsakovė nors ir nurodo, kad darbo dienomis dukra negali bendrauti su tėvu dėl didelio užimtumo, tac?iau pati prašo, kad ieškovo ir jo dukros bendravimas vyktų trec?iadieniais, t. y. darbo dieną.
8.5 Atsakovė siekia nuteikti dukrą prieš ieškovą, todėl vienkartinis vaiko pasakymas, kad nenori su tėvu bendrauti dažniau nei kartą per savaitę, turėtų būti vertinamas kritiškai, be to, vaiko nuomonė galėjo susiformuoti dėl per reto bendravimo su tėvu.
8.6 Teismas šeimos bylose yra aktyvus ir gali savo iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita ir t.t. Taigi, Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, turėjo teisę keisti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri labiausiai atitinka nepilnamec?io vaiko interesus.
8.7 Jei apeliacinės instancijos teismas įžvelgtų pagrindą nustatyti kitokią nepilnametės dukros ir tėvo laikiną bendravimo tvarką, tai laikina bendravimo tvarka turėtų būti nustatyta tokia, kokios prašė ieškovas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
10. Atsakovė skundžia pirmosios instancijos nutartį, kuria pakeistos 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir iki teismo sprendimo priėmimo nustatyta kitokia laikina ieškovo bendravimo tvarka su nepilnamete dukterimi.
11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi pakeistos 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytos ir 2024 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir nuo 2024 m. spalio 28 d. iki teismo sprendimo priėmimo nustatyta laikina ieškovo bendravimo tvarka su nepilnamete dukterimi. Taip pat Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimi pakeistos 2024 m. liepos 5 d. nutartimi taikytos ir 2024 m. rugsėjo 27 d. bei 2024 m. spalio 25 d. nutartimis pakeistos laikinosios apsaugos priemonės ir nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyta laikina ieškovo bendravimo tvarka su nepilnamete dukterimi. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14216-1192/2024 ieškinį tenkino iš dalies: nustatė ieškovo bendravimo tvarką su nepilnamete dukterimi, kitus ieškinio reikalavimus atmetė, panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 7 d. nutartimi pritaikytas ir 2024 m. rugsėjo 27 d., 2024 m. spalio 25 d. ir 2024 m. lapkričio 27 d. nutartimis pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.
12. Nors Kauno apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė atskiruoju skundu prašo panaikinti šiuo metu negaliojančias laikinąsias apsaugos priemones, t. y. tas, kurios buvo pakeistos vėlesnėmis nutartimis. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, atsakovės atskirojo skundo išnagrinėjimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Nelikus teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti negaliojančios Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu.
13. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės V. D. atskirąjį skundą (2024-10-08 DOK-117471) dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 27 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.