Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nukentėjusiosioms A. U., E. D., jos atstovui advokatui Gintarui Dapkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 8 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1. 2005-05-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 m.;

2. 2005-06-28 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;

3. 2006-01-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. – laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2006-06-08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

4. 2007-03-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64 str. – laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn.;

5. 2008-06-04 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 64 str.. – laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

6. 2009-03-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 63 str. – laisvės atėmimu. 2 m. 9 mėn.;

7. 2011-11-09 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 63 str. – laisvės atėmimu 2 m., teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2011 m. lapkričio 3 d., apie 21.30 val., Kaune, Nuokalnės gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas ranka ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajai E. D. į veidą, padarė poodinę kraujosruvą kakle, taip sukėlė E. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to parvertęs ją ant žemės iš nukentėjusiosios E. D. striukės kišenės pagrobė svetimą, E. D. priklausantį turtą – 419 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG S230G“, taip padarydamas nukentėjusiajai E. D. 419 Lt turtinę žalą.

Be to, jis 2011 m. lapkričio 8 d., apie 20.30 val., Kaune, Nuokalnės gatvėje, panaudodamas fizinį smurtą, t.y. sudavęs ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajai A. U. į veidą, taip padarydamas poodines kraujosruvas veide, kraujosruvas lūpose, kairio žando vidiniame paviršiuje, jų plotuose gleivinės nubrozdinimus, galvos smegenų sukrėtimą, sukeldamas nukentėjusiajai A. U. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiosios A. U. pagrobė rankoje turėtą 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ bei 250 Lt vertės moterišką rankinę, kurioje buvo 80 Lt vertės raudonos spalvos odinė piniginė su 750 Lt grynųjų pinigų, 50 Lt vertės juodos spalvos odinės pirštinės, ir asmeniniai bei mokėjimo dokumentai, taip padarydamas nukentėjusiajai 1630 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. A. pagal abu epizodus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-11-03 vakare ėjo Nuokalnės g., Kaune, tuo metu ten kaip tik ėjo nukentėjusioji E. D., ji ėjo laiptais į apačią, jis prie jos pribėgo, pastūmęs pagriovė, tada įkišo ranką jai į kišenę, ištraukė telefoną „Samsung“ ir pabėgo. Gali būti, kad nukentėjusiajai sudavė į veidą, kadangi ji priešinosi. Telefoną vėliau pardavė už 130-140 Lt, nes jam reikėjo pinigų. Civilinį ieškinį dėl E. D. turtinės žalos pripažįsta, tačiau mano, kad 5000 Lt neturtinė žala yra per didelė, sutiktų atlyginti 2000-3000 Lt. Taip pat parodė, kad 2011-11-08 vakare apie 20.30 val., ėjo Nuokalnės g., Kaune, nukentėjusiąją pasirinko atsitiktinai, ji laiptais ėjo nuo PC „Šilas“, eidama kalbėjo telefonu, todėl jis ją pasivijo, griebę už jos telefono „Samsung“, ji kažką jam pasakė, todėl jai sudavė, tada griebė rankinę ir pabėgo. Gali būti, kad sudavė nukentėjusiajai A. U. ne mažiau kaip du kartus, nes ji jam nedavė rankinės. Rankinėje rado apie 600-700 Lt, pinigus paėmė, o rankinę ir ten buvusias korteles išmetė. Telefoną atidavė žmonai, o ji jį pardavė. Nukentėjusiosios ir VSDFV Kauno skyriaus civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji E. D. parodė, kad 2011-11-03 vakare po darbo ėjo namo, leidosi Nuokalnės g., kai netoli muziejaus ją užpuolė, pribėgo iš nugaros, čiupo į glėbį, pasuko į save ir sviedė nuo kalno. Ji nugriuvo, o kol stojosi, jis vėl pribėgo prie jos, čiupo, ji dar klausė, ko jam iš jos reikia, bet jis nieko nesakė, tada ji pradėjo priešintis jam ir tuomet jis jai trenkė į žandikaulį. Ji apsvaigo, sukniubo, tuo metu jis ištraukė iš jos kišenės telefoną, ji atsistojo, nustūmė kaltinamąjį, pribėgusi iki gatvės pamatė važiuojantį automobilį ir jį sustabdė. Nurodė, kad telefonas jai negrąžintas, todėl reiškia 419 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir 5000 Lt dėl neturtinės žalos, kurią sudaro jos patirtas skausmas, išgąstis, nepatogumai, baimė išlikusi iki šiol, nes bijo viena eiti tiek tamsiu paros metu, tiek dienos metu. Gydytojas buvo išrašęs vaistų, gėrė žolinius preparatus.

Nukentėjusioji A. U. parodė, kad tą dieną ėjo iš darbo, lipo į Nuokalnės g. laiptais, kalbėjo telefonu, kuomet kažkas pribėgęs jai griebė už telefono. Pamanė, kad kažkas juokauja, atsisukusi pamatė jauną žmogų, kuris jai trenkė vieną kartą, po to dar kartą, griebė rankinę, pastūmė, ji nugriuvo ant laiptų ir tada pamatė jį bėgantį per kelią. Tuomet ji atsistojo, nubėgo iki sustojimo, ten buvusio jauno vyriškio paprašė, kad duotų jai telefoną paskambinti, ji paskambino savo vaikams, o tas vaikinas iškvietė policiją. Kaltinamasis praskėlė jai veidą, ji buvo kruvina, o taip pat krisdama ant laiptų stipriai užsigavo. Visos gydymo išlaidos susijusios su šiuo sužalojimu, buvo nedarbinga mėnesį laiko. Telefonas jai grąžintas, rankinė taip pat buvo rasta, tačiau joje buvo likęs tik automobilio techninės apžiūros talonas likęs, o banko kortelė, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė dingę. Reiškia 1040 Lt civilinį ieškinį, kurį sudaro apie 800 Lt grynųjų pinigų, 50 Lt vertės pirštinės, 80 Lt vertės odinė piniginė ir naujų dokumentų padarymas.

Liudytojas T. D. parodė, kad jis stovėjo aikštelėje prie sustojimo Nuokalnės g., kuomet atėjo sumušta moteris, pasakė, kad ją apiplėšė, prašė paskambinti jos giminaičiams, jis davė telefoną, ji paskambino, po to jis iškvietė policiją, palaukė kol ji atvažiuos. Ant nukentėjusiosios galvos matėsi kraujas, tačiau paties plėšimo jis nematė.

Liudytoja R. R. parodė, kad lapkričio mėnesį eidama į darbą Nuokalnės g. lipant į Žaliakalnį rado rankinę su šalia pabirusiais vaistais, raktais ir kt., taip pat rado užrašų knygutę, joje buvo algalapis, pagal kurį klinikose rado rankinės savininkę.

2011-11-03 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad E. D. pranešė apie tai, jog ją apiplėšė nepažįstamas vyriškis (b.l. 4).

2011-11-03 apžiūros protokolu bei įvykio schema, kuriais nustatyta, kad įvykio vieta yra netoli autobusų stotelės „Jonavos gatvė“ (b.l. 5-7).

2012-02-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji E. D. pateikė mobiliojo ryšio telefono „Samsung S5230“ garantinio talono kopiją (b.l. 14).

2011-12-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji E. D. atpažino A. A. kaip ją apiplėšusį asmenį (b.l. 16-17).

2012-02-29 asmens parodymo atpažinti protokolu kuriuo nustatyta, kad nukentėjusioji E. D. atpažino per vidurį sėdintį asmenį (A. A.) kaip ją apiplėšusį asmenį (b.l. 19-21).

2011-11-04 specialisto išvada Nr. G 2976/11(02), kurioje E. D. konstatuota poodinė kraujosruva kakle padaryta kietu buku daiktu, galimai nurodytu laiku t.y. 2011-11-03 ir galėjo būti padaryta nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 23).

2011-11-09 protokolu-pareiškimu, kuriuo nustatyta, kad A. U. pranešė apie tai, jog ją apiplėšė nepažįstamas vyriškis (b.l. 53).

2011-11-09 apžiūros protokolu bei įvykio schema, kuriais nustatyta, kad įvykio vieta yra netoli prekybos centro „IKI“, esančio Tvirtovės al. 12A, Kaune (b.l. 54-56).

2011-11-09 specialisto išvada Nr. G 3035/11(02), kurioje A. U. konstatuota odos nubrozdinimai kairėje rankoje, kairėje kojoje, poodinės kraujosruvos veide, kairėje kojoje, kraujosruvos lūpose, kairio žando vidiniame paviršiuje, jų plotuose gleivinės nubrozdinimai, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu dėl devynių ar daugiau trauminių poveikių, galimai nurodytu laiku t.y. 2011-11-08. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 68-69).

2011-11-11 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, 2011-11-21 apžiūros protokolu ir 2011-11-23 pakvitavimu, kuriais nustatyta, kad buvo apžiūrėta A. U. pateikta rankinė su joje esančiais daiktais ir grąžinta savininkei (b.l. 71-74).

2011-12-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2011-12-08 apžiūros protokolu ir pakvitavimu, kuriais nustatyta, kad buvo pateiktas bei apžiūrėtas A. U. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S5230“ ir grąžintas savininkei (b.l. 128-131).

Be kaltinamojo A. A. prisipažinimo, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. A. panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas ranka ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajai E. D. į veidą, sukėlė E. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, po to parvertęs ją ant žemės iš jos striukės kišenės pagrobė E. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Taip pat baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. A. panaudodamas fizinį smurtą, t.y. sudavęs ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajai A. U. į veidą, taip padarydamas poodines kraujosruvas veide, kraujosruvas lūpose, kairio žando vidiniame paviršiuje, jų plotuose gleivinės nubrozdinimus, galvos smegenų sukrėtimą, sukeldamas nukentėjusiajai A. U. nežymų sveikatos sutrikdymą, iš nukentėjusiosios A. U. pagrobė rankoje turėtą mobiliojo ryšio telefoną bei moterišką rankinę, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta.

Vadovaujantis civilinio ieškinio nagrinėjimo reikalavimais baudžiamojoje byloje, įrodymus dėl ieškinio pagrįstumo ir dydžio pateikia civilinis ieškovas (BPK 113 str.).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymos Kauno skyriaus civilinis ieškinys 10962,68 Lt sumai už nukentėjusiajai A. U. išmokėtas ligos pašalpas laikotarpiu nuo 2011-11-09 iki 2011-12-08 ir prarasto 20 procentų darbingumo vienkartinę kompensaciją įrodytas pateiktais dokumentais (b.l. 84-99), pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo A. A..

Nukentėjusioji A. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1040 Lt turtinės žalos, kurią sudaro apie 800 Lt grynųjų pinigų, 50 Lt vertės pirštinės, 80 Lt vertės odinė piniginė ir naujų dokumentų padarymas.

Nukentėjusioji E. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 419 Lt turtinės ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, paaiškino, kad turtinę žalą sudaro tai, kad mobilusis telefonas jai nebuvo grąžintas, o neturtinę žalą sudaro jos patirtas skausmas, išgąstis, nepatogumai, baimė išlikusi iki šiol, nes bijo viena eiti tiek tamsiu paros metu, tiek dienos metu, gydytojas buvo išrašęs vaistų, gėrė žolinius preparatus.

Nukentėjusiosios A. U. civilinis ieškinys dėl 1040 Lt turtinės žalos laikytinas pagrįstu kaltinamajam pripažinus padarytą žalą, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. A..

Nukentėjusiosios E. D. civilinis ieškinys dalyje dėl 419 Lt turtinės žalos laikytinas pagrįstu kaltinamajam pripažinus padarytą žalą, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. A., o civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos tenkintinas iš dalies.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamojo A. A. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai E. D. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Teismas pripažįsta, kad nukentėjusioji patyrė stresą, išgąstį, nepatogumus, tačiau nepateikta jokių duomenų apie liekamuosius reiškinius dėl patirto nežymaus sutrikdymo, taip nėra jokių duomenų apie nukentėjusiajai skirtą gydymą, vaistus. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis E. D. nustatytinas 2000 Lt, priteisiant šią sumą iš A. A. (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. A. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.) teistumui neišnykus, anksčiau yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (b.l. 142-144), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 176), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 173), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 175), nedirba, todėl pagrįstai laikytina, kad yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų, nesitaiso. Teismas atsižvelgdamas į bausmės paskirtį mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskiriant kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 313 str., teismas,

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (2 epizodai) ir skirti bausmes:

pagal BK 180 str. 1 d. (2011-11-03 epizodas) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. (2011-11-08 epizodas)– laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie griežčiausios 2011-11-09 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 m. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir galutinę subendrintą bausmę A. A. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011-11-09 Alytaus r. apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-12-12 iki 2011-12-14.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-07-19.

Priteisti iš A. A. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdymos Kauno skyriaus naudai 10962,68 Lt (dešimt tūkstančių devynis šimtus šešiasdešimt du Lt 68 ct) turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajai A. U. išmokėtas ligos pašalpas laikotarpiu nuo 2011-11-09 iki 2011-12-08 ir prarasto 20 procentų darbingumo vienkartinę kompensaciją.

Priteisti iš A. A. A. U. naudai 1040 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt Lt) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. A. E. D. naudai 419 Lt (keturis šimtus devyniolika Lt) turtinės žalos atlyginimo ir 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.