Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. R. parodė, kad dėl vagystės iš L. Š. prisipažįsta visiškai. 2012-01-28 važiavo pro sodybą ir pamatė, kad nedega šviesa. Jis gyvena netoli, pro šią sodybą pravažiuodavo kiekvieną dieną. Vieną vakarą dviese - K. R. ir jis nuėjo į sodybą. Vogė iš dviejų pastatų, iš kiemo paėmė tik elektros variklį. Vienos patalpos duris išlaužė su raktu. Ant durų buvo pakabinta senovinė spyna. Kita buvo neužrakinta. Duris pastūmė ir įėjo. Paėmė paspirtuką, aliuminio bidonus. Visus kaltinime nurodytus daiktus paėmė. Visus daiktus atsimena. Tuos daiktus grąžino. Kai kuriuos daiktus sugadino. Neginčija nei daiktų nei jų vertės. Negali paaiškinti, kodėl būtent tuos daiktus ėmė. Daiktus iki kelio nusinešė, susikrovę vežė su mikroautobusu, kurį paliko apie 500 m toliau nuo sodybos. Pavogtus daiktus parsivežė pas save į namus, norėjo juos parduoti. Nepardavę laikė namuose. Kažkiek daiktų buvo palikęs pas L. S.. Niekas nežinojo, iš kur tie daiktai. Vagystė truko apie pusantros valandos. Parduoti pavogtus daiktus vežė S. R., bet jį sulaikė. Daiktų turėjo dar ir namuose, juos grąžino nukentėjusiajam ir nunešė į policiją. Vogė, nes reikėjo pinigų - vaikas sirgo, buvo reanimacijoje. Tuo metu nebuvo, iš kur pinigų gauti. Žalos nėra nei kiek atlyginęs. Vogti sugalvojo jis ir tarėsi su K. Daugiau niekas apie vagystę nežinojo. Vagystės neplanavo, važiavo, pamatė, kad nedega šviesos ir ekspromtu sustojo. Matydavo, kad niekas sodyboje negyvena. Vagystę įvykdė apie 12 valandą nakties. Savininkų nepažinojo. Nukentėjusiųjų atsiprašė.

Dėl vagystės iš A. M. parodė, kad kitą dieną po pirmos vagytės važiavo pro (duomenys neskelbtini). Atrodo, kad kitą dieną, tiksliai nepamena. Sausio 28 jau buvo sulaikyti. Neginčija, kas nurodyta kaltinime, kiek pamena kitą dieną, važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą ir pamatė apleistą tvartą. Važiavo jis ir K. Įvykdyti vagystę sugalvojo jis. Nežinojo, ką pavogs. Pamatė apleistus pastatus, mašiną pasistatė toliau nuo pastatų. Į patalpą pateko per langą, durys buvo paremtos su pagaliu. Patalpa uždara, bet langų nebuvo. Kad yra vertingų daiktų, nežinojo. Patalpą apžiūrėjo tą patį vakarą ir viduje pamatė, kad stovi du ar tys aparatai. Parėję į automobilį pasiėmė raktus. Viduje nuo stovėjusių pjovimo staklių nusuko 4 vienetus kažkokių volų. Išardė stakles. Jos buvo pritvirtintos. Ateidami pamatė sniege gulinčias plaušo plokštes. Susidėjo ant tų plaušo plokščių nusuktas dalis ir nusitempė. Viską sudėjo į autobusiuką ir nusivežė. Nepripažįsta, jog pavogė tekinimo stakles, tekinimo staklės žino, kaip atrodo. Ant staklių detalių nebuvo, tiek daiktų jie nepaėmė, kiek nurodyta kaltinime. Galinis tiltas sveria apie toną, kaip jie galėjo jį paimti - be krano neįmanoma. Nežino, kas tas reduktorius. To nepripažįsta. Nepripažįsta, kad jie išardė skydinę. Apie transformatorinę sužinojo tik posėdžio metu. Transformatoriaus nematė, neardė, tepalo neišleido. Iš elektros pastotės nevogė. Dėl staklių R63 ginčo nėra. Tašų – nežino, kas tai per daiktas. Tokių ten nebuvo. Traktoriaus galinio tilto, reduktoriaus nebuvo. Traktoriaus nebuvo. Aliumininių staklių nebuvo. Kas yra užfiksuota metalo lauže, tą jie yra nuvežė. Išardė tik dvejas stakles. Nuo vienos pusės nuėmė volus ir nuo kitos. Jiems svarbu buvo metalo laužas ir jo svoris. Nesirinko, ką vogt. Vogė apie 3 valandas. Buvo apie 1 val. nakties, tamsu. Pasišvietimui turėjo prožektorių. Atsirinko, kur neužrakintos durys, iš ten ir ėmė. Prie mašinos ir atgal ėjo gal per keturis kartus. Nuo medžio tašų staklių detalių, nuo tekinimo staklių, metalo gręžimo staklių detalių nenuiminėjo ir jų nevogė. Nežino, kaip atrodo medžio tašų staklės. Kas yra metalo lauže viską pripažįsta. Nuo autopakrovėjo pavogė dvi platformas. Metalo konstrukcijų neėmė. Kad pavogė metalines konstrukcijas neprisipažįsta. Tame pastate nieko daugiau nebuvo. Pastatas buvo tuščias, stovėjo tik dvi staklės. Nebuvo metalo laužo supirktuvėje. Metalo gręžimo staklių neardė. Daiktus vogė tik iš vieno pastato, vagystę įvykdė per vieną naktį. Ten buvo du pastatai. Į vieną iš jų buvo įsilaužę. Plokštes, ant kurių tempė daiktus, paliko prie kelio. Plokščių sunaudojo tiek, kiek jų buvo padėta. Jas rado ateidami prie kelio, prie įėjimo. Pripažįsta, kad daiktus sugadino, taip jie prarado vertę. Viską išvežė per vieną kartą, per vieną naktį. Dar kartą parsivežt nevažiavo. Daiktus parsivežė namo ir paliko mikriuke. Mikriuką laikė savo kieme iki ryto. Po to pirmadienį rytą jis su Kęstu nuvežė juos priduoti į supirktuvę. Už laužą gavo 600 litų. Viską pridavė ir pasakė, kad atveš dar aliuminio. Bet jam paskambino žmona, pasakė, kad ji ligoninėje. Tada pats nebevažiavo, bet paprašė, kad brolis nuvežtų. Kai supirktuvėje pasakė savo vardą, priėmėja pasakė, kad tokio nėra, bet yra S. R.. O jis neturėjo paso, tai pasakė, kad kitą kartą turės pasą ir užrašys jo vardu. Supirkėja užrašė - S. R.. Supirktuvėje neklausė, iš kur gavo tą metalo laužą. Supirktuvėje asmens dokumentų nepateikė, nes piniginę buvo palikęs namie ir su savimi asmens dokumento neturėjo. Daiktus pridavė S. vardu. Vairavo be vairuotojo pažymėjimo. Jis nespėjo antrą kartą atvažiuoti, tada brolis važiavo. Pirmą kartą į supirktuvę vežė daiktus, pavogtus iš M., vežė dviese, o po to paprašė N. S.. Antrą kartą vežė S. R., K. R., N. S.. Jie tada ir buvo sulaikyti. (duomenys neskelbtini) k. S. nebuvo. Vagystės metu jis buvo su S. batais. Ikiteisminio tyrimo metu niekas apie tai neklausė. Savuosius buvo sušlapęs. Ką pavogė, viskas buvo supirktuvėje. Staklių dalis tik nuėmė, jas galima sutaisyti. Jos tesilaikė ant keturių varžtų. Plokščių naudojo tiek, kiek buvo, visas ir sunaudojo - sugadino. Keltuvą sugadino ir tas stakles sugadino. Apie vagystę buvo sužinota kitą dieną. Dėl tų daiktų sumos, kuriuos prisipažįsta pagrobęs, ginčo nėra. Kitoje dalyje ieškinio nepripažįsta.

Paskutinio teismo posėdžio metu M. R. pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad nusikaltimų nepadarė, tačiau anksčiau jis prisiėmė kaltę už brolį S. R., kuris yra miręs.

2012-02-20 parodymų patikrinimo vietoje metu M. R. (duomenys neskelbtini), negyvenamos sodybos teritorijoje parodė pastatus, kurių spynas nulaužę pateko į vidų, ir ką iš kiekvieno pastato pavogė. (duomenys neskelbtini) parodė šiferiu dengtą pastatą, į kurį patekę pro išdaužtą langą, ir pastato viduje parodė stakles, nuo kurių nusuko metalą, pakrovėją, nuo kurio nuėmė metalinius strypus (3 t., 111-123 b. l.).

Kaltinamasis K. R. parodė, kad dėl vagystės iš L. Š. prisipažįsta visiškai. Brolis pasiūlė vogti, o vakare nuvažiavo į sodybą. Važiavo dviese. Įsilaužė į pastato vidų, su raktu. Vogė bet ką: aliuminį, bidonus, kad priduoti į supirktuvę kaip laužą. Abu buvo blaivūs. Važiavo su mikriuku, priklausančiu M. R.. Daiktus parvežė savo į namus. M. rūpinosi, kur daiktus padėti. Dalį daiktų M. R. buvo išvežęs pas L. S.. Po vagystės, praėjus dviems dienoms, važiavo į metalo supirktuvę, vežė bidonus. Daiktai buvo tik iš (duomenys neskelbtini) namų. Realizuoti pavogtus daiktus nusprendė M. Į supirktuvę vežė brolis S., N. S. ir jis. Brolis išvažiavo į ligoninę pas vaiką. Mašiną pasiskolino ir kito brolio paprašė, kad nuvežtų. Kitas brolis S. neklausė, iš kur yra tie daiktai. Jei būtų klausęs, būtų sakęs, kad pavogė. Kaimynas jiems padėjo sukrauti tuos bidonus. Bidonų daug buvo, ne 10. Supirktuvėje pasakė, kad dar kartą atvažiuos. Nukentėjusiosios atsiprašė.

Dėl vagystės iš A. M. parodė, kad kitą dieną po pirmos vagystės mikroautobusiuku važiavo į (duomenys neskelbtini). Nežinojo tada, kam pastatai priklausė. Dabar jau žino. Iki pastato neprivažiavo, nes buvo daug sniego. Teritorijoje buvo du pastatai. Į patalpą M. ir jis per langą įšoko, patalpos durys, iš kur vogė, su pagaliu buvo paremtos. Kai ėjo to nepastebėjo, tai pamatė, kai įėjo į vidų. Pažiūrėję, ko ten yra, pasiėmė raktus iš mašinos. Pirma pamatė metalą. Kitų pastatų neapžiūrėjo. Kitur buvo užrakinta, nusuko 4 volus ir dvi šliužes nuo pakelėjo. Sugadino dvejas stakles. Jis tai dvejas sugadino. Nežino, kokios tos staklės ir kaip jos vadinasi. Pavogė nuo staklių volus, dalis nuo keltuvo, ir dar ten vieną tokią dalį, o daugiau jie nieko neėmė. Metalo konstrukcijų neėmė. Ten daugiau nieko nebuvo. Traktoriaus detalių neėmė, traktoriaus nebuvo, detalių nebuvo. Ten buvo kažkoks mėlynas agregatas, nuo kurio nusukę, paėmė kažkokią metalinę dėžę. Nieko dėžėje nebuvo. Pati dėžė metalinė buvo, ji buvo pritvirtinta. Vogė bet ką, neatsirinkinėjo. Vogė, kad būtų galima priduoti į metalo laužą, kaip detales parduot negalvojo. Ten daug ko ardyti nebuvo. Viską ėmė, ką galėjo panešti. Prie kelio rado dvi plokštes. Užsidėjo volus ir nusitempė per kelią ant fanerų. Sunaudojo dvi plokštes. Viena tempiant sulūžo, nes per daug prikrovė. Plokštėse prasidūrė skyles. Plokštės buvo naudotos. Išplyšusios, ten prie kelio jų daug buvo. Nežinojo, kam jos priklauso. Pavogtus daiktus susidėjo į mašiną. Viską parsivežė namo. Vagystė truko pusantros valandos, gal dvi, tiksliai neatsimena. Buvo naktis, pasišviesti turėjo prožektorių. Kitą dieną, ryte po vagystės jis su M. pavogtus daiktus išvežė į supirktuvę. Nuvežė, padėjo ant svarstyklių, pasvėrė. Brolis nuėjo į būdelę. Niekas nieko neklausinėjo. Brolis ėjo pas priėmėją. Vagystės metu S. nebuvo. Už daiktus brolis pinigus paėmė, jis jų negavo. Negali paaiškinti, kodėl ėjo vogti. Nusikaltimo iniciatorius brolis. Pirmą nusikaltimą padarė (duomenys neskelbtini), o paskui pas A. M. Žadėjo atvažiuoti dar kartą į supirktuvę su aliuminiu.

Paskutinio teismo posėdžio metu K. R. iš dalies pakeitė savo parodymus ir parodė, kad nusikaltimus padarė ne su M. R., o su kitu broliu S. R., kuris yra miręs.

2012-02-22 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis K. R. (duomenys neskelbtini), negyvenamos sodybos teritorijoje parodė pastatus, kurių spynas nulaužę pateko į vidų, ir ką iš kiekvieno pastato pavogė. (duomenys neskelbtini). parodė šiferiu dengtą pastatą, į kurį patekę pro išdaužtą langą, ir pastato viduje parodė stakles, nuo kurių nusuko metalą, pakrovėją, nuo kurio nuėmė metalinius strypus (3 t., 138-152).

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad kaltinamuosius mato antrą kartą. Gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) kaime turi sodybą. Viskas vyko sausio 27 d., šeštadienį. Atvažiavę rado ištryptą sniegą. Pėdos ėjo aplink „Šlagbaumą“. Rado karučius atremtus į sieną, nors juos buvo uždarę tvarte. Po to pametė išlaužtas duris ir iškvietė policiją. Sodyboje niekas negyvena, ten nuvažiuoja tik savaitgaliais, žiemą nenakvoja, tik apžiūri ir važiuoja namo. Kadangi ten ilgą laiką gyveno tėvai, yra visi daiktai – namų apyvokos, naudojami buityje, prie ūkio, bet nemažai daiktų nupirko ir patys. Vogė iš kieme esančio klėčio, garažo, tvarto. Žoliapjovė buvo užrakinta tvarte, Taip pat stovėjo zeimeris, jo varikliai. Mano, kad į vidų pateko su visrakčiais. Klėtis užrakintas senovine įleidžiama spyna, ji sugadinta, bet draudimas už tai atlygino. Prie klėčio yra pavėsinė, per ten įsilaužta į garažą. Spynas visas sugadino – ir klėčio ir garažo. Kai daiktus pats savo rankomis tvarkai, dedi į vietas tai ir atsimeni, kas ir kur buvo padėta. Bidonus ji pati buvo sukėlusi, tai žino, kur jie turėjo būti. Jiems tikrai buvo nesunku viską paimti, nes viskas buvo tvarkingai sudėta, svarbiausia jiems buvo įsilaužti į vidų. Nurodė viską, ką prisimena. Aiškinosi turguje, kiek daiktai galėtų kainuoti. Įvertino tai, kiek galėtų kainuoti sugadintų daiktų atstatymas. Kaltinamieji į juos dėl žalos atlyginimo nesikreipė, žalos neatlygino. Draudimas atlygino už spynas ir pastatus. Už kuriuos daiktus neatlyginta – visi surašyti pareiškime. Policija grąžino dalį daiktų. Grąžinti daiktai išdraskyti. Remontavo žoliapjovę. Paspirtuko akumuliatorius išdraskytas. Daiktus įvertino ne naujomis kainomis, atskaičius nusidėvėjimą. Žoliapjovė buvo nauja.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad kažkada tuose pastatuose veikė jo vardu registruota individuali A. M. įmonė. Veikla yra sustabdyta. Įmonę dažnai apžiūri, nes ten buvo įrengimai. Nusikaltimo dieną įmonė neveikė. Bet jis ją dažnai aplanko, prižiūri. Labai gerai prisimena, kad įvykis buvo 2012-01-30. Bet sausio 29 d. vakare jis ten netoli pravažiavo. Į įmonę yra du įvažiavimai. Prie abiejų įvažiavimų matėsi, kad jokių praėjimų nėra. Aplink pastatų nėra, kaimynų nėra. 29 dieną vakare pravažiavo pro įmonės teritoriją. Išlipo, pažiūrėjo, praktiškai pėdsakų jokių nebuvo. Sniegas buvo prisnigęs prieš kelias dienas. Jokių pėdsakų nebuvo. Buvo pradėję temti, gal apie 17 val., gal po 17 val. vakaro. Temo, bet viskas aiškiai buvo matyti. Pastatai nėra apsaugoti. Vienas pastatas, kuriame buvo gaminami blokeliai, yra išimti langai dėl ventiliacijos. Langai ne išdaužyti, bet išimti. Durys yra ne atviros, neužrakintos keliomis spynomis, visos užkaltos, užtaisytos ir jų atidaryti neįmanoma be jėgos. Lentpjūvės pastatas yra su langais, ten yra ant langų plėvelė, dabar ji šiek tiek suirusi. Kitą rytą prie pastatų užvažiavo apie 11 val. dienos. Išsigando pamatęs, kaip ten atrodė. Abu praėjimai vienodai išminti. Atrodo, kad ten praėjo daug žmonių. Įėjo į pastatus, pažiūrėjo, kas padaryta. Pamatė, kad ir vienam ir kitam išardyti įrengimai. Norėjo važiuoti ieškoti į kitą miestą, bet pakeliui grįžo į Šiaulius. Pirmiau užsuko į metalo supirktuvę, Dubijos gatvėje. Paskui nuvažiavo į kitą supirktuvę Kėdainių gatvėje. Buvo gal apie 2 val. dienos, gal anksčiau. Ten atpažino krūvą detalių, kurios buvo nuimtos nuo jo įrengimų. Darbuotojams pasakė, kad tai metalas pavogtas iš jo pastatų, reikia kviesti policiją. Paklausus supirkėjos, kas atvežė šį metalą, ji pasakė, kad atvažiavo žmogus, pateikė tariamai brolio dokumentus, automobilio numeris airiškas. Sužinojęs, kad vyrukai žadėjo atvažiuoti antrą kartą, pranešė policijai. Tie vaikinai atvyko, tačiau, pamatę automobilį, jie buvo sustabdyti. Matė, kad automobilis prikrautas visokiausių aliuminio indų. Pastebėjo, jog nuardytos tekinimo staklės, jo paliktas tik korpusas. Paimtos detalės, centrai nuimti. Išardytos dvejos medžio apdirbimo staklės R63. Jos ne vienodos. Vienos yra vienos gamyklos, kitos – kitos gamyklos. Jos buvo nuardytos, nuimti visi mechanizmai, detalės, kurios kaip daiktai tinka metalo laužui. Vienos – 1500 litų, kitos 3500 litų vertės. Modernizuotos – brangesnės. Tos pigesnės yra nebeatstatomai sugadintos. Pasigedo, kaip kaltinamieji aiškina, tos pakėlėjo platformos, lapkės nuo pakrovėjo, tilto reduktoriaus. Korpusas lietas, du krumpliaračiai – vienas didelis, kitas mažas. Šoninė pavara ieškinyje atitinka galinio tilto reduktorių - 400 Lt vertės. Nuo medžio tašų gamybos staklių nuėmė detales, kurios yra mėlynos spalvos. Nuėmė reduktorių nuo tašo gamybos staklių. Šį reduktorių susigrąžino, stakles pardavė, pretenzijų neturi. Dingo metalo konstrukcijos apie 3 m ilgio, buvusios pastate, kuris yra be langų. Metalines konstrukcijas įsigijo iš karinio dalinio. Ji suvirinta iš kampuočio kolonos, kurios surenkamos į krūvą. Tai ne stelažas, jį galima statybai kaip atramas panaudoti. Tai daiktas, turintis vertę. Viena su kita susijungia kolonos, trijų metrų ilgio. Jos buvo sudėtos kampe. Jos nėra sunkios. Nėra masyvios, gali panešti du asmenys. Jų metalo lauže nėra. Vieneto vertė 200 litų. Metalo gręžimo staklės buvo apardytos. Jos galėjo būti išardytos trimis keturiais gabalais ir galėjo būti labai lengvai pakrautos. Nuo jų neliko nieko. Ant jų variklio nebuvo. Jos nebuvo sukomplektuotos, buvo mechanizmai, rankenos visos, be variklio. Šitų staklių ieškinyje net nemini. Metalo tekinimo staklės 1 K62 išardytos neatitaisomai. Liko metalo laužo vertė, o tokios staklės kainuoja apie 15000 Lt. Aliumininių staklių dalys reiškia elektros transformatorių, 400kW galios, kuris buvo išardytas. Nuimtas dangtis. Išleido tepalą, dangtį atidarė, šinas visas išardė. Tas transformatorius šiandien kainuoja apie 40000 Lt. Jį reikia visą remontuoti. Atstatymas, bandymai, aukšta įtampa ten turi būti paleidžiama. Žala už transformatorių 9000 Lt. Jis neįvertino paties transformatoriaus atstatymo kainos ir išlaidų. Čia tikriausiai gali būti ir per maža suma nurodyta. Transformatorių reikia išimti iš pastotės, vežti į specializuotą įmonę, atstatyti viską, bandyti ant stendų. Įrengimai išardyti ne specialisto ir komplektuojančios detalės neaišku kur yra, jie sugadinti. Staklių R63 korpusas nėra pavogtas, bet nuo jo nuimtos detalės. Staklės savo paskirtį praradusios, sugadintos. Visą aparatą įvertino kaip metalo laužą. Nuimti mechanizmai, techniškai pasakyti, kaip ten kokios detalės vadinasi, negali. Vienas gateris išvis nurinktas. Kitas apardytas. Daug nuimta detalių. Sugadinimo žala 5000, vienos 1500, kitos – 3500. Medžio apdirbimo staklių (lyginimo) vertė - 3000 Lt. Tai čia tos staklės, kurios buvo tame pačiame pastate, kur buvo ir metalinės konstrukcijos. Jie nuėmė pusę staklių. Nesikreipė su ieškiniu dėl medžio tašų gamybos, reduktorius, kuris nuimtas nuo šių staklių, atrastas. Medžio tašų stakles yra pardavęs. Iš supirktuvės tų staklių reduktorių paėmė ir tas stakles jau pardavė. Tas stakles yra pardavęs, o reduktorių pasiėmė iš metalo supirktuvės. Dėl šių staklių ieškinio nereiškia. Nuo medžio tašų staklių buvo daugiau detalių nuimta. Staklės sugadintos. Nereiškė civilinio ieškinio šioje dalyje. Jų nevertina. Plokštės, kur kaltinamieji prisipažįsta, buvo visai kitame pastate. Sugadinti 8 vienetai plokščių po 56 Lt už vienetą. Plokščių buvo labai didelė krūva sudėta. Tos pačios plokštės rastos paliktos lauke prie abiejų įvažiavimų, pradurtos, kaip minėjo, skylės kampuose, kad galėtų vilkti. Patalpas jis rado išplėštas, kai su policija atvažiavo. Daiktai, dingo tiek vienose patalpose, tiek kitose.

Liudytoja V. V. parodė, kad iš kaltinamųjų priėmė metalo laužą, viską įformino dokumentuose ir sumokėjo pinigus. Įformino kaip buitinį metalo laužą. Neatsimena, kokie daiktai buvo. Tas metalas dabar saugomas sandėlyje užaktuotas. Didelio kiekio nebuvo. Konkrečiai neatsimena, gali būti 1 t. 10 kg. Taip kaip akte parašyta. Patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neįsidėmėjo, kokiu automobiliu atvažiavo. Jie buvo tik dviese. Metalo laužą iškrauna patys klientai, o darbuotojai jiems padeda. Ji tik pasveria. Tas pirkimas nebuvo kažkuo ypatingas. Prisistatė S. R. vardu. Priduodant metalą privalo pateikti asmens dokumentą. Tuomet tapatybės netikrino. Kadangi metalą pridavinėjo ne pirmą kartą, jo duomenys jau buvo jų duomenų bazėje. Galėjo būti, kad metalą R. vardu pridavė kiti. Jei būtų buvusios vien staklės, tai taip ir būtų pavadinusi – staklės. Ten buvo ir kito metalo laužo. Juodas metalo laužas, buitinis, įvairus. Įvertino jį ir Sumokėjo vidutinę kainą. Kaltinamuosius atpažino iš nuotraukų, anksčiau nepažinojo. Dabar tas metalas laikomas pas juos. Turėtų paklausti vadovo, koks tiksliai ten buvo metalas, pati nepamena. Neatsimena, kiek kartų jie anksčiau yra buvę. Kiek išmokėjo neatsimena.

Liudytojas L. S. parodė, kad pas jį kaltinamieji buvo daiktus pasidėję. Trimerį, žoliapjovę, paspirtuką. Jie yra kaimynai ir draugai. Sakė, kad neturi kur laikyti. Neužrakinami jų garažai. Sakė, kad pigiai nusipirko. Pažįsta juos apie 10 metų Bendrauja dažnai. Klausimų nekilo, kodėl tuos daiktus pas jį atvežė. Dabar žino, iš kur viską gavo. Nežino, ar jie turėjo tokius daiktus. Nežino, kaip žolę pjauna. Atvežė žoliapjovę, paspirtuką, trimerį. Toks kartas pirmas. Laikė daiktus kokias 5 dienas. Po to nuvežė į policiją pas tyrėją. Savo ankstesnius parodymus tvirtina. K. ir M.prašė, kad daiktus pasaugotų. Užkėlė virš garažo, paslėpė po šiaudais, kad nesugestų nuo šalčio. Daiktų būklės nežino. Policija iškarto jų nerado. Jo brolis grįžęs pasakė, kad policija daiktų ieškojo. Apie kitus daiktus nieko nežino. Tyrėjai pasakė apie vagystę. Jis nieko neardė. Paspirtukas buvo apardytas. Ar jis buvo su sėdyne – nežino.

Liudytojas N. S. parodė, kad padėjo kaltinamiesiems nuvežti priduoti metalą. M. R. paprašė, kad padėtų pakrauti daiktus, nes jis turėjo važiuoti į ligoninę. Padėjo K. ir S. R.. Buvo gal 10 daiktų, aliuminių puodų, bidonų. Jų svorio nežino. Ankstesnius savo parodymus tvirtina. Viskas buvo sukrauta į baltą autobusiuką. Kieno jis nežino. Vairavo S. Jis pats buvo išgėręs, nelabai prisimena. Daiktai buvo už ūkinio pastato R. sodyboje. Joje gyvena K. su mama. Visi važiavo į supirktuvę. Nesidomėjo, iš kur tie daiktai. Jis daiktų į supirktuvę nevežioja. Su kaltinamaisiais kartais bendrauja. Gyvena netoliese už trijų namų. Nežino, iš ko jie gyvena - gal iš darbo biržos pašalpų. Už pagalbą gavo cigarečių. Važiavo padėti iškrauti. Iškrauti nespėjo, nes policija sulaikė. Pirmą kartą važiavo padėti. Nesidomėjo, kieno tie daiktai. Kai jį uždarė, sužinojo, kad daiktai vogti. Nelabai pyksta, kad uždarė, kitą kartą nebepadės. Jam byla nutraukta. Atsakovu būti nesutinka.

Liudytojas M. M. parodė, kad S. R. prašė, kad padėtų sutvarkyti baltą WV transporter. Mašina kelias dienas pas jį prastovėjo. Po to sužinojo, kad jis sulaikytas. Apie vagystę nieko nežinojo. Visus R. pažįsta, kartais bendrauja. Gyvena apie 20 km nuo jų, kitame kaime. Kai Stanislovą sulaikė, automobilis buvo pas jį. Nieko apie vagystę jam nepasakojo. Po Naujų metų kažkur sausio 29 tyrėja jį iškvietė, kad paliudytų. Tvirtina savo ankstesniu parodymus.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2012 metų sausio mėnesio pabaigoje, vakare prieš vagystę su kaimynu ėjo Smiltynės kaime pro A. M. įmonę ir jokių pėdsakų nepastebėjo. Buvo gal kokia aštunta valanda vakaro. Ryte einant į degalinę pro įmonę matė pėdsakus. Iš vieškelio į įmonę yra du įvažiavimai. Sniego buvo nemažai. Ryte prie kelio mėtėsi plokščių gabalai. Išminta. Abiejuose pravažiavimuose takai buvo praminti, ten eita ir atgal eita, daug kartų eita. Apie tai norėjo pranešti kaimynui A. M., bet jis pats atvyko. Jis prižiūrėdavo tą lentpjūvę kaip kaimynas. Gyvena už įmonės. Įmonės teritorija neaptverta. Įmonė buvo nesaugoma. A. M. pasiūlius kartu apžiūrėjo, kas buvo išardyta. Patebėjo, kad pastotė buvo išardyta. Buvo išardyti įrengimai. Viename pastate buvo du gateriai medžio pjovimo, obliavimo staklės, tekinimo staklės metalui, medžio obliavimo staklės, metalo konstrukcijos buvo sudėtos, stalas nuimtas, ašis išimta. Mėtėsi detalė viena, kurios matyt negalėjo pakelti. Gaterio detalė. Daugiau vagys viską buvo susirinkę, kas nešama, buvo išnešę. Matėsi, kad šviežiai nusukta. Varžtai mėtėsi. Visų įrenginių išnešti nepavyktų, jie pritvirtinti. Tik jų detalės nuimtos. Pats gateris didelis. Staklės palikusios, bet kas nuimama, viskas nuimta, iškomplektuota. Metalo tekinimo staklės, kas imama, tas viskas nuimta. Įmonę sudaro trys pastatai. Visus apžiūrėjo. Du gateriai viename pastate stovi, viename stovėjo obliavimo staklės ir metalo konstrukcijos buvo tenai. Trečiame pastate buvo technikos sandėlis. Visi jie buvo apvogti. Nes jis prieš kokią savaitę buvo pas šeimininką, įrenginiai buvo neiškomplektuoti. Kampe stovėjo metaliniai kampuočiai suvirinti ketvirtainiški. Metras ant metro, gal didesni. Šitų nebebuvo. Buvo obliavimo staklės. Nuo obliavimo staklių buvo stalas nuimtas, ašis - kur peiliai dedasi. Viską apžiūrinėjo kartu su nukentėjusiuoju, dviese, daugiau nieko nebuvo. Ant pastatų durų buvo spynos, kitos durys buvo užkaltos. Iš vieno pastato vienas langas su rėmu buvo išimtas. Rėmas su stiklais buvo. Su rėmu vieną langą išėmė ir per tą langą viską išnešė. Ten kur gateriai stovėjo, tai ten per duris išnešė. Prie pastotės nebuvo priėjęs, bet ten pėdos matėsi ir durys buvo praviros. Laidai buvo išsikišę. Link pastotės eita nuo pravažiavimo. Matė, kad durys praviros ir pėdų ant sniego. Transformatorius stovi toliau, šone, pastatų gale. Iki pat nebuvo nuėjęs. Durys buvo praviros metalinės. Teritorijoje plokštės mėtėsi. Jos buvo iš kito pastato atneštos ir aplaužytos.

Liudytojas P. Š. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. M. pažįsta. 2012 metų sausio pabaigoje kaimynas L. užėjo pavakarį, nes jam namuose dingo elektra. Jis yra elektrikas. Pasakė, kad kažkas su rozete atsitiko. Eidami pasišvietė su prožektoriumi. Prie antro įvažiavimo buvo vėžios, kitų pėdsakų nebuvo. Sutvarkęs elektrą grįžo namo. Kitą dieną, apie dešimtą - vienuoliktą valandą M. užvažiavęs pasakė, kad jį apvogė, klausė, ar jis nieko nematė. Jis pasakė, kad ėjo elektrą tvarkyt, lyg nieko ten nebuvo. M. pasakė, kad viskas ten išdraskyta, pastotė išdraskyta, staklės išneštos. Po to jis išvažiavo kažkur. Iš įdomumo nuėjo iki M. įmonės. Pamatė, kad prie pirmo įvažiavimo iš galo, buvo primėtyta plonų plokščių daug, pėdsakų – čia eita, čia eita, paskui dar žiūri pastotės durys atidarytos, labai daug pritrypta. Prišliaužta, ant tų plokščių - vilkta turbūt. Teritoriją vienas apžiūrinėjo. M. išvažiavo, turbūt, į policiją. Į patalpų vidų nėjo, bijojo. Kada policija atvažiavo, nematė. Kas pavogta, nežino. Yra matęs, kad ten traktorius buvo ir mašina, tekinimo staklės buvo ir suvirinimo agregatai. Tų įrengimų daug matydavo, kai užeidavo. Tai buvo gal prieš kokius tris – keturis metus.

Liudytojas K. P. parodė, kad pažįsta M. ir jo kaimynus, žino, kur yra jo įmonė, yra ne kartą buvęs. Apie vagystę žino, kad ji buvo 2012 m. sausio pabaigoje. Po vagystės pas A. M. nebuvo. Lentpjūvėje yra lenkęsis prieš vagystę. Tada jam reikėjo kvarcinio smėlio. Buvo nuvažiavęs, pasiėmė pusmaišį kvarcinio smėlio. Buvo kalba apie galimybę nuomotis lentpjūvę. Apžiūrėjo visas patalpas, įrengimus. Patalpos yra H raidės ferma ir daržinė. H raidės patalpoje jis darydavo tokius lovius - gėlynus, paskui toks kabinetų koridorius, paskui dar yra tokios gamybinės patalpos – staklių, įrengimų patalpa. Apžiūrinėjo sausio mėnesio gale. Po kokių penkių dienų sužinojo, kad jį apvogė. Buvo apėjęs viską – ir gaterius, ir stakles. Patalpa atvira nebuvo. Durys buvo užrakintos, užkaltos, su geležiais užsukta. Lengvai nepateksi nei į vieną pastatą. Langų buvo ir atvirų, be stiklo. Buvo ir padaužytų. H formos patalpa tai ferma. Šalia fermos yra daržinė šiferiu apkalta. Gateriai buvo pašarų sandėliavime, ne H raidės pastate. Du gateriai vienoje patalpoje, gateris R 63, skersavimas, daugiapjūklės. Kitoje patalpoje smėlio bačka metalinė – rezervuaras, tekinimo staklės, jos stovėjo H raidės pastate. Vienas gateris tikrai buvo veikiantis, nes yra susidūręs su ta veikla, pats turėjo lentpjūvę, todėl gali nustatyt vizualiai, ar įrengimas turi problemų. Dėl to kito, nežino. Vienas tikrai veikiantis. Elektra buvo atjungta, todėl negalėjo įjungti. Kiek žino, įmonė nebevykdė veiklos, kad nereikėtų mokėti galios mokesčio. A. M. yra turėjęs kariuką. Turėjo dviejų cilindrų traktoriuką raudoną, devintuką. Turėjo ir mėlyną traktorių „belarusą“, tas buvo išardytas. Tiek smulkiai visų kampų neapėjo. Apie vagystę sužino iš A. M., nepamena, ar susiskambino, ar buvo susitikę. Apžiūrinėjo tekinimo stakles, jos nebuvo naujos, bet veikiančios. Leistuvą-lygintuvą (medžio apdirbimo staklės - lyginimo) irgi apžiūrėjo. H raidės antrame pastate nuo gatvės toliau, stalai buvo, variklis buvo, velenas buvo. Staklės buvo nenaujos, rusiškos.

Iš 2012-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, važiuojant nuo Kužių link Gilaičių kaimo, (duomenys neskelbtini) kaimo riboje po kaire kelio puse yra mūriniai pastatai, iš abiejų pusių yra po keliuką. Prie antrojo įvažiavimo, šių pastatų dešinėje pusėje yra šiferiu dengtas pastatas. Prieš įvažiavimo į keliuką, palei kelkraštį matosi ištrypta, ir automobilio padangų raštai, kurie užfiksuoti fotonuotraukose. Nuo kelkraščio, trijų metrų atstumu, numestos medžio plaušo plokštė. Nuo antrojo įvažiavimo link šiferiu apkalto pastato matosi ištryptas keliukas. Prie pastato durų matosi avalynės pėdsakai, kuris užfiksuotas fotoaparatu. Pastato durys užstumtos su rąstu. Pastato viduje matosi avalynės pėdsakai, kurie veda link įvairių, sumontuotų medžio apdirbimo staklių, kurios matosi nuardytos. Palei pastato sieną stovi du autopakrovėjai, pastato viduje yra medienos. Įvykio vietoje nieko nepaimta, fotografuota (1 t., 4-14 b. l.).

Iš 2012-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „Torlina“, esanti adresu Kėdainių g. 1 a, Šiauliuose, aikštelės vedėjas G. P., savo iniciatyva pateikė kopiją „Metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 29107“ (1 t., 24-25 b.l.).

Iš 2012-01-31 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog metalo laužą sudaro atskiros variklių dalys, variklių korpusai, krumpliaračiai, metalinės dėžės, metalo lakštas, metaliniai riedmenys (1 t., 26-30 b. l.).

Iš 2012-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šiaulių mieste, Purienų g. 48, kieme, prie pagrindinio įėjimo stovi baltos spalvos korpuso mikroautobusas „Ford Tranzit“, prie kurio pritvirtinti Airijos Respublikos valstybiniai Nr. 03-D-26686. Pradarius automobilio šonines kėbulo duris, viduje matosi sudėti įvairūs aliuminiai puodai, bidonai, talpos (1 t., 32-35 b. l.).

Iš 2012-02-13 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti: 4 vnt. bidonų - 35 l talpos, 4 vnt. bidonų -15 l talpos, 2 vnt. bidonų -20 l talpos, 2 vnt. bidonų - 10 l talpos, 2 vnt. puodų - 25 l talpos, 2 vnt. sulankstytų indų - 30 l talpos, 50 l puodas, sulčių spaudimo agregatas, du sulčių garinimo puodai, sulčių garinimo detalės (1 t., 37-47 b. l.).

Nukentėjusysis patvirtino, kad metalo laužo supirktuvėje matė kaltinamųjų pagrobtus ir atvežtus jam priklausančius daiktus, tačiau pakrovėjo platformų, konstrukcijų, traktoriaus tilto reduktoriaus, metalo gręžimo ir tekinimo staklių, detalių nuo transformatoriaus ten nebuvo. Be to, nukentėjusysis abejoja, kad metalinės konstrukcijos būtų tilpusios į kaltinamųjų autobusiuką, o apskritai tokiems nusikalstamiems veiksmams atlikti reikėjo ne vienos dienos ir ne dviejų asmenų.