- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-08
- Bylos Nr.
- TA-402-520/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02764-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas pakeistas.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, VALSYGĖ, ATSTOVAUJAMA LAISVĖS ATĖMIMO VIETŲ LIGONINĖS
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL, atsakovo atstovas), 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2020 m. liepos mėnesį jam pradėjo skaudėti dantį, todėl jis kreipėsi į Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) veikiantį LAVL padalinį. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad kreipimosi dieną nėra dirbančio odontologo. Pareiškėjas teigė, kad, jam nesudarius galimybės gauti odontologo paslaugas Pravieniškių PN-AK veikiančiame LAVL padalinyje, jis nebuvo etapuotas į kitą sveikatos priežiūros įstaigą, kurioje būtų suteikta medicininė pagalba dėl skaudančio danties. Pareiškėjas skundėsi, kad dėl nesudarytos galimybės gauti odontologo paslaugas jis apie mėnesį kentė danties skausmą. Pareiškėjui buvo paskirti skausmą malšinantys vaistai, tačiau jie nepadėjo. Pareiškėjas įvairiais būdais bandė apmalšinti skausmą (sunaikinti nervą) ir dantį nulaužė. Pareiškėjas kreipėsi į LAVL direktorių, kad jam būtų leista už savo lėšas susitvarkyti dantų protezą, tačiau atsakymo iš LAVL negavo. Dėl netaisomo skaudamo danties pareiškėjas kentė stiprų skausmą visą mėnesį, negalėjo sukramtyti maisto, pablogėjo pareiškėjo sveikata, jis patyrė emocinę depresiją. Dėl atsakovo atstovo neveikimo buvo pažeista pareiškėjo teisė gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
4. Atsakovo atstovas nurodė, kad nuo 2019 m. spalio 1 d., kai buvo įgyvendinta įkalinimo įstaigų sveikatos priežiūros padalinių pertvarka, visi pataisos įstaigose dirbantys medikai tapo pavaldūs LAVL, kuri atsakinga ir už ambulatorinę pirminio lygio asmens sveikatos priežiūrą. LAVL paaiškino, kad pirminio lygio asmens sveikatos priežiūros medicinos personalas vadovaujasi LAVL direktoriaus 2020 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-58 patvirtintu Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyriaus darbo organizavimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas). Pagal turimą medicininę dokumentaciją odontologo konsultacija ir visos reikiamos odontologo paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2020 m. spalio 14 d. LAVL pažymėjo, kad pareiškėjas dėl dantų protezavimo kreipėsi į LAVL administraciją 2020 m. spalio 3 d. su prašymu, į kurį LAVL administracija atsakė žodžiu.
5. Atsakovo atstovo teigimu, pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą yra nepagrįstas, grindžiamas tik subjektyviais samprotavimais; įrodymų, patvirtinančių, jog dėl LAVL teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų pareiškėjui kilo neigiamos pasekmės, nepateikta, tarp pareiškėjo neva patirtos žalos ir gydymosi LAVL priežastinio ryšio nėra, todėl nėra pagrindo priteisti reikalaujamą kompensaciją.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjo R. G. skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, 100 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlieka Pravieniškių PN-AK, dėl skaudančio danties odontologo paslaugas siekė gauti 2020 m. rugpjūčio 18 d.
8. Spręsdamas kilusį ginčą teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 174 straipsniu. Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 patvirtintus Laisvės atėmimo vietų ligoninės nuostatus (toliau – ir Nuostatai) Laisvės atėmimo vietų ligoninė užtikrina suimtiesiems ir nuteistiesiems būtinąją medicinos pagalbą visą parą (8.1 p.); teikia suimtiesiems ir nuteistiesiems asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurios nurodytos Laisvės atėmimo vietų ligoninei išduotoje licencijoje (8.2 p.); užtikrina suimtųjų ir nuteistųjų sveikatos priežiūrą ir kontrolę (8.3 p.); organizuoja suimtiesiems ir nuteistiesiems reikalingų asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą viešosiose asmens sveikatos priežiūros įstaigose, kai tokių paslaugų pati Laisvės atėmimo vietų ligoninė negali ar neturi teisės teikti (8.9 p.).
9. Atsižvelgęs į aptartą teisinį reguliavimą, teismas darė išvadą, kad LAVL privalėjo pareiškėjui, kuris skundėsi danties skausmu, sudaryti galimybes patekti pas odontologą ir gauti šios srities medicinos paslaugą.
10. Teismas iš pareiškėjo asmens sveikatos istorijos įrašų nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas skundėsi, kad jam skauda dantį ir kad pareiškėjui buvo paskirtas vaistas „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėjas buvo nukreiptas odontologo konsultacijai. Iš LAVL teismui pateiktų paaiškinimų, papildomų įrodymų, buvo nustatyta, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. spalio 14 d. pareiškėjui 2020 m. rugpjūčio 18 d. gydytojo apžiūros metu buvo paskirtas vaistas nuo skausmo „(duomenys neskelbtini)“. Teismas pažymėjo, kad LAVL nepaaiškino, dėl kokios priežasties buvo paskirtas šis vaistas. Iš bylos duomenų teismas nustatė, pareiškėjui 2020 m. rugpjūčio 18 d. bendrosios praktikos slaugytoja minėto vaisto išdavė 4 tabletes, 2020 m. rugpjūčio 23 d. – 3 tabletes, 2020 m. rugsėjo 5 d. – 4 tabletes, 2020 m. rugsėjo 14 d. – 5 tabletes.
11. Teismas nurodė, kad nors LAVL paaiškinimų dėl bendrosios praktikos slaugytojos pareiškėjui išduotų vaistų nepateikė, o LAVL gydytojo paskyrimų lape nenurodyta, kokie konkretūs paskirti vaistai pareiškėjui buvo išduoti, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. pareiškėjas skundėsi danties skausmu, kad jam tą pačią dieną buvo paskirtas vaistas nuo skausmo „(duomenys neskelbtini)“ ir vaistas „(duomenys neskelbtini)“, skirtas „(duomenys neskelbtini) ligai gydyti, ir kad tą pačią dieną pareiškėjui buvo pradėti išduoti vaistai tabletėmis, teismas darė išvadą, kad pareiškėjui vaistas nuo skausmo „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirtas danties skausmui malšinti.
12. Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad LAVL nepaneigė pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog 2020 m. rugpjūčio 18 d. jis kreipėsi medicininės pagalbos dėl skaudančio danties ir kad vaistas „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtas danties skausmui malšinti.
13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui teiktuose paaiškinimuose nurodė, jog Pravieniškių PN-AK trečiajame sektoriuje gydytoja odontologė pradėjo dirbti vasaros pabaigoje, kai jis, neiškentęs skausmo, jau buvo išlaužęs dantį.
14. Teismas nustatė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. Pravieniškių PN-AK persiuntė LAVL pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d. parengtą skundą, į kurį LAVL 2020 m. rugsėjo 30 d. atsakė ir informavo, jog 2020 m. rugpjūčio 4–22 dienomis Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje dirbanti gydytoja odontologė buvo kasmetinėse atostogose, o atsakydama į pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 24 d. skundą, pareiškėjui pranešė, kad skubios medicinos pagalbos atveju sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos neatidėliotinai, tokiu atveju nuteistasis turi kreiptis į budintį pareigūną, kuris pristatytų jį į LAVL Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrių.
15. Teismo vertinimu, minėtų LAVL atsakymų pareiškėjui turinys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas siekė gauti odontologo paslaugą dėl skaudančio danties ir kad jam buvo reikalingos odontologo teikiamos medicinos paslaugos.
16. Įvertinęs LAVL paaiškinimus, kad gydytojo darbo žurnale nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. spalio 14 d. nėra įrašų, jog pareiškėjui iki 2020 m. spalio 14 d. būtų buvę teiktos odontologo paslaugos, taip pat išanalizavęs gydytojo darbo žurnalo duomenis (nustatyta, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. įrašų apie suteiktas odontologo paslaugas Pravieniškių PN-AK Trečiojo sektoriaus nuteistiesiems nėra), teismas darė išvadą, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 23 d. Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje dirbęs odontologas paslaugų neteikė. Teismo vertinimu, ši išvada neprieštaravo LAVL pateiktai informacijai apie gydytojo odontologo atostogas nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d. iki 2020 m. rugpjūčio 22 d.
17. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas paaiškinimų, ar Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje dirbusio odontologo atostogų metu buvo paskirtas kitas odontologas, galėjęs suteikti skubią pagalbą, įskaitant ir dėl dantų skausmo, nepateikė. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėją 2020 m. rugpjūčio 18 d. apžiūrėjo šeimos gydytojas, kuris paskyrė skausmą malšinančių vaistų, o juos išdavė bendrosios praktikos slaugytoja.
18. Teismo vertinimu, LAVL rašytinių įrodymų, pagrindžiančių, jog buvo imtasi visų priemonių, užtikrinančių, kad danties skausmą patiriantis pareiškėjas turėtų galimybę gauti odontologo paslaugą, kad buvo reaguota į pareiškėjo prašymą suteikti jam odontologo paslaugas, nepateikė. Teismas darė išvadą, kad aplinkybė, jog odontologas tuo metu atostogavo, nebuvo pagrindas leisti nuteistajam palyginti ilgą laiko tarpą kęsti danties skausmą, taip sukeliant fizinę ir dvasinę kančią.
19. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, teismas sprendė, kad pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į LAVL dėl danties skausmo, tačiau atsakovo atstovas neorganizavo odontologo paslaugos suteikimo ir ši medicinos paslauga pareiškėjui kreipimosi dieną nebuvo suteikta, o tai reiškia, kad LAVL neveikė taip, kaip pagal įstatymus ši institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti. Be to, teismo vertinimu, bylos duomenys patvirtino, kad odontologo paslauga pareiškėjui buvo suteikta 2020 m. spalio 14 d., šio vizito metu buvo konstatuota, kad (duomenys neskelbtini) yra, pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini).
20. Vertindamas pareiškėjo argumentą, kad jis dėl to, kad negavo medicinos paslaugų, patyrė neturtinę žalą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsniu, nurodė, jog šiuo atveju pareiškėjo fizinis skausmas, dvasinis diskomfortas vertinami kaip neturtinė žala. Kad pareiškėjas dėl negautos odontologo paslaugos patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir dėl to išgyveno, patvirtino byloje esanti Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus psichologo 2021 m. sausio 22 d. pažyma. Įvertinęs pareiškėjo teisių pažeidimo pobūdį, pareiškėjo patirtus išgyvenimus, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo patirta neturtinė žala negali būti kompensuojama vien tik pareiškėjo teisių pažeidimo pripažinimu.
21. Spręsdamas dėl pareiškėjui priteistinos kompensacijos dydžio, teismas nurodė, kad pareiškėjo reikalaujama priteisti 2 000 Eur suma nėra grindžiama objektyviais įrodymais, pareiškėjas pateikė subjektyvų vertinimą apie tai, kas lėmė jo įprasto gyvenimo kokybės pablogėjimą dėl danties skausmo ir dėl nesuteiktų medicininių paslaugų, t. y. kad kentė fizinį skausmą, negalėjo normaliai valgyti, sutriko skrandžio veikla, pablogėjo sveikata.
22. Įvertinęs pareiškėjo patirtus neigiamus fizinius, dvasinius išgyvenimus, atsižvelgęs į šalyje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas (minimalią mėnesinę algą, vidutinį darbo užmokestį) bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjo patirtą skriaudą vertinti 2 000 Eur suma. Teismo vertinimu, dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms atlyginti adekvati suma buvo 100 Eur ir ši suma priteistina pareiškėjui.
III.
23. Pareiškėjas R. G. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti.
24. Pareiškėjas nurodo, kad teismo sprendimas neteisėtas, teismas buvo šališkas. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis dešimt dienų kentėjo danties skausmą, kol neištvėręs vinies pagalba išlaužė skaudantį dantį. Teismas neteisingai vertino aplinkybes, kad pareiškėjui, kenčiančiam skausmą, nebuvo padarytas intensyvus poveikis. Pareiškėjo teigimu, patirtas neigiamas poveikis intensyvus, o išlaužto danties pasekmės jaučiamos iki šiol. Pareiškėjas negali užfiksuoti dantų tilto viršutinėje burnos dalyje (byloje yra dokumentas pažymintis, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į odontologą pagalbos dėl dantų protezavimo). Akivaizdu, kad asmeniui, netekusiam daugiau kaip pusės dantų, yra sunku virškinti maistą ir dėl nevisiškai suvirškinamo maisto gali atsirasti neigiamos komplikacijos. Pareiškėjui neaišku, kokių teismui reikia įrodymų, kad jis dėl odontologo nesuteiktos paslaugos patyrė skausmą, nepatogumus.
25. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtą bylą Nr. A-2187-575/2020, kuri, pareiškėjo teigimu, turi precedento galią nagrinėjamu atveju, ir nurodo, kad jam turėtų būti priteistas bent 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Teismo priteista suma neturtinei žalai atlyginti yra akivaizdžiai per maža.
Atsiliepimas
26. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LAVL atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
27. LAVL teigimu, teismas objektyviai išanalizavo proceso šalių argumentus, kitus įrodymus ir savo sprendimą pagrindė galiojančiomis teisės normomis, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą, kurio naikinti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
28. Bylos dalykas – 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimas pareiškėjui R. G. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, pagal CK 6.271 straipsnį dėl netinkamų kalinimo sąlygų (pareiškėjui, kuris skundėsi danties skausmu, Pravieniškių PN-AK veikiančiame LAVL padalinyje nebuvo suteiktos odontologo paslaugos nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. spalio 13 d. (imtinai)).
29. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjui minėtu laikotarpiu nebuvo suteikta odontologo medicinos pagalba, darė išvadą, kad LAVL pažeidė jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ir dėl atsakovo atstovo LAVL neteisėtų veiksmų (neveikimo) pareiškėjui buvo padaryta neturtinė žala, kuri atlygintina priteisiant 100 Eur kompensaciją.
30. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės akcentuoja, kad jis kentėjo danties skausmą ilgiau nei mėnesį (neteisėtos LAVL veikos poveikis buvo intensyvus), neigiamas pasekmes patiria iki šiol, todėl jam turi būti priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
31. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
32. Nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad valstybė turi užtikrinti, jog asmens kalinimo sąlygos nepažeistų žmogiškojo orumo, kad šios priemonės vykdymo būdas ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas viršytų neišvengiamai kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, būtų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimą byloje Mironovas ir kiti prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 40828/12, Nr. 29292/12, Nr. 69598/12, Nr. 40163/13, Nr. 66281/13, Nr. 70048/13 ir Nr. 70065/13); 2006 m. liepos 13 d. sprendimą byloje Popov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 26853/04)).
33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, paprastai patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (žr., pvz., 2017 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-309-438/2017; 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017; kt.).
34. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje sprendė, kad LAVL veiksmai (neveikimas), kuriais Pravieniškių PN-AK bausmę atliekančiam pareiškėjui nebuvo užtikrinta odontologo pagalba nei Pravieniškių PN-AK veikiančiame LAVL padalinyje, nei kitoje asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, neatitinka LAVL veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų t. y. konstatavo neteisėtą valstybės neveikimą CK 6.271 straipsnio prasme.
35. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pareiškėjui priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydžiu, pirmiausia pažymi, kad pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydis teismo nustatomas pagal reikšmingų kriterijų visumą, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas nebaigtinis tokių kriterijų sąrašas: žalos pasekmės, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmę bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.
36. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva ir teismo funkcija yra patikrinti reikalavimo pagrįstumą bei, jei jis pripažįstamas pagrįstu, nuspręsti, kokia suma pinigais gali būti teisinga ir protinga satisfakcija padarytai žalai atlyginti, jei asmens teisės pažeidimo pripažinimas teismo sprendimu nėra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (žr., pvz., EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008).
37. Vertindama pareiškėjo argumentus dėl jam priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog byloje pakanka duomenų, jog pareiškėjui skaudėjo dantį, šis skausmas buvo intensyvus (pareiškėjui periodiškai buvo išduodami skausmą malšinantys vaistai), pareiškėjas turėjo kentėti danties skausmą pakankamai ilgą laiką (daugiau nei mėnesį), o tai reiškia, kad tai, jog jam nebuvo suteikta odontologo medicinos pagalba, pareiškėjui sukėlė fizinį skausmą, ženklius nepatogumus ir diskomfortą (buvo pakenkta sveikatai).
38. Atsižvelgdama į kalinimo neatitinkančiomis teisės aktų reikalavimų sąlygomis trukmę, į pažeidimo pobūdį ir intensyvumą, į ginamų vertybių pobūdį (teisė į sveikatos apsaugą yra saugotina, be kita ko, pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnį), į pareiškėjo patirtus nepatogumus, į tai, kad pareiškėjas dėl dantų skausmo kreipėsi į sveikatos priežiūros specialistus, į teismų praktikoje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017; kt.), vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas pareiškėjui priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
39. Nors pareiškėjas prašo, kad jam būtų priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, tačiau nenurodo tokio pobūdžio kriterijų ar aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pareiškėjui turi būti priteista būtent tokio dydžio kompensacija. Pareiškėjo teiginiai, kad neiškentęs skausmo jis buvo priverstas pats imtis skausmo malšinimo priemonių, dėl to nulūžo skaudamas dantis ir ant jo nėra galimybių fiksuoti dantų tiltą, jis negali kramtyti maisto, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui turi būti priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Be to, pareiškėjui priteistinos kompensacijos dydis atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuotą panašiose bylose (žr., pvz., 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2187-575/2020).
40. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo apeliacinio skundo teiginį dėl teismo šališkumo, pažymi, kad pareiškėjas nenurodo jokių bylos įrodymais pagrįstų argumentų, dėl kurių turėtų būti nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su priimtu sprendimu, nereiškia, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas. Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Dėl to nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas, neobjektyvus teismas.
41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta iš dalies pagrįstu apeliacinio skundo reikalavimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia, t. y. priteistą pareiškėjui iš atsakovo iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, 100 Eur neturtinei žalai atlyginti sumą padidina iki 500 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 10 d. sprendimą pakeisti.
„Pareiškėjo R. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pareiškėjui R. G. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti“.
Nutartis neskundžiama.