Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. O. (E. O.), jo atstovui A. A., institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Egidijui Vyšniauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. O. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio 2010-10-22 nutarimu Nr. 07-10-5243537 E. O. (E. O.) pagal LR ATPK 125str. paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-07-19 7.50 val. Trakų r., Lentvario m., Klevų al., Fabriko g., vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 173 p. reikalavimus.

Skunde teismui (b. l. 1-3) E. O. prašo minėtą nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Paaiškino, kad 2010-07-19 policijos ekipažas budėdamas prie Lentvario geležinkelio pervažos, pareigūnai sėdėdami automobilyje, atsuktame galu į pervažą, Geležinkelio gatvėje, vietoje, iš kur matosi tik viena geležinkelio pervažos pusė, pro galinio vaizdo veidrodėlius pastebėjo sustojusius prieš geležinkelio pervažą automobilius ir jo vairuojamo automobilio išvažiavimą iš geležinkelio pervažos, nustatė, kad jo vairuojamas automobilis išvažiavo į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pareigūnai pradėjo važiuoti iš paskos, nuvažiavę daugiau kaip 0,5 km sustabdė. Atlikdami jo automobilio stabdymą ir bendraudami su juo, pažeidė 2002-12-24 Generalinio komisaro įsakymo „Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijų patvirtinimo“ nuostatas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistos LR ATPK 259 str. nuostatos. Protokolas nebuvo jam įteiktas nedelsiant, o tik praėjus trims mėnesiams.

Nutarimas priimtas šališkas, neobjektyvus, surašytas paviršutiniškai, teiginiai nepagrįsti.

Protokolas surašytas remiantis tik spėlionėmis, pažeidimo vietos nesimato dėl itin aukštos ir tankios gyvatvorės. Motyvo pažeisti KET jis neturėjo. Nesutinka su nutarimo motyvu, kad įvažiuoti į Lentvario geležinkelio pervažą 45 km/h greičiu yra nesaugu, kadangi važiuojant iš Klevų al. geležinkelio matomumas yra virš kilometro ir dėl to nesudėtinga įsitikinti, ar neartėja bėginė transporto priemonė, važiuojant ir didesniu greičiu.

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 125 str. nustatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, – užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

KET 173 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. O. surašytas 2010-07-19 už tai, kad jis, vairuodamas automobilį įvažiavo į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173str. reikalavimus (b.l.20).

E. O. neigia į geležinkelio pervažą įvažiavęs esant draudžiamam šviesoforo signalui. Tvirtina, kad raudonas šviesoforo signalas užsidegė tada, kai jis jau buvo įvažiavęs į pervažą. Nurodytas aplinkybes teismo posėdyje apklaustas liudytu patvirtino E. O. pažįstamas J. V., parodydamas, kad eidamas pėsčiomis per geležinkelio pervažą matė, kad E. O. įvažiuojant į geležinkelio pervažą raudonas šviesoforo signalas nedegė (b.l.46).

Netiesiogiai E. O. poziciją patvirtino kartu su juo automobilyje važiavusi ir teismo posėdyje apklausta liudytoja A. J., teigdama, kad privažiavus prie geležinkelio, nematė jokių šviesų(b.l. 46).

Tai, kad E. O. į geležinkelio pervažą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojais pareigūnai M. B. ir Č. N.. Jie vienareikšmiai teigia matę, kad pažeidėjui įvažiuojant į pervažą degė raudonas šviesoforo signalas. Kiti automobiliai buvo sustoję prie degančio raudono šviesoforo signalo (b.l.47, 69).

Tokios aplinkybės fiksuotos ir minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose, kur vyr.patrulis Č. N. nurodė, kad automobilis akivaizdžiai iš Klevų al. įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, kai kitos transporto priemonės, važiuojančios iš Fabriko g., sustojo (b.l. 22). Vyr.patrulis M. B. nurodė, kad užsidegus draudžiamam pervažos signalui ir kai visos transporto priemonės iš Fabriko gatvės pusės sustojo, staiga pasirodė automobilis iš Klevų al. ir pro pervažą pravažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui (b.l.23).

Liudytojų Č. N. ir M. B. parodymai yra nuoseklūs, atitinka faktines aplinkybes, kurios nurodytos pirminiuose dokumentuose (protokole, tarnybiniame pranešime). Liudytojai anksčiau pareiškėjo nepažinojo, jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturi. E. O. taip pat nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu abejoti šių liudytojų parodymais, todėl jie vertinami kaip objektyvūs.

Liudytojos A. J. parodymai nėra informatyvūs. Be to, jie keitėsi, lyginant su duotais teisme ir fiksuotais paaiškinime. Liudytoja A. J. paaiškinime nurodė, kad privažiavus prie geležinkelio, nematė jokių šviesų, negirdėjo jokių skambučių. Ar įsijungė raudonas šviesoforo signalas ir skambutis, nepastebėjo, nes važiuojant per pervažą kalbėjo telefonu. Kitoje pusėje prieš geležinkelio pervažą stovėjo du automobiliai, kurie buvo ką tik sustoję ir per pervažą jau nevažiavo (b.l. 26). Teismo posėdyje jau teigė tikrai mačiusi, kad nedegė raudonas šviesoforo signalas, o kitoje pusėje du automobiliai jau stovėjo kai įvažiavo į sankryžą (b.l. 46).

Įvertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad A. J. yra E. O. draugė, o jos parodymai keitėsi palankiai E. O., jos parodymai nelaikomi objektyviais ir vertinami kaip noras padėti draugui išvengti administracinės atsakomybės.

Liudytojo J. V. parodymai nevertinami kaip nešališki ir objektyvūs. J. V. yra E. O. draugas, todėl galimai suinteresuotas duoti pastarajam palankius parodymus. Tai, kad šis liudytojas matė situaciją, patvirtina tik E. O. ir A. J., kuri yra E. O. draugė. Be to, J. V. parodymai prieštarauja byloje objektyviems įrodymams. Liudytojas J. V. paaiškinime nurodė, kad ėjo pėsčiomis per geležinkelio pervažą ir matė, kad E. O. įvažiuojant į geležinkelio pervažą raudonas šviesoforo signalas nedegė (b.l. 25), ko matyti, esant pervažoje, objektyviai neįmanoma (b.l.42) .

Tai, kad E. O. policijos pareigūnų prieš įvažiuojant į pervažą nematė, įvažiavo į pervažą pakankamai dideliu greičiu (kaip jis teigia apie 45km/h), kad priešais atvažiuojantys automobiliai važiavo lėtai ir sustojo tik patvirtina, kad jau buvo užsidegęs draudžiamas šviesoforo signalas, nes priešingu atveju ir kitų automobilių vairuotojų elgesys nebūtų toks, kaip nurodo pareiškėjas.

Dėl pažeidimo E. O. paaiškinti pareigūnams atsisakė (b.l. 20), teisme nurodydamas, kad dėl netinkamo pareigūnų elgesio (b.l. 45). Teisme nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pagal susiklosčiusią situaciją pareigūnai negalėjo veikti taip, kaip nurodo skunde pareiškėjas (neišvykti iš įvykio vietos, apklausti liudytojus, sustojusius prie geležinkelio pervažos ir kt.). Nurodytos aplinkybės dėl pareigūnų elgesio yra subjektyvaus pobūdžio ir administracinio teisės pažeidimo fakto nustatymui teisinės reikšmės neturi. Argumentai, kad pareigūnai negalėjo matyti kaip jis įvažiavo į pervažą, paneigti objektyvias įrodymais. Esant visumai nustatytų aplinkybių E. O. parodymai vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės ir kaip prieštaraujantys objektyviems byloje esantiems įrodymams.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2010-07-19. Įvykis žurnale registruotas 2010-07-19 7.50val. (b.l.27). Laikinas leidimas vairuoti E. O. išduotas 2010-07-19 (b.l. 7).

Byloje esantys įrodymai( protokolas (b. l.209), pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 22-23), liudytojų parodymai (b.l. 47,69), foto nuotraukos kopija (b.l.42)) patvirtina, kad E. O. 2010-07-19, vairuodamas automobilį įvažiavo į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173str. reikalavimus. Esant tokiems įrodymams E. O. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 125 str..

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad skundžiamu nutarimu E. O. pagal LR ATPK 125 str. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai ir teisėtai, administracinė nuobauda paskirta įvertinus visas atsakomybei reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo tvarkos, todėl panaikinti minėtą nutarimą pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Remiantis tuo kas išdėstyta ir vadovaujantis ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 128 str. ir 129 str.,

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir Kelių policijos poskyrio 2010-10-22 nutarimą Nr. 07-10-5243537, kuriuo E. O. (E. O.) pagal LR ATPK 125str. paskirta administracinė nuobauda – 450 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Ši nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.