Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys V. G., akcinė bendrovė „SEB“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Mokilizingas“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, J. G., antstolė L. N., antstolė B. T., antstolė L. P., antstolis J. P., antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama iškelti bankroto bylą V. G., bankroto administratoriumi paskirti M. M.. 2017-12-04 nutartimi pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M., nustatytas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Terminas mokumo atkūrimo planui pateikti suėjo 2018-03-12, tačiau eismo nustatytu terminu mokumo atkūrimo plano projektas tvirtinti teismui nepateiktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2018-03-15 nutartimi nutraukė pareiškėjos V. G. bankroto bylą.Nurodė, kad mokumo atkūrimo plano projektas tvirtinimui nustatytu terminu nepateiktas, prašymų dėl termino pratęsimo negauta, kitų priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti mokumo atkūrimo plano projektą, nenustatyta, todėl yra pagrindas pareiškėjos V. G. bankroto bylą nutraukti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-15 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.Nurodo, kad tik gavus 2015-03-15 teismo nutartį sužinojo, kad jos bankroto byla yra nutraukta, nes bankroto administratorius teismui nepateikė mokumo atkūrimo plano projekto, nors mokumo atkūrimo planą buvo pateikusi bankroto administratoriui nustatytu laiku. Teigia, kad paskambinus bankroto administratoriui ji buvo informuota, jog jis nuo 2018-02-28 iki 2018-03-13 turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Pareiškėjos nuomone, 2018-03-15 teismo nutartis yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta, nes pareiškėja tinkamai įvykdė LR FABĮ 7 straipsnio nuostatas, planą laiku pateikė bankroto administratoriui ir manė, kad bankroto procedūra vyksta sklandžiai. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo pareiškėjos skundą tenkinti. Nurodo, kad 2018-02-26 bankrutuojantis asmuo V. G. pateikė bankroto administratoriui kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą, tačiau dėl bankroto administratoriaus nedarbingumo planas su išvada nepateiktas kreditoriams ir teismui tvirtinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutraukė bankroto bylą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas nutraukė bankroto bylą motyvuodamas tuo, kad mokumo atkūrimo plano projektas tvirtinimui nustatytu terminu nepateiktas, prašymų dėl termino pratęsimo negauta, kitų priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti mokumo atkūrimo plano projektą, nenustatyta. Apeliantė su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad plano tvirtinti nepateikė dėl objektyvių priežasčių, tai yra, ji pateikė planą bankroto administratoriui, tačiau nuo 2018-02-28 iki 2018-04-03 bankroto administratorius sirgo, todėl jis neturėjo galimybės pateikti šio plano teismui. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnyje nustatyti fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai. Vienas šių pagrindų – mokumo atkūrimo plano nepateikimas teismui tvirtinti nustatytu terminu (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams, bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, jis teikiamas teismui patvirtinti. Teismo nutartis patvirtinti planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama (FABĮ 8 straipsnio 4, 5, 9 dalys) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.Kaip byloje nustatyta, 2017-12-04 nutartimi pareiškėjai buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M., nustatytas trijų mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2018-01-18 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi patvirtinti pareiškėjos V. G. kreditorių finansiniai reikalavimai.Apeliantė teigia, kad nustatytu terminu pateikė bankroto administratoriui mokumo atkūrimo plano projektą, tačiau tik gavusi nutartį sužinojo, kad mokumo atkūrimo plano projektas nepateiktas teismui. Bankroto administratorius nurodė, kad neturėjo galimybės pateikti mokumo atkūrimo plano projekto teismui, nes nuo 2018-02-28 iki 2018-04-03 turėjo nedarbingumo pažymėjimą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos priskiriamos bylų su viešuoju interesu kategorijai, taigi teismas šios kategorijos bylose turi pareigą būti aktyvus, todėl pirmosios instancijos teismas, prieš spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, turėjo pareigą užklausti bankroto administratorių, dėl kokių priežasčių neteikiamas tvirtinti bankrutuojančio asmens planas, o bankroto administratoriui nepateikus atsakymo, nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka apie tai pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui priėmus procesinį sprendimą nutraukti bankroto bylą nepranešus apie šio klausimo nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims, tokia nutartis yra siurprizinė tiek bankroto administratoriui, tiek bankrutuojančiam asmeniui. Taip pat pažymėtina, kad FABĮ nustatytas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti nėra naikinamasis. Įstatyme nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad šio termino negalima atnaujinti. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikos apžvalgoje bylose dėl fizinių asmenų bankroto yra išaiškinęs, kad vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo(-os) procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimą plano projektui, t. y. taip pat nekonstatavo, jog minėtas terminas yra naikinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rusėjo 22 d. Apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto).Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas 2017-12-04 nutartimi buvo nustatęs ne maksimalų, o 3 mėnesių terminą pareiškėjai pateikti mokumo atkūrimo planą, taigi pirmosios instancijos teismas esant objektyvioms priežastims, o tokiomis šiuo atveju galėjo būti laikoma bankroto administratoriaus liga, turėjo galimybę mokumo atkūrimo plano pateikimo terminą pratęsti 1 mėnesiui. Įvertinus FABĮ nuostatą, jog teismas turi teisę spręsti mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimo ar atnaujinimo klausimą, nagrinėjamu atveju bylos nutraukimas, praleidus terminą mokumo atkūrimo planui pateikti ir nesiaiškinant priežasčių, dėl kurių mokumo atkūrimo planas nustatytu terminu nepateiktas teismui tvirtinti, būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jo taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, išdėstytus argumentus, teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.