Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Aušros Vingilės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. J. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (toliau – apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo T. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas ir 18 MGL dydžio (900 Eur) bauda, ją sumokant per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. J. nuteistas už tai, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 18.33 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieš sugyventinę E. A. – sudavė rankomis ne mažiau kaip keturis smūgius į veido sritį ir kitas kūno vietas, tampė už plaukų ir ranka spaudė kaklą, šiais savo veiksmais padarydamas jai odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, virš viršutinės lūpos, poodines kraujosruvas krūtinėje, dešinės plaštakos sumušimą, taip šeimos nariui – nukentėjusiajai E. A. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo.

6. Nuteistojo T. J. gynėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Iš pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis T. J. ir jo gynėjas faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu neatleisti nuteistojo nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja, todėl prašoma baudžiamosios bylos dalį nutraukti taikant T. J. atžvilgiu BK 38 straipsnio nuostatas, arba vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėti nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Neįžvelgusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų

9. BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga (yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų) yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, liudijančiais asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybėmis, apibūdinančiomis veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-489/2023).??? ??

10. T. J. padarytas nusikaltimas, tai yra nesunkus tyčinis nusikaltimas, nustatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, patenka į BK 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamų veikų, kurias padaręs asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, sąrašą. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas svarstė galimybę atleisti apeliantą nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, tačiau įvertinęs nusikaltimo pobūdį, nuteistojo elgesį po nusikaltimo padarymo, taip pat jo ankstesnius teistumus ir jo atžvilgiu pradėtą dar vieną ikiteisminį tyrimą dėl smurtavimo prieš nukentėjusiąją konstatavo, jog tam nėra BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos sąlygos, o būtent pagrįsto manymo, kad ateityje T. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors apeliaciniame skunde bandoma įrodyti priešingai, teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka.

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad šis apkaltinamasis nuosprendis T. J. nėra pirmasis. Iki nusikaltimo, už kurio padarymą buvo nuteistas skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu, jis buvo teistas 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL (900 Eur) bauda bei 2024 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 20 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant, taikant intensyvią priežiūrą ir paskiriant įpareigojimus. Nuteistajam atsisakius dėvėti apykoję ir dalyvauti elgesio pataisos programoje, 2024 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti paskirtą arešto bausmę. Nors apeliaciniame skunde itin akcentuojama, jog netaikydamas BK 38 straipsnio nuostatų, nors nuteistasis susitaikė su nukentėjusiąja, apylinkės teismas pažeidė proporcingumo ir humanizmo principus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dar šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu T. J. atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl analogiškos nusikalstamos veikos galimo padarymo tos pačios nukentėjusiosios – sugyventinės E. A. – atžvilgiu. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad nuteistojo atžvilgiu yra nagrinėjamos trys baudžiamosios bylos, kuriose T. J. kaltinamas įvairių nusikalstamų veikų padarymu. Nors šios bylos dar nėra išnagrinėtos, šie duomenys neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad T. J. per paskutinius trejus metus administracine tvarka eilę kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, 2024 m. liepos 30 d. protokolu jis nubaustas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 489 straipsnio 2 dalį už skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimų nesilaikymą, baudos nesumokėtos, dalis jų galioja.

12. Taigi įvertinus aplinkybes, kad T. J. teisiamas už smurtinį nusikaltimą galimai pakartojo savo tyčinius smurtinius nusikaltimus (t. y. bylos nagrinėjimo metu galimai įvykdė analogišką nusikaltimą), be to per pakankamai trumpą laikotarpį, savo veiksmų nevertina nekritiškai, tačiau bando juos pateisinti nukentėjusiosios elgesiu ir susiklosčiusiomis aplinkybėmis, yra baustas administracine tvarka už jam skirto apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimus, yra teistas praeityje, tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimą, o šiuo metu jo atžvilgiu yra nagrinėjamos dar trys baudžiamosios bylos, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje sukaupti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog T. J. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis aukščiau aptartu teisiniu reglamentavimu, suteikiančiu teismui teisę spręsti dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, konstatuotina, kad vien šiuo pagrindu netaikęs T. J. atžvilgiu BK 38 straipsnyje numatyto atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tuo pačiu nepažeidė teisingumo ir proporcingumo principų.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo

13. Apeliaciniame skunde nurodomas alternatyvus prašymas nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

14. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog neatidėdamas paskirtosios arešto bausmės, apylinkės teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo, kadangi T. J. savo nusikalstamo elgesio nekeičia, be to, nuteistajam anksčiau buvo paskirta arešto bausmė ir šios bausmės vykdymas atidėtas, tačiau jis paskirtų probacijos sąlygų nesilaikė, dėl ko paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo panaikintas.

15. Reikia pastebėti, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija) buvo numatyta, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimas galimas tik asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme. Šios nuostatos nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) neliko. Vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

16. Įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis ir pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pagrindų T. J. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos arešto bausmės ar jos dalies vykdymą atidėti teisėjų kolegija nenustatė. Kaip jau minėta, T. J. nusikalsta ne pirmą kartą, jis kartoja analogiškas smurtines nusikalstamas veikas, savo nusikalstamo elgesio kritiškai nevertina, yra linkęs jį pateisinti, nuo nusikalstamų veikų darymo jo nesulaikė nei ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės, nei vykstantys baudžiamieji procesai teismuose. Svarbu ir tai, kad ankstesniu nuosprendžiu nuteistajam buvo atidėtas paskirtos arešto bausmės vykdymas, tačiau jis nesutiko su jam taikomos probacijos sąlygomis, dėl ko bausmės vykdymas buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti bausmės. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės tikslai šiuo konkrečiu atveju, įvertinus nusikaltimo pobūdį ir nuteistojo asmenybę, nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, be to, prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama asmenį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Todėl T. J. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas. Sutiktina, kad paskirtos bausmės atlikimas nusikalstamą veiką padariusiam nuteistajam sukelia nepatogumus bei suvaržymus, tačiau BK 75 straipsnio taikymas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties bei sudaryti prielaidų nebaudžiamumui, tokiu būdu aukščiau iškeliant nusikalstamą veikią padariusio asmens interesus.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pritarti ir apelianto argumentui dėl draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą (lot. non bis in idem) principo pažeidimo. Kaip jau minėta, T. J. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. gegužės 23 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-628-543/2024 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį 20 parų arešto bausme, jos vykdymą atidedant 5 mėnesiams su intensyvia priežiūra ir įpareigojimais, buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą laikotarpiu nuo 2023 m. kovo mėnesio iki 2023 metų rugpjūčio mėnesio. Nuteistajam nesutinkant su intensyvios priežiūros taikymu, 2024 m. liepos 23 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi arešto bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir T. J. pasiųstas atlikti paskirtą arešto bausmę, baudžiamosios bylos duomenimis nuteistasis atlikęs bausmę iš Alytaus kalėjimo išvyko 2024 m. rugsėjo 30 d. Tuo tarpu iš nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-926-1232/2024 T. J. buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 38 parų arešto bausme dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. nusikaltimo padarymo. Tačiau baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjo ir nebuvo pradėtas vykdyti, kadangi nuteistasis nesutiko su jam paskirta bausme ir prašė surengti bylos nagrinėjimą teisme. Dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. nusikaltimo baudžiamoji byla išnagrinėta ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta skundžiamu nuosprendžiu, kuris įsiteisėjęs bus perduotas vykdyti. Taigi nenustačius, kad Alytaus kalėjime nuteistasis jau buvo atlikęs daugiau negu pusę teismo baudžiamuoju įsakymu Nr. e1-926-1232/2024 paskirtos bausmės, konstatuoti dvigubo baudimo principo pažeidimą šiuo atveju nėra teisinio pagrindo.

18. Skunde taip pat nurodoma, kad paskirta subendrinta 30 parų arešto ir 900 Eur baudos bausmė, nustatant minimalius jos įvykdymo terminus, gali tapti nepakeliama našta nuteistajam ir prilygsta pakartotiniam nubaudimui.

19. Pažymėtina, kad bausmių, tame tarpe arešto ir baudos, vykdymo ir atlikimo tvarką, sąlygas ir principus nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK). Vadovaujantis šio kodekso nuostatomis, nuteistasis, kuriam paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jam parinktą šios bausmės atlikimo vietą (BVK 24 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tokį teisinį reglamentavimą yra akivaizdu, jog nuosprendį priimančiam teismui nėra suteikta teisė nustatyti kitokią arešto bausmės vykdymo tvarką ir sąlygas nei numatyta BVK. Nuteistajam pažymėtina, kad dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, jis privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis).

20. Pagal BVK 6 straipsnio 2 dalies nuostatas nuosprendžiu nuteistajam paskirta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą privalo būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju T. J., žinodamas apie jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtą 18 MGL (900 Eur) dydžio baudos bausmę, kurią jis buvo įpareigotas sumokėti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2022 m. gruodžio 22 d.), kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant ne mažiau kaip po 150 eurų, tačiau jos nesumokėjęs, aptariamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neprašė baudos sumokėjimui nustatyti ilgesnį terminą ir tokio prašymo nepagrindė. Atsižvelgiant į tai, kad BK ir BPK nuostatos įpareigoja bylą išnagrinėjusį teismą priimamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (jos dalimi), nustatant galutinę vykdytiną bausmę, apylinkės teismas subendrindamas bausmes nei nuteistojo teisių, nei bausmės ir jos paskirties nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu nėra prašoma nustatyti ilgesnį terminą.

21. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. gruodžio 12 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti nuteistojo T. J. gynėjo apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Dėl proceso išlaidų

22. 2025 m. vasario 4 d. Kauno apygardos teisme gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl 162,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam T. J. apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

23. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu T. J. buvo nuteistas, apeliaciniu skundu kaltės neginčijo, skundas šia nutartimi netenkinamas, byla nėra sudėtinga ir didelės apimties. Nuteistąjį apeliaciniame procese gynė advokatas pagal teisinių paslaugų sutartį, dėl ko Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatas nuo dalyvavimo apeliaciniame procese buvo atleistas. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, nes gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teisme yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju prašoma priteisti iš nuteistojo išlaidų suma, susidariusi už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo T. J. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus apeliacinį skundą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo T. J. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.