Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, mišriuoju būdu, naudojant Zoom platformą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį,

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. panaudodamas fizinį smurtą, nešaunamąjį ginklą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2022 m. kovo 13 d. apie 13 val. 30 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal išankstinį jų susitarimą R. B. stovint prie parduotuvės įėjimo durų ir laikant jas atidarytas, kad durys nebūtų užblokuotos ir kad netrukdomi po pagrobto svetimo turto - alkoholio galėtų pasišalinti iš parduotuvės, jis (A. T.), įėjęs į parduotuvės prekybos salę, įsidėjo į kuprinę 5 butelius alaus „Tauras Tradicinis“, 1 litro talpos, vieneto kaina 1,33 Eur, o tuo metu parduotuvės darbuotojai M. P., pastebėjus ir pareikalavus grąžinti prekes, jis (A. T.), siekdamas išlaikyti pagrobtą svetimą turtą, peržengdamas susitarimo su R. B. įvykdyti vagystę ribas, panaudojo nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, papurkšdamas juo nukentėjusiajai M. P. į akis, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, po ko su R. B. pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 6,65 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

R. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, 2022 m. kovo 13 d. apie 13 val. 30 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis (R. B.) pagal išankstinį susitarimą su A. T., stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų ir laikė jas atidarytas, kad durys nebūtų užblokuotos ir kad netrukdomi po pagrobto svetimo turto – alkoholio, galėtų pasišalinti iš parduotuvės, o A. T. įėjus į parduotuvės prekybos salę, įsidėjus į kuprinę 5 vnt. butelių alaus „Tauras Tradicinis“, 1 litro talpos, vieneto vertė - 1,33 Eur, o tuo metu parduotuvės darbuotojai M. P. pastebėjus ir pareikalavus grąžinti prekes, A. T., siekdamas išlaikyti pagrobtą svetimą turtą, peržengdamas susitarimo su juo (R. B.) ribas įvykdyti vagystę, panaudojo nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, papurkšdamas juo nukentėjusiajai M. P. į akis, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, po ko su A. T. pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 6,65 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. T. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, teisiamajame posėdyje nurodydamas, kad jam pareikštame kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, jis spontaniškai panaudojo dujų balionėlį bandydamas atvirai pavogti alaus kartu su R. B.. Dėl padarytos veikos gailisi, žalą pasiruošęs atlyginti.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. B. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, teisiamajame posėdyje nurodydamas, kad jam pareikštame kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Parodė, kad jis ir A. T. ėjo į parduotuvę alaus paimti, nežinojo, kad A. T. turi dujų balionėlį. Žalą pripažįsta ir galės atlyginti, nes šiuo metu dirba legaliai. Gailisi dėl padarytos veikos.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jų pačių prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. P. parodė, kad 2022-03-13 jos darbo laikas prasidėjo 09:00 val. ir privalėjo dirbti iki 16:00 val. Visą pirmos dienos pusę dirbo kaip įprastai, jokių nesklandumų nebuvo. Maždaug apie 13:30 val. nuėjo į sandėlį, kadangi jai reikėjo parsinešti prekių. Būdama sandėlyje išgirdo skambučio garsą. Jis visada pasireiškia, kai kažkas įeina į parduotuvę, kadangi skambutis yra pritvirtintas prie durų. Išgirdusi garsą, iškarto pradėjo eiti iš sandėlio patalpos, kadangi parduotuvės centre yra sudėtos prekės, kurias laisvai galima išnešti. Išėjusi iš sandėlio, prie vietos, kur buvo sudėtas alus, pastebėjo vieną vyrą apie 1.85 cm ūgio, dėvėjo juodą striukę ir juodas kelnes bei buvo užsidėjęs gaubtuvą. Jo nuotrauką galės pateikti prie bylos, kadangi jį atpažino, pastarasis ankščiau ateidavo į parduotuvę apsiprekinti, kiek atsimena, jo vardas yra A.. Kai šis ją pamatė, pradėjo šalintis iš parduotuvės link išėjimo. Ji pradėjo bėgti paskui jį. Pasivijo prie parduotuvės durų išėjimo, jis atsisuko ir pasakė jai „ką, nori alų atimti?“ ir išsitraukė, kiek suprato, dujų balionėlį ir jomis ją nupurškė, gavo tiesiai į akis, tuo meta jautė fizinį skausmą akių srityje. Su juo buvo dar vienas vyras, kuris laikė duris. Šitas vyras buvo šiek tiek už A. žemesnis, dėvėjo raudonos spalvos striukę. Abu vyrai po to, kai panaudojo duris (dujas), pasišalino. Matė, kaip vyras, kuris pagrobė alų, perėjo pėsčiųjų perėją, o kitas su raudona striuke liko laukti šviesoforo su kuprine. Po kelių akimirkų pribėgo prie jo ir pradėjo sakyti, kad grįžtų atgal, nes iškvies policiją. Stvėrė jam už kuprinės, nuėmė jam nuo pečių ir jis pasišalino. Rankose laikė jo kuprinę. Parsinešė ją į parduotuvę ir padėjo sandėlyje ant dėžių. Iš karto į policiją nesikreipė, kadangi nežinojo, kaip elgtis. Paskambino savo valdžiai ir ji nurodė kreiptis bei pranešti apie įvykį. Dėl pavogtų 5 vnt, 1 l talpos butelių atskirai dėl padarytos žalos kreipsis jos valdžia, ji tik parduotuvės darbuotoja. Apie tai valdžią informuos, jie jau žinos, kaip elgtis. Toliau dėl įvykio nori papasakoti, kad A. mama yra galimai vardu L., jos telefono numerį ji nurodė pareigūnams. Ankščiau taip pat tie minėti asmenys yra apsilankę parduotuvėje, kurioje ji dirba, tačiau ankščiau dėl įvykių nesikreipdavo, tiesiog taip nuspręsdavo jos valdžia. Šiuo metu yra šiek tiek šoke, nori nusiraminti, jeigu ką nors dar prisimins, būtinai informuos, nes pareigūnai minėjo, kad bet kokiu atveju su ja dar susisieks tyrėjai. Šiuo metu apie įvykį nežino ką galėtų papasakoti, pridurti prie savo parodymų. Grįžusi namo ramiai atsisės, pagalvos, susidėlios mintis ir galės pridurti, jeigu ką prisimins. Žino, kad jai bus išrašyta abdukcija, kitaip užduotis, tačiau ji iš karto nori pasakyti, jog nesikreips dėl patirtų sužalojimų. Dėl civilinio ieškinio taip pat šiuo metu nežino ką pasakyti. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali. (b.l. 29) Papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. P. parodė, kad asmeniškai asmenims pretenzijų neturi ir pareiškimo nepateiks. Iš kitų asmenų sužinojo A. telefono ir kito asmens, kuris buvo su raudona striuke, vardas yra R., telefono numerius. (b.l. 46)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. P. pateikė fotonuotraukas 2 vnt., kuriose užfiksuoti du vyriškiai, įvykdę nusikalstamą veiką. (b.l. 41)

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 13 d. apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) du asmenys, užėję į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, atvirai pagrobė prekių - 5 vnt. alaus „Tauras tradicinis“, ir bandė pasišalinti, tačiau kasininkei M. P. bandant sulaikyti vieną iš šių asmenų, pastarasis panaudojo dujinį balionėlį, papurkšdamas M. P. į veidą, po ko asmenys, pagrobę turtą, pasišalino. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja - kasininkė M. P. buvo pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-08594-22. Šio užpuolimo metu buvo pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas: 5 vnt. plastikinių butelių alaus 1 litro talpos „Tauras Tradicinis“. Kiekvieno vieneto vertė – 1,33 Eur (su PVM). Viso bendrovei padaryta bendra 6,65 Eur turtinė žala, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia civilinį ieškinį. Prašo pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu 6,65 Eur sumai ir priteisti iš kaltų asmenų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus ikiteisminiame tyrime ir teisme atstovaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B.. (b.l. 23)

Dėl duomenų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Teismas vertina, jog šioje byloje pakanka surinktų byloje duomenų daryti išvadai, jog A. T. 2022 m. kovo 13 d. apie 13 val. 30 min., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su R. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, pagal išankstinį jų susitarimą R. B. stovint prie parduotuvės įėjimo durų ir laikant jas atidarytas, kad durys nebūtų užblokuotos ir kad netrukdomi po pagrobto svetimo turto - alkoholio galėtų pasišalinti iš parduotuvės, jis (A. T.), įėjęs į parduotuvės prekybos salę, įsidėjo į kuprinę 5 butelius alaus „Tauras Tradicinis“, o tuo metu parduotuvės darbuotojai M. P., pastebėjus ir pareikalavus grąžinti prekes, jis, siekdamas išlaikyti pagrobtą svetimą turtą, peržengdamas susitarimo su R. B. įvykdyti vagystę ribas, panaudojo nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, papurkšdamas juo nukentėjusiajai M. P. į akis, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, po ko su R. B. pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 6,65 Eur vertės turtą, o taip pat R. B. tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. T., stovėjo prie parduotuvės įėjimo durų ir laikė jas atidarytas, kad durys nebūtų užblokuotos ir kad netrukdomi po pagrobto svetimo turto – alkoholio, galėtų pasišalinti iš parduotuvės, o A. T. įėjus į parduotuvės prekybos salę, įsidėjus į kuprinę 5 vnt. butelių alaus „Tauras Tradicinis“, ir tuo metu parduotuvės darbuotojai M. P. pastebėjus ir pareikalavus grąžinti prekes, A. T., siekdamas išlaikyti pagrobtą svetimą turtą, peržengdamas susitarimo su juo (R. B.) ribas įvykdyti vagystę, panaudojo nešaunamąjį ginklą – dujų balionėlį, papurkšdamas juo nukentėjusiajai M. P. į akis, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, po ko su A. T. pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 6,65 Eur vertės turtą. Patys kaltinamieji, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gana detaliai nurodė savo veiksmus, jų parodymais nėra pagrindo netikėti, nes jų paaiškinimai iš esmės atitinka nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kitą bylos medžiagą.

Paties kaltinamojo A. T., nukentėjusiosios parodymai, rašytiniai ir kiti duomenys leidžia konstatuoti, kad A. T. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis peržengdamas su R. B. susitartos įvykdyti vagystės ribas, panaudodamas fizinį smurtą, nešaunamąjį ginklą prieš parduotuvės darbuotoją M. P., atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 6,65 Eur vertės turtą. Atviras svetimo turto pagrobimas panaudojant smurtą, nešaunamąjį ginklą yra plėšimas, todėl baudžiamasis įstatymas kaltinamojo veikai pritaikytas tinkamai.

R. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigtas nusikaltimas, nes jis veikdamas kartu su A. T. susitarimo ribose atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 6,65 Eur vertės turtą.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. T. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. T. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, A. T. yra skirtina vienintelė Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės minimaliai ribai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. T. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 14 d., todėl A. T. į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaitomas jo suėmimas nuo 2022 m. kovo 17 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 14 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

A. T. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas ne kartą, baustas administracine tvarka, dirbantis. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis R. B. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam paskyrus už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, R. B. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas, tačiau jos dydis nustatytinas artimesnis šios bausmės minimaliai ribai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka R. B. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė (b.l. 88) – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintina.

Pagal BPK 109 straipsnio reikalavimus, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 6,65 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos. Pareikštas civilinis ieškinys yra motyvuotas ir pagrįstas, kaltinamieji jo neginčijo, žadėjo atlyginti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai priteisiant solidariai iš kaltinamųjų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 6,65 Eur už turtinės žalos padarymą.

Teismui buvo pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos kaltinamiesiems, išlaidų. BPK 106 straipsnyje nurodyta, kad: kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys; pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju, teismas, atsižvelgęs į kaltinamųjų turtinę padėtį, priima sprendimą nepriteisti iš kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kuprinė „JIANGLIDA“, su joje esančiais daiktais: kelnės „Adidas“ su užrašu Markel, 1 vnt.; Baltos spalvos šortai, 1 vnt.; Pilkos spalvos marškinėliai be rankovių, 1 vnt.; Trumpikės „Uomo“ pilkos spalvos, 1 vnt.; Trumpikės „Uomo“ juodos spalvos, 1 vnt.; Skolos raštas, 1 lapas; Įkroviklio laidas, 1 vnt.; Skutimosi peiliukai, 2 vnt.; Tualetinis vanduo „Hunted“, 1 vnt.; Žiebtuvėliai, 2 vnt., priklausantys R. B., Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjos 2022-04-12 nutarimu perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (Kvitas 2022-04-19 ser. BBB Nr. 1PK004625) (b.l. 70, 71) - šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; kuprinė „Elements“, su joje esančiais daiktais: piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „SONY Ericson“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortelė, Krikščioniška kortelė, žibintuvėlis, raktas su virvute, 2 megztiniai, rankšluostis, šlepetės (1 pora), 2 marškinėliai trumpomis rankovėmis, 1 porą kojinių, Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, priklausantys A. T., Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjos 2022-04-13 nutarimu perduoti saugoti į (duomenys neskelbtini) (Kvitas 2022-04-19 ser BBB Nr. 1 PK 004624) (b.l. 77, 78) - šiam nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. T.; kompaktinis diskas su vaizdo įrašu esantis prie bylos medžiagos 1 tomo viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią A. T. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 14 d. A. T. į šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 17 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2022 m. birželio 14 d.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, bei paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Solidariai priteisti iš kaltinamųjų A. T. ir R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 6,65 Eur už padarytą turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kuprinę „JIANGLIDA“, su joje esančiais daiktais: kelnės „Adidas“ su užrašu Markel, 1 vnt.; Baltos spalvos šortai, 1 vnt.; Pilkos spalvos marškinėliai be rankovių, 1 vnt.; Trumpikės „Uomo“ pilkos spalvos, 1 vnt.; Trumpikės „Uomo“ juodos spalvos, 1 vnt.; Skolos raštas, 1 lapas; Įkroviklio laidas, 1 vnt.; Skutimosi peiliukai, 2 vnt.; Tualetinis vanduo „Hunted“, 1 vnt.; Žiebtuvėliai, 2 vnt., priklausančius R. B., Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjos 2022-04-12 nutarimu perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) (Kvitas 2022-04-19 ser. BBB Nr. 1PK004625) - šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kuprinę „Elements“, su joje esančiais daiktais: piniginė, mobiliojo ryšio telefonas „SONY Ericson“ IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kortelė, Krikščioniška kortelė, žibintuvėlis, raktas su virvute, 2 megztiniai, rankšluostis, šlepetės (1 pora), 2 marškinėliai trumpomis rankovėmis, 1 porą kojinių, Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, priklausančius A. T., Vilniaus AVPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjos 2022-04-13 nutarimu perduotus saugoti į (duomenys neskelbtini) (Kvitas 2022-04-19 ser BBB Nr. 1 PK 004624) - šiam nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. T.; kompaktinį diską su vaizdo įrašu esančiu prie bylos medžiagos 1 tomo viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.