Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-796-285/2015 pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos išieškojimo už suteiktas paslaugas, eksploatacines išlaidas ir įmokas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Civilinio proceso kodekso (CPK) 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad termino praleidimo priežastys kiekvienu atveju turi būti vertinamos atsižvelgus į konkrečios bylos faktines aplinkybes, procesinių terminų paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

Byloje nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-796-285/2015, kuriuo ieškovės (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos patikslintą ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovės R. T. 147,11 Eur skolą, 20,85 Eur žyminį mokestį ir 12,00 Eur už procesinių dokumentų įteikimą atsakovei per antstolį ieškovei (duomenys neskelbtini) garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai; likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė. Terminas apeliaciniam skundui dėl minėto sprendimo pateikti baigėsi 2015 m. liepos 22 d. Apeliantė (atsakovė) R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimo pirmosios instancijos teismui pateikė 2015 m. liepos 27 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 307 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, taip pat priežastis, kodėl buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui pateikti, apeliantė nurodė tik atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė apeliaciniame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimo neprašė atnaujinti praleisto termino apeliaciniam skundui pateikti ir nenurodė jokių svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės R. T. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, nes dėl piniginių lėšų arešto kitoje byloje negalėjo įsigyti rašymo priemonių, išsiųsti apeliacinį skundą registruotu paštu, įsigyti visuomeninio transporto bilietų, kad pati atvežtų skundą į teismą; dėl lėšų trūkumo apeliantė negalėjo pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba, o ji pati neturi teisinio išsilavinimo, todėl nesuvokė teisinės situacijos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog apeliantė jau ne pirmą kartą naudojasi procesine teise paduoti apeliacinį skundą kitose bylose, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo tvarka apeliantei yra žinoma. Šiuo atveju apeliantės nurodomos aplinkybės dėl teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-28569-151/2014 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali būti pripažįstamos svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis, kadangi apeliantė jau po minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis šioje byloje – dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė procesinius dokumentus. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė visus procesinius dokumentus byloje rengė pati, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad byla nebus vedama per advokatą, todėl apeliantės argumentai dėl lėšų trūkumo ir negalėjimo pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės R. T. apeliacinį skundą, nepažeidė civilinio proceso kodekso normų, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.