Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-08-01 UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (-). Šia sutartimi atsakovui už užmokestį suteikta transporto priemonė Toyota Previa laikinai valdyti ir naudotis pagal sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti įmokas ir vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Ieškovas nurodė, kad liko neapmokėta 6 967,43 Eur dydžio skola, kurią sudaro 399,60 Eur sutarties sudarymo mokestis, 762,75 Eur nuomos mokestis, 5 290,66 Eur nepadengta transporto priemonės vertė, 24,06 Eur delspinigiai, 295,45 Eur pašto ir kitos išlaidos, 194,91 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos.

2017-02-28 UAB „mogo LT“ ir „Risk Management Services“ OU sudarė Periodinę reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartį Nr. (-), pagal kurią UAB „mogo LT“ periodiškai, t. y. kartą per mėnesį, perleidžia jai priklausančias reikalavimo teises „Risk Management Services“ OU. 2017-03-01 Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 „Risk Management Services“ OU periodiškai vieną kartą per mėnesį perleidžia jai priklausančias reikalavimo teises ieškovui. 2018-12-17 priedu Nr. (-) prie Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties Nr. (-) (bylų priėmimo – perdavimo akto) reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą pagal sutartį Nr. (-) perleista ieškovui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovas nurodė, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2019-01-17 rašytiniu pranešimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą informuotas tinkamai.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Nutraukus sutartį dėl atsakovo kaltės, atsakovas įsipareigojo sumokėti visus sutartyje numatytus mokėjimus bei įmokas (sutarties bendrųjų nuostatų 13.9 punktas). Atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti sutarties mokestį, delspinigius, visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu, perdavimu, eksploatavimo, priežiūros, remonto išlaidas (sutarties bendrųjų nuostatų 6.2, 6.3, 10.3 punktai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 399,60 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 762,75 Eur nuomos mokesčio, 5 290,66 Eur nepadengtos transporto priemonės vertės, 24,06 Eur delspinigių, paskaičiuotų iki reikalavimo perleidimo, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Tuo tarpu ieškovo pateiktoje 2018-11-14 UAB „mogo LT“ išrašytoje pažymoje sąskaitoje nurodytos 295,45 Eur pašto ir kitos išlaidos, 194,91 Eur transporto priemonės paieškos išlaidos, kurias prašoma priteisti, nėra pagrįstos nei ieškinyje, nei pateiktuose rašytiniuose įrodymuose. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad tokios išlaidos buvo patirtos, nėra aišku, kaip jos apskaičiuotos. Teismas vertina, kad šios sumos neįrodytos, todėl reikalavimas dėl jų priteisimo netenkintinas.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 529,52 Eur delspinigių, t. y. 0,05 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus nuo reikalavimo perleidimo dienos, viso už 152 dienas. Pažymėtina, kad sutartyje numatytos 1 proc. dydžio netesybos nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (bendrųjų nuostatų 10.3 punktas). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, atitinkamai perskaičiuotini ir delspinigiai, todėl viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 492,26 Eur dydžio delspinigių suma (6 477,07 Eur x 0,05 proc. x 152 d.) (CK 6.71, 6,72 straipsniai).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 969,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019-06-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už teikiamą ieškinį sumokėjo 169 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Šios bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas tenkino 92,96 proc. ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 157 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 3,56 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistina 3,31 Eur dydžio pašto išlaidų suma (3,56 Eur x 92,96 proc.). Ieškovui tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6 477,07 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 07 ct) skolos, 492,26 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 26 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6 969,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 157 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,31 Eur (tris eurus 31 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.