Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lanersa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lonseta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

5. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai iš esmės patvirtina, kad ieškovė UAB „Lanersa“ su atsakove UAB „Lonseta“ 2019 m. liepos 11 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2019/07/11. Remiantis 2020 m. balandžio 9 d. baigiamuoju atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu ieškovė (rangovė) atliko statybos darbus atsakovei (užsakovei), adresu Vorupės g. 65, Vilnius. Už atliktus darbus ieškovė išrašė PVM sąskaitas-faktūras, likusios neapmokėtos – 2019 m. rugsėjo 3 d. ROM Nr. 00053 (suma 300 Eur be PVM), 2019 m. gruodžio 12 d. ROM Nr. 00062 (likusi suma 5 217,27 Eur be PVM) ir 2020 m. balandžio 9 d. ROM Nr. 00063 (suma 4 967,35 Eur be PVM). Ieškovė 2020 m. balandžio 22 d. ir 2020 m. balandžio 29 d. siuntė priminimus apmokėti skolą bei 2020 m. gegužės 12 d. paragino atsakovę apmokėti susidariusį įsiskolinimą iki 2020 m. gegužės 13 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę sumokėti už atliktus darbus būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.664 straipsnio 1 dalį, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Kadangi duomenų apie tai, kad atsakovė savo įsipareigojimus ieškovei įvykdė, nėra, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už atliktus darbus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 10 484,62 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.205 straipsniai, 6.644 straipsnio 1 dalis).

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Taigi, ieškinį tenkinus, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (10 484,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 436 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 236 Eur dydžio žyminis mokestis ir 200 Eur išlaidos už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

9. Byloje iš viso patirta 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lonseta“, j. a. k. 304581189, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lanersa“, a. k. 304160507, 10 484,62 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (10 484,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 436 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lonseta“, j. a. k. 304581189, valstybei 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.