- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-21
- Bylos Nr.
- ATP-362-175/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01295-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. Ž. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria atmestas jos prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Ž. 2014-08-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu nubausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., 124 str. 2 d. numatytus pažeidimus subendrinta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. D. Ž. nubausta už tai, kad ji 2014-07-21, apie 7.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,59 promilių lengvas girtumo laipsnis, bei viršijo leistiną 50 km/h greitį 16 km/h, t. y. važiavo 66 km/h greičiu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., 135 p. reikalavimus.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-03-06 nutartimi netenkino D. Ž. prašymo konstatavęs, kad D. Ž. neatitinka formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo sąlygų.
Šalies argumentai
Skunde D. Ž. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: tenkinti prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad teismas neįvertino visumos duomenų ir tai turėjo įtakos neteisingo nutarimo priėmimui. D. Ž. pažymi, kad dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, baudą sumokėjo geranoriškai, turi galimybę įsidarbinti, tačiau neturint teisės vairuoti transporto priemones, tokia galimybė yra ženkliai sumažinta. Be to, augina nepilnametę dukrą, kurią reikia vežioti į pamokas, į užklasinius užsiėmimus, taip pat transporto priemonė reikalinga pasirūpinti sergančia motina, kuri yra našlė ir neturi kito artimojo, kuris galėtų pasirūpinti. D. Ž. nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia neigiamas pasekmes tiek jai pačiai, tiek jos šeimos nariams. Skundo autorė iš dalies sutinka su teismo teiginiu, kad ji neatitinka formaliųjų sąlygų, t. y., kad teisės atėmimo laikotarpiu padarė pažeidimą – 2014-12-29 bausta už ATPK 163² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą. Šis pažeidimas nėra priskiriamas prie šiurkščių, grubių, visuomenėje neigiamai vertinamų teisės pažeidimų. Naujų pažeidimų, susijusių su KET, nėra padariusi. D. Ž. įsitikinimu, byloje yra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, todėl yra pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato viršininkas atsiliepime į D. Ž. skundą prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-06 nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
D. Ž. skundas netenkinamas.
ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 str. normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Be to, ATPK 329 str. nuostatos pažeidimą padariusio asmens atžvilgiu gali būti taikomos tik tada, kai nustatomos visos formaliosios minėtame straipsnyje nurodytos sąlygos.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nustatęs, kad D. Ž. neatitinka formaliųjų sąlygų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė pažeidimą, už kurį buvo bausta administracine nuobauda), pagrįstai, nesant tam teisinio pagrindo, netaikė ATPK 329 str. nuostatų ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pažymima, kad formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 str. nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visis formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma duoda pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju nustačius, kad D. Ž. neatitinka formaliųjų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, apylinkės teismas neturėjo pagrindo D. Ž. atžvilgiu taikyti paminėtą įstatymo normą.
D. Ž. skundo argumentas, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu jos padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas, nesusijęs su KET reikalavimų pažeidimu, nepaneigia apylinkės teismo nutartyje padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo ATPK 329 str. nuostatų taikymui. Įstatymų leidėjas neišskiria pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui negali būti taikomos ATPK 329 str. nuostatos. Vadinasi, bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nenustatyta formaliųjų ATPK 329 str. taikymo sąlygų, aukštesnysis teismas dėl kitų D. Ž. skundo motyvų nepasisako ir jų nevertina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. Ž. skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.