Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

3. Ieškinyje nurodoma, jog biudžetinės įstaigos vadovas negali būti atšauktas iš pareigų pasinaudojant „atšaukimo“ institutu, o gali būti tik atleistas DK nustatytais pagrindais, juos atitinkamai, esant ginčui, pagrindžiant, motyvuojant ir įrodant.

4. Iš 2018 m. spalio 4 d. sprendimo matyti, jog Ieškovė atšaukta iš pareigų nuo 2018 m. spalio 5 d., kaip nurodyta sprendime, praradus pasitikėjimą. Iš nurodytų Ieškovei atleidimo dieną išmokėtinų sumų, o būtent, sprendimo išmokėti Ieškovei 1 vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, galima daryti prielaidą, jog Ieškovė atleista (atšaukta) iš pareigų nesant Ieškovės kaltės, nors tai tiesiogiai ir neįvardijama (DK 104 str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Ieškovė nurodo, jog nebuvo jokio pagrindo ir priežasčių nutraukti su ja darbo santykių.

5. Ieškovė iš pareigų buvo atleista dėl to, kad administracijos direktoriui A. B. pranešė apie Atsakovo l.e.p. direktorės D. T. galimą piktnaudžiavimą valstybės tarnautojo pareigomis, galimą netinkamą darbo pareigų atlikimą, galimai daromus pažeidimus, informavo apie pasekmes, galimai padarytą žalą (nevykdomi pradėti planai, žlugdomi projektai, nesilaikoma įstaigos veiklą reglamentuojančių įstatymų ir pan.), prašė ištirti situaciją. Apie šias aplinkybės Ieškovė taip pat informavo Atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narius prieš 2018-10-04 d. tarybos posėdį. Taip pat komitete vykusiame posėdyje buvo paminėta, kad D. T. veiksmai buvo svarstomi ankstesniuose posėdžiuose, nustatyta, kad jai trūksta vadybinių gebėjimų.

6. Ieškovės nuomone, jos atšaukimas iš pareigų, nepasibaigus baudžiamosios bylos procesui, kurioje ji yra patraukta baudžiamojon atsakomybėn, pažeidžia jos nekaltumo prezumpciją, teisė į nešališką teismą.

8. Ieškovė yra ūkininkė, vykdo žemės ūkio veiklą, specializuojasi uogų auginimo ir perdirbimo srityse. Sužinojusi apie atšaukimą iš pareigų, Ieškovė susirgo, 2018-10-05 d. jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas (tęsėsi iki 2018-11-02 d.). Dėl ligos Ieškovė negalėjo tinkamai organizuoti darbų laukuose (sodinukų iškasimas, dirvos paruošimas, sodinimas ir pan.), gamyboje (spalio mėnesį darbai vyksta intensyviai, nes klientams reikia atiduoti surinktą šaldytą atitinkamai supakuotą bei suruoštą produkciją, vykdomi užsakymai klientams Kalėdinių dovanų ir pan., todėl šį mėnesį buvo ypač svarbu užtikrinti darbų vykdymą bei tęstinumą). Dėl to, Ieškovė, kaip ūkininkė, patyrė didžiulius nuostolius, negavo atitinkamo kiekio pajamų dėl užsakymų, ir kt. ir jai padaryta turtinė žala ne mažesnė kaip 12.000 Eur, kurią prašo priteisti iš atsakovo Šiaulių „Rasos“ progimnazijos.

9. Pagal DK 218 straipsnio 2 dalį, jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

10. Ieškovė ieškiniu prašo taikyti DK 218 str. 2 d., grąžinti ją į darbą dėl neteisėtai ir nepagrįstai įvykdyto darbo sutarties nutraukimo bei iš Atsakovo Šiaulių „Rasos“ progimnazijos priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2018 m. spalio 5 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 2.000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, 12.000 Eur turtinės žalos atlyginimą.

11. Ieškovės atstovė advokatė Ramunė Šaikuvienė prašo ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovų ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Atsiliepime į ieškinį atsakovė Šiaulių miesto savivaldybė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad Nuo 2017-07-01 įsigaliojęs naujas teisinis reglamentavimas šalia jau galiojančiuose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, įtvirtino dar vieną darbo sutarties su juridinio asmens vadovu pasibaigimo pagrindą – atšaukimą. DK 104 str. 1 d. numato, kad be šiame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų darbo sutarties pasibaigimo pagrindų, darbo sutartis su juridinio asmens vadovu pasibaigia atšaukus juridinio asmens vadovą įstatymuose arba steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, t. y. nėra numatyta kitų įstatymų, pirmenybė prieš DK nuostatą, todėl šių įstatymų nuostatos (taip pat dėl biudžetinių įstaigų vadovų skyrimo, atleidimo, atšaukimo) turi būti taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja DK. Pagal Šiaulių „Rasos“ progimnazijos nuostatų (toliau - Nuostatai), patvirtintų Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017-11-09 sprendimu Nr. T-379, 30 punktą, kuriame įtvirtinta, kad sprendimą dėl progimnazijos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atšaukimo iš jų priima Savivaldybės taryba, todėl galima teigti, kad vadovaujantis DK 104 str. įtvirtintu atšaukimo institutu ir straipsnyje numatoma alternatyva atšaukiant remtis juridinio asmens steigimo dokumentais, remiantis Nuostatų 30 punktu, atsakovas turėjo teisę ir galėjo atšaukti ieškovę iš vadovės pareigų.

13. Nors ieškovė teigia, kad atšaukimo pagrindas - prarastas pasitikėjimas yra netinkama atšaukimo priežastis, mano kad tai visai nepagrįsta, nes ieškovė buvo įstaigos (juridinio asmens) vadovė, ją ir įstaigos savininkę - savivaldybę - siejo fiduciariniai santykiai. Juridinio asmens vadovas veikia didžiausio pasitikėjimo principu todėl pasitikėjimo praradimas yra pakankamas, savarankiškas motyvas, nereikalaujantis pateikti detalesnius paaiškinimus ir nurodyti susijusias faktines aplinkybes. Be to, pasitikėjimo vadovu praradimą gali lemti ir tokie kalti vadovo veiksmai, kurie būtų nepakankami pažeidimui pripažinti šiurkščiu. Atšaukimo institutas yra taikomas juridinio asmens vadovui, neišskiriant juridinių asmenų į viešuosius ir privačiuose, o pasitikėjimo praradimas, kuris yra esminis vadovą ir juridinio asmens savininką siejančių santykių pamatas, yra pakankamas motyvas, todėl atšaukiant vadovą nesant jo kaltų veiksmų, nurodant, kad prarastas pasitikėjimas vadovu - papildomų paaiškinimų, priežasčių ir motyvų nurodyti nereikia.

14. Objektyviai vertinant esamas faktines aplinkybes neturėtų kilti jokių abejonių, kodėl Ieškovo atžvilgiu buvo prarastas pasitikėjimas. Ieškovas, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, buvo nušalintas nuo savo einamų pareigų daugiau nei pusantrų metų. Tokios poveikio priemonės taikomos tik esant rimtiems ir pagrįstiems kaltinimams. Ieškovės nušalinimo laikotarpiu progimnazijos bendruomenė, likusi be tiesioginio vadovo, veikė nežinioje. Faktas, kad jų vadovui pareikšti kaltinimai atlikus veikas už kurias baudžiamasis įstatymas numato baudžiamąją atsakomybę ne tik turėjo įtakos progimnazijos bendruomenės viduje, bet taip pat ir mokyklos įvaizdžiui Šiaulių mieste, kaip raštu teigia pati progimnazijos bendruomenė, ne vieną kartą raštu pasikreipusi į atsakovą, ragindama kuo greičiau priimti sprendimą dėl įstaigos vadovo. Nepasitikėjimui atsirasti įrodytos kaltės faktas nebūtinas, užtenka vien veiksmų, turinčių nusikalstamos veikos požymių.

15. Be to, biudžetinės įstaigos, viešojo juridinio asmens vadovas yra specialų teisinį statusą turintis asmuo kuriam keliami aukštesnį elgesio standartai ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimai. Šie reikalavimai yra grindžiami viešuoju interesu. Atsakovas, remdamasis viešuoju interesu, priėmė sprendimą atšaukti ieškovę iš pareigų ir nurodė pagrįstą ir motyvuotą priežastį - „praradus pasitikėjimą“. Remiantis viešuoju interesu, jo užtikrinimo svarba ir vertinant esamas faktines aplinkybes buvo padaryta išvada, kad ieškovė, kaip biudžetinės įstaigos, viešojo juridinio asmens vadovas nebegali užtikrinti tinkamo pareigų ėjimo, pagrįsto viešuoju interesu ir savo veiksmais ar neveikimu pažeidžia Konstitucijos saugomas žmogaus teises į saugią ir sveiką darbo aplinką ir to pasėkoje Ieškove pasitikėti nebegalima. Ilgą laiką besitęsianti ieškovės situacija sąlygojo pasitikėjimo ja praradimą, dėl ko nebegalima buvo tikėtis ateityje lojalaus įstaigos interesus atitinkančio Ieškovės elgesio ir teisėtos veiklos.

16. DK 104 str. nėra nurodyta, jog atšaukus vadovą sprendime būtina nurodyti atšaukimo detalias priežastis, faktines aplinkybes, išsamius motyvus. Ieškovei buvo išmokėta DK 104 str. 2 d. nurodyta išeitinė išmoka, o DK 104 str. 2 d. yra numatyta, kad išeitinė išmoka nemokama, jeigu vadovas atšaukiamas dėl jo kaltu veiksmų ir mokama, jeigu priimant sprendimą dėl vadovo atšaukimo nesiremiama kaltės elementu.

17. Ieškovė taip pat teigia, kad 2018-10-04 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdžio metu ne visi tarybos nariai sutiko su jos atšaukimu ir kėlė įvairius klausimus, bet būtent tokiu būdu ir užtikrinama Konstitucijoje įtvirtintas demokratinės visuomenės pagrindas, kuriuo remiantis priimami valdžios sprendimai. 2018-10-04 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje, svarstant klausimą dėl A. I. atšaukimo iš Šiaulių „Rasos“ progimnazijos direktoriaus pareigų, 17 tarybos narių balsavo - už, 1 tarybos narys balsavo - prieš, 8 tarybos nariai nebalsavo. Taigi, viso balsavime dalyvavo 26 savivaldybės tarybos nariai, o sprendimas buvo priimtas balsų dauguma, nepažeidžiant įstatymo, todėl konstatuotina, kad sprendimą priimantis subjektas nesuabejojo. kad išnyko pasitikėjimas vadove, nes nereikalavo pateikti kitų įrodymu ar dokumentu ir sprendimą priėmė balsu dauguma.

18. Nors ieškinyje ir teigiama, kad su vadove nedarbingumo metu darbo sutartis negali būti nutraukta, tačiau atšaukimo laikotarpiu Ieškovė Šiaulių apylinkė teismo nutartimi buvo nušalinta nuo užimamų pareigų, negavo pareiginės algos ir socialinės garantijos nepriklausė.

19. Pažymėtina, kad DK 65 str. 6 d. įtvirtintas draudimas nutraukti darbo sutartį darbuotojo nedarbingumo metu siekia apsaugoti asmenį, kad šis neprarastų socialinių garantijų nedarbingumo metu, tačiau ieškovė, kuri laikinai nušalinta nuo pareigų daugiau nei pusantrų metų neturėjo teisės į socialines garantijas, nes darbdavys už ją nemokėjo socialinio draudimo įmokų. Be to, juridinio asmens vadovo, kuris turi specialų teisinį statusą ir kurį su įstaigos savininku siejantys santykiai, grįsti išimtinai, tarpusavio pasitikėjimu, praradus pasitikėjimą vadovu, įstaigos savininko teises įgyvendinantis asmuo turi absoliučia teisę, neatsižvelgiant į jokias aplinkybes įstaigos vadovą atšaukti, t. y. net ir jo nedarbingumo metu. Kasacinio teismo išaiškina, kad įmonės valdymo organo teisė atšaukti vadovą yra absoliutaus pobūdžio - tam, kad būtų atšauktas bendrovės vadovas, užtenka kompetentingo valdymo organo valios ir nereikia jokių papildomų pagrindų, susijusių su vadovo darbo kokybės vertinimu ir pan.(LAT civilinių bylų skyriaus 2011-10-11 d. nutartis Nr. 3K-384/20110). Remiantis tuo ir taikant analogiją, pagrįstai galima teigti, kad juridinio asmens savininko teises įgyvendinantis asmuo turi teisę atšaukti juridinio asmens vadovą neatsižvelgdamas į jo nedarbingumą.

20. Ieškovė prašo priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kurią kildina iš darbo santykių nutraukimo atšaukimo būdų. Atsakovas su tuo nesutinka, nes ieškovė neatskleidė, kad jos atžvilgiu pradėti net keli ikiteisminiai tyrimai dėl galimai padarytos korupcinio ir turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos, Ieškovės atžvilgiu buvo taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, todėl galima manyti, kad visi šie vidiniai išgyvenimai, reputacijos pablogėjimai ir kita žala yra susijusi su baudžiamuoju procesu, o ne su eiliniu darbo santykių ginču. Be to, nurodydamas savo patirtą turtinę žalą ieškovė nepateikia jokių įrodymų apie gautus, turimus, turėtus užsakymus ir klientus, nepateikia duomenų apie praėjusių metų, iš ūkinės veiklos kildinamas, gautas pajamas, kuo remiantis galima būtų prognozuoti šių metų pajamas. Byloje nėra jokių įrodymų apie ūkininko turimus įsipareigojimus ar vykdomą veiklą.

21. Pažymėtina, kad Ieškovė reikalaudama turtinės žalos už ūkio nesėkmingą veiklą remiasi DK 218 str. 4 d. kuris numato, kad pripažinus atleidimą iš darbo neteisėtu darbuotojui yra priteisiama turtinė ir neturtinė žala. Turtinė žala, tai yra su darbo santykiais susijusi žala, kaip pavyzdžiui atlyginimas už priverstinės pravaikštos laiką, o tokios žalos kuri niekaip nėra susijusi su darbo teisiniais santykiais, remiantis šiuo straipsniu reikalauti negalima, todėl mano, kad šis ieškovės argumentas ne tik yra nepagrįstas, bet ir neturintis teisinio pagrindo.

22. Atsakovas taip pat prieštaravo dėl ieškovės grąžinimo į darbą. DK 218 str. 4 d. numato, kad jeigu darbo ginčą dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžintas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, arba kai darbuotojo nesugrąžinti prašo darbdavys, darbo ginčą nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisia išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus. Taigi, galiojančiame naujajame DK egzistuoja naujas pagrindas, kuomet darbuotojas negrąžinamas į darbą: kai darbuotojo negrąžinti prašo darbdavys. Be šių ir kitų priežasčių Ieškovo negalima grąžinti į darbą pirmiausia dėl to, kad atšaukimas iš užimamų vadovo pareigų buvo teisėtas, dėl ko neginčytinas.

23. Atsakovė Šiaulių „Rasos“ progimnazija atsiliepime į ieškinį su pareikštu ieškiniu nesutiko, palaikė Šiaulių miesto savivaldybės atsiliepime išdėstytą poziciją dėl byloje kilusio ginčo. Ieškovė buvo atšaukta iš savo užimamų pareigų remiantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. T-331, motyvuojant pasitikėjimo praradimu. Mano, kad Ieškovė buvo atšaukta esant aiškiam, teisėtam pagrindui, o savarankiškas atšaukimo motyvas - „pasitikėjimo praradimas“ yra pakankamas atšaukimo motyvavimas.

24. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 104 str. 1 d. numatyta, kad juridinio asmens vadovas gali būti atšauktas įstatymuose arba steigimo dokumentuose numatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.46 straipsnio 1 dalimi juridinių asmenų nuostatai prilyginami progimnazijos steigimo dokumentams. Šiaulių „Rasos“ progimnazijos nuostatų 30 punkte yra nurodyta, kad sprendimą dėl progimnazijos direktoriaus priėmimo į pareigas, jo atleidimo arba atšaukimo iš jų priima Savivaldybės taryba.

27. Ieškovei buvo sudaryta galimybė šią situaciją išspręsti taikiai, nutraukiant darbo santykius abipusiu susitarimu, tačiau šia galimybe ieškovė nepasinaudojo. Ieškovė beveik dvejus metus buvo nušalinta nuo užimamų Šiaulių „Rasos“ progimnazijos direktorės pareigų, negavo pareiginės algos, socialinių garantijų, nes darbdavys už nušalintą mokyklos direktorę nemokėjo socialinio draudimo įmokų. Atsakovui kelia abejonių staigus sveikatos pablogėjimas, nors dvejus metus vykdytas ikiteisminis tyrimas, kardomosios priemonės tokios kaip suėmimas laikinai apribojant Ieškovės laisvę nesukėlė tokių psichologiškai sunkių išgyvenimų kaip darbo santykių nutraukimas atšaukimo būdu - apie kurio galimybę Ieškovė buvo iš anksto informuota, todėl tai nebuvo staigus ir netikėtas įvykis. Ieškovė pati teigė, kad nebenori ir neketina toliau dirbti progimnazijoje, dalyvavo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos komitetų posėdyje, kuriame buvo pristatomas klausimas dėl jos atšaukimo iš užimamų pareigų ir taip pat dalyvavo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018 m. spalio 4 d. posėdyje, kuriame teikė paaiškinimus, aiškiai, raiškiai dėstė savo mintis ir išsakė savo poziciją, todėl akivaizdu, kad tam ruošėsi ir atšaukimo galimybę galėjo ir tikrai numatė, todėl tariamas Ieškovės patirtas sukrėtimas su visomis jo tariamomis pasekmėmis yra tik deklaratyvaus pobūdžio, neturint tam realaus teisinio pagrindo. Byloje nėra nei vieno dokumento pagrindžiančio Ieškovės patirtą turtinę žalą, o pačios patirtos žalos priežastinis ryšys kildinamas iš staigaus sveikatos pablogėjimo po to, kai buvo atšaukta iš užimamų Šiaulių „Rasos“ progimnazijos vadovo pareigų.