Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Šalies argumentai

Institucijos įgaliota atstovė nurodė, jog su skundu nesutinka, nurodė, jog policijos pareigūnų buvo sustabdytas vairavęs I. J., jam buvo patikrintas neblaivumas ir nustatyta, kad jis vairavo neblaivus. Kadangi pareigūnai, kurie sustabdė I. J. vairuojant automobilį, neturėjo alkotesterio ir negalėjo iš karto nustatyti girtumo laipsnio, buvo iškviestas papildomas ekipažas. Nėra užfiksuota, kaip pareigūnai sustabdė I. J. vairuojamą automobilį. Faktą, jog būtent I. J. buvo sustabdytas vairuojantis automobilį, patvirtina tarnybinis pranešimas. „Body“ kamerą buvo įsijungęs pareigūnas P. G., kuris atvažiavo su alkotesteriu. Todėl visi įrašai ir prasidėjo, kai buvo prašoma pasitikrinti neblaivumą. Pareigūnas P. G. stabdymo fakto nematė. Prašo I. J. atstovo advokato skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Apklaustas I. J. negalėjo atsakyti, kur R. B. nuėjo, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnės. Taip pat negalėjo atsakyti, kodėl jis pasakė, kad vairavo T.. R. B. nurodė, jog tai jo slapyvardis ir I. J. retkarčiais jį taip vadina. K. S., M. M. yra I. J. draugai, suinteresuoti, kad I. J. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Visi I. J. atstovo advokato prašymu apklausti liudytojai „Body“ kamerų įrašuose yra aiškiai matomi, jie buvo netoli I. J., tačiau nei vienas nepasakė, kad I. J. nevairavo automobilio, o vairuotojas yra R. B. ar T. Iš „Body“ kamerų įrašų teigtina, jog R. B. automobilio tikrai nevairavo, be to, jis turėjo ne vieną galimybę pasakyti pareigūnams, kad vairavo būtent jis. I. J. pirmojo teismo posėdžio metu nepasakė, kad R. B. juokais vadina T. Nei vienam vaizdo įraše neužfiksuota, kad R. B. prieitų prie policijos pareigūnų ir pasakytų, kad vairavo automobilį, siektų, kad tiesa būtų nustatyta. M. M. ir K. S. parodymai prieštaringi. Automobilį sustabdė policijos pareigūnė M. Z., kuri nuosekliai nurodė visą įvykio eigą, taip pat nurodė, kad būtent I. J. sėdėjo prie vairo. A. K. nurodė, jog automobilį vairavo I. J., kuris dalyvavo teismo posėdyje. Įvertinus pareigūnų parodymus, liudytojų parodymus, vaizdo įrašus, akivaizdu, jog automobilį vairavo I. J. ir jis yra pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Baudos dydis buvo parinktas įvertinus lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, I. J. asmenybę, administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, taip pat buvo atsižvelgta į tai, jog už kelių eismo taisyklių pažeidimus I. J. buvo baustas ne kartą.

Liudytojas A. K. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu. Pagal pasitelkimą liepos 24 d. naktį kartu su savo kolege M. Z. dirbo Nidoje, kur vyko renginys. Pagal užduotį užtikrino viešąją tvarką. Patruliuodami pamatė, jog automobilių stovėjimo aikštelėje prie automobilio yra keletas asmenų, kurie sukėlė įtarimą, nes triukšmavo, vartojo alkoholinius gėrimus. Jis kartu su kolege buvo nutolęs maždaug 30–40 metrų atstumu nuo minėtų asmenų. Po kurio laiko minėti visi 4 asmenys įlipo į lengvąjį automobilį ir pradėjo judėti. Tuo metu buvo apie 3 valanda nakties, teritorija buvo apšviesta. Kadangi tarnybinis automobilis buvo prie pat jų, jis pasiliko prie mašinos, dėl pasišalinimo tikimybės ir pan., o kolegė nuėjo sustabdyti minėtų asmenų automobilį. Kai pamatė, kad automobilis sustojo, tada ir jis priėjo prie kolegės. Jis matė, kaip kolegė stabdė automobilį. Kai kolegė priėjo prie lango iš vairuotojo pusės, tada ir jis iškart priėjo, buvo pravertas automobilio langas ir prie vairo sėdėjo I. J.. Kai priėjo, matė tik vieną asmenį, kadangi automobilio langai tamsinti, niekas nebuvo išlipęs iš automobilio. Kai kolegė paliepė išlipti iš automobilio, tada jie kartu su I. J. nuėjo iki tarnybinio automobilio, I. J. buvo pasodintas į tarnybinio automobilio galą. Tuo pačiu metu išsikvietė kitą ekipažą, kadangi neturėjo alkotesterio patikrinti neblaivumą. Kai ėjo link tarnybinio automobilio, jis paklausė I. J., ar jis vartojo alkoholį, šis pripažino, jog šiek tiek vartojo. Kol I. J. sėdėjo tarnybinio automobilio gale, jis buvo šalia jo. Tada atvažiavo kitas ekipažas. Jis pats turėjo „Body“ kamerą, tačiau nebuvo jos įsijungęs, kadangi situacija buvo labai rami. „Body“ kameros jungiamos, kai kyla konfliktinės situacijos. I. J. klausė jo nurodymų, viską atliko pareigingai, todėl nematė reikalo įjungti „Body“ kameros. Vėliau kilo konfliktas, nes prie tarnybinio automobilio priėjo I. J. draugai, kalbino I. J., klausė, už ką jis sulaikytas ir sukėlė dirbtinį sąmyšį. I. J. išlipo iš automobilio, nors jam nebuvo leista išlipti. Ar I. J. policijos pareigūnas išmušė iš rankų spurgą, jis nematė. Atvykusiam pareigūnui nurodė, kas vairavo automobilį. Tarnybinį pranešimą rašė jis, paaiškino, jog į tarnybinį pranešimą įrašė, jog prie automobilio vairo sėdėjo vyras, nes jis vairuotojo nepažinojo, jis ir įrašė, kad vairavo vyras. Nenustatinėjo tapatybės, laukė vietinio policijos ekipažo, kuris sutvarkys formalumus. Jo kolegė nerašė tarnybinio pranešimo apie įvykius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą policijos pareigūnai nekvietė jo į apklausą, kad išsiaiškintų to vakaro įvykius, susisiekę su juo taip pat nebuvo. Neblaivumo patikrinimas įvyko prie policijos automobilio. Jis dalyvavo nustatant I. J. neblaivumą, buvo tikrinama 2 kartus. Kad vairavo kitas asmuo, I. J. nenurodė, taip pat neginčijo, kad vairavo ne jis, neminėjo jokių vardų. Komisariate nebuvo jokie veiksmai atliekami, I. J. buvo pristatytas į komisariatą siekiant ramioje aplinkoje surašyti protokolą, nes šalia buvę asmenys kabinėjosi. Buvo ieškoma, kas paims tą automobilį, dėl to užtruko policijos komisariate, po to su tuo pačiu automobiliu ir atvažiavo I. J. pasiimti.

Liudytojas R. B. nurodė, jog I. J. pažįsta. Liepos mėnesio 23 d. kartu su I. J. buvo Nidoje, festivalyje. Su jais kartu buvo dar vienas asmuo, M. M., iš viso jie buvo trise. Atvažiavo iš Klaipėdos. Į priekį, važiuojant į Nidą, automobilį vairavo I. J., o atgal, važiuojant iš Nidos, vairavo jis. Kam priklauso automobilis, nežino. Nidoje linksminosi, draugai vartojo alkoholį, o jis nevartojo alkoholio, nes gėrė vaistus. Po kurio laiko sustojo prie automobilio, jis atsisėdo prie vairo, o I. J. atsisėdo į priekinę keleivio vietą, šalia jo. Važiavo kartu su I. J., nes M. M. buvo per daug išgėręs ir nebuvo apsisprendęs, ar važiuoja kartu, ar ne. Šiek tiek pavažiavus, jį sustabdė policijos pareigūnė, moteris. Pareigūnė stovėjo ant kelio, todėl sumažino greitį ar visai sustojo. Neprisimena, kad policijos pareigūnė pabarškino į langą. Pareigūnė paklausė, ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad ne. Policijos pareigūnė paprašė parodyti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis parodyti nespėjo, nes tada I. J. išlipo iš automobilio, apėjo automobilį. I. J. kalbino pareigūnę ir su ja ėmė ginčytis. Tarp pareigūnės ir I. J. prasidėjo konfliktas. I. J. nuvedė iki tarnybinio automobilio. O jis išlipęs iš mašinos stovėjo ir žiūrėjo į vykstančią situaciją. Jo pasitikrinti neblaivumo pareigūnė neprašė, kadangi nespėjo. Pareigūnai bendravo su I. J., nes jis išlipo iš mašinos, nors jam pareigūnai neleido išlipti. Vairuotojo pažymėjimą jis turi. Visą laiką buvo prie I. J.. Pareigūnai klausė I. J., ar jis vairavo, I. J. atsakė, kad ne. O jo niekas neklausė, jis kelis kartus bandė prieiti ir prie moters, ir prie tarnybinio automobilio, tačiau jį policijos pareigūnai vis nustumdavo. Jis norėjo pareigūnams pasakyti, kad jis vairavo automobilį, tačiau pareigūnai neprileido jo ir jis nepasakė, kad jis vairavo automobilį ir norėtų pasitikrinti blaivumą. Pasitikrinti blaivumą prašė pareigūno vyro. Pareigūnas atsakė, jog, jei jis bus neblaivus, jis gaus nuobaudą už tai, kad viešoje vietoje yra girtas. Kodėl pareigūnai taip pasakė, nežino, nes jis buvo blaivus. Jis prieš tai sakė, kad jis vairavo, po kurio laiko prašė tikrinti neblaivumą, bet pareigūnai negirdėjo, kaip jis sakė. Pareigūnai buvo susikoncentravę į I. J., o jis pareigūnams buvo neįdomus. Pareigūnai nieko neatsakė į tai, kai jis pasakė, kad vairavo automobilį. Jis visą laiką buvo šalia I. J.. Po kurio laiko I. J. pareigūnai išvežė į komisariatą. Kelis kartus prašė pareigūnų pasitikrinti neblaivumą, nes jis bijojo sėsti už vairo. Įdomi situacija gavosi, jį sustabdė, I. J. išvežė į komisariatą. Jam pasitikrinti neblaivumo neleido, nes pareigūnai pasakė, kad jis neblaivus. Taip ir išėjo, kad jis priėjo kelis kartus prie pareigūnų, klausė, ar gali vairuoti mašiną, ar gali prasipūsti. Pareigūnai atsakė, kad neduos prasipūsti, nes mato, kad jis yra neblaivus, todėl neberizikavo toliau važiuoti su automobiliu. Kažkas surado vairuotoją. Jis nerizikavo vairuoti, nes pareigūnai liepė jam nevairuoti, kadangi jiems pasirodė, kad jis buvo neblaivus. Tą vakarą buvo su barzda ir ūsais, su nuo saulės kepure, turėjo „Kenzo“ kuprinę. Automobilį nuvairavo kažkoks vyrukas. Nuo įvykio praėjus 4 mėnesiams į policiją nėjo, laukė teismo, nes I. J. pasakė palaukti teismo ir teisme papasakoti įvykio aplinkybes. Su I. J. yra draugai, kažkada labai seniai dirbo kartu, susipažino Klaipėdoje. Tą kartą visi ieškojo, kas vairuos automobilį, kai I. J. išvežė į komisariatą. Jei neklysta, M. iškvietė taksi vairuotoją, ir jis vairavo automobilį. Kai pareigūnai tikrino I. J. neblaivumą, šalia buvo daug žmonių, M. (buvusi I. J. žmona) ir K.. Kaip M. ir K. atvyko į Nidą, nežino. Vairavo „Mercedes-Benz“ automobilį. Konfliktas vyko prie „Mercedes-Benz“ automobilio. Jis nepriėjo ir neklausė, dėl ko įvyko konfliktas, nes nenorėjo ginčytis su policijos pareigūne. Įvykiams klostantis bandė įsikišti. M. pasodino į tarnybinį automobilį, jis buvo priėjęs, tačiau pareigūnė buvo įsijautusi ir bendravo su M., jį vis nustūminėjo. Jis suprato, kad I. J. įtaria padarius kažkokį pažeidimą, kai policijos pareigūnai paprašė I. J. pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Koks pareigūnas prašė pasitikrinti neblaivumą, neprisimena. Tuo metu jis buvo šalia. Jis priėjo prie jauno pareigūno, kuris sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Minėtas pareigūnas buvo nutolęs metro atstumu nuo įvykio vietos. Nesakė pareigūnui, kuris buvo su I. J., nes tas pareigūnas buvo užsiėmęs, jis draskė rankas I. J.. Teigia, jog nei vienas pareigūnas jo neklausė. T. nepažįsta, kartais I. J. juokaujant vadina jį T., dar vadina jį R.. Kai I. J. policijos pareigūnams pasakė, kad automobilį vairavo T., nežino, kodėl jis nepriėjo. I. J. nepasakė policijos pareigūnams, kad vairavo jis, R. B., nes I. J. buvo išgėręs ir „išsikalinėjo“. Neblaivumo patikrinimas vyko prie tarnybinio automobilio. Peržiūrėjus vaizdo įrašą jis, R. B., atpažino savo balsą, sakantį, jog jis yra neblaivus, teigia, jog taip pasakė išsigandęs. Pripažįsta, jog vaizdo įrašuose jis taip pat sakė policijos pareigūnui, jog ieškos blaivaus vairuotojo.

Liudytojas S. G. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju specialistu. Vasaros metu, liepos mėnesį, jis buvo komandiruotas į Nidą prižiūrėti viešąją tvarką, nusikaltimus prevencijai. Kadangi atvažiavo daug poilsiautojų, buvo reikalingos papildomos pajėgos. Liepos 23–24 dieną kartu su P. G. pradėjo tarnybą, patruliavo Nidoje. Po 12 valandos nakties buvo iškvietimas, jog reikalinga pagalba kažkokioje šventėje. Įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, jog stovi jų antras tarnybinis automobilis ir tarnybiniame automobilyje, ant galinių sėdynių, sėdėjo jaunuolis I. J.. Jis priėjo prie pirmo pasitaikiusio pareigūno, tai yra prie M. Z.. M. Z. buvo ne viena, su A. K.. Bendravo konkrečiai su M. Z., jos klausė, kokios problemos. M. Z. nurodė, jog asmuo, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sėdi tarnybiniame automobilyje. Tada jis nuėjo prie tarnybinio automobilio ir pamatė I. J., sėdintį tarnybiniame automobilyje. Galimai I. J. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, tam, kad nepasišalintų iš įvykio vietos. Kai jis priėjo prie tarnybinio automobilio, I. J. atidarė duris, bandė išlipti. Jam liepė pasilikti tarnybiniame automobilyje. Kaip suprato po to, I. J. yra konfliktinė asmenybė, jis nevykdė reikalavimų. Asmuo savavališkai išlipo iš tarnybinio automobilio, nors jam aiškiai liepė sėsti į tarnybinį automobilį, I. J. nesėdo. Todėl jį iškart įspėjo, jog, jei nevykdys teisėtų policijos reikalavimų, gali būti panaudota fizinė prievarta prieš jį. I. J. į tai net nereagavo, paprasčiausiai stūmė korpusu ir tada prasidėjo blaškymasis po visą aikštelę. Aikštelėje buvo jo draugų, jauna moteris ir du vyrai. Jaunuoliai, pagal jų elgesį ir kalbas, buvo neblaivūs. Jis visą laiką buvo šalia I. J., I. J. draugai trukdė vykdyti tarnybines pareigas. Jo kolega davė I. J. alkotesteriu pasitikrinti neblaivumą. Visi pareigūnai buvo įsijungę „Body“ kameras. Įsijungti „Body“ kameros jam nepavyko. Su I. J. bendravo maždaug valandą. Prieš nustatant girtumą P. G. I. J. įspėjo, jog prieš nustatant girtumą draudžiama vartoti skysčius ir maistą. Po pirmo pūtimo I. J. vienas iš draugų perdavė atsigerti vandens. Jis nespėjo sureaguoti. Kai I. J. atsigėrė, I. J. užsimanė pavalgyti. Buvo bandyta jam perduoti keksą ar bandelę. Tai gali pakeisti alkotesterio parodymus. Perdavimo metu I. J. iš rankų iškrito bandelė. Kiti šalia stovintys asmenys pareigūnams darė psichologinį spaudimą. Nuo I. J. jautėsi alkoholio kvapas, alkotesteris taip pat parodė neblaivumą, tačiau tiksliai promilių neprisimena. I. J. elgesys, jo posakiai rodė jo neblaivumą. I. J. įvykio metu matė pirmą kartą, apkalbėti ar pykti ant I. J. neturi pagrindo. Situacija vis labiau aštrėjo, įvykio vietoje nebuvo įmanoma bendrauti, surašyti administracinio nusižengimo protokolo, todėl buvo jam pasakyta, kad teks važiuoti į policijos komisariatą. I. J. buvo nuvežtas į vietinį policijos komisariatą. Joks kitas asmuo, kuris teigtų, kad tai jis vairavo ar prašytų patikrinti neblaivumą, nebuvo prie jų priėjęs. Nekilo diskusija, jog vairavo ne I. J.. Pats I. J. nesakė, kad jis nevairavo, ir jis neklausė I. J., ar jis vairavo transporto priemonę. I. J. nevykdė nei vieno jo teisėto reikalavimo, jo prašė prisistatyti, pasakyti vardą ir pavardę. Taip pat I. J. grasino, mano, jog, žinant I. J. asmenybę, tie grasinimai galėjo būti įgyvendinti. I. J. vadino jį negražiais žodžiais – gaidžiu, durneliu ir pan. Grasino, jog atleis iš darbo, grasino šeimos nariams. I. J. draugas, kuris yra liudytojas ir laukia prie teismo salės ( M. M. ), grasino, jog pažįsta jo žmoną ir sūnų, jiems bus blogai. R. B. nebuvo priėjęs ir nesakė, kad vairavo automobilį. Jo manymu, visi buvo neblaivūs. Kai ieškojo blaivaus vairuotojo, atėjo taksistas, patikrino taksisto blaivumą, ir atidavė taksistui automobilį. Pats nematė, kaip transporto priemonė buvo sustabdyta ir kas vairavo. Dar bendraudamas su I. J. stengėsi išvengti konfliktinės situacijos, iniciatorius buvo I. J. ir jo draugai. Pareigūnai bandė taktiškai išspręsti problemą. I. J. jam neminėjo, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo. Pradžioje buvo galimybė surašyti administracinio nusižengimo protokolą tarnybiniame automobilyje. Tačiau vėliau buvo priimtas sprendimas iš įvykio vietos kuo greičiau išvažiuoti. Bendraujant su I. J. šalia buvo jo draugai, buvo daromas psichologinis spaudimas. Psichologinis spaudimas prasidėjo tuomet, kai jis tariamai panaudojo fizinę prievartą prieš I. J., rankos kontrolę. Tada I. J. jau nebevaldė savęs, ėmė šaukti „kam draskai rankas, kam naudoji fizinę prievartą, aš tave atleisiu iš tarnybos, tu pensijos negausi, tu senas, tokie žmonės jau nebedirba policijos pareigūnais“. Nuo pat pradžių I. J. tą darė, tik vėliau tą darė pakeltu balsu, aukštu tonu. I. J. su policijos pareigūnais bendradarbiavo, kai norėjo į tualetą. I. J. asmeniškai palydėjo, ir po to kartu grįžo. Kadangi jis toje situacijoje buvo pats vyriausias, susiklosčius tokiai situacijai, esant agresyviam asmeniui, su I. J. bendravo jis. Ar su kitais pareigūnais I. J. buvo agresyvus, nežino, kadangi jie tik epizodiškai bendravo su I. J.. O jis visą laiką buvo šalia I. J.. I. J. blaivumą patikrino jo akivaizdoje. I. J. bendravo pakeltu tonu su visais policijos pareigūnais, buvusiais įvykio vietoje. Jo reikalavimų visiškai nevykdė. Jis visą laiką buvo šalia I. J., jo nepaleido, bandė užtikrinti viešąją tvarką. Kai I. J. nuvežė į policijos komisariatą, jis važiavo kita transporto priemone, nes reikėjo pasirūpinti transporto priemone, kuri buvo aikštelėje, taip pat reikėjo pasirūpinti I. J. žmona ir dar viena moterimi, nes jos buvo neblaivios, nors jis moterų girtumo nenustatinėjo, moterys buvo sušalusios, nes buvo nakties metas. Po to moterims paaiškino visą tvarką, pasakė komisariato adresą, kur važiuoti, ir nurodė, kad I. J. bus tikrai paleistas po maždaug valandos ar pusantros. Nuvažiavus rado I. J. komisariate, I. J. buvo rašomas protokolas. Po kažkiek laiko atvažiavo šeimos nariai. Ar I. J. girtumas buvo nustatytas išlipus iš tarnybinio automobilio, ar prieš, nežino, nes ne jis nustatinėjo neblaivumą. I. J. komisariate negalėjo užtrukti 2 valandas. I. J. visą laiką judėjo po visą aikštelę jį stumdamas korpusu, buvo neramus, nors prašė I. J. sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau I. J. nurodymo nevykdė. I. J. nepuolė, tačiau visi šalia buvę asmenys darė psichologinį spaudimą. Nėra nurodyta, jog įvykio metu „čia ir dabar“ reikia surašyti protokolą už įžeidinėjimą ir pan. I. J. jo nurodymų sėsti į tarnybinį automobilį nevykdė, po kurio laiko atėjo M. Z., ji bandė I. J. įkalbėti atsisėsti į automobilį, ir I. J. atsisėdo. Moterų girtumo nenustatinėjo, bet su jomis bendravo nuo pradžių iki pabaigos, jos buvo išsirengusios, joms buvo šalta, jos teiravosi dėl I. J., prašė, kad jį paleistų. Jis paaiškino, kad I. J. paleis, kad grąžins I. J. automobilį. Nuo merginų jautėsi alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę. Visi asmenys buvę tą vakarą buvo neblaivūs, tiek R. B., tiek M. M..

Liudytoja M. Z. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiąja specialiste. Vasarą Nidoje, netoli paplūdimio, vyko festivalis. Dirbo su kolega A. K.. Jų užduotis buvo prižiūrėti žalią zoną, užkardyti galimus nusikaltimus, vykdyti prevencines priemones. Kai jie išėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas. Apsaugos darbuotojai buvo pasamdyti prižiūrėti tvarką minėtoje aikštelėje, nes ji buvo skirta automobiliams, kurie turi leidimą dalyvauti tame renginyje. Priėjęs apsaugos darbuotojas sakė, jog turėjo konfliktą su kompanija, kurie atvyko automobiliu į stovėjimo aikštelę ir atsisakė iš jos išvykti. Kadangi minėta kompanija neturėjo leidimo ten įvažiuoti, darbuotojas paaiškino, kad turėjo konfliktą, kad vairuotojas buvo agresyviai nusiteikęs, grasino negerais dalykais, ir konkrečiai nurodė asmenis, kurie minėtu automobiliu atvyko į šventę. Paprašė nueiti ir pažiūrėti situaciją, nes apsaugos darbuotojas manė, kad ta kompanija norės iš čia išvažiuoti. Vienas asmuo iš tos kompanijos, konkrečiai ranka nurodė kuris, jau buvo išlydėtas iš renginio dėl netinkamo elgesio. Tas vyrukas apkūnaus kūno sudėjimo, jį apsaugos darbuotojas išlydėjo iš renginio. Ji priėmė tokį sprendimą, kad reikia nueiti iki tos kompanijos, parodyti, jog policija yra renginyje, t. y. prevencinėmis priemonėmis parodyti, kad žmonėms nekiltų noro išvykti iš tos aikštelės. Tarnybinis automobilis stovėjo arčiau įvažiavimo į renginį ir buvo pasuktas priekine dalimi į jūros pusę. Aikštelė nėra didelė ir joje buvo daug žmonių, vyko judėjimas. Tai apsunkino galimybę manevruoti aikštelėje. Sustojo toje policijai rezervuotoje vietoje. Apėjo aikštelę, I. J. automobilis stovėjo pačiame aikštelės kampe. Ji priėjo, I. J. atsistojęs atsisukęs į savo automobilį šlapinosi. Jo draugai, t. y. dvi moterys ir du vyrai, stovėjo šiek tiek nuošaliau nuo jo, be to, šalia buvo biotualetas. Ji su kolega ramiai palaukė, kol pilietis nusišlapins. I. J. atliko savo reikalus. Ji paklausė, kodėl I. J. taip elgiasi, nes už dviejų žingsnių nuo jo yra biotualetas. I. J. paaiškino, kad jam ten eiti nemalonu, kad yra didelė žmonių eilė. Ji padarė prielaidą, kad galbūt žmogui fiziologinis poreikis buvo labai stiprus ir I. J. negalėjo kentėti ir stovėti. Todėl atsakomybėn už šį elgesį ji nusprendė netraukti. I. J. akivaizdžiai buvo neblaivus, kaip ir visa likusi I. J. kompanija. Ji pabendravo su visa I. J. kompanija. Paaiškino, kad reikia elgtis civilizuotai, kad jie yra matomi, stebimi. Palinkėjo gero vakaro ir atsitraukė. Visa tai buvo daroma siekiant, kad asmenys nesugalvotų išvykti iš aikštelės automobiliu. Tik nuėjus iki tarnybinio automobilio, faktiškai nepraėjus net kelioms minutėms, ji juos stebėjo, kadangi tai jos darbas. Pamatė, kad automobilyje užsidegė lempos, automobilis buvo užkurtas. Supratusi, kad automobilis gali išvykti, ji savo kolegai pasakė šokti į mašiną ir įjungus švyturėlius stabdyti automobilį. A. K. į mašiną įlipo, bet jam nepavyko greitai išvažiuoti iš tos aikštelės. Kadangi jų automobilis stovėjo priekine dalimi į jūros pusę, buvo sudėtinga staiga apsisukti, tam, kad užkliudytų jiems kelią. Buvo daug žmonių ir buvo sunku nesukeliant pavojaus išvairuoti iš tos aikštelės. Pamačiusi tai, ji atidarė keleivio pusės dureles, kuriose buvo skritulinis raudonas atšvaitas, skirtas automobiliams stabdyti, ir atšvaitą ištraukė. Tuo metu automobilis „Mercedes-Benz“ jau išvažinėjo iš aikštelės. Atstumas galėjo būti maždaug 20–30 metrų. Automobilis jau išvažinėjo ir ji matė automobilio galinę dalį. Jis buvo išsisukęs, didelis žmonių srautas ėjo link jūros ir jai teko nuo tos vietos, kur ji buvo, bėgti tam, kad aplenktų jo automobilį, kad galėtų sustabdyti automobilį pagal visus reikalavimus. Tai yra aiškiai duodant signalą skrituliu su raudonu atšvaitu, skersai judėjimo krypties. Bėgant pro automobilio kairę pusę, dešinėje rankoje laikė skritulį, du kartus smūgiavo su lazdele į vairuotojo lango stiklą, kad vairuotojas atkreiptų dėmesį. Stabdant minėtą automobilį jai teko rizikuoti, nes vairuotojas galėjo ją partrenkti. Vairuotojas pasuko galvą į ją ir pristabdė automobilį, ji užbėgo už automobilio priekio ir skrituliu stabdė automobilį. Vairuotojas jos nematyti negalėjo. Tai buvo jos rizika, nes ji nežinojo vairuotojo reakcijos, jis galėjo paprasčiausiai paspausti greičio pedalą. Kai automobilis sustojo, ji nedelsdama priėjo prie vairuotojo pusės durelių. Vairuotojas buvo išsigandęs. Nedelsdama vairuotojui liepė užgesinti variklį. Pirminis bendravimas su vairuotoju buvo toks: jis buvo išsigandęs, vykdė visus nurodymus, užgesino variklį, pareikalavus raktelių, jis davė raktelius nuo automobilio. Kai jo paprašė išlipti iš automobilio, jis išlipo ir ji iš karto nuvedė vairuotoją į tarnybinį automobilį ir pasodino į galą. A. K. nurodė atidaryti duris, stovėti šalia I. J. ir stebėti I. J.. Pareikalavo, kad I. J. rankas pasidėtų ant kelių, būtų aiškiai matomos. A. K. įvykdė jos nurodymą, jis atidarė dureles ir buvo prie vairuotojo I. J.. I. J. automobilis liko stovėti viduryje kelio. Įvyko sumaištis, nes automobilis užtvėrė visą eismą, negalėjo išvažiuoti, įvažiuoti taksi automobiliai, trukdė eismui. Tada atsirado vienas iš tos kompanijos vyrukas, kuris kultūringai kreipėsi į ją, ar yra galimybė patraukti automobilį, ar galima jam duoti raktelius, kad automobilis būtų patrauktas. Kadangi pamatė, jog jis yra neblaivus, vaikinas pasakė, kad sumokės taksi vairuotojui. Tas žmogus surado vairuotoją, ir tas vairuotojas patraukė šiek tiek automobilį į šoną. Iš karto apie šią situaciją pranešė ekipažui, kuris turėjo alkotesterį ir turėjo galimybę surašyti protokolą, nes jie neturėjo galimybės surašyti, kadangi jų užduotis tą vakarą buvo visai kitokia. Tada atvyko kitas ekipažas ir apiformino šį įvykį. Tuo metu ji perdavė I. J. kolegai P. G., jam paaiškino situaciją, kas nutiko, nurodė asmenį. Papasakojo Pauliui, kad sustabdė vairuotoją, nurodė, kad sustabdė nesaugiai, kad teko vytis, ir užbėgti už automobilio priekio. Atvyko du pareigūnai – P. G. ir S. G., – jie tą vakarą dirbo kartu. P. G. paėmė I. J. iš tarnybinio automobilio ir leido I. J. stovėti. Kadangi aplinkui buvo daug žmonių, išgirdo kažkokius komentarus, pamatęs savo draugus, I. J. atsigavo ir pradėjo visai kitaip elgtis, keiktis, grasinti. Nuo tada jos didesnis dėmesys buvo skirtas I. J. žmonai ar sugyventinei, kuri labai stengėsi, kad girtumo nustatymo testas būtų sugadintas. Mergina vis brovėsi pro pareigūnus nešdama vandenį, keksiukus. Kartu su kita mergina I. J. žmona buvo nuėjusi iki vietos, kur galima įsigyti vandens ir užkandžių. Ir vis bandydavo iš įvairių pusių apeiti ir prieiti arčiau prie I. J.. Bandė įkišti keksiuką į burną, kad I. J. pakramtytų. Kai I. J. draugė nepaisė reikalavimų ir elgėsi nepaklusniai, ji tą moterį sulaikė, paėmė už rankos ir nuvedė į tarnybinį automobilį. Atidarė duris ir liepė jai sėstis, mergina atsisėdo, su savimi mergina turėjo vandens ir keksiukus, kuriuos bandė paduoti I. J.. Ji įspėjo, kad mergina neturi teisės trukdyti pareigūnų darbui ir jei taip elgsis, ji bus patraukta atsakomybėn. Tuo metu mergina suprato visą situacijos sunkumą ir pasekmes. Ji pradėjo verkti, pasakė, kad ji atvyko į Nidą su vaiku, kad vaikas šiuo metu yra su močiute. Jie linksminasi renginyje, ir jeigu ji atsidurs Klaipėdoje už teisėtų pareigų nevykdymą, jai kils problemų. Mergina paprašė ją paleisti. Merginą dar kartą perspėjo ir paleido. Ji pažadėjo, kad nieko nebedarys ir ji tikrai nuo to momento nebetrukdė policijos pareigūnams. Kai buvo antras neblaivumo tikrinimas, ji stovėjo šalia, ir būtent ji priėmė sprendimą sodinti I. J. į automobilį ir vežti į komisariatą. Taip nusprendė todėl, nes I. J. ėmė traukti visuomenės dėmesį, jis keikėsi, šaukė. Buvo išreikšta frazė, po kurios jos kantrybė baigėsi. Pasisukęs į kelią, kur ėjo daug žmonių, I. J. ėmė šaukti „pažiūrėkit visi, mėntai man matuoja girtumą, o pas mane pilnos kišenės narkotikų“. Suprato, kad I. J. bando pritraukti dėmesį, siekia to, kad jį pradėtų filmuoti, palaikyti. Priėmė sprendimą, kad I. J. reikia izoliuoti ir vežti į tarnybines patalpas. Kadangi dar buvo neišpręstas klausimas dėl automobilio perdavimo, todėl į savo automobilį pasodino I. J. ir išvyko į Neringos policijos komisariatą. Protokolą surašė P. G.. Tą dieną vyko renginys, ji turėjo „Body“ kamerą, turėjo kamerą ir jos kolega. Tarnybą pradėjo anksčiau nei įvyko šis įvykis ir nemažai suspėjo pavaikščioti per žaliąją zoną, bendravo su žmonėmis. Kai bendravo su žmonėmis, ar ėjo ten, kur tamsu, jie aktyvindavo savo „Body“ kameras, todėl iki šios situacijos kameros išsikrovė. Iš I. J. nebuvo jokios diskusijos, kad jis nevairavo automobilio, nes ji I. J. sustabdė ir palydėjo į tarnybinį automobilį. I. J. klausė, kodėl jis vis tik vairavo automobilį, moralizavo I. J.. I. J. buvo išsigandęs, nieko nesakė. Ji prašė I. J. pateikti dokumentus, bet, ar I. J. pateikė, neprisimena. Tokio asmens, kuris ateitų ir sakytų „tikrinkite mano neblaivumą, aš vairavau automobilį“, nebuvo. Kompanijoje buvo vienas vaikinas, stambaus kūno sudėjimo, apkūnus, į jį parodė apsaugos darbuotojas, kad jį išlydėjo iš renginio, nes elgėsi neadekvačiai, jis šiuo metu yra koridoriuje (M. M.), jis bandė įvairiais būdais trukdyti policijos pareigūnams atlikti savo darbą, bet jis nebuvo agresyvus. Jis tiesiog buvo labai iškalbus, bandė patraukti vairuotojo I. J. dėmesį, nukreipti policijos pareigūnų dėmesį kažkur kitur. Keletą kartų bandė M. M. įspėti, kad atsitrauktų. M. M. bandė pagelbėti I. J. žmonai, kad I. J. atsigertų vandens ar užkastų. Kitas vyrukas elgėsi ramiai, policijai neturėjo pretenzijų, tačiau bandė išspręsti klausimą dėl automobilio – ar jis gali pasiimti automobilį, ar automobilis bus vežamas į aikštelę, ar gali blaivus vairuotojas pasiimti automobilį. Tas vyrukas atrodė smulkesnis, neaukštas. Jis nebuvo priešiškai nusiteikęs, galimai buvo vartojęs alkoholio, tačiau nebuvo tikslo nustatinėti jo neblaivumo, kadangi jis gerai orientavosi aplinkoje. Ji aiškiai matė, kas vairavo automobilį, jai nekėlė įtarimų, kad vairavo kitas asmuo. Jei teigiama, jog vairavo ne I. J., tai yra melas ir tai užtraukia atsakomybę. Jos regėjimas geras, ji praėjusi medicininę apžiūrą sveikatos įstaigoje. I. J. šlapinosi, o po to vairavo automobilį. Automobilyje be I. J. buvo visa kompanija, kiek tiksliai buvo asmenų, neprisimena, kadangi visas dėmesys buvo sutelktas į vairuotoją I. J.. Prieš automobilio vairavimą jos tikslas ir buvo pabendrauti su I. J., kad jam nekiltų mintis vairuoti automobilį. Kolega priėjo tuo momentu, kai ji bendravo su I. J., tai yra prie sustabdyto automobilio, kai I. J. dar sėdėjo automobilyje. Ji bandė išvengti nenumatytos situacijos, vairuotojas buvo neblaivus, su juo buvo prieš tai bendrauta, I. J. buvo įspėtas, tačiau nepaisė pareigūno teisėtų reikalavimų, I. J. vis tiek sėdo už vairo ir važiavo, aiškiai suvokdamas ką jis daro. Matė akivaizdžiai, kad visa kompanija neblaivi, nes tuo metu, kai priėjo, I. J. šlapinosi, jam netrukdė, leido atlikti gamtinius reikalus, visa kompanija buvo išsigandusi. Kai I. J. pabaigė, tada pradėjo su juo bendrauti. Ji su kolega nebuvo nusiteikusi bausti, jos tikslas buvo prevencinis. I. J. žmona nesakė, kad jos vyras I. J. nevairavo, nei vienas asmuo iš kompanijos nepasakė, kad vairavo kažkas kitas ir neprisipažino, kad kuris nors iš jų vairavo. Tą naktį nevyko diskusijos, kas vairavo. Ji aiškiai matė, kad I. J. vairavo automobilį. Kam buvo atiduotas I. J. automobilis, nežino, nes ji su P. G. išvyko į komisariatą. Jie geranoriškai leido rasti vairuotoją, kuris pasirūpins automobiliu, tai buvo daroma, kad kuo mažiau pakenktų žmonėms, nes buvo paminėta, kad yra vaikas, kad tai yra šeima, kuri turės po to išvykti. Kai sustabdė transporto priemonę, nestebėjo, ką darė automobilio keleiviai ar šalia buvę asmenys. Sustabdyto asmens apžiūros ji neatliko. Kadangi automobilis buvo paliktas toje vietoje, kur trukdė eismui, ji raktelius davė taksi vairuotojui, kuris patraukė automobilį į šoną. Kad tikrinant neblaivumą I. J. nurodytų, jog ne jis vairavo automobilį, to nebuvo. Buvo akivaizdu, kad I. J. vairavo automobilį. M. A. buvo sulaikyta tarp pirmo ir antro neblaivumo tikrinimo, per 15 minučių pertrauką. Jai nebuvo surašytas sulaikymo protokolas, tai yra M. A. nebuvo oficialiai sulaikyta. Jei ji būtų priešiškai nusiteikusi, jos sulaikymas būtų apiformintas taip, kaip reikalauja įstatymas, tačiau ji susigraudino, ėmė verkti, ją nuramino, griežtai žodžiu įspėjo. Jokių dokumentų jai neteko forminti, nes nei ji, nei A. K. tą vakarą jokių dokumentų nepildė, kadangi jų funkcijos tą vakarą buvo visai kitokios. Teigė, jog kitas asmuo vietoje I. J. vairuotojo vietoje sėdėti negalėjo.

Liudytojas P. G. nurodė, jog dirba Klaipėdos AVPK Neringos komisariate. Gavo iškvietimą iš kolegų, t. y. M. Z. ir vyriškio, kad atvyktų į renginį ir atvežtų alkotesterį, nes sustabdė galimai neblaivų vairuotoją. Kolegos teigė, kad asmuo vairavo neblaivus. Nidoje vyko renginys, buvo daug žmonių, buvo maždaug 3–4 valanda ryto. Atvykus į įvykio vietą matė, jog asmenys būriavosi prie automobilio. Po to jam nurodė konkretų asmenį, kuris galimai vartojo alkoholį, sėdo prie vairo ir vairavo automobilį. Kolegos paprašė patikrinti jo blaivumą. Vairuotojas sakė, kad jis nevairavo. Asmens blaivumą tikrino du kartus, koks nustatytas neblaivumas, nepamena, pamena, jog jam buvo taikyta administracinė atsakomybė. Po neblaivumo patikrinimo jis sėdo į tarnybinį automobilį surašyti procesinius dokumentus. Protokolą surašė jis. Jis buvo įsijungęs „Body“ kamerą. Jam tas vairuotojas pateikė dokumentą. Jam vairuotojas minėjo, jog nevairavo, jog tas asmuo, kuris vairavo, yra kažkur renginyje. Abu kolegos – M. Z. ir A. K., – kurie buvo renginyje, sakė, jog vairavo būtent tas asmuo. Kolegos sakė, kad sustabdė važiuojantį automobilį, o kai stabdė M. Z., buvo vos nepartrenkta. Minimas vairuotojas buvo I. J. ir būtent I. J. sakė jam, kad jis nevairavo. Šalia I. J. buvo jo draugai. I. J. iki įvykio nepažinojo, pirmą kartą jį matė. Asmenų, kurie prašytų pasitikrinti neblaivumą, įvykio metu buvo ne vienas. Bet iš I. J. kompanijos, kad koks asmuo sakytų, jog jis vairavo automobilį, o ne I. J., ir prašytų pasitikrinti neblaivumą, neprisimena, ar buvo. Be I. J. daugiau niekam nedavė pasitikrinti neblaivumo. Jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir rašė protokolą, todėl nematė, kas pasiėmė automobilį. Po to kolegos nusprendė I. J. pristatyti į komisariatą. Be to, jis ieškojo vairuotojo, kuris galėtų paimti automobilį. Prie įvykio vietos sukinėjosi keli taksistai, todėl I. J. draugams pasiūlė susitarti su taksistais, kad taksistai pasirūpintų automobiliu, nes kitu atveju automobilį reikėtų išvežti į aikštelę. Kažkuris taksistas sutiko paimti automobilį. I. J. kompanijoje nebuvo blaivių asmenų, tačiau neblaivumo jų nenustatinėjo. Iš kompanijos, kad kas nors vairuotų, nebuvo tokios diskusijos. Surašant protokolą I. J. dėl administracinio nusižengimo padarymo nesutiko. Ar iš I. J. kompanijos kas nors buvo priėję ir sakę, jog jis yra blaivus ir gali pasirūpinti I. J. automobiliu, neprisimena. Kas surado vairuotoją taksistą, nežino, jis tik davė patarimą kreiptis į taksistus. I. J. kompanijoje buvo tris vyrai, dvi moterys. Šalia I. J. visuomet buvo policijos pareigūnai, jis, M. Z., S. G. ir A. K.. I. J. vykdė jo nurodymus, leptelėjo kelis keiksmažodžius, bet, jį perspėjus, toliau to nedarė. Pristatė visus „Body“ kameros vaizdo įrašus. „Body“ kamera visuomet yra jungiama, kai važiuojama į įvykį, stabdant automobilį. Dėl šio įvykio įforminimo su M. Z. nekalbėjo, neprašė jos jokių dokumentų užpildyti. M. Z. dar buvo trumpam sulaikiusi vieną moterį. Tos moteris neblaivumo jis nenustatinėjo. Moteris buvo pasodinta į tarnybinio autobusiuko galą. Duomenis, jog būtent I. J. vairavo transporto priemonę, gavo iš kolegų žodžių. Kolegos surašė tarnybinį pranešimą. Būna situacijų, jog asmuo iškviečia policiją ir teigia, jog asmuo vairavo neblaivus, pareigūnai iš jo žodžių gauna paaiškinimą ir pagal tą paaiškinimą surašo protokolą. O nutarimą priima kitas pareigūnas. Pas ką buvo transporto priemonės raktelis, neprisimena. Jam atvykus į įvykio vietą kolegos konkrečiai nurodė I. J., jog reikia tikrinti jo neblaivumą. I. J. lyg ir minėjo kitą asmenį, kuris vairavo automobilį, o tas asmuo yra kažkur renginyje. Ar R. B. buvo priėjęs ir sakęs, jog jis vairavo automobilį ir prašęs pasitikrinti neblaivumą, nepamena.

Liudytojas M. M. nurodė, jog jis, R. B. ir I. J. vyko į Nidą, ten vyko renginys. Važiavo „Mercedes-Benz“ automobiliu. Kam priklauso mašina, nežino. Į priekį važiuojant automobilį vairavo I. J.. Atvykus į renginį praleido linksmai laiką. Apie 2–3 valandą nakties nusprendė vykti namo. Nusprendus vykti namo į Klaipėdą, buvo pasiūlyta vairuoti R. B., kadangi I. J. buvo išgėręs, o R. B. buvo blaivus. Jis renginio metu išgėrė, taip kaip ir R. B., gal 1 bokalą, gal 2–3 bokalus alaus. Tada R. B. sėdo už vairo, I. J. sėdėjo keleivio pusėje, jis į automobilį nebuvo įsėdęs. Jis nevažiavo automobiliu. Automobilių stovėjimo aikštelėje buvo mažai vietos ir truputį pavažiavus įvyko sustabdymo situacija. Kadangi jis toliau paėjęs rūkė, matė kaip vyko automobilio stabdymas. Jis matė, kad moteris pareigūnė eina prie automobilio, stabdo, bet nekreipė dėmesio į šią situaciją, nes ji neatrodė kažkokia pavojinga, žinant, kad R. B. blaivas ir gali vairuoti. Pamatė, kad R. B. išlipo iš automobilio, prie durelių. Matė, kaip I. J. apėjo automobilį, pristojo prie kapoto ir prasidėjo pokalbis. Pareigūnai buvo gana agresyviai nusiteikę, daug klausinėjo. Dažnai būna, jog pareigūnai pamato geresnį automobilį ir pradeda kabinėtis, gal dėl to, kad jiems dirbti reikia, o žmonės aplinkui linksminasi. Policijos pareigūnai liepė I. J. tikrintis blaivumą. Policijos pareigūnas priėjo prie I. J. ir teigė, jog vairavo būtent I. J., nors taip nebuvo, vairavo R. B.. Jis girdėjo, kaip pareigūnė sakė I. J. „I., tu vairavai“, o I. J. atsakė, kad ne jis vairavo. Šalia buvo ir R. B., kuris nieko nesakė, tiksliai neprisimena. Ar R. B. sakė, kad vairavo automobilį, neprisimena. Konfliktinė situacija prasidėjo ne dėl vairavimo, o dėl kitų priežasčių. Visų situacijos detalių prisiminti negali, nes praėjo nemažai laiko, alkoholis nepaveikė. Tuo metu buvo viena pareigūnė ir tik po to ji pasikvietė kolegą, su kuriuo prasidėjo ginčas. Tada buvo iškviesti dar kiti pareigūnai, kuriems atvažiavus vyresnis pareigūnas dar paaštrino konfliktinę situaciją. I. J. geriant vandenį ar valgant sumuštinį, net iš rankų buvo tai išmušta. Buvo sukelta stresinė situacija. Kitas, jaunesnis pareigūnas, elgėsi adekvačiai, nuramino situaciją. Kai I. J. nusivedė visi pareigūnai, tada jaunesnis pareigūnas sakė I. J. tikrintis blaivumą, I. J. kaip ir atsisakė. Po to sutiko pasitikrinti neblaivumą, kadangi jaunesnis pareigūnas elgėsi adekvačiai, nuramino visus. Pasitikrinus neblaivumą, pradėjo kalbėtis, kokia bus tolesnė situacija, kadangi buvo atvykę visi kartu, nusprendė galvoti kaip grįš. Kadangi R. B. po tokios stresinės situacijos susikrimto, R. B. yra jautrus, todėl nusprendė nebevairuoti automobilio ir nusprendė, jog geriausia būtų susirasti vairuotoją. Po to, kai I. J. išvežė, M. suradus vairuotoją, jie atvažiavo į komisariatą. Merginos – M. ir K. – anksčiau buvo Nidoje. Kas yra M., nežino. Klaipėdoje daug ką pažįsta iš matymo. Jis su R. B. yra draugai. Su I. J. bendravo prieš įvykį keletą dienų. Kad automobilį vairavo R. B., matė I. J. ir policijos pareigūnė. K. ir M. buvo šalia, tačiau truputi vėliau priėjo, kai I. J. bendravo su pareigūne. Tarp jų buvo susitarimas, jog atgal į Klaipėdą automobilį vairuos R. B.. Kadangi R. B. atsisakė vairuoti automobilį, jie surado vairuotoją ir nuvažiavo į komisariatą. Kas buvo tas vairuotojas, nežino, jį surado M.. Kai R. B. apsiramino, jis, R. B., I. J., M. ir K. grįžo į Klaipėdą. Tada jau vairavo R. B.. Kai I. J. buvo sustabdytas, jį į tarnybinį automobilį palydėjo mergina pareigūnė. Kai buvo tikrinamas I. J. blaivumas, I. J. minėjo, jog vairavo ne jis. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą pagal kraują, I. J. atsakė, kam tai reikalinga, kadangi jis nevairavo. Jau prieš tai buvo konfliktinė situacija, pareigūnai šaukė, primygtinai buvo prašoma, ir tik jaunesniam pareigūnui nuraminus, I. J. sutiko pasitikrinti. I. J. paminėjo, jog vairavo T., gal dėl to, nes susijaudino, R., T., susimaišė. R. B. buvo priėjęs prie policijos pareigūno, tačiau atrodė, kad pareigūnai buvo susikoncentravę tik į I. J.. Kam R. B. sakė, tiksliai negali pasakyti, kadangi žmonių buvo labai daug. Kam tiksliai sakė ar pareigūnams, ar ne, nežino. Tiksliai pasakyti, ar R. B. sakė ar ne, negali, neprisimena. Niekas kitas nerūpėjo, kas vyko aplinkui. R. B. buvo daug kartų priėjęs prie policijos pareigūnų, jis visą laiką buvo šalia. Ar R. B. prašė pareigūnų pasitikrinti blaivumą, neprisimena. Jis matė, kaip buvo sulaikyta M.. Jis tuo momentu buvo šalia. M. filmuojant mobiliuoju telefonu, iš M. nebuvo jokios konfliktinės situacijos eskalavimo, tačiau policijos pareigūnė buvo priešiškai nusiteikusi prieš M.. Neleido M. filmuoti, kas atrodė keista. Buvo geros nuotaikos, bandė kalbėtis su policijos pareigūne, kodėl tai yra neleistina, kodėl negali filmuoti. M. buvo nuvesta į tarnybinį autobusiuką „Volkswagen Multivan“. M. buvo nuvesta į tarnybinį automobilį arba I. J. neblaivumo tikrinimo metu, arba po patikrinimo. R. B. vadina R., ne T.. Teigia, jog jis nebuvo išprašytas iš renginio, jie visi kartu nusprendė vykti namo. Jis nevažiavo automobilyje, kai R. B. ir I. J. važiavo, nes jis yra stambaus sudėjimo, o aplinkui buvo daug mašinų.

Liudytoja K. S. nurodė, jog I. J. pažįsta, su juo susitiko renginyje. Yra kelis kartus mačiusi jį Klaipėdoje, bet asmeniškai jo nepažįsta. Susitiko liepos 23 d. Nidoje, renginyje. Į renginį atvyko vakare kartu su drauge M. A.. Ji gyvena Klaipėdoje. Jas atvežė pavežėjas. Renginyje sutiko vaikinus, I. J., R. B. ir M. M.. Ji asmeniškai nei vieno vaikino nepažinojo. M. pažinojo I. J.. Visi kartu šoko, linksminosi. Pabuvus renginyje 2–3 valandas, nusprendė vykti namo. Tarpusavyje susitarė, kad jas parveš į Klaipėdą. R. B. užsiminė I. J., jog I. J. nevairuotų. Vaikinai nuėjo pirmi, ji su M. atsiliko, nes buvo didelis žmonių srautas, jos buvo su basutėmis ant kulniuko. Kai ji su M. atėjo į aikštelę, iš tolo pamatė, kaip į automobilį sėdo I. J. ir R. B.. Tada ji atsisuko į M., ir pasakė neskubėti, pasiūlė užsimauti batus, nes tuo metu buvo nusiavusios, vaikinai tikrai jų palauks. Tada labai stipriai nesidairė, kartu su visu srautu ėjo link tos vietos, kur stovėjo automobilis. Atvykus į tą vietą, automobilyje jų ten nebuvo, pagalvojo, jog, matyt, išvažiavę. Nematė, kas vairavo automobilį, matė, jog I. J. įsėdo į automobilį su R. B.. Kur buvo M. M., nematė. Matė, jog už vairo sėdo R. B.. Tuo metu I. J. dar nesisėdo į automobilį, tačiau, kaip suprato, ruošėsi sėstis iš kitos pusės šalia vairuotojo. Po 10 minučių jos atėjo prie parkavimo vietos prie automobilio. Tuo metu parkavimo vietoje automobilio nematė. Pasisukus į kairę pusę pamatė automobilį ir ten buvo išlipę vaikinai I. J. ir R. B., ir šalia buvo pareigūnė. Pareigūnė bendravo su I. J.. Nuo to momento, kai pamatė, jog už vairo sėda R. B., ir iki to, kai vaikinai bendrauja su policijos pareigūne, praėjo apie 10 minučių. Kaip vaikinai važiavo, ji nematė. Pareigūnė griežtai su I. J. bendravo, dėl kažko vyko ginčas. Tada priėjo dar vienas pareigūnas ir I. J. išvedė į tarnybinį automobilį. I. J. nesipriešino, nuėjo. Tuo metu su M. priėjo prie automobilio, M. norėjo pafilmuoti viską, tačiau buvo griežtai pasakyta, kad negalima. Matė, jog vyksta kažkoks konfliktas, kažkodėl I. J. yra sodinamas į tarnybinį automobilį, todėl jos iš karto norėjo filmuoti situaciją, kad būtų kažkokie įrodymai. Joms pradėjus filmuoti, joms liepė atsitraukti, kelis kartus atsitraukė, palaikė atstumą. Pamena, jog pareigūnė M. įsisodino į policijos automobilį. Mano, jog M. nusivedė, nes ji nesilaikė reikiamo atstumo. Jos buvo priėjusios prie I. J., tačiau jam nieko nedavė, norėjo girdėti pokalbį. Girdėjo, kaip pareigūnas gražiu tonu I. J. prašo pasitikrinti neblaivumą, tačiau I. J. gražiu tonu kelis kartus atsisakė pasitikrinti neblaivumą, o vėliau sutiko. Galiausiai I. J. įsodino į automobilį ir jie išvažiavo. Viskas truko maždaug valandą laiko. Policijos pareigūnai kaltino I. J., kad jis išgėręs vairavo automobilį, jai tai pasakė R. B. ir M. M.. Ji niekam nesakė, kad nematė, jog I. J. vairuotų automobilį, nes jos niekas neklausė. R. B. ir M. M. piktinosi dėl to, nes būtent R. B. minėjo, kad jis vairavo. Ji girdėjo, kaip M. M. kalbėjo su R. B., ir R. B. sakė „taigi matei, kad aš vairavau“. Ar R. B. pareigūnams pasakė, jog jis vairavo automobilį, negirdėjo. Įvykio metu buvo daug žmonių, ne viskas girdėjosi. Ji vykdė pareigūnų reikalavimus. Kai I. J. išsivežė, liko ji, M., R. B. ir M. M.. M. surado asmenį, kuris vairuotų automobilį. Nežino, kodėl R. B. nevairavo automobilio. Iš jų kompanijos R. B. buvo blaiviausias, jo vartojančio alkoholį nematė, tačiau R. B. jai sakė, jog gėrė 1–2 bokalus alaus. Renginyje nedaug vartojo alkoholio, nes daugiausiai šoko, bendravo. Gal vaikinai prieš tai gėrė, nežino. Namo grįžo su I. J. automobiliu, vairavo R. B.. Iš aikštelės automobilį vairavo taksistas. R. B. buvo blaiviausias, ir jis sakė, jog yra blaivus ir gali vairuoti, tai jis sakė visai jų kompanijai. Jie patys ieškojo, kas vairuos automobilį. Pareigūnams nesakė, jog yra blaivus R. B. ir jis gali vairuoti, kadangi jau buvo bandyta kažką sakyti ir M. buvo įsodinta į policijos automobilį. Taip pat ir jai buvo pagrasinta, kad ir ją pasodins. Ji matė, kaip buvo tikrinamas I. J. blaivumas. Negirdėjo, kad I. J. minėtų, jog jis nevairavo transporto priemonės. Ji kelis kartus keitė buvimo vietą būdama netoliese I. J.. Girdėjo, kad I. J. kvietė asmenį T., jis šį vardą sakė pareigūnams. Kai I. J. buvo išvežtas, ja nesirūpino joks pareigūnas. Jos su M. buvo sumišusios, kaip reikės grįžti, todėl M. ėjo prie taksistų ir klausė, kas galėtų vairuoti automobilį. Automobilis stovėjo dešinėje pusėje, beveik pačiame gale. Didelis srautas žmonių buvo iki kol priėjo iki aikštelės. Kai jau buvo aikštelėje, tada pamatė, kad I. J. sėdo į automobilį. Ir aiškiai matė, kaip gale aikštelės I. J. sėdo į keleivio vietą. Prie automobilių nebuvo daug žmonių, buvo tik didelis srautas žmonių, kurie išeidinėjo iš renginio.