Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo T. G. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui T. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė akcinė bendrovė ,,Telia Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė „OMNITEL“) atsakovui teikė mobiliojo ryšio paslaugas pagal 2012 m. Gegužės 5 d. Abonento įjungimo prašymą Nr. OM 404972. Remiantis minėtu prašymu atsakovui buvo teikiamos ryšio paslaugos, o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti su pradine kreditore už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas tinkamai už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl susidarė 280,86 Eur skola pagal 2014 m. vasario 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5123799854, 2014 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5124711293, 2014 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5125619948, 2014 m. gegužės 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5126528043, 2014 m. birželio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5127439560, 2014 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija JUP Nr. 5128353582.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“ pagal 2015 m. lapkričio 23 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. TR-2140-14688 perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės akcinės bendrovės ,,Telia Lietuva“ (buvusi akcinė bendrovė ,,OMNITEL“) į atsakovo T. G. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2020 m. lapkričio 11 d. pranešimu. Be kita ko, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalimi paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį, užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, reikalavimo ir jo dydžio neginčijo (CPK 179 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 280,86 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 70,22 Eur palūkanas, paskaičiuotas taikant 5 procentų dydžio metinių palūkanų normą už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2021 m. kovo 14 d. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Byloje nenustatyta, kad šalys būtų susitariusios dėl kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra tenkintinas ir iš atsakovės priteisiama 70,22 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. G. ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ naudai 280,86 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų 86 euro centus) skolos, 70,22 Eur (septyniasdešimt eurų 22 euro centus) palūkanų, iš viso - 351,08 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 8 euro centus) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 351,08 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. kovo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,23 Eur (penkiolika eurų 23 euro centus)

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.