Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji A. M. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykio ligoninėje nieko neatsimena, nes tuo metu vartojo vaistus, o po to išgėrė alkoholio. Dėl kito įvykio parodė, kad nukentėjusiąją ir su ja buvusią moterį supainiojo su kitomis moterimis, kurios ją anksčiau buvo užpuolę ir sumušę. Užpuolė šias moteris, po to nuėjo į barą ir daugiau nieko neprisimena. Blaivi taip nebūtų pasielgusi. Civilinį ieškinį dėl sugadintų durų pripažįsta. Sutinka žalą atlyginti.

Byloje esanties įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo perskaityti kaltinamosios A. M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 21 d. buvo pristatyta į ligoninę. Kiek pamena dėl to, kad bare nuvirto nuo laiptų ir susitrenkė galvą. Pamena, kad kažkuriuo metu pradėjo spardyti ligoninės kabineto duris. Dėl ko spardė ir kiek kartų spyrė, ji neatsimena. Tik pamena, kad kažkas išlūžo iš durų apačios. Kad keikėsi ir „koliojo“ darbuotojus ji tiksliai neatsimena, negali to papasakoti. Tiksliai negali papasakoti ir to, kaip sudavė smūgius slaugytojoms. Neprisimena, ar ją bandė kažkas sutramdyti, tačiau mano, kad ji, būdama neblaivi, galėjo taip pasielgti, kaip nurodyta, ir savo kaltę pilnai pripažįsta. Po to tik prisimena tai, kad atsidūrė policijoje. Prieš tai penkias dienas negėrė alkoholio ir gėrė kažkokius raminamuosius veiksmus, o antradienį išgėrė alkoholinių gėrimų, tai gal dėl to ne viską ir prisimena ir dėl to taip chuliganiškai elgėsi. Savo elgesio negali paaiškinti. Dėl to, kas įvyko ji labai gailisi (I t., 137-138 b. l.).

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Kaltinamosios A. M. P. kaltė be jos prisipažinimo įrodoma:

Nukentėjusiosios J. V. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 21 d. apie 14.30 val. ji dirbo VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Skubios pagalbos skyriuje bendrosios praktikos slaugytoja ir išgirdo spardomų vieno kabineto durų garsą. Ji kartu su bendradarbe J. B. nuėjo prie kabineto Nr. 115 durų. Pastebėjo, kad prie tų durų yra A. M. P., kuri, ją ir jos bendradarbę pamačiusi, pradėjo jas pulti. Ji jas abi vadino „kurvomis“. Po to A. M. P. sugipsuota ranka sudavė J. B. vieną smūgį į dešinį skruostą. Ji pradėjo ginti savo bendradarbę. Ji kartu su bendradarbe pervertė A. M. P. ir užlaužė jai ranką. J. B. sugriebė jai už abiejų rankų, o ji sugriebė jai už kojos. G. P. spyrė koja B. į kaktą. Tuomet ji ir J. B. paleido P. P. atsistojo ir puolė kumščiais ją. Ji jai sudavė vieną kartą kumščiu į kairįjį žandą, į dešinę ranką bei vieną kartą įspyrė į kelį. Tuomet ji moterį vėl pargriovė ant grindų, neleisdama jai atsikelti. P. vėl atsistojo. Jai atsistojus prie jos priėjo sanitarė Regina, kurios pavardės nežino, kuri pradėjo raminti A. M. P., nusivedė ją prie lovos ir pasodinusi ant jos pradėjo su ja bendrauti. Ji jas stebėjo iš toliau. A. M. P. vėl ją pamatė, atsistojo nuo lovos ir pradėjo greitai eiti link jos. Ji uždarė koridoriaus duris, kadangi tos durys atsidarė į tą pačią pusę iš kur atėjo A. M. P., ji pradėjo trankyti duris į priešingą pusę. Nepajėgusi jų atidaryti, P. pradėjo spardyti tas duris. Buvo įspirta ne mažiau trijų kartų. Ji pabėgo į traumų centrą ir daugiau stengėsi nebetrukdyti A. M. P., iki kol ją sulaikė ligoninės apsaugos darbuotojai. Jai šio įvykio metu buvo suduoti smūgiai į kairį žandą, į dešinę ranką ir dešinį kelį. Dėl tokio chuliganiško A. M. P. elgesio viešoje vietoje, t. y. ligoninėje, ji buvo sutrikusi ir šokiruota, jautėsi nesaugiai, buvo sutrikdyta aplinkinių ramybė, jų sklandus darbas. A. M. P. pradėjo triukšmauti visai be jokios priežasties. Taip pat nori paminėti, jog pačioje įvykio pradžioje, kai ji ir Jolanta priėjo prie A. M. P., ji, išspyrusi kabineto duris, paėmė durų vyrius ir metė juos į jas, tačiau nepataikė. Civilinio ieškinio nereiškia (I t., 53, 54-57 b.l.).

Nukentėjusiosios J. B. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 21 d. nuo 08.00 val. dirbo VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ Priėmimo skyriuje, adresu Panevėžys, Smėlynės g. 25. Darbo metu apie 14.30 val. į priėmimo skyrių buvo pristatyta A. M. P.. Ji jai yra žinoma kaip nuolatinė ligoninės pacientė. Kad į ligoninę yra pristatyta A. M. P., suprato išgirdusi jos koliojimąsi ir ligoninės priėmime keliamą triukšmą. Kai išgirdo, kad P. triukšmauja, tuo metu taip pat išgirdo ir spardomų durų garsą. Tada ji su kolege J. V. nuėjo prie priėmimo skyriaus apžiūros kabineto Nr. 115, iš kur išgirdo triukšmą. Priėjusi prie šio kabineto pamatė, kad yra apgadintos kabineto durys ties durų vyriais. Prie minėtų durų stovėjo A. M. P.. P. ją pamačiusi puolė prie jos ir su dešinės rankos plaštaka, kuri yra sugipsuota, trenkė jai vieną smūgį į dešinį skruostą. Po šio smūgio ji kartu su J. V. A. M. P. paėmė už rankų, paguldė ant žemės. A. M. P., gulėdama ant žemės, koliojosi necenzūriniais žodžiais, bandydama ištrūkti, mosikavosi rankomis ir spardėsi. Ji A. M. P. laikė už rankų, o jos kolegė ją laikė už kojų, kad ji nebegalėtų priešintis. P. mosikuodama išsilaisvino kairę koją ir ja spyrė jai vieną kartą į galvos sritį. Po šio smūgio ji su kolege A. M. P. paleido. Ji atsistojusi vėl pradėjo koliotis įvairiais necenzūriniais žodžiais ir vėl puolė ant jos ir jos kolegės. Tada ji vėl su kolege A. M. P. paguldė ant žemės. Prieš ją paguldant, matė, kad A. M. P. puldama ant kolegės, jai sudavė vieną smūgį ranka į veidą ir spyrė jai į koją. Kai paguldė A. M. P., ji kartu su kolege nuo jos atsitraukė ir uždarė priėmimo skyriaus koridoriuje esančias duris, kad A. M. P. negalėtų prie jų prisiartinti. Uždarius duris, girdėjo, kad durys iš kitos pusės yra spardomos. Iš to suprato, kad A. M. P., norėdama atsidaryti duris, jas spardė iš kitos pusės. Vėliau, kas vyko ir kas sulaikė A. M. P., nebematė. Šio viso įvykio metu jai buvo sudraskytos rankos ir sužalotas veidas. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Pačio įvykio pradžioje A. M. P. vos tik joms prie jos atėjus, paėmė nuo sugadintų durų „zuviesą“ ir metė jį į jas, tačiau nepataikė. Dėl tokio chuliganiško ir agresyvaus A. M. P. elgesio, ji buvo šokiruota, jautėsi nesaugiai. Buvo sutrikdyta jos ramybė ir sklandus darbas. Civilinio ieškinio nereiškia ( I t., 63, 64-66 b.l.).

Nukentėjusiosios I. G. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 17.50 val. ji kartu su savo mama D. G. stovėjo Panevėžyje, Algirdo g. prie daugiabučio namo Nr. 21, ant šaligatvio. Jos abi kalbėjosi. Nuo J. B. g. pusės pink jos artėjo jai nepažįstama moteris, apie 30-40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, 170 cm ūgio, vilkėjo baltos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, mėlynos spalvos šortus iki kelių, dėvėjo tamsios spalvos kepurę, ji buvo juodais, trumpais, banguotais plaukais. Ta moteris atėjo priešais ją, jos mamai iš nugaros. Praėjusi pro mamą, ji tiesė rankas link jos ir staiga griebė jai rankomis už plaukų ir pradėjo jai rauti plaukus. Jos mama iš karto puolė ją ginti, tą moterį stumti tolyn nuo jos. Ji taip pat tą moterį stūmė tolyn, kol ji paleido. Jos su mama nubėgo į privatų namą, jo numerio nežino. Kiek matė, ta moteris, kuri rovė jai plaukus, nuėjo tolyn Algirdo gatve. Ji išsigandusi skambino policijai ir pradėjo eiti jai iš paskos, kad ji niekur nedingtų. Ji ją nusekė iki alaus baro, kaip jis vadinasi, nežino. Policijos pareigūnams nurodė, kur yra ta moteris. Ji pati moters nepažįsta, nėra su ja bendravusi, nežino, dėl kokios priežasties ji ją užpuolė. Raudama plaukus ji nieko nesakė. Kai minėta moteris rovė jai plaukus, ji jautė fizinį skausmą, buvo išplėštas kuokštas jos plaukų. Dėl to, kad buvo užpulta viešoje vietoje be jokios priežasties nepažįstamos moters, ji išsigando, jautėsi pažeminta, taip pat patyrė fizinį skausmą. Pas medikus dėl išrautų plaukų nesikreipė (I t., 106-107 b.l.).

Liudytojos R. K. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 21 d. jai dirbant VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ apie 14.30 val. ji pamatė, kad ligoninės pacientė, kurią atpažino, kaip A. M. P., konfliktuoja su dviem slaugytojoms J. V. ir J. B.. Matėsi, kad slaugytojos bandė A. M. P. raminti, tačiau mergina nenurimo. Matė, kaip ji su sugipsuota ranka sudavė J. V. į veidą ir ranką. Tai pamačiusi, ji priėjo prie jų ir pradėjo A. M. P. raminti. Iš pradžių ji nurimo, pradėjo su ja kalbėtis, tačiau po kelių minučių A. M. P. vėl pamatė tas pačias slaugytojas ir vėl puolė prie jų. Tarp A. M. P. ir abiejų slaugytojų vėl įvyko apsistumdymas. Matė, kad A. M. P. dar spyrė kažkuriai iš slaugytojų. Po to slaugytojos įėjo pro traumų centro duris ir jas užsidarė, o A. M. P. dar kelis kartus spyrė į duris. Tuomet ji vėl priėjo prie A. M. P. ir vėl ją ramindama nusivedė į šoną ir pasodino ant kėdžių. Po to atvyko apsauga ir policija bei ją išsivežė. Dėl tokio agresyvaus ir chuliganiško A. M. P. elgesio buvo sutrikdyta jos ir aplinkinių ramybė, jie buvo šokiruoti dėl tokio neigiamo jos elgesio, skyriuje kilo sumaištis (I t., 72, 73-75 b.l.).

Liudytojo E. M. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju - vairuotoju. Pamena, kad 2015 m. sausio 21 d. dirbo kartu su kolega G. B.. Po pietų, po 14.00 val. gavo pranešimą, kad yra pavojus Smėlynės g. 25, VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“. Į iškvietimą jis atvyko pirmas, vėliau atvyko jo kolega Gintaras. Jam įėjus į ligoninės priėmimą ligoninės slaugytoja pasakė, kad išvesdintų moterį, kuri tuo metu sėdėjo priimamajame. Tuo metu moteris buvo apsiraminusi. Jis pats ją matė pirmą kartą, matė, kad jos buvo sugipsuota viena ranka. Slaugytoja nurodė, kad moteris yra nepageidaujama ir konfliktuoja su kitais žmonėmis. Jis iš pradžių pasakė moteriai gražiai, kad ji išeitų, bet ji nesutiko. Tuomet jis ją paėmė už rankos, kuri buvo nesugipsuota, ir pradėjo vesti link išėjimo. Tuomet moteris pradėjo jam priešintis, pradėjo spardytis, bandė jam suduoti savo sugipsuota ranka, vartojo garsiai necenzūrinius žodžius. Mano, kad dėl tokio agresyvaus pacientės elgesio buvo sutrikdytas sklandus ligoninės darbuotojų darbas ir pacientų ramybė, tačiau jis pats dėl įvykio nenukentėjo. Jis ją laikydamas vedė link išėjimo iš priėmimo skyriaus ir sutiko ateinančius policijos pareigūnus. Jis minėtą moterį perdavė policijos pareigūnams ir pareigūnams dar padėjo moterį įsodinti į policijos automobilį. Po to dar girdėjo, kaip moteris sėdėdama automobilyje, jį daužė. Jo kolega G. B. į iškvietimą atvyko tuomet, kai moterį jis jau buvo perdavęs policijos pareigūnams. Jis pats apie įvykį nieko daugiau negalėtų pasakyti, nes jame nedalyvavo. Perdavęs merginą policijos pareigūnams, jis iš ligoninės išvyko į kitą iškvietimą. Kas vyko toliau, nieko nežino. Ką prieš tai minėta mergina darė ligoninės priėmimo skyriuje, nežino, nes kaip jau sakė, slaugytojos jam pasakė tik tiek, kad ją reikia išvesdinti, nes ji konfliktuoja (I t., 77-78 b.l.).

Liudytojo T. B. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ gydytoju ortopedu – traumatologu. Pamena, kad 2015 m. spalio 21 d. jis dirbo Priėmimo – skubios pagalbos skyriuje. Galimai 14.30 val. jis buvo 113 kabinete ir už durų koridoriuje išgirdo triukšmą. Atidarius duris ir išėjus į koridorių jis pamatė, kad koridoriuje pacientė, kurią pažinojo iš matymo, kaip A. M. P., spyrė slaugytojai J. B. kažkur į ranką, gal šiek tiek kliuvo ir į šoną. Po to sudavė ranka jai į skruostą. A. M. P. buvo labai agresyviai nusiteikusi, šūkavo, keikėsi. Jis tuomet kartu su J. B. ir kita šalia buvusia slaugytoja J. V. bandė ją nuraminti. Po kurio laiko A. M. P. apsiramino. Atvyko apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai. P. buvo sulaikyta. Matė, kad po įvykio buvo apgadintos skyriaus kabineto Nr. 115 durys. Iš prieš tai buvusio triukšmo, jis suprato, kad A. M. P. galėjo spardyti duris, o slaugytojos norėjo ją nuraminti. Tuomet ji ir pradėjo smurtauti. Jis pats per įvykį nenukentėjo, tačiau dėl tokio agresyvaus ir neigiamo elgesio buvo sutrikdyta ligoninės ramybė, viešoji tvarka. Jis buvo šokiruotas dėl A. M. P. elgesio (I t., 80-82 b.l.).

Liudytojo A. K. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2015 m. spalio 21 d. dirbant ekipaže „564“ apie 14.36 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžio ligoninėje, Smėlynės g. 25, yra neblaivus agresyvus asmuo, kuris triukšmauja ir laužo ligoninės inventorių. Jiems nuvykus į įvykio vietą apsaugos darbuotojas į lauką jau buvo išvedęs A. M. P., gim. 1991 m. birželio 25 d., kuri elgėsi agresyviai, priešinosi, bandė spirti, vartojo necenzūrinius žodžius. Prieš merginą buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, ji buvo patalpinta į policijos automobilį. Nuo merginos sklido stiprus alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti, ji elgėsi neadekvačiai. Įvykio vietoje ligoninės darbuotoja paaiškino, kad minėta agresyvi pilietė panaudojo prieš dvi ligoninės slaugytojas fizinį smurtą ir sulaužė ligoninės kabineto duris. Darbuotoja nurodė, kad sulaikytai pilietei turės pretenzijų. Matė, kad Priėmimo skyriuje buvo sulaužytos kabineto durys, jos buvo pasvirę. Tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi buvo iškviesta operatyvinė grupė (I t., 84-85 b.l.).

Liudytojos D. G. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. apie 17.50 val., jai einant su dukra Ineta G. A. gatve, Panevėžyje, ir, sustojus prie minėtoje gatvėje esančio namo Nr. 21, pastebėjo, kad jai nepažįstama moteris priėjo prie jos dukters ir tarsi ją apkabino. Moteris buvo tamsių, garbanotų plaukų, maždaug 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ji buvo maždaug 30 metų amžiaus, vilkėjo baltos spalvos marškinėlius. Prieš prieinant minėtai moteriai, ji su dukra stovėjo viena šalia kitos ir kalbėjosi. Tada pastebėjo, kad jai nepažįstama moteris paėmė jos dukrai už plaukų. Jos dukra pradėjo rėkti r tada suprato, kad minėta moteris jos dukrai rauna plaukus. Tada moteris pradėjo eiti link jos ir norėjo pulti ją, tačiau ji greitai nuo jos atsitraukė ir ji nespėjo nieko padaryti. Jai ir jos dukrai pavykus pasprukti nuo moters, kuri jas užpuolė, jos greitai nubėgo į netoliese esančio namo kiemą. Jos dukra paskambino policijos pareigūnams ir nusekė moterį, kuri ją užpuolė, Algirdo gatve link Sirupio gatvės. Ta mergina nei jai, nei jos dukrai nieko nesakė. Nežino, kodėl ji užsipuolė. Ar ta mergina buvo blaivi, ji negali pasakyti. Ji ją daugiau matė iš nugaros pusės, tačiau jos dukra sakė, kad jai ji pasirodė svirduliuojanti. Ji pati per minėtą įvykį jokios žalos nepatyrė ir nenukentėjo, tačiau dėl jos dukters užpuolimo viešoje vietoje, ji pasijautė labai nesaugiai. Ir ji, ir jos dukra buvo labai išsigandę. Ji buvo šokiruota dėl tokio chuliganiško elgesio (I t., 117-118, 119-120 b.l.).

Liudytojo V. M. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio specialistu. Pamena, kad galimai 2016 m. birželio 3 d., dirbant ekipaže „567“ kartu su vyriausiuoju patruliu S. R., apie 17.57 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Panevėžyje, prie Algirdo g. 21 namo nepažįstama moteris užpuolė merginą ir pradėjo rauti plaukus. Buvo pranešta, kad įtariamoji nuėjo į alaus barą, esantį Panevėžyje, Aukštaičių g. 4. Jiems nuvykus minėtu adresu, juos pasitikusi nukentėjusi mergina nurodė, kad ją užpuolusi ir rovusi plaukus moteris įėjo į baro vidų. Baro viduje buvo rasta ir į lauką išvesta A. M. P.. Nukentėjusi mergina nurodė, kad tai ta pati ją užpuolusi moteris. Bendraujant su moterimi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Apie tai, kodėl ji užpuolė merginą ir pradėjo jai rauti plaukus, A. M. nieko neaiškino. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą (I t., 122-123 b.l.).

Liudytojo S. R. apklausos metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiuoju patruliu. Pamena, kad galimai 2016 m. birželio 3 d., dirbant ekipaže „567“ kartu su specialistu V. M., apie 17.57 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Panevėžyje, prie Algirdo g. 21 namo, pranešėją užpuolė nepažįstama moteris ir pradėjo jai rauti plaukus. Jiems buvo pranešta, kad užpuolusi moteris nuėjo į alaus barą, esantį Panevėžyje, Aukštaičių g. 4. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitikusi nukentėjusi mergina nurodė, kad ją užpuolusi ir rovusi plaukus moteris įėjo į baro vidų. Bare buvo rasta ir sulaikyta pilietė A. M. P.. Nukentėjusi mergina nurodė, kad tai ta pati pilietė, kuri ją užpuolė. Nuo A. M. sklido stiprus alkoholio kvapas. Apie tai, kodėl ji užpuolė nepažįstamą merginą ir pradėjo jai rauti plaukis, moteris nepaaiškino. Ji buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatą (I t., 125-126 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G 1307/15(05), kurioje nurodyta, kad J. B. nustatytas kaktos ir nosies minkštųjų audinių sumušimas, poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. J. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t.; 69 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G 1315/15(05), kurioje nurodyta, kad J. V. nustatytas apatinio žandikaulio srities minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešiniame kelyje. J. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (I t., 60 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G 631/2016(05), kurioje nurodyta, kad I. G. apžiūros metu mechaninio sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Negalima atmesti tikimybės, kad užduotyje nurodyto įvykio metu I. G. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (I t., 109 b.l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamosios parodymai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, specialisto išvados atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, o tai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji A. M. P., viešoje vietoje - VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ skubios pagalbos – priėmimo skyriuje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smūgių sudavimu ir sveikatos sutrikdymu, turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. (2015 m. birželio 25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.; dėl 2015 m. spalio 21 d. veikos). Taip pat viešoje vietoje, Panevėžyje, Algirdo gatvėje, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu ir fizinio skausmo sukėlimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje (2015 m. birželio 25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, įsigaliojusi 2017 m. sausio 1 d.; dėl 2016 m. birželio 3 d. veikos). Jos veikos kvalifikuotos teisingai.

Skiriant bausmes A. M. P. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios A. M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be to, nusikalstamą veiką ji padarė būdama recidyviste.

Skiriant bausmes kaltinamajai A. M. P., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad ji anksčiau teista 7 kartus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimai yra tyčiniai, daug kartų bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (III t., 30-68 b.l.), kaltinamoji A. M. P. yra užregistruota psichikos sveikatos centro įskaitoje, jai nustatytas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (II t., 81-90 b.l.), nustatyti mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei elgesio ir psichikos sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, priklausomybės sindromas (II t., 134-144 b.l.), nedirbanti, darbo biržoje registruota, charakterizuojama neigiamai (III t., 2 b. l.), kaltinamoji šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. baudžiamąjį įsakymą. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmių tikslai bus pasiekti skiriant terminuotas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, skirtinos bausmės mažesnės nei bausmių vidurkis, numatytas sankcijose.