Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmos instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S –120–198/2015

Rimvydas Žukauskas Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00718-2014-7

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko E. Ž. atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-800-477/2014 pagal E. Ž. skundą dėl antstolio S. O. G. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. skundžia antstolio S. O. G. veiksmus ir prašo panaikinti areštą jo lėšoms, esančioms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. Ž. skundžia antstolio 2014-07-21 patvarkymus Nr. R2-616, Nr. R2-632, Nr. R2-633, Nr. R2-634, Nr. R2-635, Nr. R2-636, Nr. R2-637, Nr. R2-638, vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vykdomosiose bylose Nr. 0168/14/00496, Nr. 0168/07/00157, Nr. 0168/07/00355, Nr. 0168/09/00234, Nr. 0168/10/02209, Nr. 0168/11/01470, Nr. 0168/12/01616, Nr. 0168/12/01617. Antstolis S.O. G. 2014-10-23 patvarkymu Nr. R7-366, atsisakė patenkinti pareiškėjo –skolininko E. Ž. skundą dėl antstolio patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0168/14/00496, Nr. 0168/07/00157, Nr. 0168/07/00355, Nr. 0168/09/00234, Nr. 0168/10/02209, Nr. 0168/11/01470, Nr. 0168/12/01616, Nr. 0168/12/01617 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pareiškėjo skolininko E. Ž. skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0168/14/00496, Nr. 0168/07/00157, Nr. 0168/07/00355, Nr. 0168/09/00234, Nr. 0168/10/02209, Nr. 0168/11/01470, Nr. 0168/12/01616, Nr. 0168/12/01617 išsiuntė Zarasų rajono apylinkės teismui.

Pagal LR Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Bylų dėl antstolių veiksmų nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK XXXI skyrius, kuriame įtvirtinta išankstinė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarka. CPK 510 str. 2 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. numatytą terminą. Skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 str. 2 d., 512 str. 1 d.). Privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.). 2014-05-15 LR civilinio proceso kodekso 510, 602, 644, 646, 661, 696, 703, 704, 706, 707, 708, 713, 717, 719, 722, 724, 746 ir 756 straipsnių pakeitimo ir 705 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas ir naujai išdėstytas 510 straipsnis. Nuo 2014-08-01 galiojančios redakcijos CPK 510 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į pasikeitusį teisinį reglamentavimą bei įvertinęs faktines bylos aplinkybes konstatuoja, kad pareiškėjas E. Ž. laikėsi išankstinės ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą antstolis nepagrįstai nesprendė. Nagrinėjamu atveju antstolis S.O. G. vienu 2014-10-23 patvarkymu Nr. R7-366 iš esmės išsprendė tiek praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą tiek ir E. Ž. skundą dėl antstolio patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0168/14/00496, Nr. 0168/07/00157, Nr. 0168/07/00355, Nr. 0168/09/00234, Nr. 0168/10/02209, Nr. 0168/11/01470, Nr. 0168/12/01616, Nr. 0168/12/01617. Iš minėto patvarkymo matyti, kad antstolis pripažino, jog E. Ž. 2014-10-17 skundas pateiktas praleidus 20 dienų terminą skundui paduoti, tačiau ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamų veiksmų atlikimo 2014 m. liepos 21 d., dėl to, yra pagrindas skundą nagrinėti. Antstolis atsisakė patenkinti pareiškėjo – skolininko E. Ž. skundą dėl antstolio patvarkymų vykdomosiose bylose Nr. 0168/14/00496, Nr. 0168/07/00157, Nr. 0168/07/00355, Nr. 0168/09/00234, Nr. 0168/10/02209, Nr. 0168/11/01470, Nr. 0168/12/01616, Nr. 0168/12/01617 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pripažinęs minėtus patvarkymus teisėtais ir pagrįstais, kurie priimti nepažeidžiant civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos, kitų įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, todėl motyvavo, kad panaikinti šiuos antstolio S.O. G. patvarkymus pagrindo nėra. Pažymėtina, jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Nagrinėjamu atveju skundas grąžintas skundą padavusiam asmeniui nebuvo. Tai, kad antstolis praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą išsprendė 2014-10-23 patvarkymu Nr. R7-366 rodo ir tai, kad atsisakius tenkinti pareiškėjo skolininko E. Ž. skundą, jis kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0168/14/00496, Nr. 0168/07/00157, Nr. 0168/07/00355, Nr. 0168/09/00234, Nr. 0168/10/02209, Nr. 0168/11/01470, Nr. 0168/12/01616, Nr. 0168/12/01617 buvo išsiųstas Zarasų rajono apylinkės teismui, o ne skundą padavusiam E. Ž.. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškinio procesines teises normas, reglamentuojančias antstolio veiksmų apskundimo tvarką, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo teismui pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų, nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė (CPK 5 str.), todėl skundžiama teismo 2014-11-04 nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti teismui iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartį ir pareiškėjo E. Ž. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.