Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. T.

nedalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų K. V.

dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą atstovei A. S.

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui P. S., institucijai teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

LR CK 3. 192 str. normos numato, kad nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, atsižvelgiant j vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Atsakovo padėtis ir sveikatos būklė jam netrukdo aktyviai dalyvauti darbo paieškose ir dirbti Lietuvoje ar užsienyje, todėl jis privalo prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo lygia su ja dalimi ir privalo mokėti vieno vaiko išlaikymui 230 EUR per mėnesį. Atsakovas yra sveikas ir pilnai darbingas, kaip matyti iš jo gimimo datos, jis yra jauno amžiaus žmogus, tai žmogus kurio pareiga užsitikrinti nuolatines pajamas pragyvenimui sau ir padėti išlaikyti nepilnametį vaiką. Jos žiniomis jis neturi kitų nepilnamečių išlaikytinių, todėl reikalauja iš jo sumos būtiniausiems poreikiams tenkinti, kurią jis išgalės mokėti. Atsakovas dirba ir jos žiniomis gauna darbo užmokestį 2000 EUR per mėnesį, kuris susideda iš darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių. Šiuo metu atsakovas išvykęs į komandiruotę užsienyje taip pat. Išlaikymas priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau, kaip tris metus atgal ( LR CK 3. 200 str.), t. y. išlaikymas priteistinas nuo 2020 - 05 - 01 ir sudaro 2760 EUR (12 mėn. x 230 EUR).

Vaiko gyvenamoji vieta yra nusistovėjusi su mama, artimi emociniai ryšiai šiuo metu yra taip pat tik su mama, todėl E. S. gyvenamoji vieta ir nustatytina su ieškove. Nors ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, tačiau biologiniai tėvai išsiskyrė ir konkrečios gyvenamosios vietos nustatymas labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus (LR CK 3.3 str.). Nenustatytinas atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi grafikas, nes ginčo dėl to nėra. Pats atsakovas pageidauja su vaiku bendrauti nedisciplinuotai, todėl konkretus grafikas nesudarytinas. Jeigu atsakovas mano kitaip, jo teisės nebus pažeistos, nes civilinėje byloje įstatymas jam užtikrina teisę teikti priešieškinį ( LR CPK 143 str.).a

Teismo posėdžio metu ieškovė sutiko, kad byla būtų nagrinėjama jos atstovei nedalyvaujant, pareikštą ieškinį palaikė dalinai motyvais ir argumentais išdėstytais ieškinyje bei paaiškinimais teismo posėdžio metu ir įrodymais pateiktais teismui.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė be svarbių priežasčių.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes jų iki teismo posėdžio pradžios nepranešė, apie teismo posėdį pranešta asmeniškai ir byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 246 str. 2 d.).

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų K. V. (toliau trečiasis asmuo) atsiliepimo byloje nepateikusi.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba (toliau institucija) pateikusi byloje išvadą raštu, kurioje nurodyta, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimas iš atsakovo atitinka geriausius vaiko interesus. Tai pat nurodyta, kad su atsakovu bendrauta telefonu ir jis nurodė jog yra per savo brolio sąskaitą yra pervedęs ieškovei vaiko išlaikymo 800 EUR ir 600 EUR, todėl nesutiko su išlaikymo įsiskolinimu bei prašoma priteisti išlaikymo suma, nes ji per didelė, sutiko teikti vaikui išlaikymą po 100 EUR kas mėnuo bei nurodė jog turi dar vieną, didesnį, sūnų, kuriam moka po 150 EUR išlaikymą.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė raštu pateiktą išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas K o nstatuoja:

Ieškinys tenkinamas dalinai.

Teismas bylos duomenimis nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. gimė E. S. (toliau vaikas), kurio tėvai yra ieškovė ir atsakovas. Vaikas faktiškai gyvena su motina (ieškove). V. T. pateikė įrodymus apie išmokas gaunamas iš Valstybės vaikui, tai yra iki 2021 m. sausio gavo išmokas vidutiniškai 305 EUR mėnesiui, nuo 2021 m. vasario 1 d. gauna po 70 EUR kas mėnuo. Pati ieškovė gauna našlaitės pensiją, gavo po 40,65 EUR kas mėnuo, nuo 2021 m. sausio 1 d gauna po 44,55 EUR. Ieškovė nuo 2020 lapkričio 5 d. dirbo iki 2021 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini) ir jos darbo užmokestis buvo vidutiniškai apie 700 EUR kas mėnuo. Ieškovė nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nuosavybės teise neturi. Pateiktame sąskaitos išraše yra duomenys, kad H. L. 2020 m. lapkričio 12 d. į ieškovės sąskaitą pervedė 200 EUR, paskirtis nurodyta „ vaiko bei V. išlaidoms, abiem kartu“. Ieškovė su sūnumi gyvena nuomojamame bute, tai patvirtina pateikta Buto nuomos sutartis 2020 m. lapkričio 20 d.

Atsakovas jokių įrodymų byloje neteikė. Institucijos teiktos išvados prieduose yra duomenys, kad atsakovas registruotas Užimtumo tarnyboje ir gauna išmoką po 211 EUR. Taip pat duomenys, kad atsakovas nuomojasi dviejų kambarių butą. Teismo iniciatyva patikrinus registrus (CPK 179 str. 3d., 376 str.) byloje yra duomenys jog atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, jam priklauso automobilis Audi M1, dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. liepos 12 dienos ir už nepilną liepos mėnesį gavo darbo užmokesčio 366,86 EUR.

Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str.3 d.) Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi 2015 m gruodžio 15 d. (civilinė byla Nr. 2-1338-876/2015) yra patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovo ir K. V., kuria nepilnamečio jų vaiko E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su motina bei nustatyta jog atsakovas teikia šiam vaikui išlaikymą po 100 EUR. Duomenų jog būtų pakeista taikos sutartis ir padidintas išlaikymas sistemoje LITEKO nėra nors atsakovas institucijai ir teigia jog moka išlaikymą šiam vaikui (K. V. ir jo sūnui) po 150 EUR, tačiau įrodymų į bylą nepateikė.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Vaikas faktiškai gyvena su motina, tėvas gyvena atskirai nuo jų, institucija teikia išvadą jog sąlygos gyventi vaikui su motina yra tinkamos, tarp ieškovės ir vaiko yra emocinis ryšys, ieškovė tinkamai vaiku rūpinasi, atsakovas neprieštaravo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove,. Vaikas nebuvo išklausytas, nes dėl amžiaus stokos (gimęs (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini)) negali suformuluoti nuomonės ginčo dėl gyvenamosios vietos nustatymo klausimu ir be to ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo byloje nekilo. Bylos duomenimis nustačius jog šiuo metu geriausia vaiko interesus atitinka jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina, tenkinamas reikalavimas ieškinio dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove ( CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo ir įsiskolinimo priteisimo

Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str.), išlaikymą privalo teikti abu tėvai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Teisė į išlaikymą atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali būti priteistas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui po 230 EUR nuo 2020 m. gegužės 1 dienos iki vaiko pilnametystės bei prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą nuo tos pačios dienos, tai yra 2020 m. gegužės d. iki 2021 m. gegužės 1 d. 2760 eurų. Teismo posėdžio metu ieškovė mažino reikalavimus, pripažino jog yra gavusi iš atsakovo 1600 eurų ir sutiko šia suma mažinti įsiskolinimą.

Teismas bylas, susijusias su nepilnamečiais vaikais, nagrinėja prioritetiniais laikydamas nepilnamečių vaikų interesus (CK 3.3 str.) Atsakovas išlaikymą sutiko mokėti tik po 100 EUR, kalbėdamas telefonu su institucijos atstove, tačiau savo sunkios turtinės padėties neįrodė (CPK 178 str.). Bylos duomenimis nustatyta jog atsakovo turtinė padėtis ir galimybės dirbti yra geresnės nei ieškovės, kuria tenka kasdienė vaiko priežiūros pareiga, ugdymo įstaigą- lopšelį-darželį vaikas lanko nuo 2021 m. rugsėjo mėn. ir atsiranda papildomas mokestis už ugdymo paslaugas. Abu vaiko tėvai, tai yra ieškovė ir atsakovas yra jauno amžiaus, darbingi. Ieškovė turi vieną nepilnametį išlaikytinį, atsakovas turi du nepilnamečius vaikus. Anksčiau minėta nutartimi atsakovas turi pareigą teikti jo ir K. V. sūnui išlaikymą po 100 EUR. Ta aplinkybė jog atsakovas nededa pastangų susirasti geriau apmokamą darbą nėra ir negali būti svarbia priežastimi nulemiančia išlaikymo dydį, nes kaip jau minėta, atsakovas yra jaunas, darbingas ir turi teikti sūnui išlaikymą, atitinkantį vaiko poreikius, kurie nurodyti ieškinyje ir nėra dirbtinai išdidinti.

Išlaikymas vaikams priteisiamas, atsižvelgiant ne tik į vaiko poreikius, bet ir į tėvų turtinę padėtį bei į tai ar asmuo elgiasi sąžiningai ir tinkamai siekdamas rasti amžių ir patirtį atitinkantį darbą, kad galėtų skirti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsakovas neįrodė jog ieškovė nurodė nepagrįstus vaiko poreikius, tai yra neįrodė to jog vaiko poreikiams tenkinti reikalinga mėnesiui mažesnė nei ieškovės nurodyta 460 EUR suma. Pagal suformuotą kasacinio teismo praktiką orientacinė suma reikalinga vieno asmens poreikiams yra minimali mėnesio alga (MMA), kuri nuo 2021 m. sausio 1 dienos yra 642 EUR.

Ieškovė vaiko poreikius nurodo ir prašo priteisti mažesnę sumą nei 1 MMA. Teismas vertina jog vaikui esant mažamečiui ieškovės nurodyta suma atitinka jo būtinus ir protingus poreikius ir teismas konstatuoja, kad vaiko poreikiams tenkinti vienam mėnesiui reikalinga suma yra 460 EUR. Yra mokami pinigai (vadinami vaiko pinigai) po 70 EUR kas mėnuo pagal Išmokų vaikams įstatymo nuostatas ir teismas vadovaudamasis suformuota Kasacinio teismo praktika mažina šia suma (70 EUR) visą vaikui reikalingo išlaikymo dydį (460-70 yra 390 EUR ) ir nuo 390 EUR nustato tėvų teiktino išlaikymo dalis (390:2 yra 195 EUR) ir priteisia iš atsakovo išlaikymą vaikui po 195 EUR kas mėnuo nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2021 m. balandžio 26 dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-396-687/2020, 32, 33 p., CK 3.192 str., 3.194 str.).

Teismas taip pat pasisako, kad nors atsakovas ir turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus, bei galiojant nuostatai, kad nustatant išlaikymą dviem ar daugiau nepilnamečių vaikų, išlaikymo dydis turi būti nustatomas toks jog jo pakaktų tenkinti bent minimalius kiekvieno vaiko poreikius (CK 3.198 str. 1d.) nėra pagrindų dar labiau mažinti priteistino išlaikymo dydį, kadangi jis ir taip nustatomas tokio dydžio, kad pakaktų būtiniems vaiko poreikiams tenkinti. Ta aplinkybė jog kitam vaikui atsakovas teikia 100 EUR ar jo teigimu 150 EUR nėra ir negali būti pagrindu nustatyti tokio paties dydžio išlaikymą E. S., nes kaip jau minėta vaiko poreikiai yra prioritetiniai ir visos abejonės vertinamos vaiko naudai, taigi nustačius mažesnio dydžio išlaikymą nereiškia jog atsakovas teiks didesnio dydžio išlaikymą kitam vaikui, kurio motina turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo esant CK 3.201 str. 1 d. nustatytiems pagrindams.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

Ieškovė įrodinėja jog kartu su atsakovu faktiškai negyvena nuo 2020 m. gegužės 1 d. atsakovas šios aplinkybės neginčijo ir teismas laiko nustatyta aplinkybę jog ieškovė kartu su atsakovu negyvena nuo 2020 m. gegužės 1 dienos, todėl ir priteistino išlaikymo įsiskolinimo pradžios momentas yra 2020 m. gegužės 1 d. Išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas iki 2021 m. balandžio 25 dienos, nes nuo 2021 m. balandžio 26 dienos jau priteisiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnuo po 195 EUR (CK 3.200 str.). Tokiu būdu priteistino įsiskolinimo suma būtų 2307,50 EUR (195X11 mėn. yra 2145 EUR plius 162,50 EUR už 25 balandžio mėnesio dienas (1 diena 6,5 EUR), tačiau ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, kad ginčo laikotarpiu atsakovas mokėjo 1600 EUR ir šia suma mažinamas išlaikymo įsiskolinimas ir priteisiama išlaikymo įsiskolinimo 707,50 EUR.

Teismas išaiškina, kad išlaikymo dydis ir forma gali būti keičiami iš esmės pasikeitus aplinkybėms, tai yra tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė bylą vedė per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų neatleistas. Byloje yra pažyma jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 275,04EUR. Ieškinys tenkinamas dalinai, atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas nebuvo, nes jis neatvyko į teismo posėdžius ir neteikė atsiliepimo, tačiau teismas vadovaudamasis tuo, kad ieškinys tenkinamas dalinai ir į tai, kad ieškovės atstovė dalyvavo tik parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko 20 minučių (2021 m. liepos 26 d.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principu CK 1.5 str. 4 d., CPK 6str.) priteisia dalį bylinėjimosi išlaidų Valstybei iš atsakovo (CPK 79 str., 88 str., 96 str.5 d. , 99 str. ), tai yra priteisia 129,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su antrinės teisinės pagalbos teikimu Valstybei bei priteisia žyminį mokestį valstybei, nes nuo jo mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 80 str., 96 str. ), tai yra priteisia 68,58 EUR žyminio mokesčio Valstybei. Taip pat priteisiamos iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos, turėtos dėl procesinių dokumentų įteikimo, Valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 -270 straipsniais, 376 straipsniu teismas

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Nepilnamečio vaiko E. S., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikyti, po 195 EUR kas mėnuo nuo 2021 m. balandžio 26 d. (ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą uzufrukto teise valdo (naudoja) išimtinai šio nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti motina (ieškovė) V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko E. S., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 707,50 EUR. Išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teise valdo (naudoja) išimtinai šio vaiko poreikiams tenkinti ieškovė V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129,50 EUR bylinėjimosi išlaidų, turėtų ryšium su antrinės teisinės pagalbos teikimu, Valstybei (mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,58 EUR žyminio mokesčio ir 11,62 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei (turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti atsakovui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.