Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004 m. rugsėjo 29 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

2. 2005 m. birželio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), taikant BK 63 straipsnio 1, 3 dalis, bausmės subendrintos su Alytaus rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams, bausmę atlikęs,

3. 2011 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnį areštu 60 parų,

4. 2012 m. vasario 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs,

5. 2013 m. balandžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų, bausmę atlikęs,

6. 2013 m. birželio 11 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams 15 dienų;

7. 2013 m. rugpjūčio 20 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis P. Ž. 2015 m. sausio 17 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė du smūgius kumščiu nukentėjusiajam D. L. į veidą, tuo nežymiai sutrikdė jo sveikatą dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, krūtinės viršutinės dalies iš kairės pusės, kairiame žaste, galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo sindromo.

Taip pat kaltinamasis P. Ž. 2015 m. sausio 17 d. naktį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiojo D. L. piniginėje buvusią DNB banko mokėjimo kortelę Nr. 431403******103 ir laikė ją iki 2015 m. sausio 17 d. 00.09 val.

Taip pat kaltinamasis P. Ž. 2015 m. sausio 17 d. 00.09 val., neteisėtai panaudodamas iš D. L. pagrobtą AB DNB banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 431403******103 ir jo asmeninį identifikacinį kodą (PIN), suklaidino AB DNB banką, kurio žinioje buvo D. L. turtas, ir tokiu būdu apgaule savo naudai, nuimdamas iš bankomato Pulko g. 4, Alytuje 400 eurų, įgijo svetimą turtą.

Kaltinamasis P. Ž. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2015 m. sausio 17 d. bute (duomenys neskelbtini) visą dieną vartojo alkoholį. Miegojo tuo metu, kai atėjo D. L.. Paskui vėl visi gėrė. D. L. pradėjo jį „siuntinėti“, todėl sudavė nukentėjusiajam ranka pora smūgių į veidą ir į pakaušį. Toliau išgėrinėjo. Po to pasiėmė nukentėjusiojo piniginę, kuri buvo ant spintos, iš jos išėmė kortelę. Nuėjo iki bankomato prie buvusio Vilniaus banko, įdėjo kortelę ir nusiėmė 450 ar 400 eurų. Po to kortelę nunešė atgal ir padėjo ant spintos, o pinigus pasiėmė.

Motyvuojamoji dalis

Tokius parodymus kaltinamasis patvirtino ir 2015 m. birželio 22 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., 103-107 b. l.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, būdamas neblaivus, nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, nes norėjo susitikti su ten gyvenančia pažįstama mergina. Nepažįstami vyrai gatvėje jį pavaišino alumi, o jis juos pavaišino sidru. Kol gėrė, prie jų trijų priėjo dar vienas vyras ir moteris. Jie pasiūlė linksmybes pratęsti netoliese esančiame bute. D. L. pasiūlė nuvažiuoti iki bankomato ir nusiimti pinigų, kad galėtų jais susimokėti už taksi paslaugas, iš bankomato nusiėmė 50 eurų. Tada taksi automobiliu nuvažiavo iki parduotuvės, pirko cigarečių, du 0,7 l talpos butelius degtinės „Lithuanica“, pakelį sulčių, sumokėjo banko kortele. Bute visi gėrė virtuvėje. Kažkuriuo metu, kai jau buvo labai girtas, jam vienas iš nepažįstamų asmenų pasiūlė nueiti į kambarį ir atsigulti. Atsibudo sumuštas, kaip buvo mušamas, nepamena, nes skausmo nejautė. Pasiėmęs piniginę, pamatė, kad joje nėra jam priklausančios „DNB“ banko kortelės. Kitą dieną patikrino savo sąskaitą banke ir pamatė, kad nuo jos yra nuimta 400 eurų (1 t., 10-14 b. l.).

Valstybinės teisės medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto 2015 m. balandžio 1 d. išvadoje Nr. G62/15 (06) konstatuota, kad nežymiai sutrikdyta D. L. sveikata dėl poodinės kraujosruvos kairės akies apatiniame voke, krūtinės viršutinėje dalyje iš kairės pusės, kairiame žaste, galvos smegenų trauminės ligos, ūmaus periodo, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimo sindromo, sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu (1 t., 21-22 b. l.).

AB DNB banko pateikta informacija – D. L. sąskaitos išrašas ir mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita patvirtina, kad 2015 m. sausio 17 d. iš bankomato, esančio Alytuje, Pulko g. 4, panaudojant D. L. mokėjimo kortelę, paimta 400 eurų iš D. L. sąskaitos (1 t., 48-50 b. l.).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo parodė, kad 2015 m. sausio 16 d. prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad nori nueiti į bendrabutį (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo draugė, sakė, kad neturi kur pernakvoti. S. B. pasiūlė jam nupirkti alkoholio, už tai pažadėjo nuvesti permiegoti. Nusipirkę degtinės, nuėjo pas V. U., vadinamą „Ulče“, kuris nuomojo butą netoli (duomenys neskelbtini) namo. Ten buvo daugiau žmonių, iš kurių pažinojo tik I. D. ir P. Ž.. Visi gėrė alkoholį. Jo atsivestas vaikinas pasigėrė ir buvo nuvestas į lovą prie Ingos. Po poros valandų išgirdo kitame kambaryje triukšmą, nuėjęs pamatė, kad tas vaikinas triukšmauja, vartoja necenzūrinius žodžius. I. D. sakė, kad jis priekabiavo. Tuomet P. Ž. sudavė vaikinui keletą smūgių, ir visi gėrė toliau. Inga norėjo kviesti policiją dėl priekabiavimo, tada tas vaikinas pasakė, kad gali susimokėti, ir pradėjo ieškoti piniginės. Ją rado po spintele, o banko kortelę rado už sofos. Vėliau P. Ž. pasakė, kad nuo to vaikino kortelės nuėmė 150 eurų. Todėl S., P. ir I. nuėjo į viešbutį „Šolena“ ir toliau gėrė (1 t., 67-68 b. l.).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo parodė, kad pas U.visi gėrė alkoholį. Kažkuriuo momentu ji užmigo, pabudusi pamatė, kad šalia jos gulintis vaikinas kabinėjasi. Ji labai supyko ir pradėjo šaukti. Pribėgo P. Ž. ir tą vaikiną sumušė. Po kiek laiko paskambino P. Ž., pasakė, kad ji su S.išeitų. Išėjus į kiemą, P. Ž. pasakė, kad nuo to vaikino banko kortelės nuėmė 150 eurų (1 t., 75-76 b. l.).

Aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis 2015 m. sausio 17 d. Alytuje, bute (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, pats būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu du kartus smogė D. L. į veidą. Jo pavartoto fizinio smurto apimtį patvirtina tiek jo paaiškinimai, tiek liudytojų parodymai, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių – nežymaus D. L. sveikatos sutrikdymo – yra priežastinis ryšys. Nusikaltimas padarytas tyčia, veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Taip pat aptarti įrodymai – kaltinamojo paaiškinimai, liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai, AB DNB banko pateikta informacija - patvirtina, kad kaltinamasis 2015 m. sausio 17 d. naktį bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - nukentėjusiojo D. L. piniginėje buvusią DNB banko mokėjimo kortelę Nr. 431403******103, ją laikė iki 2015 m. sausio 17 d. 00.09 val., kol, panaudodamas šią kortelę ir nukentėjusiojo asmeninį identifikacinį kodą (PIN), suklaidino AB DNB banką, kurio žinioje buvo D. L. turtas, ir apgaule savo naudai, nuimdamas iš bankomato Pulko g. 4, Alytuje 400 eurų, įgijo šį svetimą turtą. P. Ž. nusikaltimų padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t. y. suvokė, kad jis neteisėtai įgyja kito asmens elektroninę mokėjimo priemonę ir ja pasinaudoja bei apgaule įgyja svetimą turtą, ir norėjo taip veikti, taigi, P. Ž. veikė tiesiogine tyčia. Veikos kvalifikuotos tinkamai: kaltinamojo veiksmai dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto įgijimo ir laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, dėl jos neteisėto panaudojimo - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, dėl svetimo turto, kurio vertė didesnė nei 3 MGL, pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę P. Ž., atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du tyčiniai apysunkiai ir du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į nuosavybę, į asmens sveikatą, į veikų baigtumo laipsnį – veikos baigtos. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis gailisi, padaręs nusikaltimus, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – P. Ž. teisiamas aštuntą kartą (1 t., 117-123, 125-143). Naujus nusikaltimus padarė, vos paleistas iš įkalinimo įstaigos. Baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., 144-149 b. l.). Kaltinamasis nuo 1999 m. birželio 15 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d. įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių stebimų pacientų tarpą, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas F11.2 (1 t., 154 b. l.). Specialisto išvadoje nurodyta, kad P. Ž. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (1 t., 161 b. l.).

Kaltinamajam, įvertinus jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, padarytų nusikaltimų pasekmes, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių terminas nustatytinas mažesnis nei sankcijose numatytas vidurkis. Veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, sudaro idealiąją sutaptį, todėl, remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, subendrintinos, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, ir ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skiriama bausme, jas iš dalies sudedant.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas P. Ž. laikino sulaikymo nuo 2015 m. kovo 9 d. 16.10 val. iki 2015 m. kovo 10 d. 15.35 val. laikas (1 t., 85-87 b. l.).

Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis D. L. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 18-19 b. l.), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 178,41 Eur turtinės žalos, padarytos išmokėjus D. L. laikino nedarbingumo dėl patirto sužalojimo pašalpą, atlyginimo (2 t., 13-18 b. l.). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis sutinka atlyginti padarytą tokio dydžio turtinę žalą pagal abu civilinius ieškinius. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl civiliniam ieškovui D. L. priteistina 400 Eur turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui priteistina 178,41 Eur turtinės žalos atlyginimo (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Dėl proceso išlaidų

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos P. Ž., išlaidas sudaro 81,06 EUR. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, kai kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas būtinas. Taigi, teismas pagal įstatymą privalėjo užtikrinti suimtam kaltinamajam gynėjo dalyvavimą. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis suimtas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo jo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teismas sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu septyniems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, skirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir skirti P. Ž. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. Ž. laisvės atėmimą vieneriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti P. Ž. laikino sulaikymo nuo 2015 m. kovo 9 d. 16.10 val. iki 2015 m. kovo 10 d. 15.35 val. laiką.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas.

D. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. Ž. D. L. 400 Eur.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. Ž. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui 178,41 Eur.

Nepriteisti iš kaltinamojo P. Ž. antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.