Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) UAB „Kleronas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Transeurus“ prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kleronas“ ieškinį atsakovui UAB „Transeurus“ dėl netesybų už krovinių vežimo sutarties pažeidimą išieškojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškovo UAB „KLERONAS“ ieškinį atsakovui UAB „Transeurus“ tenkino iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 3000,00 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 241,13 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovo naudai iš ieškovo priteisė 822,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1181-590/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimą pakeitė iš dalies: priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 15 000,00 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15000,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. birželio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 1205,63 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė atsakovo naudai iš ieškovo 456,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 370,00 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.2017-10-05 atsakovas pateikė teismui prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, ieškovo naudai skolą mokant lygiomis dalimis per 35 mėnesių laikotarpį nuo nutarties išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą įsiteisėjimo dienos. Prašyme nurodė, jog teismo sprendimo įvykdymas iš karto atsakovui sukels sunkių materialinių padarinių. Ieškovas atsiliepime su atsakovo prašymu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovo pateiktos finansinės ataskaitos neatitinka tikrosios atsakovo turtinės padėties (atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei nurodo pats atsakovas), o atsakovo siūlomas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo variantas pažeidžia ieškovo interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo nutarė tenkinti iš dalies: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26847-566/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1181-590/2017 įvykdymą atsakovui UAB „Transeurus“ išdėstyti 24 mėnesių terminui, mokant 16 575,63 Eur sumą lygiomis dalimis po 690,65 Eur per mėnesį, pirmą įmoką sumokant iki mėnesio, einančio po mėnesio, kurį įsiteisėjo ši nutartis, paskutinės dienos, toliau mokant įmokas kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palūkanas.Teismas spręsdamas prašymą įvertino atsakovo pateiktus duomenis: duomenis apie darbuotojų pajamas, 2017 m. rugsėjo 30 d. įmonės balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą, 2016 liepos 8 d. lizingo sutartį Nr. SM-160708-1 bei 2017 rugsėjo 30 d. ilgalaikio turto žiniaraštį. Teismas padarė išvadą, jog pateikti duomenys pagrindžia sunkią atsakovo turtinę padėtį, todėl visos skolos išieškojimas turėtų itin neigiamas pasekmes atsakovo veiklos tęstinumui, sukeltų sunkius materialinius padarinius įmonės darbuotojams. Dėl nurodyto teismas sprendė, jog ekonomiškai yra teisinga išdėstyti sprendimo įvykdymą. Tačiau teismas netenkino prašymo visa apimtimi (35 mėnesių laikotarpiui), o procesinių sprendimų įvykdymą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Ieškovas UAB „Kleronas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl procesinių sprendimų vykdymo išdėstymo. Atskirojo skundo argumentai:Atsakovas prašymą grindė sunkia turtine padėtimi, tačiau pateikti duomenys neleidžia spręsti apie atsakovo blogą turtinę padėtį. Pagal juos atsakovas veikia pelningai, nėra duomenų, kad atsakovo veikla būtų sustabdyta, nutraukta ir jis neturėtų teismo sprendimo įvykdymui reikalingų apyvartinių lėšų. Be to, vien turtinė padėtis negali lemti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Turi būti nustatytos išskirtinės laikino pobūdžio aplinkybės, kliudančios asmeniui įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovas nepateikė duomenų, kad jo ekonominė padėtis turi tendenciją reikšmingai keistis ateityje. Teismas negalėjo spręsti, kad teismo sprendimo išdėstymas 24 mėnesiams užtikrins sprendimo įvykdymą, nes tiek ieškovas, tiek atsakovas gali susidurti su finansiniais sunkumais. Apelianto tvirtinimu, šiuo atveju nėra išimtinio atvejo, kuomet būtų pagrindas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymui. Atsakovas padavė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo argumentai:Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismui objektyviai ir nešališkai užtikrinus abiejų šalių interesų pusiausvyrą vykdymo procese. Apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kad teismas iš esmės pažeidė materialines ar proceso normas ir dėl to priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta (CPK 12, 178 straipsniai). Iš atsakovo priteista 17 318,85 Eur suma atsakovui yra didelė. Atsakovas neturi galimybės sumokėti priteistos sumos iš karto. Apeliantui jau yra išieškota 5 280,92 Eur, t.y. 30 proc. sumos, ir ieškotos 2 165,20 Eur vykdymo išlaidos, viso 7 446,12 Eur. Likusi neįvykdyta 70 procentų sumos dalis 12 037,93 Eur vis yra labai didelė suma. Likučio įvykdyti iš karto atsakovas negali ir negalės, todėl priteistos sumos sumokėjimas turi būti išdėstytas.Išieškota 7 446,12 Eur suma buvo skirta atsiskaitymui su vežėjais už bendrovės, kaip ekspeditoriaus, užsakytus pervežimus, ir Sodros įmokoms sumokėti. Yra susidariusi 1625,72 Eur skola Sodrai. Tiekėjams taip pat nesumokėta. Todėl Atsakovo atžvilgiu jau priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymas bendrovės G. T. „Hegvita“ naudai 1490,01 Eur sumai, dėl to, kad atsakovas nebeturėjo lėšų atsiskaityti su kreditoriumi. Yra susidaręs įsiskolinimas ir UAB „Treka“ naudai 1288,50 Eur sumai, kurios apmokėjimas suėjo ir kreditorius grasina kelti bankroto bylą, jei su juo nebus atsiskaityta. Nėra iš ko mokėti ir kitiems ryšių tiekėjams ir vežėjams, kurių paslaugos yra būtinos bendrovės veiklos vykdymui, kas paralyžiuoja bendrovės veiklą. Be to, kas mėnesį Sodrai reikia sumokėti dar po 646 Eur, VMI (gyventojų pajamų mokestis) po 55 Eur. Nevykdant šių įsipareigojimų atsakovui gresia bankrotas ir jis tuomet negalės įvykdyti įsipareigojimų nei apeliantui, nei kitiems savo kreditoriams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų pateikimo

Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teismui pateikė naujus rašytinius duomenis: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. teismo įsakymą, UAB „Seranta“ ir UAB „Treka“ 2017-11-20 pretenziją, Socialinio draudimo fondo valdybos išrašą apie įmonės įsiskolinimus. CPK 314 straipsnyje įtvirtintas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimo ribojimas, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Atsakovas naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui poreikį grindžia būtinumu atsikirsti į ieškovo atskirojo skundo argumentus, pagrindžiant atsakovo turtinės padėties blogėjimą. Teismo vertinimu, nauji įrodymai atsiradę po ginčijamos nutarties priėmimo, todėl jie priimtini ir vertintini sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimą.

Dėl ginčo esmės

Byloje spręstina, ar buvo pagrindas iš dalies tenkinti ieškovo prašymą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai.Nagrinėjamu atveju teismo procesiniais sprendimais ginčas išspręstas tarp dviejų juridinių asmenų. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsakovui UAB „Transeurus“ 17 318,85 Eur sumos mokėjimą išdėstė 24 mėnesių laikotarpiui. Analizuojant atsakovo finansinę padėtį, teismas vadovavosi atsakovo pateiktais duomenimis. Jais remiantis, atsakovo veikla 2017 metais buvo pelninga, atsakovas 2017 metais turėjo 3780 Eur pelno. Atsakovo turtas 2017 metais sudarė 223 100 Eur (tame tarpe ilgalaikis turtas – 56 372 Eur), o per metus mokėtinos sumos - 82 628 Eur. Atsakovas yra sudaręs lizingo sutartį. Ilgalaikio turto žiniaraštis patvirtina, kad įmonė transporto priemonių turėjo už likutinę 30 613,05 Eur sumą. Nurodyti turtinę padėtį pagrindžiantys duomenys, teikti pirmosios instancijos teismui, neleidžia spręsti apie ginčijamos nutarties priėmimo metu buvusią tokią atsakovo turtinę padėtį ar išskirtinę situaciją teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, leidžiančią išdėstyti teismo sprendimais priteistų sumų mokėjimą net 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą teiktais duomenimis jo finansinė padėtis blogėja. Vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš atsakovo ir atsiliepimo pateikimo metu buvo išieškota 5 280,92 Eur, t.y. 30 procentų sumos, ieškota 2 165,20 Eur vykdymo išlaidų, viso 7 446,12 Eur. Likusi neišieškota skolos dalis sudarė 12 037,93 Eur. Atsakovas pateikė duomenis apie atsirandančius atsakovo įsiskolinimus kitiems kreditoriams bei augantį įsiskolinimą Socialinio fondo biudžetui. Sprendžiant sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą aktualu tai, kad viešų registrų duomenimis nuo 2018-02-03 atsakovo įmonėje neliko nei vieno apdrausto asmens, kas patvirtina apie galimą įmonės veiklos sustabdymą ar nutraukimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, t.y. į didėjančius įmonės įsiskolinimus, galimai sustabdytą ar nutrauktą įmonės veiklą, taigi ribotas galimybes ateityje atsiskaityti su ieškovu, spręstina, kad šių aplinkybių kontekste teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų sprendimo privalomumo, šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus, paneigtų teisingumo, protingumo principus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnis). Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsnio, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

UAB „Kleronas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo UAB „Transeurus“ prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26847-566/2016 ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1181-590/2017 įvykdymo išdėstymo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.