Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir nurodė, kad 2018 metais jam gimė sūnus U. S., kartu su tuo metu buvusia sugyventine L. L.. Kiek pamena, prieš keletą metų, tiek jam, tiek jo buvusiai sugyventinei L. L. buvo apribotos teisės į sūnų ir jam paskirta globėja – jo mama I. S.. Teises jam dėl sūnaus apribojo dėl to, nes tuo metu su L. L. jų gyvenimas buvo gana prastas, buvo pradėtos kelios baudžiamosios bylos, kai kurios buvo nutrauktos, buvo ir susitaikymų, tuo metu, kai atvykdavo Vaikų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VTAT) specialistai į namus, jo namuose nebūdavo, pats tiksliai nesupranta, dėl ko jam apribojo teises sūnaus atžvilgiu, mano, turėjo įtakos jų santykiai su L. L.. Jis dirba (duomenys neskelbtini) mieste, bet, kai grįžta į Kauną, kartais apsigyvena pas mamą (duomenys neskelbtini). Jis su sūnumi U. S. turi tikrai gerą ryšį, kartu labai gerai sutaria, sūnų labai myli. 2025 m. balandžio 6 d. T. S. buvo pas mamą (duomenys neskelbtini), Kaune. Namuose buvo jo mama I. S. ir sūnus U. S.. Jis tą dieną nebuvo vartojęs alkoholio. Pamena, jog visi kartu buvo bute esančiame kambaryje, su sūnumi jis žaidė imtynes, pamena, jog vienu momentu, kuomet jie žaidė, T. S. jam netyčia su kumščiu, labai nestipriai, pataikė į veido sritį, kiek pamena, į lūpą, jis tą padarė tikrai netyčia, jie tuo metu žaidė, jis neturėjo jokio tikslo U. S. sužaloti, jį iš karto pradėjo raminti, bet jis net neverkė, jam šiek tiek ant lūpos buvo kraujo, jo klausė, ar jam viskas gerai, jis paaiškino, kad viskas gerai ir jie toliau žaidė. Pradžioje minėjo, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką iš dalies, kadangi jis tikrai jam kliudė lūpą su kumščiu ir jį sužalojo, tačiau viskas nutiko tikrai netyčia, jis jokio tikslo smurtauti prieš savo mylimą sūnų neturėjo. Sūnų jis tikrai myli ir juo rūpinasi, kiek gali, niekada negalėtų prieš jį pakelti rankos. Ši situacija jį patį labai išgąsdino, jis tikrai dėl to pergyvena, gailisi dėl to, kas nutiko.

Papildomos apklausos metu T. S. nurodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų. Seną mobilųjį telefoną „Redmi“ atidavė sūnui U. S., kad jis galėtų juo naudotis, žaisti žaidimus. Mobilųjį telefoną „Redmi“ jis paruošė naudojimui U. S., t. y. ištrynė visą informaciją, buvusią mobiliajame telefone, jis buvo visiškai tuščias, jame nebuvo jokių nuotraukų, kontaktų, nieko, nes jis atkūrė gamyklinius parametrus, todėl tas telefonas buvo visiškai tuščias. Pripažįsta, kad, žaidžiant su sūnumi U. S., jis tikrai be tyčios jį užgavo, viskas nutiko netyčia, jis užsigavo lūpą žaidimo, imtynių metu, dėl savo šio poelgio tikrai gailisi, tiesiog nutiko nelaimingas atsitikimas ir tiek, sūnų jis iš karto pradėjo guosti, jis ant T. S. visiškai nepyko. Norėtų, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu paskiriant jam bausmę – viešuosius darbus, kadangi arešto šiuo metu atlikti neturi galimybės, kadangi dirba, stengiasi užsidirbti ir skirti pinigus sūnui.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis U. S., apklaustas ikiteismino tyrimo metu, nurodė, kad jam (duomenys neskelbtini) metai. Šiandien kalbės apie tėtį. Jis sutinka papasakoti apie tėtį. Šiandien gyvena su teta L.. Pas ją gyvena apie šešias savaites. Jam pas ją gyventi patinka. Iki tetos L., gyveno pas močiutę, gyveno ir su tėčiu. Jam gyventi patinka pas močiutę. Su tėčiu žaidė, žaidė ir jis jį užgavo. Jie visada žaidžia boksą. Ir tada jie žaidė boksą. Kai jie žaidžia, tėtis sėdi ant lovos. Jis daro bokso ir karate veiksmus. Su tėčiu mušėsi, mušėsi ir jis kumščiu (rodo dešinę ranką, kuria buvo užgautas) jam užgavo lūpą. Tėtis jam sudavė va taip (rodo ant žaislo, kaip buvo suduotas smūgis iš visų jėgų). Jam skaudėjo, jis verkė, jo lūpytė buvo mirusi. Mirusi – reiškia, kad daugiau neatsikels. Bet dabar lūpytė atsigavo. Jam lūpą skaudėjo 4 dienas. Jis jautė lūpos skausmą ir skausmą vertina 9 balais iš 10 balų. Ant lūpos buvo toks kaip spuogas ir virš lūpos buvo dvi ar trys mėlynės. Po smūgio tėtis, kaip elgėsi, neprisimena. Ar jis jam kažką sakė, neprisimena. Jis išėjo iš kambario ir nuėjo savo telefonu daryti nuotrauką, kaip iš lūpos bėga kraujas. Nuotrauką darė, kad vėliau parodytų tėčiui, nes jis neprisimena. Kitą dieną jam parodė nuotrauką ir pasakė: „Žiūrėk, ką padarei“. Tėčiui buvo bloga. Daugiau su tėčiu apie šį įvykį nekalbėjo. Jis neprisimena, ar jis jo atsiprašė. Jis neprisimena, dėl ko jam tėtis trenkė. Visas šis įvykis vyko močiutės kambaryje ant lovos. Tėtis sėdėjo ant lovos, jis stovėjo. Įvykis buvo gal prieš 13 savaičių. Kuri savaitės diena buvo, neprisimena. Įvykio dieną reikėjo eiti į darželį ir viskas buvo vakare jau po darželio. Kitą dieną ? darželį reikėjo eiti. Įvykį matė močiutė, nes ji visą laiką buvo kambaryje. Jis neprisimena, ar močiutė, ką nors sakė tėčiui. Jis neprisimena, kaip tėtis tą dieną atrodė, kokia jo buvo nuotaika – neprisimena. Po įvykio jo nuotaika buvo liūdna. Kai žaidžia, tėtis mušasi nestipriai. Būnant pas tetą L., kartais pasiskambina su tėčiu. Jiems bendrauti sekasi gerai. Tėtis jo neprašė, ko nors nepasakoti. Su močiute bendrauja ir ji jo nieko neprašė. Į teisėjos klausimus: „Pas močiutę su tėčiu gyvenom kartu.“ Į prokurorės klausimus: „Tėtis sėdėjo ant lovos, jis stovėjo atsisukęs į jį. Kokius bokso veiksmus jis darė, neprisimena. Tėtis kaip jautėsi – neprisimena. Apie tėčio pilvą neprisimena. Jam skaudėdavo, kai jis jam trenkdavo. Kada tėčiui pradėjo skaudėti pilvą – prieš žaidimą ar žaidimo metu – neprisimena.“ Į advokato T. L. P. klausimus: „Kai tėtis jam trenkė – jis, tėtis ir močiutė buvo viename kambaryje. Bute yra trys kambariai – močiutės, tėčio ir rūbų. Jis miegodavo pas močiutę, kartais pas tėtį. Močiutė yra L. mama ir jo mamos mama.“ Į prokurorės klausimus: „Jis turi telefone nuotrauką, kurioje nufotografuota sužalota lūpa. Dabar telefono neturi, jis namuose.“

Liudytoja N. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba Kauno lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ priešmokyklinio ugdymo mokytoja, šiais metais jai priskirta „(duomenys neskelbtini)“ grupė, kurią lanko 19 vaikų, vienas iš grupę lankančių vaikų yra U. S., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai. U. S., jos žiniomis, rūpinasi močiutė, jį dažnai atveda ir pasiima iš darželio. U. S. paskutiniu metu grupės vaikams, jai ir jos padėjėjai pradėjo pasakoti, kad jo tėtis dažnai vartoja alkoholį, vaikas vaizduodavo išgėrusį asmenį, minėdavo alkoholinius gėrimus, alų, taip pat vaikas vaizduoja, kaip eina pirkti alaus. U. S. tėčio vardo ir pavardės neprisimena, tačiau žino, kaip šis atrodo. Jai yra kitos mokytojos pasakojusios, kad U. S. tėtis kartais jį pasiimdavo iš darželio, galimai, neblaivus, nes nuo jo buvo juntamas alkoholio kvapas. Šiandien, t. y. 2025 m. balandžio 7 d., 07.00 val., pradėjo darbo dieną Kauno lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, jos kolegė, padėjėja, su kuria dirba kartu – R. K., dienos metu, tiksliai valandos neprisimena, nurodė jai, kad U. S. parodė sužalojimą virš lūpos ir paaiškino, kad sužalojimą padarė tėtis, trenkė vieną kartą į veido sritį. Ji taip pat dirbo minėtame darželyje penktadienį, t. y. 2025 m. balandžio 4 d., iki 17.30 val., ant U. S. veido sužalojimų nematė, jų nebuvo, minėtą dieną, po pietų miego jį pasiėmė iš darželio teta, tačiau vardo jos nežino. Paskutines dvi darbo dienas U. S. iš darželio pasiima teta, vaikas jai jos vardo nepasakė. Šiandien, t. y. 2025 m. balandžio 7 d., kai jos kolegė jai nurodė, kad ant U. S. veido yra sužalojimas, ji prie jo priėjo ir paklausė, kas nutiko. U. S. jai paaiškino, kad savaitgalį vaiko tėtis jam sudavė vieną kartą į veido sritį dėl to, kad prisiglaudė prie tėčio, vaikas paaiškino, kad tuo metu jam bėgo kraujas, kad šis verkė, taip pat vaikas nurodė, kad viską matė močiutė, t. y. tėčio mama. Dar kartą, kai atvyko policijos pareigūnai, taip pat įstaigos direktorė, paklausė U. S., kas nutiko, šis dar kartą paaiškino, kad vakar t. y. 2025 m. balandžio 6 d., apie 19.00 val., močiutės kambaryje, vieną kartą, nenustatyta ranka, jam trenkė kumščiu į veido sritį, dėl ko liko sužalojimas virš lūpos, kairėje pusėje – kraujosruva. Vaikas paaiškino, kad tėtis trenkė todėl, kad šis prisiglaudė prie jo pilvo, o tėčiui tuo metu jį skaudėjo. Taip pat vaikas nurodė, kad įvykį matė močiutė, t. y. tėčio mama. U. S. yra vaikas nelinkęs įsivaizduoti aplinkybių, kurių nėra, tai yra pirmas kartas, kada jai jis yra pasakęs apie tokį tėčio elgesį, praeityje nei karto nebuvo užsiminęs apie galimą smurtą.

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ji yra oficiali savo anūko U. S. globėja. Oficialiai jo globėja yra, kiek prisimena, nuo 2022 metų, bet anūku ji praktiškai rūpinasi jau nuo gimimo. Jos sūnus T. S. U. S. susilaukė su sugyventine L. L., tačiau tiek T. S., tiek L. L. teisė į sūnaus globą panaikinta dėl to, nes jie piktnaudžiaudavo alkoholiu, smurtaudavo vienas prieš kitą, yra buvusių ir ikiteisminių tyrimų dėl jų muštynių. Šiuo metu ji mano, jog jos sūnus turi problemą ir piktnaudžiauja alkoholiu, jis niekur nedirba, kadangi jai sūnaus tiesiog gaila, jam ji leidžia gyventi savo namuose. Prieš ją asmeniškai sūnus niekada nėra pakėlęs rankos, aišku, su juo būna žodinių konfliktų, jis pakeldavo balsą prieš ją, bet smurto ji asmeniškai niekada nepatyrė. Jos sūnus niekada nėra pakėlęs rankos ir prieš savo sūnų U. S., mato, jog T. S. myli U. S., su juo jie turi gerą ryšį, kartu žaidžia, kalbasi, bendrauja, U. S. taip pat labai myli savo tėtį, mato, jog jų ryšys tikrai geras. U. S. bendrauja ir su L. L., aišku, labai retai, bet būna, kad jai į telefoną paskambina L. L. ir paprašo pakalbėti su U. S., bet jų ryšys gana mažas, paskutinį kartą pas L. L. U. S. buvo nuvežtas prieš maždaug 3 savaites. Dėl įvykusio įvykio sekmadienį, t. y. 2025 m. balandžio 6 d., nori pasakyti, jog kartu su sūnumi ir anūku buvo namuose, bute. Jie visi buvo svetainėje, pamena, jog jos sūnus T. S. buvo šiek tiek išgėręs, bet ne daug, pamena, jog jis su U. S. žaidė imtynes, imitavo boksavimasi, vienu momentu jie žaidė labai įnirtingai ir matė, jog T. S. su U. S. abu buvo sugniaužę kumščius, vienu momentu pamatė, kaip T. S. kumščiu prilietė sūnui veiduką, o sūnus, kiek pamena, veidą truputį nuleido, dėl to jos sūnus ir pataikė jos anūkui į veidą, anūkėlis pradėjo verkti, ji jį pradėjo raminti, T. S. tikrai netyčia jam pateikė į veidą, jis nenorėjo U. S. sužaloti, tiesiog žaidimo metu taip nutiko, kai U. S. nurimo, jie toliau žaidė, imtyniavo. Vėliau ji nuėjo miegoti, o kitą dieną ryte ji nuvedė U. S. į darželį. Pamena, jog po pietų jai paskambino policijos pareigūnai ir paprašė jos ateiti į darželį, atėjusi sužinojo, jog policija pradės tyrimą dėl galimo smurto jos anūko atžvilgiu. Ji nesuprato, kodėl taip nutiko, kadangi ji paaiškino, kad anūkėlis su jos sūnumi žaidė ir viskas gavosi netyčia, tai, jog jis netyčia pataikė U. S. į veidą. Pamena, jog policijos pareigūnai jai pasiūlė pasimatuoti neblaivumą, ji sutiko, jiems į alkoholio kiekio matuoklį įpūtė apie 0,5 promilės, ji nori pasiaiškinti, jog buvo išgėrusi vieną stikliuką brendžio, kadangi jai labai skauda kairės kojos kelį, skausmas vos pakeliamas, ji vos gali paeiti, todėl būna tiesiog išgeria po vieną stikliuką, kai labai skauda, bet ji niekada nėra piktnaudžiavusi alkoholiu ir problemos su tuo neturi.

Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad T. S. yra jos brolis. Šiuo metu teismas yra nustatęs jo sūnaus U. S. laikina globą jai, U. S. gyvena pas ją namuose. Kadangi ji yra šiuo metu atsakinga už U. S. finansus ir jo gerovę, nori patvirtinti, jog T. S. atlygino 500 Eur padarytą žalą perduodamas jai pinigus grynaisiais. Civilinio ieškinio atsisako.

Iš 2025 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 7 d., apie 14.16 val. gautas pranešimas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo, kad iš po savaitgalio į darželį „(duomenys neskelbtini)“ atvyko vaikas U. S. ((duomenys neskelbtini) metai), ant kurio veido matosi mėlynės, vaikas tvirtina, kad jam iš kumščio trenkė tėtis. Vaiko globėja yra paskirta močiutė, gyvena nurodytu adresu. Šiuo metu vaikas yra darželyje, (duomenys neskelbtini). Pranešė darželio direktorė. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko Kauno lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ auklėtoja N. B. ir įstaigos direktorė, kurios nurodė, kad šiandien, t. y. 2025 m. balandžio 7 d., vaikas U. S. į darželį atėjo su kraujosruva veido srityje, kairėje pusėje, virš lūpos ir smakro srityje. Auklėtoja nurodė, kad, paklausus vaiko, kaip šis susižalojo, vaikas paaiškino, kad jį sužalojo tėtis (T. S.) 2025 m. balandžio 6 d., apie 19.00 val., miegamojo kambaryje, taip pat vaikas nurodė, kad viską matė močiutė. Grupės auklėtojai N. B. atlikta liudytojo apklausa. Į įvykio vietą atvyko vaiko, U. S., globėja – močiutė I. S., kuri aiškino skirtingas įvykio aplinkybes, nuolat keitė jų seką, paklausus, kada paskutinį kartą buvo atvykęs jos sūnus, vaiko tėvas (T. S.), ši nurodė, kad trečiadienį, tada nurodė, kad savaitgalį, paklausus, kur vaiko tėvas gyvena, ši nurodyti negalėjo, tada prisipažino, kad gyvena visi kartu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. I. S. paaiškino, kad vaiką tėtis netyčia sužalojo, nes šie žaidė imtynes jos kambaryje, laikotarpio nurodyti negalėjo. Patikrinus alkotesteriu I. S., ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 0,59 promilių neblaivumas. I. S. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno AVPK Santakos policijos komisariatą. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, rastas vaiko tėvas T. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, šį, patikrinus alkotesteriu ALCOTEST 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 3,95 promilių neblaivumas. T. S. paaiškino, kad alkoholį vartoja apie mėnesį laiko, be pertraukų. Apie įvykį T. S. paaiškino, kad netyčia sūnus užsigavo, tačiau nei kaip, nei kur, nurodyti negalėjo, vyras minėjo, kad nežino, kaip šiam ant veido atsirado kraujosruvos. Daugiau apie įvykį paaiškinti negalėjo. T. S. įteiktas šaukimas atvykti į Kauno AVPK Santakos policijos komisariatą. Įvykio vieta nestebima vaizdo kameromis. Atvykę į darželį, vaiko teisių specialistai nusprendė nepilnamečio U. S. globą laikinai perduoti E. S..

Iš 2025 m. balandžio 7 d. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos K. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 6 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančiame bute, miegamojo kambaryje, tėvas T. S. tyčia sudavė vieną smūgį nenustatytos rankos kumščiu mažamečiui sūnui U. S. į veido sritį, dėl ko mažamečiui buvo padarytas sužalojimas – matoma kraujosruva ant viršutinės lūpos bei kraujosruva smakro srityje, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Iš 2025 m. balandžio 7 d. Kauno AVPK Reagavimo skyriaus valdybos 2-ojo skyriaus pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. balandžio 6 d., apie 19.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, esančiame bute, miegamojo kambaryje, tėvas T. S. tyčia sudavė vieną smūgį nenustatytos rankos kumščiu mažamečiui sūnui U. S. į veido sritį, dėl ko mažamečiui buvo padarytas sužalojimas – matoma kraujosruva ant viršutinės lūpos bei kraujosruva smakro srityje. Apie galimą smurtą artimoje aplinkoje mažametis pranešė 2025 m. balandžio 7 d. atvykęs į Kauno lopšelį-darželį „(duomenys neskelbtini)“. Aiškinantis įvykio aplinkybes, į ugdymo įstaigą atvyko mažamečio U. S. močiutė I. S., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0.59 promilių neblaivumas. Į įvykio vietą atvykę Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyriausieji specialistai nusprendė mažamečio U. S. globą laikinai perduoti priešmokyklinio ugdymo mokytojai E. S.. Įtariamajam nusikalstama veika tėvui T. S. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3.95 promilių neblaivumas, asmuo nesulaikytas, įteiktas šaukimas atvykti į apklausą.

Iš 2025 m. balandžio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus nurodytu adresu, matomas penkių aukštų daugiabutis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaunas. Daugiabutis pastatas sudarytas iš keturių laiptinių. Priėjus prie antrosios laiptinės, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, matomos metalinės laiptinės durys. Atidarius minėtas laiptinės duris, patenkama į laiptinę, kurioje matomi laiptai, vedantys į viršutinius daugiabučio aukštus. Užlipus laiptais į penktąjį daugiabučio laiptinės aukštą, dešinėje pusėje matomos rudos spalvos, šarvinės buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Atidarius buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, patenkama į butą, kurio priekyje matomas koridorius, vedantis į buto patalpas. Einant minėtu koridoriumi, kairėje jo pusėje matomas įėjimas į miegamąjį kambarį. Įėjus į miegamąjį kambarį, jo kairėje pusėje matoma rudos spalvos medinė spinta, televizorius, ant žemės esantys vaikiški žaislai. Miegamojo kambario dešinėje pusėje matoma lova su ant jos esančiais netvarkingai sudėtais daiktais – rankinuku, drabužiais, patalyne, mobiliojo ryšio pakrovėju, maisto produktais. Šalia lovos, arčiau įėjimo į kambarį, matomas staliukas. Ant staliuko matomi sudėti įvairūs buitiniai daiktai, medikamentai. Miegamojo kambario gale, šalia sienos, priešais įėjimą į balkoną, matomas medinis darbo stalas. Ant darbo stalo matomi sudėti rašikliai, popieriaus lapai, stalinė lempa. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nepastebėta. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta.

Iš 2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi Kauno AVPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. D. kūno kameros vaizdo įrašai. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, jog jis yra 09 min. 15 sek. trukmės. Matoma, kaip policijos pareigūnai eina į darželio vidų. Policijos pareigūnas pasisveikina su moterimi, ši nurodo, jog yra direktorė, klausia, ar pakviesti vaiką. Pareigūnai bendrauja su moterimi, moteris pradeda pasakoti: „Aš apsimečiau, kad atėjau į kitą grupę, sakau kas atsitiko tau U.? Tai tėtis, sakau, tai kaip čia mušėtės? Tai mušėmės, sakau: Tai kuris laimėjo? Nu, aš jau vaikiškai, tai aš laimėjau, sakau: Tai čia žaidėte jūs taip? Bet jis iš karto perverčia, Žinot, kaip būna (nesuprantami žodžiai), jau pasakyta, kad jau auklėtoja (nesuprantamas žodis), o man, kad žaidė jie taip.“ Moteris tęsia: „Bet toks pasimetęs, nes iš karto (nesuprantami žodžiai) nežinau, ką tėtei sakyti.“ Pareigūnas teiraujasi, ar auklėtoja atveda vaiką, jis paaiškina, kad vaiką gali atvesti. Girdima, kaip policijos pareigūnas kalba per radijo ryšio stotelę, teiraujasi, ar iškviesti VTAS specialistai. Moteris toliau pasakoja: „Kad prieš jį smurtaudavo, jis niekada nesakydavo, kad tėtis išgeria ir su močiute ten pyksta, močiutę turi“, pareigūnė teiraujasi, ar jie visi kartu gyvena, moteris nurodo, jog jie visi gyvena kartu. Vaizdo įrašo 03 min. 14-ąją sek. matoma, jog moteris atvedė nukentėjusįjį U. S., policijos pareigūnas prašo vaiką nuvesti į kabinetą ir pradeda kalbėti su auklėtoja. Pareigūnas teiraujasi, ką berniukas pasakojo auklėtojai, moteris nurodo, jog jis pasakojo jos padėjėjai, moteris pradeda pasakoti: „Sako, kas tau čia atsitiko, nes taip mėlyna“, pareigūnė paklausia, ar prie lūpos, moteris patvirtina ir pasakoja: „Sako, tėtis trenkė, na ir paskui taip gavosi“, pareigūnas teiraujasi, ar jis sakė, kaip jam trenkė, moteris nurodo, jog ne, pasakoja: „Sakau, kas tau buvo, kas tau trenkė, tėtis iš kumščio, dėl ko, sakau, nes kažkaip aš ten į pilvą“, pareigūnas pasitikslina, ar iš kumščio, moteris patvirtina ir toliau pasakoja: „Sako, man net kraujas čia bėgo, į dantenas rodė, sakau, ai tai sako gėrė, man jis taip sakė, girtas buvo, gėrė, sako, brendžio didelis butelis, vienu žodžiu, tai sakau: ar močiutė matė, matė, tai sakau: ar pyko, pyko, nu. Pareigūnas teiraujasi, kada viskas buvo, moteris nurodo, kad savaitgalį, nes penktadienį be mėlynių buvo. Pareigūnas pradeda bendrauti su kolege, prieina ir kitos moterys, girdima, kaip auklėtoja toliau pasakoja: „Nes aš paskui sakau klausiau, tai sakau, ai, o sakau, tai kaip čia jis visą laiką, sakau, dabar geria, sako, jo man atrodo, tai, sakau, gal tau U. geriau pas tą mamą būtų, nes aš, kiek žinau, ir su ta mama kažkas tai, jo, sako, man atrodo, kad dabar mamai leidžia mane iš darželio pasiimti, nes anksčiau neleido, sako jisai man taip, nu, tai, sakau, mama gal mažiau geria, sako, mažiau ir kaip jis ten man sakė, rečiau ir mažiau, taip pasakė“. Pareigūnas prašo moterų nueiti pas U. ir paklausti įvykio aplinkybių. Pareigūnas bendrauja su žmonėmis, vyru ir moterimi, jie kalba apie tai, jog direktorė, darželio darbuotoja kvietė į darželį atvykti globėjai. Toliau matyti, jog pareigūnas kalba su kolege. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Kaltinamojo kaltė įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitų objektų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga, o nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mastas nustatytas Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). T. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.