- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-06
- Bylos Nr.
- 2S-7-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33322-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- BUAB „VM Investicija“
- Atsakovas
- UAB „AJ Properties“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo BUAB „VM Investicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „VM Investicija“ ieškinį atsakovui UAB „AJ Properties“ dėl sutarties sąlygos ir apmokėjimo pripažinimo negaliojančiais, padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti niekine ir negaliojančia 2014 m. spalio 30 d. tarpininkavimo sutarties Nr. AJ-P141030-1 7.1 punkto sąlygą dėl atlyginimo; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2015 m. birželio 30 d. 22 430 Eur apmokėjimą atsakovui; priteisti iš atsakovo 22 430 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė: pripažinti niekine ir negaliojančia 2014 m. spalio 30 d. tarpininkavimo sutarties Nr. AJ-P141030-1 7.1 punkto sąlygą dėl atlyginimo; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2015 m. birželio 30 d. 77 447,28 Eur apmokėjimą atsakovui; priteisti iš atsakovo 77 447,28 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas; perduoti patikslintą ieškinį pagal teismingumą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
3. Ieškovas 2016-10-20 pareiškimu dėl procesinių veiksmų atlikimo prašo nustatyti terminą procesiniam veiksmui atlikti Vilniaus miesto teismo civilinėje byloje Nr. 2-40172-600/2016 – priimti nutartį perduoti bylą nagrinėti Vilniaus apygardos teismui pagal CPK 27 straipsnio 1 punktą. Nurodė, kad ieškovas pradinį ieškinį pareiškė apylinkės teisme per klaidą, todėl teikdamas patikslintą ieškinį ir nurodydamas ieškinio sumą 77 447,28 Eur, prašė bylą perduoti pagal teismingumą Vilniaus apygardos teismui.
Atsiliepimas
4. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytu prašymu, nes nėra CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytų išimčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui pagal teismingumą. Teismas nurodė, kad patikslintame ieškinyje suformuluotas prašymas dėl bylos perdavimo Vilniaus apygardos teismui buvo išspręstas teisėjos 2016-09-23 elektronine rezoliucija, nurodant tokio procesinio sprendimo pagrindą, t. y. CPK 33 straipsnio 2 dalį. Ieškovo pradinis ieškinys priimtas 2016-09-16 rezoliucija. Teismas susiklosčiusioje situacijoje pateiktą prašymą sprendžia CPK 33 straipsnio 2 dalyje ir 34 straipsnyje nurodytais pagrindais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad CPK 329 str. 2 d. 6 p. numato, kad absoliučiais sprendimo negaliojimo pagrindais yra pripažįstami atvejai, kai buvo pažeistos bylų rūšinio teismingumo taisyklės, tai yra ir atvejis kai apylinkės teismas išnagrinėja bylą, kurioje ieškinio suma yra didesnė kaip 43 500 Eur. CPK 34 str. 2 d. 4 p. numato, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. Akivaizdu, kad ieškovo pradiniai reikalavimai atsakovui sudaro daugiau kaip 43 500 eurų, todėl laikantis teismingumo taisyklių ieškinį turi išnagrinėti Vilniaus apygardos teismas kaip pirmos instancijos teismas.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pagal CPK 34 str. 1 d. teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui. Šiuo atveju taip ir buvo padaryta – teismas jau yra prisiėmęs ieškinį, todėl jį ir turi nagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
9. Ieškovas teigia, kad byla pagal teismingumą turėjo būti perduota Vilniaus apygardos teismui. Su šiuo ieškovo teiginiu nesutiktina.
10. CPK 33 str. 2 d. yra nurodyta, kad jeigu ieškinio reikalavimo padidinimas, ieškinio dalyko pakeitimas, priešieškinio padavimas keičia rūšinį bylos teismingumą, pradinį ieškinį nagrinėjantis teismas išsprendžia visus su ieškinio (priešieškinio) priėmimu susijusius klausimus ir nagrinėja visą bylą iš esmės.
11. CPK 34 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus.
12. Ieškovas pirminiu ieškiniu kreipėsi į teismą (be kitų prašymų) prašydamas priteisti iš atsakovo 22 430 Eur. Taigi, ieškinys pagal reikalaujamą priteisti sumą buvo teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl teismas pagrįstai 2016 m. rugsėjo 16 d. rezoliuciją jį priėmė. T. y., byla nebuvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
13. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo reikalaujamą priteisti sumą padidino iki 77 447,28 Eur. Ieškovas nurodė, kad pateikdamas pradinį ieškinį neteisingai apskaičiavo prašomą priteisti sumą, tačiau ši aplinkybė jokios esminės reikšmės neturi, nes šiuo atveju svarbiausia yra pats faktas, kad ieškinio suma buvo padindinta. Šioje byloje nėra nustatyta CPK 34 str. 5 d. nurodytų aplinkybių. Kadangi pradinis ieškinys buvo priimtas nepažeidžiant teismingumo taisyklių, remiantis CPK 33 str. 2 d. ir CPK 34 str. 1 d. bylą privalo nagrinėti tas teismas, kuris ir prisiėmė pradinį ieškinį, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas.
14. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė čia pacituotas CPK normas, reglamentuojančias bylos teismingumą, todėl pagrįstai neperdavė bylos nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Taigi, skundžiama nutartis yra teisėta, pagrįsta ir jos naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.