- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- 2VP-26985-1134/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21981-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Marina Vladimircevienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Bauen“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelmesta“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. L., mažoji bendrija ,,Skola ir teisė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB "Linresta", MB "Skola ir teisė", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB "Bauen", Uždaroji akcinė bendrovė "Gelmesta"
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Bauen“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Gelmesta“, uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), R. L., mažoji bendrija ,,Skola ir teisė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. antstolis Darius Stakeliūnas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną.
2. Antstolis pareiškime nurodė, kad vadovaudamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. L2-31240-534/2021, išduotu 2021 m. rugsėjo 21 d.; Notaro vykdomuoju įrašu pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. MK-17852, išduotu 2021 m. lapkričio 19 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomuoju raštu Nr. eL2-34936-1101/2021, išduotu 2021 m. spalio 28 d.; Kitu institucijos (pareigūno) sprendimu, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-61248, išduotu 2022 m. kovo 15 d.; Kitu institucijos (pareigūno) sprendimu, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-85264, išduotu 2022 m. balandžio 14 d.; Kitu institucijos (pareigūno) sprendimu, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (8.1)VIA_SP1-2, išduotu 2022 m. balandžio 27 d., antstolių Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini), išieškotojų UAB „Bauen“ UAB ,,Gelmesta“, mažosios bendrijos (toliau – MB) ,,Skola ir teisė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, naudai. Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vadovas yra R. L.. 2022 m. vasario 18 d. skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) registruotos buveinės adresu išsiųsti ir 2022 m. vasario 27 d. pasirašytinai, įmonės vadovui R. L. įteikti procesiniai dokumentai: 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymas dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-32-3512; 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-22-32-3513; 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymas dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-22-32-3518; 2022 m. vasario 18 d. Turto arešto aktas Nr. S-22-32-3517. Kaip nurodoma pareiškime, vienas iš procesinių dokumentų buvo antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą, tačiau antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) taip pat neįvykdė reikalavimo per 5 dienas pristatyti areštuotą transporto priemonę arba nurodyti jos buvimo vietą, kur transporto priemonę galima apžiūrėti ir įvertinti. Iki 2022 m. spalio 31 d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti: antstoliui informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos, areštuota transporto priemonė nebuvo pristatyta ir nurodyta jos buvimo vieta. Skolininkė nereaguoja į jai įteiktus antstolio procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų pagal jai įteiktus įpareigojimus, taip pat vengia padengti skolą ir vykdymo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
5. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. CPK 645 straipsnio 3 dalis nustato, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
6. Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
7. Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Darius Stakeliūnas vykdo: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-31240-534/2021 dėl 1691,74 Eur skolos, 137,56 Eur palūkanų, 13 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB ,,Bauen“ naudai; Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2021 m. lapkričio 19 d. išduotą Notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. MK-17852 dėl 480,96 Eur skolos, 23,29 Eur palūkanų iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB ,,Gelmesta“ naudai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-34936-1101/2021 dėl 4895,59 Eur skolos, 268,79 Eur palūkanų, 28 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos MB ,,Skola ir teisė“ naudai; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 15 d. išduotą Kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-61248 dėl 928 Eur skolos, iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. balandžio 14 d. išduotą Kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-85264 dėl 799,81 Eur skolos, iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. išduotą Kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (8.1)VIA_SP1-2 dėl 2992,51 Eur skolos, iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.
8. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis priėmė: 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymą dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-32-3512; 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymą dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-22-32-3513; 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymą dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-22-32-3518; 2022 m. vasario 18 d. Turto arešto aktą Nr. S-22-32-3517. Minėtus patvarkymus išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) bei skolininkės elektroninio pašto adresu l(duomenys neskelbtini). Minėti antstolio patvarkymai buvo įteikti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. 2022 m. vasario 27 d.
Žemesnės instancijos teismas
9. Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. skirti baudą. Nurodė, jog antstolio patvarkymai nėra vykdomi, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.
10. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog R. L. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymai nevykdomi, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).
12. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2011 m. spalio 21 d. įmonei vadovauja R. L.. Duomenų apie bendrovės vadovo ar įmonės kontaktinių duomenų pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
13. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
14. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, į išieškomos skolos dydį, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. skirtina 70 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymo dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo Nr. S-22-32-3512; 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymo dėl skolos ir vykdymo išlaidų sumokėjimo Nr. S-22-32-3513; 2022 m. vasario 18 d. Patvarkymo dėl reikalavimo pristatyti transporto priemonę Nr. S-22-32-3518; 2022 m. vasario 18 d. Turto arešto akto Nr. S-22-32-3517, kurie buvo priimti vykdomosiose bylose Nr. 0032/22/00897, Nr. 0032/22/00804, Nr. 0032/22/00644, Nr. 0032/22/00136, Nr. 0032/21/01676, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).
16. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
17. Teismas išaiškina UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolio Dariaus Stakeliūno Patvarkymų Nr. S-22-32-3512, Nr. S-22-32-3513, Nr. S-22-32-3518 ir Turto arešto akto Nr. S-22-32-3517, priimtų vykdomosiose bylose Nr. 0032/22/00897, Nr. 0032/22/00804, Nr. 0032/22/00644, Nr. 0032/22/00136, Nr. 0032/21/01676, nevykdymą.
Išaiškinti atsakingam asmeniui R. L., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti atsakingam asmeniui R. L., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Dariui Stakeliūnui, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovui R. L., uždarajai akcinei bendrovei ,,Bauen“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Gelmesta“, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), mažajai bendrijai ,,Skola ir teisė“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Dariui Stakeliūnui vykdomąsias bylas Nr. Nr. 0032/22/00897, Nr. 0032/22/00804, Nr. 0032/22/00644, Nr. 0032/22/00136, Nr. 0032/21/01676.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.