Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Palemono keramikos gamykla“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – Valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Kauno miesto savivaldybė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotų asmenų atstovai į 2019 m. sausio 14 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, byloje yra prašymai bylą nagrinėti VĮ „Turto bankas“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Kauno miesto savivaldybės atstovams nedalyvaujant (b. l. 29, 133, 139), todėl byla nagrinėjama suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 16 d. Kauno apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3409-454/2018 pareiškėjai nustatė nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į nekilnojamąjį turtą – pastatą-karjero bendrabutį-kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–14). Šiam pastatui 2018 m. birželio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2199 buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini) ir pastatas įregistruotas registrų centre (b. l. 8–9, 15–16). Pareiškėja į bylą pateikė deklaraciją apie statinio, jo dalies statybos užbaigimą / statinio, jo dalies, patalpos paskirties pakeitimą (b. l. 17–22).

Įgyjamoji senatis yra savarankiškas nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnio 11 punktas). Šis būdas taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Taigi šiuo atveju teisminio nagrinėjimo dalykas yra CK 4.58–4.71 straipsniuose nustatytų aplinkybių, patvirtinančių valdymo teisėtumą, sąžiningumą, atvirumą ir nepertraukiamumą, konstatavimas ir nuosavybės teisės įgijimo fakto pripažinimas, o nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-3409-454/2018 nustatė pareiškėjai nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į karjero bendrabutį-kontorą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu bendrabučiui buvo suteiktas adresas (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu taip pat stovi malkinė, sandėlis su priestatu, ūkinis pastatas ir tualetas. Pareiškėjos atstovas patvirtino, kad minėti pastatai pastatyti ir perduoti gamyklai 1957 metais kartu su bendrabučiu, jie visą laiką atliko pagalbinę funkciją, buvo naudojami kaip bendrabučio priklausiniai, todėl tikėjosi, kad pripažinus pareiškėjos nuosavybės teisę į bendrabutį, pagalbiniai statiniai taip pat pereis jos nuosavybėn. Atstovo teigimu bendrabutis buvo skirtas įmonės darbuotojų apgyvendinimui, šiuo metu jame gyvena ilgamečio darbuotojo A. T. sūnus A. T., kuris taip pat naudojasi malkine, sandėliu su priestatu, ūkiniu pastatu bei tualetu, juos prižiūri, laiko malkas ir augina vištas.

Kaip matyti, pareiškėja nėra malkinės, sandėlio su priestatu, ūkinio pastato ir tualeto savininkė, byloje taip pat nėra duomenų, kad šie pastatai būtų įregistruoti kito asmens vardu. Tai, kad turtas nepriklauso valstybei ar savivaldybei savo atsiliepimuose patvirtino VĮ „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Kauno miesto savivaldybė. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 16 d. sprendimu konstatavo, jog visą valdymo laiką bendrabutis buvo valdomas teisėtai – bendrabutis buvo perduotas naudotis 1957 m. Palemono keramikos gamyklai ir nepertraukiamai valdomas iki dabar. Kadangi minėti pastatai nuo pat bendrabučio pastatymo buvo skirti tenkinti pagrindinio daikto (bendrabučio) poreikius, laikytina, kad jie taip pat buvo valdomi atvirai bei teisėtai. Pagalbiniai pastatai kaip ir bendrabutis buvo įsigyti ir valdomi sąžiningai. Pareiškėjos atstovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad pareiškėjai niekas niekada nereiškė reikalavimų ar pretenzijų dėl neteisėto pagalbinių pastatų valdymo, todėl ji buvo įsitikinusi, jog niekas neturi daugiau teisių už pareiškėją į pagalbinius pastatus. Be to, pareiškėja buvo sąžininga daiktų valdytoja visą įgyjamosios senaties laiką, t. y. daugiau nei 60 metų. Taigi byloje esantys įrodymai, pareiškėjos atstovo bei suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos valdymas prasidėjo sąžiningai, visą valdymo laikotarpį pagalbiniai pastatai buvo valdomi teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, pareiškėja daiktus visą laikotarpį valdė kaip savus, siekdama juos išsaugoti ir toliau naudoti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kas nors ginčytų pareiškėjos nurodytų pastatų valdymo sąžiningumą, teisėtumą, atvirumą ir nepertraukiamumą. Teismas bylos nagrinėjimo metu taip pat nenustatė, kad pareiškėjos pareiškimo tenkinimas pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises.

Teismas pažymi, kad vadovaujantis CPK 535 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2018 m. rugsėjo 11 d. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“ buvo paskelbtas pranešimas apie bylos nagrinėjimą, tačiau iki teismo posėdžio nebuvo gauta kitų suinteresuotų asmenų, nei nurodyta pareiškėjos pareiškime, prašymų dėl jų įtraukimo dalyvauti procese ir nebuvo ginčijamas pareiškėjos nurodytų priklausinių valdymo sąžiningumas, teisėtumas, atvirumas bei nepertraukiamumas.

Įvertinus tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nurodytos sąlygos nustatyti pareiškėjos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, todėl pareiškimas tenkinamas, nustatoma, kad pareiškėja malkinę, sandėlį su priestatu, ūkinį pastatą ir tualetą įgijo įgyjamosios senaties būdu (CPK 533 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis CK 4.68 straipsnis, 4.71 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu, 442 straipsnio 9 punktas, 533 straipsniu,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti pareiškėjai akcinei bendrovei „Palemono keramikos gamykla“, įmonės kodas 304178964, įgyjamosios senaties pagrindu nuosavybės teisę į pastatus – pagalbinį pastatą-malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą-sandėlį su priestatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimai plane (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); pagalbinį pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini); ir inžinerinį statinį-tualetą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.