- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Baudžiamasis įsakymas
- Data
- 2018-07-16
- Bylos Nr.
- 1-2460-859/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28112-2018-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Priimtas baudžiamasis įsakymas
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lentvaryje, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 7 kartus, paskutinį kartą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirtas sumažintas 14 parų areštas, kuris Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-31 nutartimi visiškai sudedant subendrintas su Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendžiu paskirtu 5 metų laisvės atėmimu, ir jam skirtas galutinis 5 metų 14 dienų laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-19 nuosprendį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-18 nuosprendį, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2015-06-02, bausmę atliko 2018-04-20, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
E. L. 2018-06-13 apie 21:22 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 19, Vilniuje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio.
E. L. prisipažino padaręs nusikaltimą. Parodė, kad niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. 2018-06-13 nuo apie 18:00 val. iki apie 21:00 val. namuose išgėrė 3 alaus butelius 1 l talpos. Kurį laiką pabuvęs namuose, turbūt dėl girtumo nutarė sėsti į automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas kieme prie namų. Paėmęs raktus juo nuvažiavo iš Lentvario pas mamą į Vilniaus rajone esantį (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, po to nusuko į (duomenys neskelbtini), kuria sutrumpina kelią. Kai šia gatve pavažiavo apie 500 metrų, pamatė, kad jam iš paskos važiuoja ir jį seka kitas automobilis. Šio automobilio vairuotojas norėdamas jį sustabdyti susilygino su jo vairuojamu automobiliu, todėl išsigando ir, kad automobiliai nesusidurtų, nusuko savo vairuojamą automobilį į dešinę bei, nuvažiavęs nuo važiuojamosios dalies, sustojo. Automobilis nebuvo apgadintas. Išlipo iš automobilio ir prie jo pribėgo jį sekusio automobilio vairuotojas bei dar vienas vaikinas. Jie jį paguldė ant žemės ir laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl šio įvykio labai gailisi. Automobilio šiaip nevairuoja, nes neturi tam teisės, taip pasielgė dėl girtumo (b. l. 28, 33).
Liudytoja I. K. parodė, kad 2018-06-13 apie 21:30 val. patruliuojant su vyriausiuoju patruliu A. J. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pranešėjas seka neblaivų vairuotoją, kuris vėliau nuvažiavo nuo kelio, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nuvykus pastaruoju adresu pastebėjo į šalikelę nuvažiavusį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas E. T. ir kartu važiavęs V. A. paaiškino, kad, jiems važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir, važiuojant iš paskos, vairuotojas greičiausiai suprato, kad yra sekamas ir padidinęs greitį nusuko į (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 19, nuvažiavo nuo kelio. Jiems priėjus prie vairuotojo pamatė, kad šis yra visiškai neblaivus, pastarasis bandė šalintis iš įvykio vietos, todėl jiems teko jį laikyti prispaustą prie žemės, kol atvyks policijos pareigūnai. Nuo vairuotojo sulaikymo iki jų (policijos pareigūnų) atvykimo vairuotojas nuo automobilio niekur pasišalinęs nebuvo ir alkoholio nevartojo. Automobilį vairavo E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), tapatybė nustatyta iš asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos komisariate nustatyta, kad duomenų bazėje jo pavardė yra L.. Nuo asmens burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, pasiteiravus, kada vartojo alkoholinius gėrimus, atsakė, kad seniai. Alkotesteriu E. P. nustatytas 2,03 promilės girtumas (b. l. 11-12). Šie parodymai atitinka jos tarnybinio pranešimo duomenimis (b. l. 6).
Liudytojas E. T. parodė, kad 2018-06-13 apie 21:20 val. vairuodamas automobilį važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Buvo šviesus paros metas, be kritulių. Kartu važiavo V. A.. Priartėjo prie priekyje važiavusio automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vingiuodamas po važiuojamąją dalį keletą kartų atsitrenkė į bordiūrą. Dėl to jo vairuotojo būklė sukėlė įtarimų. V. A. paskambinęs pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Jų paprašė, kad važiuotu jam iš paskos. Tą ir padarė, V. A. pranešinėjo pareigūnams apie judėjimo kryptį. Paskui šį automobilį važiavo 2-3 kilometrus. Per tą laiką jo vairuotojas bandė pavojingai aplenkti vilkiką, be to, vos nepartrenkė dviratininko. Po to šio automobilio vairuotojas sustojo kelkraštyje. Jis taip pat sustojo. Automobilio Ford Mondeo vairuotojas turbūt supratęs, kad yra sekamas, pradėjo važiuoti nuo kelkraščio ir pasuko į kairę, į keliuką. Jis nuvažiavo paskui šį automobilį, o V. A. toliau pranešinėjo pareigūnams, kur jis važiuoja. Kadangi važiavo žvyrkeliu, jis (E. T.) važiavo lėčiau nei automobilis Ford Mondeo ir nuo jo šiek tiek atsiliko. Pravažiavus apie kilometrą, šio automobilio vairuotojas turbūt jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies. Tai pamatęs sustojo ir su V. A. nuskubėjo prie šio automobilio vairuotojo. Priėjus arčiau iš veido išraiškos, judesių akivaizdžiai matėsi, kad jis yra girtas. Jis sėdėjo automobilyje norėdamas toliau važiuoti. V. A. ištraukė raktus iš užvedimo spynelės. Jie stovėjo prie šio automobilio, laukė, kada atvyks policijos pareigūnai. Automobilio Ford Mondeo vairuotojas išlipęs pradėjo bėgti, bet jis (E. T.) jį pasivijo, pargriovė ant žemės ir daugiau neleido keltis, kad negalėtų pasišalinti iš įvykio vietos. Matė, kad automobilyje Ford Mondeo ant priekinės keleivio sėdynės buvo alaus butelis. Kai nuvažiavęs nuo kelio šis automobilis sustojo, jie jo vairuotoją pastoviai matė, stebėjo ir jis jokio alkoholio iki atvyko policijos pareigūnai nevartojo (b. l. 17). Šie parodymai atitinka jo rašytinių paaiškinimų duomenimis, kuriuose papildomai nurodė, kad automobilis Ford Mondeo galiausiai sustojo pravažiavęs namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).
Liudytojas V. A. parodė, kad 2018-06-13 apie 21:20 val. važiavo E. T. vairuojamo automobilio priekinėje keleivio vietoje. Važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Buvo šviesus paros metas, be kritulių. Važiuojant, priartėjo prie priekyje važiavusio automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad šis automobilis vingiuodamas po važiuojamąją dalį keletą kartų atsitrenkė į bordiūrą, todėl jo vairuotojo būklė jiems sukėlė įtarimų. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Pareigūnai paprašė, kad jie važiuotų šiam automobiliui iš paskos. Sutiko, E. T. važiavo šiam automobiliui iš paskos, o jis (V. A.) policijos pareigūnams pranešinėjo apie judėjimo kryptį. Paskui šį automobilį važiavo apie 2-3 kilometrus. Per tą laiką jo vairuotojas bandė pavojingai aplenkti vilkiką, be to, vos nepartrenkė dviratininko. Po to šio automobilio vairuotojas sustojo kelkraštyje. E. T. taip pat sustabdė vairuojamą automobilį. Automobilio Ford Mondeo vairuotojas turbūt supratęs, jog yra sekamas, staiga pradėjo važiuoti nuo kelkraščio ir pasuko į kairę, į keliuką. Jie nuvažiavo paskui jį, jis (V. A.) ir toliau policijos pareigūnams pranešinėjo, kur važiuoja šis automobilis. Kadangi jau važiavo žvyrkeliu, todėl nuo jo šiek tiek atsiliko. Pravažiavus apie kilometrą, automobilio Ford Mondeo vairuotojas turbūt jo nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies. Tai pamatęs E. T. sustabdė vairuojamą automobilį ir jie nuskubėjo prie šio automobilio vairuotojo. Priėjus arčiau iš veido išraiškos, judesių akivaizdžiai matėsi, kad jis yra girtas. Jis sėdėjo automobilyje norėdamas toliau važiuoti. Priėjęs iš šio automobilio užvedimo spynelės pabandė ištraukti raktus, bet jo vairuotojas pradėjo važiuoti, todėl atsitraukė. Šio automobilio vairuotojas šiek tiek pavažiavęs užgeso. Tuomet vėl priėjęs iš užvedimo spynelės ištraukė raktus. Stovėdami prie automobilio laukė, kada atvyks policijos pareigūnai. Automobilio Ford Mondeo vairuotojas išlipęs pradėjo bėgti, bet E. T. jį pasivijo ir pargriovė ant žemės. Tuomet pribėgo prie jų ir E. T. padėjo laikyti šio automobilio vairuotoją, kad jis nepabėgtų. Kai nuvažiavęs nuo kelio automobilis Ford Mondeo sustojo, jie jo vairuotoją pastoviai matė, stebėjo ir jis jokio alkoholio iki atvyko policijos pareigūnai nevartojo (b. l. 20). Šie parodymai atitinka jo rašytinių paaiškinimų duomenimis (b. l. 18).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2018-06-13 21:22 val. gautas pranešimas, kad automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keistai manevruoja (b. l. 5).
Specialisto išvados Nr. T-A 5892/2018(01) duomenimis E. P., gimusio (duomenys neskelbtini), kraujyje, paimtame 2018-06-13 23:00 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).
E. L. išduotoje asmens tapatybės kortelėje nurodyti vardas, pavardė – E. P. (b. l. 46).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. BK 281 straipsnio 10 dalies pagrindu šiame straipsnyje nurodytos kelių transporto priemonės yra, be kita ko, visų rūšių automobiliai.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad šio nusikalstamo sudėtis yra formali, todėl baudžiamoji atsakomybė nustatyta už veikos padarymą: vairavimą apsvaigus, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo suvokia savo nusikaltimo pavojingą pobūdį ir nori taip veikti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-17 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-136-699/2018). Pažymėtina ir tai, kad nors aptariama norma nėra blanketinė, todėl nesvarbu ką reglamentuoja kiti teisės aktai, nes pakanka tik pačio fakto, kad asmuo vairavo neblaivus kai jo kraujyje nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, vis tik ir KET 14 punkto reglamentavimas draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Remiantis išdėstytu, teismas pripažįsta įrodytu, kad E. L. 2018-06-13 apie 21:22 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 19, Vilniuje, vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 promilės etilo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kaltinimas tikslintinas nurodant, kad įvykio vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). E. L. suvokė, kad automobilį vairuoja apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi, kaip parodė, prieš tai išgėrė 3 alaus butelius 1 l talpos, ir norėjo taip veikti, todėl yra kaltas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. E. L. veika kvalifikuota teisingai.
E. L. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, tiesiogine tyčia, būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, tokiu būdu šiurkščiai pažeisdamas KET 14 punktą, dėl asmeninių priežasčių, siekdamas nuvažiuoti pas motiną, jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, o sunkina tai, kad jį padarė būdamas recidyvistu, E. L. nedirbantis, administracine tvarka baustas už tai, kad 2017-10-08 vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus greičio nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (b. l. 43), teistas (b. l. 38-42). Įvertinus išdėstytą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. L. už padarytą nusikaltimą skyrus su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – areštą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį – 45 paros (BK 41 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis, 49 straipsnio 1-4 dalys, 54 straipsnio 1-2 dalys, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 61 straipsnio 1-3 dalys).
Baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, E. L., kuris prisipažino esąs kaltas, skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir jam skiriamas galutinis 30 parų areštas (BK 64¹ straipsnis).
Į paskirtą bausmę įskaitytinas E. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-06-13 21:46 val. iki 2018-06-14 11:20 val. (b. l. 34, 36), t. y. viena para, kuris prilygintinas vienai arešto parai, laikant, kad neatlikta arešto dalis sudaro 29 paras (BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalis).
E. L. nusikaltimui daryti tiesiogiai naudojo automobilį Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone – privalomai konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2, 3 dalis). Automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini,) nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Byloje nėra duomenų, kad, perleisdamas šį automobilį E. L., ji žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK 281 straipsnio 7 dalyje kriminalizuotai veikai daryti, todėl jis iš UAB (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kadangi automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini) ir negali būti paimtas, iš E. L. išieškotina jo vertę atitinkanti pinigų suma, kuri VšĮ „Emprekis“ duomenimis sudaro 1660 EUR (b. l. 8) (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 1, 3, 5-6 dalys).
E. L. nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 46), tačiau tai neužkerta kelio teismui svarstyti uždraudimo ja naudotis klausimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-20 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-122/2012). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas speciali teisė nėra atimama, šios baudžiamojo poveikio priemonės esmė yra asmeniui nustatytas draudimas naudotis konkrečia specialia teise, nepriklausomai nuo to, yra ją teisėtai įgijęs ar ne. Tuo atveju, kai asmuo neturi tokios teisės įgijęs, šios priemonės poveikis yra prevencinis, nes realiai tokios priemonės taikymas ne tik užkerta kelią naudotis specialia teise, bet ir apribojama galimybė ją įgyti (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-762-579/2017). E. L. automobilį vairavo ne tik neturėdamas tam teisės, bet ir būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, tokiu būdu kėlė grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Be to, jis 2017-12-05 baustas administracine tvarka, be kita ko, už automobilio vairavimą neturint tam teisės (b. l. 43), atitinkamų išvadų dėl to nepadarė. Įvertinus išdėstytą, teismas uždraudžia E. L. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam 3 metų laikotarpiui. Uždraudimas naudotis specialia teise taikomas visą arešto atlikimo laiką ir 3 metų laikotarpiu po arešto atlikimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam skirti 45 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinį 30 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti E. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-06-13 21:46 val. iki 2018-06-14 11:20 val., t. y. vieną parą, kuris prilygintinas vienai arešto parai, laikant, kad neatlikta arešto dalis sudaro 29 paras.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš E. L. išieškoti automobilio Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 1660 EUR sumą valstybės naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, E. L. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Uždraudimas naudotis specialia teise taikomas visą arešto atlikimo laiką ir 3 metus po arešto atlikimo.
E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.