Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių mažosios bendrijos (toliau – MB) „Tadara“ ir ko, MB „Ainių namai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5612-1136/2022 pagal ieškovo E. M. ieškinį atsakovėms MB „Tadara“ ir ko bei MB „Ainių namai“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. birželio 9 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir priteisė solidariai iš atsakovių MB „Tadara“ ir ko ir MB „Ainių namai“ 7 300 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 9 d.) iki visiško teismo preliminaraus sprendimo įvykdymo bei iš kiekvienos atsakovės po 116 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo E. M. naudai.

2. Atsakovės 2022 m. liepos 13 d. pateikė teismui prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. preliminaraus sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. liepos 13 d. nutartimi nustatė atsakovėms 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo prieštaravimų trūkumams pašalinti.

4. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog prieštaravimus atsakovių vardu padavė įgalioti vesti bylą asmenys D. V. ir T. V. ir kad jiems yra suteiktos teisės ir pareigos MB „Tadara“ ir ko vardu ir MB „Ainių namai“ vardu teisme vesti bylą.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovės MB „Tadara“ ir ko bei MB „Ainių namai“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir pavesti pirmosios instancijos teismui klausimą dėl pateiktų procesinių dokumentų (prieštaravimų) priėmimo spręsti iš naujo.

6. Nurodo, kad byloje nėra tokių duomenų, jog prieštaravimus būtų padavę atsakovių vardu neįgalioti vesti bylą asmenys. Teismas atsakovėms yra išsiuntęs procesinius dokumentus (preliminarųjį sprendimą, ieškinį su priedais), kurie buvo įteikti ne kam nors kitam, o būtent D. V. ir T. V., ir teismas tokį procesinių dokumentų įteikimą laikė tinkamu. Atsakovių MB „Tadara“ ir ko vadovas yra D. V., MB „Ainių namai“ vadovas – T. V.. Šie duomenys yra vieši ir oficialiai įregistruoti Juridinių asmenų registre. Akivaizdu, kad atsakovių vadovai turi teise atstovauti mažąsias bendrijas teisme ir jų vardu teikti teismui procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties, kuria atsakovėms nustatytas terminas pašalinti prieštaravimų trūkumus – pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad D. V. ir T. V. yra suteiktos teisės atsakovių vardu vesti bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismas nutartimi atsisako priimti ieškinį, jeigu pareiškimą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo. CPK 111 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui teikia atstovas, turi būti pridėti dokumentai, patvirtinantys ir įrodantys atstovo teises ir pareigas. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis).

10. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo (toliau ir – JARĮ) 4 straipsnį juridinių asmenų registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnę įrodomąją galią) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.71 straipsnio 3 dalis). Juridinių asmenų registro duomenys laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi didesnę įrodomąją galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018). Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovių vardu prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. preliminaraus sprendimo pateikė atsakovių vadovai D. V. (MB „Tadara“ ir ko) ir T. V. (MB „Ainių namai“). Byloje buvo 2022 m. liepos 1 d. VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad atsakovių vadovais nuo 2022 m. vasario 28 d. yra D. V. ir T. V., turintys teisę vienasmeniškai atstovauti juridinį asmenį ir veikti juridinio asmens vardu (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 5, 7 punktai). Analogiški duomenys minėtame registre yra ir šios nutarties priėmimo dienai. Todėl apeliantės pagrįstai nurodo, kad teismas neturėjo pagrindo taikyti ieškinio trūkumų šalinimo instituto nuostatas (CPK 138 straipsnio).

12. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovių prieštaravimų priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė CPK 55 straipsnio, 111 straipsnio 5 dalies, 115 straipsnio 2 dalies, 179 straipsnio 3 dalies nuostatas, be teisėto pagrindo taikė trūkumų šalinimo institutą, dėl ko procesinio dokumento (prieštaravimų) priėmimo klausimas buvo išspręstas neteisingai. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovių MB „Tadara“ ir ko bei MB „Ainių namai“ prieštaravimų priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl atsakovių mažosios bendrijos „Tadara“ ir ko bei mažosios bendrijos „Ainių namai“ prieštaravimų dėl pareikšto ieškinio ir Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. preliminaraus sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.