Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiajam darbo inspektoriui Artūrui Bendaravičiui, išnagrinėjusi

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) niekur nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., būdamas darbdaviu, leido dirbti nelegalų darbą nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. kovo 14 d. A. D. ir nuo 2013 m. sausio 15 d. iki 2013 m. kovo 14 d. D. M. nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui prieš vieną dieną iki numatyto darbo pradžios.

Tuo G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. bei 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo G. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) turi šešis jam priklausančius garažus. Apie tris metus dirbo turėdamas verslo liudijimą, užsiiminėjo automobilių remontu. Paskutiniu metu, nuo 2013 m. sausio mėnesio garažus iš jo nuomavosi A. D. ir D. M.. Jie turėjo garažų raktus, taip pat remontavo automobilius, naudojosi jo darbo įrankiais. Su klientais tardavosi patys. Jie dirbo sau, nelegaliai pas jį tikrai nedirbo, jiems nemokėjęs pinigų. Tik D. M. buvo kartą paskolinęs 600 Lt, per kelis kartus viso 1400 Lt. Šiuo metu D. M. nedirba, nes įvyko konfliktas dėl garaže vykusio gaisro. Su A. D. nuomos sutartis buvo tik iki gegužės mėnesio.

Valstybinės darbo inspekcijos darbo inspektorius Artūras Bendaravičius paaiškino, kad patikrinimo metu nustatyta, jog pas G. M. garažuose nelegaliai dirbo A. D. ir D. M.. Jie nurodė, kad nesudarę jokios darbo sutarties, naudojosi G. M. suteiktais įrankiais, gavo darbo užmokestį. Darbo metu remontavo G. M. klientų automobilius arba ardydavo detalėmis senus. Nekilo jokių abejonių dėl nelegalaus darbo fakto. Patikrinimas atliktas gavus iš D. M. informaciją, nes G. M. jį apkaltino gaisro sukėlimu ir reikalavo pasirašyti garažo nuomos bei kitas sutartis dėl žalos atlyginimo. Patikrinimo pasekoje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. M. kaltę neigė, nurodė, kad garažus tik nuomavo.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad grįžęs iš užsienio neturėjo darbo. Jo pažįstamas G. M. pasiūlė dirbti pas jį garažuose ir remontuoti automobilius. Sutarė, kad mokės 800 Lt atlyginimą, nurodė darbo valandas – nuo 8 val. iki 17 val. Sąlygos tenkino. Pas G. M. pradėjo dirbti nuo 2013 m. sausio 15 d. Darbo sutarties nebuvo pasirašęs. Darbo vieta buvo garažuose, dirbo su G. M. suteiktais įrankiais. Dirbo suvirinimo darbus, kai nebūdavo remontuojamų automobilių, ardydavo senus automobilius. Garažuose taip pat jau dirbo A. D.. G. M. atvažiuodavo pasižiūrėti kaip jie dirbdavo, kartais padėdavo pats. Pirmą atlyginimą gavo ne pinigais, o jo remontuojamam automobiliui detalėmis. Kitą kartą išmokėjo 600 Lt, kuriuos perdavė jo motinai. Dėl automobilių remonto su klientais tardavosi tik pats G. M., jam su A. D. savarankiškai tartis neleido. Apie remontuojamus automobilius abu darė įrašus G. M. vedamame sąsiuvinyje. Išardytų automobilių detales G. M. pardavinėdavo arba naudojo kitų automobilių remontui. Visą laiką dirbęs G. M. naudai. Taip pas G. M. dirbęs iki 2013 m. kovo mėnesio. Vėliau kilo konfliktas dėl garažuose buvusio gaisro. Po gaisro G. M. pareikalavo pasirašyti garažų nuomos sutartį, raštelius dėl žalos atlyginimo. Nieko neišmanydamas ir su niekuo nepasitaręs pasirašė, ką liepė G. M.. Žino, kad nuomos sutartį turėjo pasirašyti ir A. D..

Liudytojas A. D. paaiškino, kad pas G. M. nelegaliai nedirbęs. Dirbęs tik sau. Nuo 2013 m. kovo 1 d. buvo išsinuomojęs garažą. Iki to laiko tik kelis kartus ten buvo apsilankęs apsižiūrėti, remontavęs savo automobilį. Darbui naudojo savo įrankius, kartais paprašydavo pas G. M.. G. M. dirbo vienas, kitų dirbančių asmenų nebuvo. Darbo inspekcijoje paaiškinimas surašytas neteisingai, nes labai skubėjo ir duodamas parodymus melavęs. Atidžiai neperskaitė ir pasirašė.

Liudytoja O. M. paaiškino, kad jai buvo žinoma, kad jos sūnus D. M. nelegaliai dirbo pas G. M., remontavo automobilius. Darbas prasidėdavo apie 7 val. ir grįždavo namo apie 22 val. Į darbą važiuodavo kartu su A. D., kurį pasiimdavo pakeliui į darbą iš (duomenys neskelbtini). Praėjus kiek laiko pastebėjo, jog sūnus negauna atlyginimo. Tuomet pasakiusi, kad praneš darbo inspekcijai. Tai sužinojęs G. M. jai į darbovietę atvežė 600 Lt. Nustebusi, kad tik tiek sūnus per du mėnesius uždirbo. G. M. paaiškino, jog D. dalį atlyginimo gavo detalėmis savo remontuojamam automobiliui bei nupirkęs akumuliatorių. D. pas G. M. dirbo nuo 2013 m. sausio mėnesio iki kovo mėnesio vidurio.

Liudytojas J. B. paaiškino, kad žiemos metu remontavo savo automobilį. Dėl remonto teiravosi pas D. M., kuris nurodė kažkokio vyro, kaip vadovo ir garažų savininko, telefono numerį. Paskambinęs su tuo vyru sutarė dėl remonto ir automobilį paliko garažuose. Automobilį remontavo A. D.. Po remonto A. D. ne pats pasakė, kiek reikės mokėti, o kažkam skambinosi. Iš bendravimo su D. M. ir A. D. suprato, jog jie dirba ne sau, o tam asmeniui, su kuriuo derino visus remonto klausimus.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad kartais lankydavosi garažuose (duomenys neskelbtini), kur dirbo jo pažįstamas G. M.. Ten gerokai iki gaisro matė dirbančius D. M. ir A. D., kurie garažuose remontuodavo automobilius. Dėl remonto tiesiogiai tardavosi su jais, nes suprato, kad jie dirba sau. Į teismą atėjęs liudyti G. M. prašymu.

Liudytojas V. M. paaiškino, kad esąs G. M. draugas. Jo kvietimu atvykęs liudyti teisme. Jis nurodė, kad garažuose matė dirbančius D. M. ir A. D.. Ten lankydavosi kartą per savaitę. Juos dirbančius matė apie pusę metų. G. M. pats automobilių neremontavo. Jam buvo žinoma, kad garažus nuomavo automobilių remontui.

Prašymu (b. l. 4) D. M. 2013-04-02 pranešė darbo inspekcijai apie tai, kad du mėnesius dirbo be darbo sutarties pas G. M. garažuose (duomenys neskelbtini).

Nelegalaus darbo tyrimo akte (b. l. 5) nurodyta, kad pas fizinį asmenį G. M. (duomenys neskelbtini) esančiuose garažuose dirbo du asmenys, neįforminus darbinių santykių teisės aktų nustatyta tvarka. Tai D. M. ir A. D..

Paaiškinimu darbo inspekcijai, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, (b. l. 7) D. M. patvirtino, kad G. M. pats jam pasiūlė darbą. Pasiūlė dirbti suvirintoju, mašinų remontininku ir mašinų ardytoju. Nurodė mokės 800 Lt per mėnesį. Nuo 2013-01-14 dirbęs pas G. M. garažuose (duomenys neskelbtini). Darbo sutartis nebuvo pasirašyta. Taip dirbo iki 2013-03-14. Nelegaliai tuo metu taip pat dirbo A. D..

Paaiškinimu darbo inspekcijai, įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, (b. l. 8) A. D. patvirtino, kad pas G. M. nelegaliai dirbo nuo 2012 metų spalio-lapkričio mėnesio. Dirbo visą dieną iki 18 val. ir ilgiau. Gaudavo per mėnesį po 1000 Lt atlyginimo, kartais daugiau. Kartu su juo dirbo D. M., taip pat neįformintas, nelegaliai.

Paaiškinimu darbo inspekcijai (b. l. 9) O. M. patvirtino, kad jai buvo žinoma, jog jos sūnus D. M. pas G. M. dirbo nelegaliai suvirintojo ir mašinų remontinko darbus, naudodamas jo įrankius. Darbo santykius žadėjo įforminti vėliau. G. M. jai atvežė 600 Lt ir paaiškino, kad tai D. atlyginimas.

Paaiškinimu darbo inspekcijai (b. l. 10) J. B. patvirtino, kad jis žinojo, jog pažįstamas D. dirbo kažkokiame garaže, remontavo automobilius. Norint susiremontuoti savo automobilį D. liepė tartis su G., davė jo telefoną. Po remonto, darbus atlikęs vaikinas skambino G. ir jis pasakė, kiek reikia mokėti.

Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 12-13) nurodyta, kad G. M. priklausančiame garaže (duomenys neskelbtini) 2013-03-14 kilo gaisras.

Fotonuotraukose (b. l. 14-17) matosi garažų vaizdai. Garaže ir prie garažų yra daug automobilių.

Panaudos sutartyje (b. l. 19) nurodyta, kad nuo 2013-03-01 D. M. be jokio mokesčio iš G. M. panaudai gauna garažus (duomenys neskelbtini). Teisme D. M. nurodė, kad šią sutartį pasirašė po kilusio garažuose gaisro 2013-03-14.

SODROS duomenų bazės pažymose (b. l. 20, 21) nurodyta, kad G. M. turėdamas verslo liudijimą dirbo nuo 2012-12-19 iki 2012-12-31 ir nuo 2013-01-22 iki 2013-01-31. D. M. darbinius santykius turėjo nuo 2012-02-14 iki 2012-07-09 UAB (duomenys neskelbtini) ir turi nuo 2013-04-22 A. J. medžio gaminių, valčių ir jachtų gamybos personalinėje įmonėje.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties arba jeigu darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. ir 3 d. darbo sutartis turi būti sudaryta raštu. Darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį. Už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 6 d. nurodoma, kad darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 3 d. darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Aptarti įrodymai ir įstatyminės nuostatos patvirtina, kad fizinis asmuo G. M. pažeidė įstatymų reikalavimus, esant nustatytiems darbo sutarties požymiams leido nelegaliai dirbti A. D. ir D. M., nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių bei nepranešęs apie darbuotojų įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui.

G. M. pripažino, kad jam priklausančiuose garažuose dirbo D. M. ir A. D., naudojosi jo darbo įrankiais, tačiau neigė, kad su jais jį siejo darbiniai santykiai. G. M. teigimu, jie tik nuomojosi patalpas, o dirbo savo naudai. Tačiau tokie faktai nepatvirtinami byloje surinktais įrodymais. G. M. nurodė, kad A. D. pas jį garažus nuomojosi nuo 2013 m. sausio, bet šių aplinkybių nepatvirtino net pats teisme apklaustas nurodytas asmuo. A. D. teigė, kad nuomojosi tik nuo 2013 m. kovo mėnesio, o anksčiau net nedirbo, tik retkarčiais užsukdavo pasižiūrėti. Tačiau šio liudytojo parodymai teisme buvo nenuoseklūs ir prieštaringi net jo paties duotiems parodymams apklausiant darbo inspekcijoje, neatitiko G. M. pakviestų liudytojų R. P. ir V. M. parodymams. Šie liudytojai parodė, kad garažuose lankėsi dažnai bei matė dirbančius D. M. ir A. D., pastarąjį apie pusę metų. Ši nurodyta aplinkybė atitiko A. D. parodymus, duotus darbo inspektoriui, jog dirbantis nuo 2012 m. spalio-lapkričio mėnesio. A. D. apklausiamas darbo inspekcijoje tvirtino, kad pas G. M. dirbo nelegaliai, nesudaręs rašytinės darbo sutarties, nurodė gaunamo atlyginimo dydį. Teismas pripažįsta, kad šie jo parodymai buvo teisingi ir nuoseklūs, nes neprieštarauja nuosekliems D. M. parodymams apklausiant tiek teisme, tiek ir darbo inspekcijoje. Pripažintina, kad A. D. teisme liudijo melagingai ir savo prieštaringais ir nenuosekliais parodymais tik siekė padėti G. M. išvengti administracinės atsakomybės.

G. M. teismui pateikta garažų nuomos D. M. sutartis nepaneigia buvusių jų tarpusavio darbinių santykių. D. M. paaiškino šios sutarties pasirašymo aplinkybes ir nurodė, kad ji buvo pasirašyta atgaline data, ryšium su kilusiu garažuose gaisru, pasirašyta negalvojant apie pasekmes, su niekuo nepasitarus. Liudytojų R. P. ir V. M. tvirtinimas, kad D. M. ir A. D. dirbo išsinuomoję garažus, vertintini kritiškai, kaip subjektyvių ir suinteresuotų asmenų. Jie nurodė, jog liudyti į teismą atvyko G. M. kvietimu, esantys pažįstami, V. M. save įvardijo draugu.

Nelegalių darbinių santykių buvimą patvirtino liudytoja O. M., kurios sūnus D. M. dirbo pas G. M.. Jai buvo žinoma, kad sūnus nuo pat pradžių dirbo nelegaliai ir ji tam prieštaravusi. G. M. pats atvežė jai D. M. 600 Lt atlyginimą bei nurodęs, kad anksčiau už darbą atsiskaitęs detalėmis. Liudytojas J. B., remontavęs G. M. garažuose savo automobilį, iš bendravimo tiek su D. M., tiek su A. D. suprato, kad šie vaikinai nieko savarankiškai nesprendė, jų vadovu buvo kitas asmuo, kurį šie vadino G.. Pačiam taip pat teko tartis dėl automobilio remonto su G., o ne su garažuose dirbusiais asmenimis.

Nelegalaus darbo atveju atlygintinumas (darbo užmokestis) nebūtinai turi būti aptartas pinigine išraiška. Už jį gali būti sulygta atsilyginti bet kokia forma (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijų, aprobuotų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime, 3.2 p.). Nagrinėjamoje byloje D. M. nurodė, kad dalį atlyginimo gavo detalėmis savo automobilio remontui, G. M. nupirko akumuliatorių. Šių aplinkybių neneigė net pats G. M., tik nepripažino tai atlyginimu už darbą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes pripažintina, kad G. M. veikoje yra LR ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis ir jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui G. M. atsižvelgtina į tai, kad jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarė vieną iš grubiausių administracinių teisės pažeidimų, su A. D. nelegalūs darbiniai santykiai truko pakankamai ilgą laiką – penkis mėnesius, o su D. M. – du mėnesius.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti G. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti:

-dėl A. D. nelegalaus darbo 6000 (šešių tūkstančių) litų bauda;

-dėl D. M. nelegalaus darbo 4000 (keturių tūkstančių) litų bauda.

Paskirti galutinę nuobaudą – 10 000 (dešimt tūkstančių) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.